ChaseDream

标题: 请斑竹帮助~OG65 absorbing到底是做结构状语还是修饰breakwater呀？ [打印本页]

作者: leonnong 时间: 2012-3-21 23:57
标题: 请斑竹帮助~OG65 absorbing到底是做结构状语还是修饰breakwater呀？
65.In a plan to stop the erosion of East Coast beaches,
the Army Corps of Engineers proposed building
parallel to shore a breakwater of rocks that would rise
six feet above the waterline and act as a buffer, so
that it absorbs the energy of crashing waves and
protecting the beaches.

(A)act as a buffer, so that it absorbs

(B)act like a buffer so as to absorb
(C)act as a buffer, absorbing

(D)acting as a buffer, absorbing

(E)acting like a buffer, absorb
OA is C
absorbing到底是做结构状语还是修饰breakwater呀？

作者: aeoluseros 时间: 2012-3-22 00:18
状语，修饰act as a buffer.

作者: mslancaster 时间: 2012-3-22 02:07
为什么不是表示前面整句造成的结果呢？修饰前面整句做的事情带来的效果？

题外话，aeoluseros最近经常改头像上面那句话....

作者: leonnong 时间: 2012-3-22 11:39
标题: 谢谢

状语，修饰act as a buffer.-- by 会员 aeoluseros (2012/3/22 0:18:56)

谢谢斑竹，那我可不可以这样总结：comma+V-ing这种结构下修饰情况1.V做前面主句的结果状语2.V修饰主句的主语表示动作与主句主句的动作同时发生3.V修饰前面主句的某个成分：比如整个主句中的定位从句或者主句的宾语从句！4.注意的是V只能修饰主句中的主语，而不可能修饰除主语外的名词，比如：SV noun1 that act noun2,V-ing 这里的V不可能修饰noun1 or noun2对吗？可可能修饰S或者上面提到的2,3种情况！不知道这样说清不清楚，希望斑竹纠正

作者: leonnong 时间: 2012-3-22 17:19
自已顶

作者: leonnong 时间: 2012-3-22 18:25
再顶呀

作者: aeoluseros 时间: 2012-3-22 22:46

为什么不是表示前面整句造成的结果呢？修饰前面整句做的事情带来的效果？

题外话，aeoluseros最近经常改头像上面那句话....

-- by 会员 mslancaster (2012/3/22 2:07:41)

其实是逻辑上理解的，做结果状语的现在分词短语必须是其所修饰对象的“直接结果”。
因为act as buffer --> 作为缓冲器，其“直接”结果就是: 吸收浪潮的能量.
而如果是修饰前面整句：that would rise six feet above the waterline，显然不是吸收浪潮能量的直接原因，所以不能修饰到它。
同理不能修饰到以propose为谓语动词的主句。

@题外话，心绪不定就换来换去的

，谢谢lancaster

作者: aeoluseros 时间: 2012-3-22 22:47

状语，修饰act as a buffer.-- by 会员 aeoluseros (2012/3/22 0:18:56)

-- by 会员 leonnong (2012/3/22 11:39:39)

这样子记，很麻烦而且不准确哦。建议跳出条框的限制，如果发现有例外就去从逻辑上思考，如果一次思考觉得很珍贵，怕忘记就记下那个句子和逻辑思考过程，比记下规律用处大很多。当然有些死规则是需要记忆的。
其实都有可能，随着对英文的熟悉就能发现“修饰对象都是从逻辑上判断的”，不仅仅是现在分词短语的修饰对象。而且有时候是做形容词，还是做状语对句子逻辑如果完全没有影响，那么既可以视该修饰语为形容词，也可以视该修饰语为状语。

作者: leonnong 时间: 2012-3-23 08:18
学习了，自己果然修行不够啊…继续加油，谢谢斑竹的建议

作者: mslancaster 时间: 2012-3-23 23:14

为什么不是表示前面整句造成的结果呢？修饰前面整句做的事情带来的效果？

题外话，aeoluseros最近经常改头像上面那句话....

-- by 会员 mslancaster (2012/3/22 2:07:41)

，谢谢lancaster

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/22 22:46:44)

明白了，你讲语法总是那么精彩

心思细密的人偶尔会比较敏感，到头来自己总是心绪不定，神经大条一点不是坏事呀，呵呵~

作者: tyyhappy 时间: 2012-7-28 16:50

状语，修饰act as a buffer.

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/22 0:18:56)

顶起一个老帖，疑问：

一、【this sort of modifier should actually satisfy TWO requirements:
1) it should apply most nearly to the subject of the preceding clause (as you've said); and, even more importantly,
2) it should have one of the following RELATIONSHIPS to that clause:
* immediate consequence
* simultaneous, but lower-priority, action
here, this modifier doesn't have either of these 2 relationships to the main clause, so it's used inappropriately.】
这段话的含义是不是说：
，+doing在句尾的时候如果既可以做定于修饰名词又可以做伴随或者结果状语就不会有歧义。

二、这段话和这道题的acting是什么关系呢，我可不可以理解acting and protecting 是伴随状语，所以不能选呢？

作者: pansimply 时间: 2015-9-5 14:26
我觉得absorbing应该修饰a breakwater of rocks，as buffer这个修饰完全可以在解题时去掉，这句话其实用absorbing与后面的protecting平行解出更好。
曼哈顿笔记摘抄：
9，Absolute Phrases（独立主格，曼哈顿242页）
实际上有两种修饰前句的方法
** 独立主格：n+noun modifier，修饰主句，相当于verb modifier。
** V-ing 形式：V-ing 形式跟在主句后面，有三个情况可用：a.做伴随状语；b.表结果；c.修饰前面整句话

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)