In January of last year the Moviemania chain of movie theaters started propping its popcorn in canola oil, instead of the less healthful coconut oil that it had been using until then. Now Moviemania is planning to switch back, saying that the change has hurt popcorn sales. That claim is false, however, since according to Moviemania’s own sales figures, Moviemania sold 5 percent more popcorn last year than in the previous year.
Which of the following, if true, most strongly supports the argument against Moviemania’s claim?
找了半天没找到。。。。。。。。
选项c为什么不对尼？他不正是讲了一个它因来削若M's claim马？另A讲总收入增长了不多，虽然能衬托出卖爆米花收入的增势，这样紧紧一个衬托暗示就可以加强了吗？
原文：去年一月用canola oil。Moviemania计划换成coconut oil 。ARGUMENT认为还是用canola oil好。
问题：支持用canola oil。
C说消费者喜欢coconut oil 。
明白为何C错了吧。
藕小的了。
真是很感动，LOVELY LAWYER 送货上门（短信通知）. MILLIONS OF THANKS.
仔细的分析一下，题目是 加强 THE "against the claim" 的argument. 藕便想当然的认为只要一个选项是against the claim 就会加强原文中那个的"against the claim" 的argument。实际上against a claim 的argument 可能有很多，但这些argument 之间并没有必然的逻辑联系，所以仅仅从whether the argument is against the claim 的角度来考虑，没有找准解题点。解题点必须是直接加强原文中的argument的。
藕在做题时走了点弯路：选了C：Moviemania’s customers prefer the taste of popcorn popped in coconut oil to that of popcorn popped in canola oil.==〉the change has not hurt popcorn sales but occurs because of consumer's taste preferrence. 由此，C against the M's claim. 但是C和原文中的argument 是否有联系，并不能由此得出。必须对argument 进行再分析，如lawyer 所说的。。。
原来是这样，我最近怎么突然发现自己的思维好像出了严重问题啊，都想不到正确答案那去，呜呜呜
文中反对Ｍ＇ＣＬＡＩＭ的说法是说去年ＰＯＰＣＯＲＮ （用Ｃ ＯＩＬ）增长了５％．
但是我怎么就看不出整体的ＲＥＦＲＥＳＨＥＭＥＮＴＳ销量小于５％对上面那话有什么加强．感觉没有什么关系吗｀！
本来就应该自己和自己比较，和别的比说明不了什么问题呀｀！
请指教｀！
请注意原文的according to Moviemania’s own sales figures。原文是从该公司自身的数据出发来反驳的，A也是该公司自己的数据，和这个反驳岂不是非常贴切。
还是没有明白，我指的自己和自己比较应该是ＰＯＰＣＯＲＮ 今年的销量和ＰＯＰＣＯＲＮ去年的销量的比较，而不是和什么其他的ＲＥＦＲＥＳＨＥＭＮＥＴＳ的比较｀！
请再说的详细一些｀！呵呵 ！谢了｀！
我还是没有懂～！ＰＯＰＣＯＲＮ 与 ＲＥＦＲＥＳＨＭＥＮＴＳ有什么关系～～！谢谢解答～！
还是没有明白，我指的自己和自己比较应该是ＰＯＰＣＯＲＮ 今年的销量和ＰＯＰＣＯＲＮ去年的销量的比较，而不是和什么其他的ＲＥＦＲＥＳＨＥＭＮＥＴＳ的比较｀！
请再说的详细一些｀！呵呵 ！谢了｀！
请注意要削弱的结论，我们不是在比较这个公司sales到底有没有下降，和去年比有没有退步，这个跟结论都没有关系，结论说的是：新的东东hurt sales。我们要削弱这个结论，就必须说明这个hurt不是新的东东带来的。这才是我们的削弱目标！
A说，总体增长低于5%，这就突出了爆米花的增长已经超过了总体增长，在今年的形势下看，并没有很差啊！而且是很好啊，所以用了新的oil并没有hurt爆米花的销售啊！其增长不如去年是因为整体增长都降低了嘛，在整体降低的情况下还能保持相对较高的增长，这不是说明新oil有利于爆米花销售吗。
削弱题一定要看清楚要削弱的结论是什么啊！
My understanding:
A选项很模糊， 但仔细分析一下，也就它最好了。
感觉这题有点文化背景。popcorn is one of the refreshments. popcorn的总销量的增长高于总体的零食的销量的增长。在老美眼中，这就是一个outstanding的achievement了，因为popcorn's growth beats the general trend. 从而说明了新油promotes了popcorn的销售。
类似的例子: 比方说选择投资公司帮忙买股票，如果A公司的年回报率是10%， 而当前的NASDAQ指数年回报率是8%，那么让A公司来帮我来投资就是一个不错的选择。
我就是一个看错所削弱结论的典型,非常感谢各位的耐心解答!
请注意要削弱的结论，我们不是在比较这个公司sales到底有没有下降，和去年比有没有退步，这个跟结论都没有关系，结论说的是：新的东东hurt sales。我们要削弱这个结论，就必须说明这个hurt不是新的东东带来的。这才是我们的削弱目标！
A说，总体增长低于5%，这就突出了爆米花的增长已经超过了总体增长，在今年的形势下看，并没有很差啊！而且是很好啊，所以用了新的oil并没有hurt爆米花的销售啊！其增长不如去年是因为整体增长都降低了嘛，在整体降低的情况下还能保持相对较高的增长，这不是说明新oil有利于爆米花销售吗。
削弱题一定要看清楚要削弱的结论是什么啊！
我还是不明白为什么总体增长低于5%，这就突出了爆米花的增长已经超过了总体增长，从而说明没有hurt到销售。也有可能如果不是用了新oil，爆米花可以增长超过5%。总体增长降低也有可能是由于个别的refreshment增长减少，例如汽水什么的，倒不是overall trend的影响。他是不是假设了所有的refreshment与看电影的人次成比例增长？
还有就是我不明白claim中的hurt popcorn sales指的是total sales revenue还是quantity.如果是revenue还要把价格考虑进去。
反正我觉得这道题的选项设置得不好，选a只能说是把别的都排除了，只能选他了。
原文：去年一月用canola oil。Moviemania计划换成coconut oil 。ARGUMENT认为还是用canola oil好。
问题：支持用canola oil。
C说消费者喜欢coconut oil 。
明白为何C错了吧。
老师说这叫诉诸大众。
有的时候冒出来一个专家的意见，和这是一个道理-诉诸权威
注意题干，这题应该是反驳反驳题，应该从题干中反驳的角度考虑，需要反驳的反驳的理论依据是popcorn的数量上升了，从出题者的角度应该说是一道 数据削弱题，正选从应该数据上反驳题目中的理论依据，即就算数量上升，还是hurt.
C选项喜好和购买关系需要推一步，这个...说实话大部分的逻辑题没有更好的选项再考虑这种选项吧
这题目我就觉的怪怪的，既然
“Moviemania sold 5 percent more popcorn last year than in the previous year.“ 那为什么电影院还称“the change has hurt popcorn sales”？
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |