GWD-2-14，谁给看看这道不着边的题？ - ChaseDream

Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

很明确吧。原文说smithtown虽然拿了好多捐款，但并不表明它的fundrasier成功。

C说明好多捐款的在没有被fundraiser接触的情况下就捐了钱，正好加强了原文的说服力。

a用逆否命题将前提重复了一次, 题目midian conclusion:good raisers---->less likely，a:非less likely,but as frequently as,所以可以推出不是good raisers

A is the answer ,because Smithtown University’s fund-raisers contacts with such people as frequently as were fund-raisers for other universities ,.

It confirms that Smithtown University’s fund-raisers " insufficient canvassing effort"

原文说筹资委员会从潜在赞助者的80％那里筹集到了资金而仍然被批评，说他们没有努力。想想如果这个评价是你下的，你会有什么理由来支持自己的观点？那么肯定就是这些资金都是从以往就有赞助的人家那里得来得，而不是从那些从来没有给这个大学捐助过的潜在资助人那里得来的。

换句话说，如果你募集到的那些资金大部分都是从以前没有捐助过的人那里得来的，那我就要对筹资委员会伸出大拇指，说他们能干了！

还是没有看懂A为什么对？？与其他大学比较说一样多把，又没有说比其他大学少。如果其他大学的新捐助者很多呢？？？这个比较好像不足以说明新的捐助者少把。（AS。。。。。AS）

A对结论的支持表现在：工作做得好，原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE（即扩展NEW DONORS）。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多（根据A），这80%中，高出别人的部分是OLD DONORS的，而根据原文的标准，这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%，按照原文的好的标准，其实和其他大学一样，比如他是70%成功率（在说明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大学也是70%，所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好，即支持结论。

A说S联系了那些没有捐过款的人的频繁程度和其他学校一样多。如果这样那么成功率就不会有80％那么高。所以矛盾

C说S的绝大部分捐款来自一些捐款人，而学校从来就没有联系过这些人。而原题说80％来自学校联系的已经捐过款的人，所以和原题第一句矛盾。

But, 另外敢想："The high success rate shows insufficient canvassing effort"应该是说工作做的不够呀。这个不够显然应该和大多数学校的平均水平比的。而S学校在A中表现的是平均水平。

文章为断桥型的加强题。题点在这几句：good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

好的FR要去扩展donor，推出：高成功率说明了不充分的拉赞助努力！（即S大学FR不成功）

明显的断桥：S大学的FR dont try less-likely prospects in an effort to expand the donor base。

争论可能出于哪个是Argument。。。。good job and canvassing effort 都象是Argument

我也觉得还是C正确,从A选项的内在意思表达的与原文的前半部分一致,但却恰好与要支持的结论(后半部分)相悖.其实,我做此题时,一看到A中的successful马上就把A排除了,毕竟原文要表达的是unsuccessful.你们觉得呢?

严重质疑这道题，这真的是ETS出的真题吗？（虽然确实是GWD上的，但我觉得我们不能排除这道题记下来得时候就记错了，说起来GWD的题哪来的？决不是ETS给的吧。）

A，首先就是无关，按FEIFEI的观点，SUPPORT可根据无关内容排除选项，这里无故涉及其他学校的FUND-RAISER，就是无关！

其次，这个选项最多是EVALUATE题的选项，因为，如果说S的RAISER在说服以前不捐款的DONORS成功率上和别的学校一样（注意as frequently as were fund-raisers for other universities 说明比的就是成功频率），那么，显然其他学校的成功率越高，S的越高，反对结论；反之支持结论。

This year most of the donations that came to laceName w:st="on">SmithtownlaceName> laceType w:st="on">UniversitylaceType> from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

我一开始也选了C，但细看下C也绝对错。我们假设S的RAISER从两批人那拿钱，一批是老DONOR，一批是新DONOR，根据 most of the donations that came to laceName w:st="on">SmithtownlaceName> laceType w:st="on">UniversitylaceType> from people who had previously donated to it 说明是来自老DONOR的捐款中大部分were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors. 不请自来，而RAISER大人CONTACT过的人中80％都老老实实给钱了，所以，那80％更可能是新DONOR，所以RAISER有效率，所以削弱而非加强结论。当然我们也可以说RAISER 接触的就是那非MOST的老DONOR。但首先，这是钻牛角尖；其次，我们想的到，老美想不到；在次，你现在想得到考试时不一定想得到；在此，就算以上都不是，这个也不加强。

结论：如果真的是ETS出的题，那么我们祈祷吧...（不要碰到这种题啊碰到也不算分啦）

呵呵呵兄弟们，该是a啊对于新客户，他们成功的纪律一样大。说明此大学总体成功率高是因为非新客户，就是老客户了。而搞定老客户作者说不是本事，努力不够嘛

A中, fund-raisers for other university may be not all bad. 因此，把smithtown university's fund-raisers 和他们比，没有意义。

1）紧紧扣住Argument对于good fund-raisers的定义: good fund-raisers为扩展the donor base坚持不懈地尝试less-likely prospects。（Prospects: the chances of being successful），即发掘那些尚未捐过款的人群——contacts with potential donors who had never given before。>>

A的条件: S were successful in their contacts as frequently as others——S校effort的成功率与他校相同。>>

这要作为支持选项还缺少一个Assumption，即没有说明S校是否有constantly try the effort.

即便大家有相同的成功概率，如果你try的次数相对少，拉到的new donors还是会比别人少。

本文中成功“率”不能说明任何问题，as frequently as这一说法不能有效地evaluate，既无支持，也无削弱。因此，A选项似是而无关。

我们不知道除了most的这些donations之外S校拉到多少new donors，即80%的success rate也不能indicate S校到底为expand the donor base做了多少canvassing effort。

–〉直接支持结论说的：This success rate does not indicate that they were doing a good job.

注意点1：结论说的“does not indicate that they were doing a good job —— 80%也不能表示S做得好。”

注意点2：正确理解选项A中successful in their contacts as frequently as others的含义。

注意点3：不要混淆概念，文章需要evaluate的不是the size of donations或money，而是donors, 或donations.( donors makes donations ; donation是一种action，giving money or sth else)

有点不明白。A选项说S学校的成功率根别的学校一样，难道就说明S学校的工作做得不好了？不比其他学校做的成功就能得出S不成功嘛？那评价别的学校工作好不好没有给出ASSUMPTION啊。看了半天都想不通为什么A对。

A Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.

我觉得C不对的一个原因是，题目中说 80%的成功率是联系过的Potential donors,C 中说没联系过就捐了 “without the universitiy's fund-raiser having made any contact...”. 这个说明，C中提到的这部分 donors 不再题目中提到的 80% 的范围中。是另外的一部分，是没有联系直接就来捐款的。

A的意思是说，这个学校和其他学校联系没捐过的人频率差不多，并不比别人好。所以可以支持作者的观点。他们做的还不好。

以下是引用catking2003在2005-11-10 12:33:00的发言：

看了N次后，得出结论，A，C都错！！

A，首先就是无关，按FEIFEI的观点，SUPPORT可根据无关内容排除选项，这里无故涉及其他学校的FUND-RAISER，就是无关！

而C，

This year most of the donations that came to Smithtown
University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.

我一开始也选了C，但细看下C也绝对错。我们假设S的RAISER从两批人那拿钱，一批是老DONOR，一批是新DONOR，根据 most of the donations that came to Smithtown
University from people who had previously donated to it 说明是来自老DONOR的捐款中大部分were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors. 不请自来，而RAISER大人CONTACT过的人中80％都老老实实给钱了，所以，那80％更可能是新DONOR，所以RAISER有效率，所以削弱而非加强结论。当然我们也可以说RAISER 接触的就是那非MOST的老DONOR。但首先，这是钻牛角尖；其次，我们想的到，老美想不到；在次，你现在想得到考试时不一定想得到；在此，就算以上都不是，这个也不加强。

结论：如果真的是ETS出的题，那么我们祈祷吧...（不要碰到这种题啊碰到也不算分啦）

而文中并没有评价其他学校的fund-raiser干得怎么样，这部分推断是臆测的

按照常理推论,A的推论要绕好几个圈,而且感觉不是GMAT的风格.考场上一分半谁绕的出啊?

我做的时候选了C，对答案的时候在AC之间挣扎了好长时间，最后觉得A肯定不妥当

首先注意题目的问题：provides more support for the argument（The high success rate shows insufficient canvassing effort），因此，应该选择可以支持（注意，是more support）raser工作做的不好的的选项。

A：是否有着与其他大学一样的联系上新donor的频率（注意，不是成功劝说的成功率）能说明什么呢？如果其他大学与S是同样的频率，成功率却很高，那证明S工作做得不好；但如果其他大学的成功率也很低，甚至低与S的成功率，不是反过来weaken题目的argument了吗。

好的fund-raisers应该是要不断尝试成功概率比较低的劝说工作（即多接触新客户）,以扩大基金的总数——这是文章中评价fund-raisers好坏的标准。

由于捐过钱的人再次捐钱的可能性很大，因此该学校的高成功率（接触的客户中同意捐钱的比率）说明fund-raisers接触的几乎都是以前捐过钱的人，违背了好fund-raisers的标准，即高成功率说明他们不好（结论）。

文章推理的一个漏洞在于：如果该学校的fund-raisers在劝说以前没有捐款的客户方面特别有一手，成功率特别高，那么总体高成功率就不能说明他们接触的大部分是老客户。而A选项说该学校的fund-raisers在劝说新客户方面成功率跟其他学校一样，从而排除了这种可能性，即加强。

C选项说的是大部分捐款都没经过fund-raisers的接触，然而80%的成功率是针对接触过的客户来说的，因此C无关。

主要说游说者没有尽力，我觉得C看似通顺，但应该是无关选项，因为体现不出canvassing effort.