ChaseDream

标题: HELP~!!og12 cr 104~ 别的帖子都看了，感觉说的不对，所以再粘出来重学~ [打印本页]

作者: bob9603 时间: 2012-3-15 15:03
标题: HELP~!!og12 cr 104~ 别的帖子都看了，感觉说的不对，所以再粘出来重学~
如题：

Q104.[c1]Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five yearssince the opening of Colson’s, a non-discount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.

Which of the following, if true, most seriously weakensthe argument?

(A)[c2] Many customers of Colson’s are expected to doless shopping there than they did before theSpendLess store opened.

(B) Increasingly, the stores that have opened in thecentral shopping district since Colson’s openedhave been discount stores[c3].B

(C) At present, the central shopping district has asmany stores operating in it as it everhad.

(D) Over the course of the next five years, it isexpected that Goreville’s population will grow ata faster rate than it has for the past severaldecades.

(E) Many stores[c4] in the central shopping district selltypes of merchandise that are not available ateither SpendLess or Colson’s.

[c1]推理链：尽管一些打折商店因为竞争不过S而有可能在五年倒闭，但这些地方不会长时间空着。因为新的商店会开在这个地方，而这个地方原来开的商店是因为竞争不过一个新开的不打折的C商店而倒闭的（结论）

[c2]不是C与S的比较

[c3]割断因果，如果是打折商店，就不存在说与C相比没有竞争力的问题

[c4]并没有说明这些商店就是那些倒闭的商店，所以无法衡量其对结论的影响

麻烦各位NN各抒己见~~~~~~~小菜抱拳啦~~~~~

作者: Suri在奋斗 时间: 2012-3-15 16:40
这个题目很赞，我以前和yiayia就讨论过，而且在cd和beatgmat搜到了解释，你看看
conclusion: those locations will not stay vacant for long
now try to weaken this conclusion!!!

the only way the conclusion can be weaken in this case is if we can prove that we are comparing apple with oranges...

IMO B does that to perfection

根据LAWYER的weaken法，这种题属于类比题（discount 与non-discount），那关键就是要找出两者本质不同。
2、在看看两者到底有什么不同。（
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

作者: bob9603 时间: 2012-3-15 20:27

这个题目很赞，我以前和yiayia就讨论过，而且在cd和beatgmat搜到了解释，你看看
conclusion: those locations will not stay vacant for long
now try to weaken this conclusion!!!

the only way the conclusion can be weaken in this case is if we can prove that we are comparing apple with oranges...

IMO B does that to perfection

根据LAWYER的weaken法，这种题属于类比题（discount 与non-discount），那关键就是要找出两者本质不同。
2、在看看两者到底有什么不同。（
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

-- by 会员 Suri在奋斗 (2012/3/15 16:40:55)

哎呀，suri姐好厉害啊，一下子就说的这么清楚，之前我也看过好几次，只是知道那种类比的感觉，总是一时会一时不会的，现在终于明白到底哪里出了问题，太感谢suri姐啦，小菜抱拳啦

作者: Suri在奋斗 时间: 2012-3-15 22:16

-- by 会员 Suri在奋斗 (2012/3/15 16:40:55)

-- by 会员 bob9603 (2012/3/15 20:27:34)

澄清下拉，不是我说的哈，是在beatgmat和cd上
搜到的好解释啦

作者: 浅浅123 时间: 2012-3-24 18:45
siri 能不能给我再解释清楚一点的哈？这里的两种情况是类比的，由第二种情况当一个牛的nondiscount的店，把所有nondiscount的店都赶走了，会有discount的店补充
按照类比第一种情况一个很牛的discount的店，把所有discount的店都赶走了，补充进来nondiscount的店不就行了吗？

作者: 浅浅123 时间: 2012-3-24 18:53
那是一个SPENDLESS== discount department store太阴险了这题

作者: louishirley 时间: 2012-3-25 02:34
路过看看

不管是第一种情况还是第二种情况，会有什么店occupy这些vacancy，题目木有说吧 = =|||discount store把另一家discount store赶走了，可以有更好的discount store进驻

作者: ainiAnnie 时间: 2012-4-10 21:42

-- by 会员 Suri在奋斗 (2012/3/15 16:40:55)

个人认为stores 的关闭是因为Colson而不是因为Spendless，因为才前提条件中给出的因果关系我们是不应该质疑的，而应该无条件接受。并且根据题目的意思，那些stores关门的时候还没有spendless，这边描述的有一种逐渐“优胜劣汰”的感觉。
请NN拍砖~

作者: bob9603 时间: 2012-4-11 16:41
to annie亲：
我觉得你可以再看下lawer的逻辑，word的那个，上面有说这类的情况的，类似于“割断因果：或有因无果或有果无因”。
我还是很赞同suri的想法，文章想用类似情况作为原因解释结果，这看似合理，却有漏洞，就像suri说的：
在看看两者到底有什么不同
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

我把关键点标记出来了，我相信annie亲应该能懂我意思~

作者: ainiAnnie 时间: 2012-4-11 16:45

to annie亲：
我觉得你可以再看下lawer的逻辑，word的那个，上面有说这类的情况的，类似于“割断因果：或有因无果或有果无因”。
我还是很赞同suri的想法，文章想用类似情况作为原因解释结果，这看似合理，却有漏洞，就像suri说的：
在看看两者到底有什么不同
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

我把关键点标记出来了，我相信annie亲应该能懂我意思~

-- by 会员 bob9603 (2012/4/11 16:41:07)

前提条件中提供的因果关系是不容质疑的，B选项说的不是这个意思吧。

作者: lipb7015151 时间: 2012-4-12 01:18
我想知道你說的因果關係到底是指什麽？
這裡第二個類比重點是說由於C ”其他店”都倒閉了（這個結論的得出是參照了S出現其他打折店都倒閉了）那麼，只有當“其他店”也跟C是同類時才能得到結論，因為S與由於S倒閉的店之間是同類關係

作者: bob9603 时间: 2012-4-13 15:29

我想知道你說的因果關係到底是指什麽？
這裡第二個類比重點是說由於C ”其他店”都倒閉了（這個結論的得出是參照了S出現其他打折店都倒閉了）那麼，只有當“其他店”也跟C是同類時才能得到結論，因為S與由於S倒閉的店之間是同類關係

-- by 会员 lipb7015151 (2012/4/12 1:18:34)

亲，你可以看一眼suri的回复，我是非常赞同suri的观点；
当然，这里还有第二种结论，就是annie亲的，你有空可以看下~
不知道你同意谁的呢？

作者: 亲亲麦小兜 时间: 2012-4-14 19:09
3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

强烈赞同这一句

作者: jeffjarrett 时间: 2012-4-27 05:31
刚好又看到这题。

偷个懒，复制一下之前别人翻译过的原文和选项内容。（这小哥翻译的不错，不过原文后面说的大概应该是“每当旧店无法与大C竞争而关门时，总有新店会前赴后继踩着旧店的尸体顶上去”这么个意思。）

题目：由于近期在Goreville中心商业区开张的Spendless折扣百货店导致的激烈竞争，该区的许多打折商店很可能在五年内关闭。尽管如此，关闭的店址将不会长期闲置。 COLSON商店是一家非折扣百货店，在它开业五年内，有一家商店开张了，正建在因无法与COLSON竞争而倒闭的某店原址之上。

选项：
A。在Spendless店开门后，COLSON商店的顾客将减少在该店购物的次数。（顾客是否会减少购物次数）
B，在COLSON商店开业以后，越来越多的折扣店在该地区开张。（商店是否会开）
C，目前，在该区营业中的商店数和从前一样多。（商店数量）
D，在下一个五年，该区人口将比过去二十年增长的更快。（地区的人口）
E，该区的很多商店出售的商品是COLSON和Spendless店里没有的。（商店卖什么）

五个选项中，和原文【内容】相关的只有B，所以选B。

其实任何一道逻辑归纳或演绎题通过判断相关性都能做出来。自认为在【考场上】一分半不到时间内无法读完【问题+选项】并理清【题目逻辑关系】，所以小的就不去跟它硬拼了。

牛人请轻拍。

作者: ainiAnnie 时间: 2012-5-5 19:09

-- by 会员 bob9603 (2012/4/11 16:41:07)

前提条件中提供的因果关系是不容质疑的，B选项说的不是这个意思吧。

-- by 会员 ainiAnnie (2012/4/11 16:45:34)

今天又重新看了这道题，觉得自己以前思路不清晰，觉得og上讲的听清晰的：
the
reasoning relies on a presumed similarity between the two cases, any information that
brings to light a relevant dissimilarity would weaken the argument.

作者: bob9603 时间: 2012-5-5 19:25

-- by 会员 bob9603 (2012/4/11 16:41:07)

前提条件中提供的因果关系是不容质疑的，B选项说的不是这个意思吧。

-- by 会员 ainiAnnie (2012/4/11 16:45:34)

-- by 会员 ainiAnnie (2012/5/5 19:09:10)

谢谢annie亲的回复哈，蛮受益的，O(∩_∩)O哈！

作者: bob9603 时间: 2012-5-5 19:40
to annie:其实说的和suri亲差不多的~~~~O(∩_∩)O哈！

作者: bananaw123 时间: 2012-6-17 20:10
这题纠结了好久，豁然开朗了谢谢

作者: abby248 时间: 2012-7-5 02:52
我跟annie一样，觉得题目给出的因果关系不能质疑，但是suri的解释给了我一些启发，“我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处”
如果这些stores是discount的。那他们close是因为Colson（nondiscount）（如题目中所述），那么case (1)和case(2)就不具有可比性和相似性了。因为case 1是discount store之间的竞争，case 2是 discount和nondiscount之间的竞争。因此可以说明两个例子的不同性。
不知道我说的对不对，希望各位能够提出自己的想法，同时我还有一个疑问选项B里面的stores that HAVE OPENED since Colson's opened 是取代之前的，后来开的店吧。。。那之前的解释就感觉不通了。。。我又继续纠结了。。。

作者: bob9603 时间: 2012-7-5 16:21

我跟annie一样，觉得题目给出的因果关系不能质疑，但是suri的解释给了我一些启发，“我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处”
如果这些stores是discount的。那他们close是因为Colson（nondiscount）（如题目中所述），那么case (1)和case(2)就不具有可比性和相似性了。因为case 1是discount store之间的竞争，case 2是 discount和nondiscount之间的竞争。因此可以说明两个例子的不同性。
不知道我说的对不对，希望各位能够提出自己的想法，同时我还有一个疑问选项B里面的stores that HAVE OPENED since Colson's opened 是取代之前的，后来开的店吧。。。那之前的解释就感觉不通了。。。我又继续纠结了。。。

-- by 会员 abby248 (2012/7/5 2:52:16)

这题我建议你看看suri的那个回复，她的理解我非常赞同，至于你说的那个annie的，我觉得你还是亲自问一下她本人比较好，这样你会比较明白~

作者: chenminxia1992 时间: 2012-7-23 14:47
请问为什么conclusion 是 "those palce won't be vacant for long" 而不是 "close because it could not compete with Colson's" ?

作者: chenminxia1992 时间: 2012-7-23 14:58
似乎看懂了，是说通过“一些竞争不过Colson's 的store关门了，很快有新的store 进驻”推出"因为竞争不过 Spendless的商家关门大吉之后很快也会有新的商家进驻" 答案说明不打折的Colson's 周围很快有商家进驻，而spendless 周围 could be vacant for long

作者: mcs6436288 时间: 2012-8-8 01:45
我觉得18L说的很好，基本明白。在此基础上再看看suri的，就更豁然开朗了。谢谢。

作者: lcy0403 时间: 2012-8-19 14:17
dddddddddd

作者: creatokay 时间: 2012-8-26 17:57
有点疑惑。最上面的解释里有点瑕疵B说的是Colson开张后被Colson干掉的旧店遗址上开的新店是discount型，而不是说被Colson干掉的旧店是discount。

B的逻辑应该是：在Colson nondiscount进驻后，（建在旧店遗址上的）新店多是discount型–––––﹥这个事实就suggests ：被Colson nondiscount所replaced 的店（能开张）是因为那种在Spendless开张后在那里不复存在的对discount店的需求。这种需求是在Colson那儿所需要的。

我这样解释是因为实在找不到证据就能说Spendless和Colson是在一个地区或怎样。og12解释说文章原文的对比是因为这两者有一个类比，但这并不表明Spendless和Colson建一起或怎样，原文纯粹是拿Colson的例子来类比，说明Spendless那儿会有新店开，vacancy is not gonna be long.

og12原文解释的最后一句话是我理解的依据。

作者: leslyliu 时间: 2012-9-10 17:32
今天看这道题本来也不懂看了帖子貌似明白了点说一下我的想法

conclusion 是those locations will not stay vacant for long
要weaken 也就可能会证明它们会vacant long
文章是类比，证明类比没有依据则weaken成立
case1：在中心区的discount商店五年内会倒闭因为大牛sl即将开业，然而这些因倒闭持续的空位不会持续很久
原因类比case2：在中心区因为non大牛c的开业倒闭的商店的空位很快被新商店取代
B项：后来开的商店都是discount店。因为C是nondiscount牛店，那么此时如果SL开业呢？这些商店因为竞争不过而倒闭，此时discout和non分别有两个大店SL和C，所以空位不会被取代，而会stay long
即不能通过case2推到case1

也不知道我这样解释对不对，前提在sl和c在一个中心区，看og解释我觉得是在一个地这个意思啊，否则没有可比性

作者: miffyflysky 时间: 2012-9-23 15:45
请教一下 argument到底是不会空置下去还是这些店是被c打败的呀？

作者: 红豆大红豆 时间: 2012-11-1 14:06
我觉得13楼的翻译很好啊在我看来这题说的意思是以case2的逻辑可以证明case1（即这些地方不会空着将会有一些新的店开张）
weaken就是让case2证明不了case1
怎么让case2证明不了呢？ B选项中说那些空着地方开张的新店都是discount店（这将case2的逻辑扩展为这些地方不会空着将会有一些新的discount的店开张）
下面用B的逻辑就会发生有新discount店开在SpendLess周围的情况发生可是已知discount店是不可能竞争过SpendLess的所以B将结论的逻辑weaken了
在下拙见求指正

作者: 红豆大红豆 时间: 2012-11-1 14:11
自己写完之后发现了有一个人跟我有一样的看法我把他的偷偷贴出来再解释下

今天也被这道题恶心了，思索求证后得到一个思路，不知是否合理，仅供参考。

文章需要削弱的结论是“G城商业中心区由于SL关闭的店铺的店址不会一直空着”，文章背景是“很多折扣店将在与SL的竞争中失败倒闭”，而文章的论据是“商业中心中每家因与C竞争而倒闭的商店的店址上都会有新商店兴起”。

答案B的意思是“越来越多的折扣店在因C空出的店址上开业了”，因为他们都在商业中心，这暗示了人们可能更倾向于在空址上建立折扣店，那么因为和SL竞争而空出的店址上也很可能新建折扣店。但因为与SL竞争，折扣店更可能会倒闭，那么那些想新建折扣店的人就不太可能在空址上建立折扣店了。而想建折扣店的人越来越多，反之建其它店的人就会少，所以选择这些空址建立商店的人就不会那么多，结果这些空址有可能还是空着。
当然也可能可以理解成“就算新建了折扣店还是会倒掉，归根结底还是空出来了”，反正方向是一致的。

本题中SL和C是不是折扣店不是重点，答案显示出的是这个城市中人们建立商店的一种趋势，而引导出这个趋势会弱化原文结论。

-- by 会员 kNIGHTaTR (2011/10/4 18:34:56)

作者: sherry520 时间: 2012-11-22 20:54
豁然开朗

作者: 黑絔电视 时间: 2013-2-28 06:55
这题是目前做过所有逻辑中绝B恶心的一道了。大牛们解释的都非常好。做题方法掌握了，可我就是不明白这句子是个啥意思（汗死了）

作者: sudadelv 时间: 2013-3-1 08:41
这道是og排得上号的恶心。第一次做的时候，楞不知道原文说什么意思。重要是找到这点：竞争导致歇业但不久开门。作者用来支持结论的是，一个类比的例子，但前提是可类比，削弱点就是将之不可类比。比如竞争，因为discount和非nondiscount 不构成竞争，类比不构成。
其实最初我做这道题，看到discount和nondiscount 我就知道以gmat尿性应定会在这上面做文章，直接就选了

作者: ssstill 时间: 2013-4-7 20:25
当初做完被恶心得回寝室一路都在想这道题。翻了翻大家的理解，讲一下自己的吧！

首先，总体思路便是“题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性”。
其次，后面的争议停留在不同性到底存在哪个方面。我是总体支持19楼和anni的想法的。
楼主和suri姐的意思是说，不同点在于因为Colson关闭的store如果是discount，就使得colson的case变成了两种不同商店之间的竞争，以至于不能和case Speedless中同为discount同种商店的竞争形成类比了。

但是！！我觉得B选项的含义并不是这个吧= =。B为stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been discount stores. 说明，第一点，这些店已经开张了，并且发生在Colson开张之后，说明这些discount stores之所以建立肯定是因为colson导致旧店倒闭，绝不是因为speedless。因为关于Speedless的描述是a SpendLess discount department store that just opened。已经倒闭的店怎么可能会因为新开的店而倒闭呢？

我自己的拙见= =：
case 2：非折扣colson出现，不能和C竞争的店（discount与否未知）倒闭，导致新店（是否discount不知）开张。
case 1：折扣speedless出现，因为竞争一些折扣店会关门（前面这些都是已知条件，不应该质疑，同意annie），导致？

当B选项出现，把case 2扩展为：C导致新开的店是折扣店。这样以来case 2可以理解为，当一个某种类型大型店开业时，与其不能竞争的店会关闭，但是许多不同类型的店将会开业（为了避免竞争）。
但是case 1以此类比，就会变成，折扣S店开业，与其不能竞争的店会关闭，但是许多不同类型的店即非折扣店会开业。但此时情况出现不同点：C开业后，并没有大型折扣店出现，出于避免竞争开了很多折扣店；但是S折扣店开业后，已经存在Colson这个大型非折扣店，出于避免竞争的原则，应该哪种店都不出现。推出还是会vacant for long，也就weaken了。。。。

自己的理解有点牵强感觉。。。。各抒己见，请轻拍！

作者: gibytutu 时间: 2013-5-10 22:55
26和33解释的很棒感恩~

作者: Jessie1500 时间: 2013-5-12 19:14
自己纠结了好久都不明白，看了大家的理解，终于清楚了，33楼解释得很好

作者: a13927 时间: 2013-6-15 03:37
看了很久，支持29楼，非suri!

作者: ggzzhhff 时间: 2013-6-15 10:15
受教了，。。。。谢谢

作者: nickychen 时间: 2013-6-27 20:13

leslyliu 发表于 2012-9-10 17:32
今天看这道题本来也不懂看了帖子貌似明白了点说一下我的想法conclusion 是those locations will not stay ...

看到这里终于看懂了，觉得楼主和楼上某些NN们开始探讨到因为C店而倒闭的店到底是折扣的还是不折扣的有点儿跑题。题目以及OG的解释上都没提到或暗示到这一块。
文章只讨论了四种店：
大牛折扣店S
大牛不折扣店C
因为S而倒闭的店—都是折扣店
在因为C而倒闭的店上原址重开的店们—根据B也都是折扣店

要削弱的东东：因为S而倒闭的店的原址上还能重开别的店

为什么削弱：大牛不折扣C店周围换了一批折扣店，因为有需求
大牛折扣店S店周围呢...没有这种需求了

当然，很怀疑实战中能想这么多，因此楼上某位总结的根据相关性直接排除法应该更有实战意义。

作者: njubei07 时间: 2013-7-19 04:30
说说我的理解吧

结论
（折扣店S）的出现，逼死了周围的（折扣店），“这些关店的地方不会空太久”

论据：
（非折扣店C）出现，逼死了周围的（店），这些关店的地方都没有空太久。

如果是B所言，
（非折扣店C）能让折扣店们新开，类比，（折扣店S）也应该能让折扣店们新开才make sense

但是（折扣店S）已经逼死过折扣店了，怎么开能让折扣店们新开呢？？所以只能空着，那结论就不成立了

作者: 大叮田 时间: 2013-7-29 22:34
用最简单的方法说就是这道题把结论放前面把证据放后面了。
因为C的开张导致其他店倒闭，而这些地儿又马上有其他店进驻。
所以S现在来了，她的店也挤垮了其他店，结论就是这些店不会空太久，也会马上有其他店进驻。
但是题目忽略了，C是非折扣的，S是打折的。C挤走了一堆非折扣的，进来了一堆折扣的。
S挤走了折扣的，没人能进来了，因为没人价钱能更便宜了。

作者: izziegoahead 时间: 2013-8-6 01:06
同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干的推理是这样：
premise：1）5年前，C店（non－discount）挤垮了周围的店，新店（discount）代替了被挤垮的店（即被挤垮的店的门面不会vacant太久）
2）如今，S店（discount）也挤垮了周围的店
conclusion：如今被S挤垮的店的门面也会马上有新店代替（先不论是discount还是non－discount），即门面也不会vacant太久

再来看OG上的reasoning怎么说B选项的
看最后一句：that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.

意思是说：如果5年前自从C（non－discount）开了后，那些代替被C挤垮的店大多都是（选项用了increasingly）discount店，根据OG的意思，这句话的潜台词是：因为C是non－discount店，卖的东东价格较贵，所以就有了开discount店的需求（need），因为显而易见discount店卖的东东价格较低嘛，人们就会去discount店买价格较低的东东嘛

但是！！！以上所说的这种need是不适用与如今的S店的！！因为S店本身就是一个discount店，不存在说会有其他的店马上把门面盘下来开新店卖更便宜的东西，换句话说就是适用于之前能开新店的价格优势已经不存在了，所以需求（need）也就不存在了，所以如今的门面是会vacant的。

作者: eileendou 时间: 2013-8-13 16:43

大叮田发表于 2013-7-29 22:34
用最简单的方法说就是这道题把结论放前面把证据放后面了。
因为C的开张导致其他店倒闭，而这些地儿又马上有 ...

妈蛋，看到第40L才觉得明白了。。。。。。
结论和证据都能看明白，但就是不明白B为啥能weaken。。。

但是貌似C挤走的不一定是非折扣的（至少文章没说，不过按常理非折扣店应该也挤不走折扣的。。毕竟折扣店便宜。。。这也是为啥B说新开的C周围的是折扣店的原因，【这太绕了忽略我的推理】）

但可以肯定的是，C一开张肯定是挤走其他店了，然后一大波新店成立。
于是就推出：S不是也挤走其他店了吗，那么一大波新店也会成立。

但是：
人家C周围之所以会有新店开启，是因为这些新店是打折的，比C便宜，有生存空间（即B的意思）
然而S和C是不可比的，因为S已经是折扣店了，他挤走的也是折扣店，所以就不一定再有人进来了，因为他们都没有折扣店便宜，没有生存空间。

其实把C挤走的店都想成是没有折扣的店更好想，就是40L的意思了~
C不打折，挤走的也是不打折的，（没准人家质量好，环境优雅反正就是把其他和C一样价钱的店挤走了），于是不打折的店不敢再开了，因为怕还被C挤关门了，所以敢开的都是写打折的，因为他们便宜。

S是打折的，挤走的也是打折的，可是没人再敢开了，因为S已经是打折店比一般的店都便宜了，又能打垮其同档次打折店，那么你要是不能更低价或者同样低价质量更好，你也不敢在S旁边开啊~所以S周围那些关了的店估计就得一直vacant了。。。

作者: 二丫丫 时间: 2013-8-31 16:03
这题啥意思呢？就是说：以前啊，有个非折扣店叫C，然后这个店一开张吧，很多店由于竞争不过它就纷纷关门了，但是这些店关门后不久呢，在这些关门的店的地方又开了一些新店。然后作者由此推出，现在呢，类似的情况又发生了。很多折扣店由于竞争不过S也都纷纷关门了，那么根据C的情况，这些关门的店的地方也不会空太久，也会有一个new store开在这个地方~
B说，自从C开张以后，开张的那些新店啊都是折扣店。那就糟了。搞了半天原来竞争不过C的那些店关门后，在这些店原来的地方开起来的就是现在这些竞争不过S的折扣店。说明白点，就是，大家就是看着竞争不过C才避其锋芒开了与非折扣店不同的折扣店的，现在这些折扣店里又杀出个S，你说等这批竞争不过S的店倒闭了，还能开啥店？啥店都开不起来，那这地方自然就空着嘛——weaken the argument。

作者: adonisia 时间: 2013-9-4 16:40
果然大家都被这题恶心到了！！研究了半个多小时才想明白。原文没有任何定义的new store，就是漏洞的地方！

其实还是gmat经典的类比思想：
前提：A和B相似；
结论：A有什么结果，B也会有什么结果。

根据原文，两个Case是果因的顺序，我们按照正常的因果顺序列出来：
C1：虽然nondiscount stores竞争不过C，但仍不断有new stores入驻，取代所有那些倒闭的；
同理可证：
C2：虽然discount stores竞争不过S，但仍会不断有discount stores入驻，取代那些倒闭的。

我们可以逆向思维，想一下如果这个推理成立，前提是什么？
前提是：C1中的new store是跟C一样的nondiscount store。
大家把new stores替换成nondiscount store读读看，不管为什么会出现这种不断倒闭又新开的现象，但是这么类比，推出C2是OK的。

但问题是weaken这个C2，那么就应该找到C1和C2的不同，突破口就是这个没有定义的new store！即选项B，将new sores定义为discount stores。
OG解释中也提到了：Since the reasoning relies on a presumed similarity between the two cases, any information that brings to light a relevant dissimilarity would weaken the argument.
OK，如果没有经济学常识，推断到这里已经足够选出答案了。

如果有经济学常识的，将new store替换成discount stores，就会发现，不断有新的discount stores在C周围开张，是因为价格优势，人们对低价有所需求。但是S本身已经是discount stores了，它周围的店倒闭之后，还会再开同样的discount stores吗？没有任何优势啊！！所以不一定产生那样的结果了吧，weaken结论。

作者: 夏日之浅浅 时间: 2013-9-11 09:25
没明白逻辑链的根本原因竟然是没读懂a new store has opened at the
location of every store in the shopping district that
closed because it could not compete with Colson’s这句话！

作者: sshfb 时间: 2013-11-1 10:43

izziegoahead 发表于 2013-8-6 01:06
同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干 ...

大半夜的被这道题完爆。。。。。。。。。。。。

非常同意41楼的观点，个人觉得，还是要从OG的官方分析中去找寻合理的理由。

再次感谢之前各位大牛的分享

作者: suapplle 时间: 2013-12-7 11:40

夏日之浅浅发表于 2013-9-11 09:25
没明白逻辑链的根本原因竟然是没读懂a new store has opened at the
location of every store in the shopp ...

我也是没读懂这句话....我现在也没理清楚这句话的结构到底是怎么回事...

作者: suapplle 时间: 2013-12-7 11:46

jeffjarrett 发表于 2012-4-27 05:31
刚好又看到这题。偷个懒，复制一下之前别人翻译过的原文和选项内容。（这小哥翻译的不错，不过原文后面说的 ...

请问， a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson's.
这句话怎么理解呢？我不理解句子中的location of every store是怎么回事...A new store 为什么会开在location of every store呢？谢谢！

作者: ciciwenwen 时间: 2014-1-1 23:06

suapplle 发表于 2013-12-7 11:46
请问， a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed b ...

因为这个new store 被Colson所排挤，所以搬到了曾经无数store关门的地方。也就是说C店是＂大鱼＂把＂小鱼＂都排挤到了这个貌似五年内都租不出去的地儿，这也是所谓的招租处忽悠的说不愁会vacant的原因。反正还有类似的＂小鱼＂都会被赶过来嘛！但是，没料到会有另外一条＂大鱼＂Spendless店，如果小鱼们到了这发现五年内这个SPendless又会开，且也卖折扣货，那么小店们必然倒闭或退租。所以，这个最能削弱招租处的言论。 -------我是这样理解的

作者: zyr220 时间: 2014-1-31 00:10
绝对是被恶心到了
说实话，CR做错的根本原因是看不懂题干，没法正确理解句子意思，还是阅读能力的问题。
假如能正确翻译成中文，肯定逻辑没问题。

作者: 醒醒Shine 时间: 2014-4-3 18:15

jeffjarrett 发表于 2012-4-27 05:31
刚好又看到这题。偷个懒，复制一下之前别人翻译过的原文和选项内容。（这小哥翻译的不错，不过原文后面说的 ...

顶这个答案！这应该是最快速解题的思路！！而且也很有道理啊。

作者: 醒醒Shine 时间: 2014-4-3 18:19

红豆大红豆发表于 2012-11-1 14:11
自己写完之后发现了有一个人跟我有一样的看法我把他的偷偷贴出来再解释下

这个真心牛。。。

作者: 醒醒Shine 时间: 2014-4-3 18:30
又回头看了好多遍，觉得没有那么复杂的逻辑坑死大家。我认为，关键在原命题的最后那句话的理解：
In the five years since the opening of Colson’s, a non-discount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.
注意，第一个 Colson’s，并不等于 a non-discount department store, a new store 。Colson’s出现在状语部分，是作为主句发生的条件的。
所以In the five years since the opening of Colson’s, 是background根本不用去管成立与否，重点在说明了未来五年non-discount store会在所有不敌C而倒闭的地方开店了。——这样就不会vacant long。

现在要weaken，再看B。
(B) Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been discount stores .
看时态，说的是现在越来越多开在G区的都是discount stores。基于现在，这些stores就会被S干掉了，那么就vacant。而这又是一种increasingly的情况，那么就不断有新开的discount stores，也不断在被干掉。
结果就是vacant长期存在了……

违背原命题，over。

欢迎讨论。

作者: 醒醒Shine 时间: 2014-4-3 18:32
再说一个最快解题思路：
越来越多的折扣店开张了，但是因为S他们还是会倒闭最后vacant了啊。所以削弱。B！

作者: pipipipi520 时间: 2014-4-19 05:55

izziegoahead 发表于 2013-8-6 01:06
同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干 ...

钻个牛角尖 in the five years 为何是五年前？？？

作者: panghengsha 时间: 2014-5-2 19:17
终于看明白了。这么理解的：

论点是：
虽然G地区由于S打折店开门，导致该地区其他打折店五年内关门，但是关门的时间不会长。

论据给了个类似的例子：
一个不打折的C店开门以后的五年内，有个新店，在原来因为竞争不过C店而关门的店的地方重新开业。

如果要削弱论点，则需削弱论据的例子，说明和论点中情况不同，不能类比。
B中即说出了不同。例子里头后来开门的是打折店，可以与不同类的店，即非打折店C竞争而开门。
所以不能应用于论点，因为论点里头S店和要开门的店都是打折店。

作者: 3265001 时间: 2014-6-7 17:26

红豆大红豆发表于 2012-11-1 14:11
自己写完之后发现了有一个人跟我有一样的看法我把他的偷偷贴出来再解释下

这个解释自然

作者: DreamerHan 时间: 2014-7-14 01:56

izziegoahead 发表于 2013-8-6 01:06
同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干 ...

研究了OG的解释和以前的帖子，觉得这个是正解~

作者: CDJundi 时间: 2014-8-30 21:56
说下我理解的题目大致意思吧。
题目前半段：discount stores倒闭是因为Spendless开业导致的。
题目的conclusion：这些空着的地方不会空太久
题目后半段举例支持conclusion：Colson开业后，也有很多店因为竞争而关门了，但是在这之后的五年里，那些关门的地方又有新店开张。
这里做了一个类比，用以前Colson的一个例子来和现在做比较。注意这里的“In the five years since the opening of Colson's”（PS：给of X's的语法跪了，orzzz）并不是说以后的一个时间，而是在Colson开业（过去开业的）之后的五年里。

解读完题目的意思，来看逻辑部分。因为Colson而关门的那些地方，新的店开起来说明对这类型的商店有需求（OG解释的：the needs existed）。但是现在因为Spendless而关门的那些地方，新的店还是否有相同需求呢？
Weaken：如果以前的需求是discount stores，现在Spendless已经把这种需求排除了。因为现在discount sotres已经关门了，所以，不再存在对discount stores的需求。因此weaken了原来的类比。就是说，两个案例是不具有相似性的。

作者: shufenliu 时间: 2015-2-18 02:21
这题搞了好久总算弄明白了。
题目的结论是：竞争不过Spendless而倒闭的店一定会重新开业。
结论的支撑：因为五年前，因为竞争不过Colson的店都开新店了。
如何可以weaken这样的一个类比呢？

五年来，竞争不过的Colson店，应该都是non-discount店（文中没说，但可以推测，同为non-discount店才有可比性）。这些店面如今都开了discount店（B选项），这些店会因为竞争不过spendless而倒闭，但是倒闭之后还能不开新店呢？不知道，因为如今倒闭的店是discount，和五年前non-discount店已经没有可比性了，所以推不出来会不会有新店开张，从而weak了argument。注意，类比一定得是相同的前提条件才可以！

作者: Twliar 时间: 2015-10-3 02:52
个人觉得不用想的太复杂。
题目说，被S（折扣店）挤垮的店（折扣店）的店面不会空太久，会有新店（有竞争力）在这个店面重新开张。
为了support这个观点，引用了C这个source。逻辑连起来就是，因为每一个被C（非折扣店）挤垮的店的店面都有新店（有竞争力）在这里开张，所以S挤垮的店也会有新店开。
【注意】replace不应理解成仅仅只是“开设一家新店在原店面”，而是新开的店replace”取代“了原来没有竞争力的店，新店是”有竞争力“、能开的下去的店。
那么怎么去attack他的推理呢？
“在S旁边的空店面开家红星超市吧，肯定开的下去，你看人家C旁边的新店都开下去了！”
“开NMB！人家开的奥特莱斯！“
在C旁边开奥特莱斯开的下去，尼玛在S旁边开红星超市开个鬼啊不能比好吗！
总之一句话，正确快速理解题目和题项的意思比啥都重要！

作者: wenamiao 时间: 2015-10-5 21:08
看到33楼之前的疑惑基本解决了，但觉得有点太绕了。。。再看到40楼完全明白了这样的逻辑又清楚又简单而且和og上的解释完全能够对应超级感谢～～～～之前的suri的解释并不是题意，选项b的意思也理解错了但是大方向是对的～～～

作者: elusive 时间: 2016-2-17 11:13
discount stores 会关闭因为无法对抗spendless，一个新discount store；但是关闭后空位不可能存在很长时间，是因为一个STORE，因为无法对抗C，会在那些空位开业。

因为原文没有说这是一个discount store还是一个nondiscountstore，所以如果这个store是discount的，那么肯定无法跟spendless对抗，所以消弱了结论。（如果是discount，那么会再跟spendless的对抗之下倒闭）

作者: 於一 时间: 2016-5-20 04:53
前半句：discount store 关闭时因为spendless
后半句：被C 挤倒闭的 store 要开张，地址在选在之前distcount store 那里

如果这些store 是discount store 的话那放在spendless 旁边逻辑就不对的

作者: 愤怒的羊 时间: 2016-5-20 21:49
想用一个案例来类比另一个案例的前提是他们的相似之处。所以想要削弱，那就指出两者不同就好了。但我以为，这道题的难点就在于怎么意识到题目是在类比。

作者: cheermeng 时间: 2016-8-10 12:12
嘛…说白了就是能复活是因为异质竞争，不能复活是同质竞争。那异质去类比同质本来就是作死。开头的几个贴极其误导群众。

作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-7 10:45
总体不同意开头SURI的解释
“ 2、在看看两者到底有什么不同。
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！“

--->
确实，原文没有明说因为C而倒闭的店是什么店，但是原文说了that closed because it could not compete with Colson's
说明这些倒闭的店是因为竞争不过C而倒闭的，那么什么样的店会竞争不过C这样一个大非打折店呢？
当然是非打折店竞争不过非打折店
难道要把打折店和非打折店放在一起比较吗？
卖100元商品的店和卖1万元商品的店根本不用竞争

我们真正不知道的是这些在C旁边新开的【a new store】是什么店
每当竞争不过C的小店倒下后，原来的地方就有新的店站起来

SURI说”如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！“
-->
“这些stores”,姑且不管它们到底是什么stores了，它们倒闭的时候Spendless都还没有开，它们倒闭怎么会是因为spendless呢

这个逻辑我看不懂

但是SURI说的【类比】，本题是这么个思想
不过不是像你那么想的

----个人意见呗
轻拍

作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-7 10:59

P: 非打折店大C开---非打折小店倒闭---有new store开

C: 打折店大D开---打折小店倒闭 ---也有new store开

原文想要引导的类比思想是
非打折店大C开 --- 非打折小店倒闭 --- 新非打折小店开
打折店大D开 --- 打折小店倒闭 --- 新打折小店开
【如果这样的话，原文的类比就没问题】
削弱就是非打折店大C开 --- 非打折小店倒闭 --- 新打折店开
如此一来
当
打折店大D开 ---打折小店倒闭 --- new store
                                             这个new store 即不会是打折店（因为大C倒闭时已经带起了一批新打折店）
                                             这个new store 也不会是非打折店（因为大C的存在，大C曾经逼死过一批非打折小店）
                                             所以这个new store没有能开的起来的理由，这个地方会stay vacant

唉
也不知道这么想对不对

作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-7 11:02
在另一个帖子里看到一个类似的想法
引用一下
from henrywang916
我的理解是：第一句话里面很快有新开的店把空地填了，是结论。怎么weaken结论呢？如果能用例子证明了既不会再有discount store开，也不会有non-discount store开，就可以。
那现在分析第二句提供的fact情景：第一种情况，如果non-discount store因为C的竞争关了不久又会有non-discount store开的话，证明当地人有一种不怕死的精神；同样的逻辑成立的话，用到结论里面，当地人对S的竞争也是不怕死，还会继续有discount store新开，把空地填了，是strengthening；
第二种情况（也就是B答案)，如果non-discount store因为C的竞争关了不久就不会再有non-discount store开的话，而以后都是开的劈开竞争的discount store的话，证明当地人缺乏一种不怕死的精神，选择避开比自己更强大的竞争对手和市场；那就带来，结论里面的情景下，当S开了后，由于S的竞争一些discount store关门后，当地人也会承认失败避开原有discount store的市场，不会再开discount store；（由于前提里面C的竞争，也不会再开non-discount store），所以就没有人来开店了，空地就一直空着，是weakening。

作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-7 11:18
最后想说一下如果在考场上遇到这道题
肯定不能像现在这样花一个小时去翻来覆去的想为什么

迅速抓住类比的思想，
找和原文相关的类比差异。
A.customers在哪里shopping 关系不大
C.不在类比的思想里面
D.population，不在类比的思想里面
E.sell什么类型的产品，不在类比思想里"

我的天！这道题终于过去了！！！
再半小时就该吃午饭了！！！

作者: minimimi999 时间: 2017-2-1 12:45
70楼说得有道理，考场上关键还是抓住类比思路排出最快。又看了遍OG解释觉得这样想比较通。
结论是 1）S（discount店）导致多家discount商店倒闭，这些空出来的店面会在短时间内会被新的商店占据。
原因是 2）之前C（非discount店）也曾导致多家商店(没说哪种）倒闭，而这些店面都很快被新店占据。
weaken的话找两个类比不同点。就是，如果2里面的新店是discount店，那么现在discount店已经有很强大的S了，所以如今再开张的不可能是之前被S挤掉的同类discount店。那么2）发生的和现在1）的情况不一样，也就不能推出今日被S挤垮的店面一如先前也会很快重新占用。
好绕。。轻拍希望大家能绕明白！

作者: earn_it 时间: 2017-3-23 16:27
感谢33楼：
case1：五年前，超强非折扣店C开业，导致周围店铺因为竞争不过而倒闭。这些店铺很快有新商家入驻。
case2：最近，超强折扣店S店开业，导致周围店铺因为竞争不过而倒闭。Argument这些店铺也很快有新商家入驻。
问如何weaken这个argument

B选项：五年前虽然很快有新商家入驻，但是这些人知趣地只开折扣店了，即他们不愿意与超级非折扣店C正面竞争。（即人们不愿与超级店铺正面竞争）
那么根据这个逻辑，现在，由于折扣店和非折扣店都有超强竞争者，最近不会有新的店铺（不管是折扣还是非折扣）开张了。

作者: 可乐可乐 时间: 2017-4-16 23:23

大叮田发表于 2013-7-29 22:34
用最简单的方法说就是这道题把结论放前面把证据放后面了。
因为C的开张导致其他店倒闭，而这些地儿又马上有 ...

40楼的解释言简意赅! 有些解释很绕，看这个就可以。
看了后马上懂了B选项的含义：
B) Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson's opened have been discount stores.
B选项的含义或翻译：自从C开业以来而新开业的那些店已经是折扣店了。
就是40楼说的：C挤走了一堆非折扣的，进来了一堆折扣的。那么S本身就是折扣的，挤走了折扣店，没人能进来了。

这道题的类型是类比，关键两者不同之处，在于发生在非折扣店C身上的情况，不能套在折扣店S身上。

考试时，就找讨论折扣店/非折扣店的情况。

作者: LaDuDu 时间: 2017-5-29 10:11
这个题做错了，看了好几遍，也翻了ron的解释，都没有很好的解释。自己看明白了尝试说一说。
文章逻辑两部分，开头说即使因为新折扣店开张，旧的折扣店竞争不过会倒闭（前提），这些倒闭的空位也不会空余太久（结论）；后一部分给了一个类比说，一个折扣店开在了因为竞争不过非折扣店而倒闭的空位上。
简化：新折扣店会促生很多折扣店倒闭》》》不会空太久
新店开在了非折扣店的旧址上。
总结论不会空太久，想一句的假设就是会有店开在这些旧址上，而如果后面的条件是折扣店开在了非折扣店以前的旧址上，那么就无法推出第一部分的不会空太久，因为非折扣店不和折扣店竞争。而第一部分的折扣店没有其他店再和他竞争了，所以不会空太久不成立

作者: danielsu 时间: 2017-6-21 17:35

Suri在奋斗发表于 2012-3-15 16:40
这个题目很赞，我以前和yiayia就讨论过，而且在cd和beatgmat搜到了解释，你看看conclusion: those location ...

同意！

作者: 失控的胖子yhy 时间: 2017-7-2 14:34
关键在于读懂题目。。
S开业后很多折扣店将在五年内倒闭，但是店面不会一直空着，因为五年前有一个例子，非折扣店C开业后，每一个竞争不过C的店关闭后，都有新店开起来。
weaken：C的case，新开起来的店都是折扣店而不是非折扣店，因为非折扣店已经竞争不过C，不可能再开非折扣店。然而对于S的情况，不可能继续新开非折扣店，因为无法竞争过S，当然更不可能开折扣店。。所以那些店面可能一直空闲。。

作者: lgu003 时间: 2017-7-7 09:25
简单来讲：

Spendless 是折扣店，Colson's是常规店

它俩在各自的底盘都很强，argument认为Colson's 到了Spendless 的地盘还会很强，所以说“那些空着的地方空不了太久”。

削弱的话说Colson's其实并不一定能竞争过折扣店就行啦。

作者: 没有TOM的Jerry 时间: 2017-11-6 18:59

izziegoahead 发表于 2013-8-6 01:06
同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干 ...

这是我看到的最清楚的解释！终于懂了！！！

作者: Zzzzzyz 时间: 2017-11-14 06:32
并没有看懂，为什么S旁边不能像C旁边一样，开上目标客户群体不同的店（即非折扣店）？

加上了B选项以后，我反而感觉是strengthen而不是weaken，因为开头就说了，the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close，即因为S折扣店的开张，S旁边的折扣店都倒闭了（那么从这里已经可以知道，在S旁边开折扣店不会有好结果的，既然之前的折扣店都倒闭了，新开的折扣店凭什么比倒闭的强？）

然后题目的结论是，这些空置的地方不会空太久，那我自然想到了，要新开店的话，新开的店应该面向不同的客户需求。

而B答案正好印证了我的想法。即开店要开不同的店。
再说一点，折扣店竞争力比非折扣强这一点在原文是看不出来的。

一开始看题就是这个逻辑，也没找出错误在哪里，求救求救啊啊啊啊啊啊

作者: eurphe 时间: 2017-11-22 19:31

bob9603 发表于 2012-4-11 16:41
to annie亲：我觉得你可以再看下lawer的逻辑，word的那个，上面有说这类的情况的，类似于“割断因果：或有 ...

求问lawer在哪里看呀？？？？

作者: domifan 时间: 2017-11-23 16:00
标题: n
一开始觉得是类比推理，找出两个类比对象不同点就能削弱。也就是2楼suri姐姐的方法。可是细看。。其实不能同意。因为：
前提：
      （nondiscout）c店——其他店（没有说什么stores！suri姐姐说的突破点）竞争不过倒闭——关了又开
推论：
      （discount）s店——其他店（discount stores）竞争不过倒闭——但位置不会空很久（也会关了又开）

suri姐姐方法是，找出两个类比不同点。B选项后来提到了，和c关联的stores是discount的。这里就不满足non-discoun—non-discount，然后推出discount—discount了。但是。。其他B选项说的是，C之后新开的店是discount的，而不是说关闭的那些是discount！！所以这种类比差异不存在啊。

我支持的观点是40楼的说法。40楼观点符合og的解析：B： that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess. （c之后重新开的店的需求不再适应s的情况了）其实还是类比推理，类比推理论证方向，削弱就要找“不同点”或者“反案例”。
这里的不同点其实是以下：
B validates that all the competitors that came back in Colson case are DISCOUNTED stores. This means that the competition came back because they can now compete by offering less price.
However, this is different from SpendLess. Spendless is a discount store and competitors will not come back for the same reason as Colson case; thus, this weakens the argument. （竞争不过非折扣c，开折扣店，价格比它低啊！但是s已经是折扣店了，它的竞争者再倒闭了，也不能用同样的原因假设倒闭的店会重现开。情况不同不适用，不能这么类比。削弱！！）
（来自gmantclub：https://gmatclub.com/forum/although-the-discount-stores-in-goreville-central-shopping-50052.html）
  其他选项只要抓住——要削弱  推论“倒闭店铺位置不会空很久（关了会再开）”，很多都无关排除。或者根本伤不了这个推论。

作者: haokai 时间: 2018-9-9 20:48

ssstill 发表于 2013-4-7 20:25
当初做完被恶心得回寝室一路都在想这道题。翻了翻大家的理解，讲一下自己的吧！

首先，总体思路便是“题目 ...

同意！

作者: CoconutGo 时间: 2018-9-27 10:40
Weaken: 如果说那些之前因为C关闭的店都是被discount stores代替的话, 说明在C的竞争力下discount stores还是有存活空间的.
然而现在, 前提里说了一个强大的discount store SL会把discount stores都挤走, 那就不确定还会不会有新的discount stores open. 也就是反对了those locations will not stay vacant for long的结论

我的理解,希望能帮助到道友们^^

作者: Cynthia_1 时间: 2018-11-19 11:17

大叮田发表于 2013-7-29 22:34
用最简单的方法说就是这道题把结论放前面把证据放后面了。
因为C的开张导致其他店倒闭，而这些地儿又马上有 ...

对对对，这个逻辑是完全正确的！！超级赞同！前面那些完全纯类比了啊，根本没有逻辑链。

作者: syujhihsi 时间: 2019-4-28 16:13
重新複習ＯＧ有了感想，在請大家指教．

文中想討論的重點是：SpendLess 附近的 locations will not stay vacant for long.
因此用Colson's 的狀況去佐證 SpendLess附近的店家一定會有店家想要駐進（不會空太久）

題目要削弱上面的想法：直接講解(Ｂ) 選項
在Colson's附近駐進的新店都是(discount), 因為他們有“優勢”可以跟 (non-discount)拼一下，所以一堆店駐進在Colson's旁邊．準備跟他廝殺一下．
回到原文， SpendLess 本身就是是discount (超便宜) 的店了，如果你們是老闆你想在一個折扣店旁邊開店嗎？你在旁邊開non-disocunt一定沒有“優勢”可以贏過SpendLess, 又或者你也開一樣類型的discount也不見得會賺到錢．所以真的可以像文章說的用Colson's的例子來證明 SpendLess旁邊的商店一定不會空太久嗎？所以B選項削弱本文．

以上．

作者: zkt180 时间: 2020-2-27 10:55
我觉得CR题目的难点不在于逻辑分析，而在于看不懂题目在说啥。
这道题argument，conclusion是those locations will not stay vacant for long，哪些location？是那些在Spendless旁边的location。
为什么不会vacant。premise是Colson周边的location不是vacant的。Colson周边的location是什么样的的？a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed。这句话意思是一个店铺管了会有新的店铺开。我第一遍看的时候不明白这个a new store指的是谁？是不是Colson？我再看几遍的时候，发现这个a new store不是指Colson，指的是任何一家新店。

作者: 窝窝wooo 时间: 2021-11-8 19:54

ssstill 发表于 2013-4-7 20:25
当初做完被恶心得回寝室一路都在想这道题。翻了翻大家的理解，讲一下自己的吧！

首先，总体思路便是“题目 ...

同意！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)