[attachimg]19783[/attachimg]
key's A.
我觉得A就是和作者观点一致的。
正是因为A北美人多于最佳量，所以reduce-calorie diets只能将他们的寿命back to normal，而不能extended。这正好是和作者的观点一致的。
第一句：只是lab动物里，喂reduced-calorie的和不喂reduced-calorie的比较。说，喂reduced-calorie寿命长于不喂reduced-calorie的。【但是这并不能说明reduced－calorie就能使寿命增加。原因在第四句第五句里面说了，只是back to normal life spans】寿命是不是增加是要lab和自然动物相比较的，而不是喂与不喂diets的lab动物中比较的。
第二句：In response,some doc are advocating...,in the belief that...life spans can be extended.
第三句：作者反对第二句里面的那些医生的观点。
第四五句：提出理由－－因为lab动物吃得多，比自然动物寿命短。diets只是使其back to normal life spans，因此lab动物的寿命并没有增加。
这道题选A吧。
但事实上结合文章一开始给出的例子，在A这样的情况下，寿命确实是可以加长的。所以应该选A。至于文中给出的实验室寿命和自然状态下的寿命的比较，我觉得可以不用管他。
如果按照你的说法，那么现在北美的人寿命就不处于normal状态而是低于normal，那么如果使寿命back to normal，本身就已经extended了，是不是？
寿命的比较对象应当是现在，而不是实际并不存在的normal值
嗯，流沙mm/jj确实有道理，这样想就明白多了～
但是主要就是那个extend的问题。researcher反对doc的主要理由就是在extend这个词上他把doc的这个词的意思扭曲了。
我主要疑惑的是，如果按照researcher说的理由来看A的情况，那么北美人就不能extend寿命，正好也是反对了doc。但是如果把doc的extend仅仅理解为bring them back to or close to NORMAL，北美人的寿命确实又能extend了。
所以我觉得A并不能实际削弱researcher或者是支持doc。因为A并没有解决extend这个词的问题。
嗯，流沙mm/jj确实有道理，这样想就明白多了～
但是主要就是那个extend的问题。researcher反对doc的主要理由就是在extend这个词上他把doc的这个词的意思扭曲了。
我主要疑惑的是，如果按照researcher说的理由来看A的情况，那么北美人就不能extend寿命，正好也是反对了doc。但是如果把doc的extend仅仅理解为bring them back to or close to NORMAL，北美人的寿命确实又能extend了。
所以我觉得A并不能实际削弱researcher或者是支持doc。因为A并没有解决extend这个词的问题。
我的理解是，动物分laboratory和nature的，所以extend才有不成立之说。人根本没有这样的差别，延长了就是延长了，没有什么原来的nature值。
楼上的MM们似乎钻牛角尖了，偶认为，医生们的conclusion是：减少卡路里的摄入可以延长北美人的寿命；而研究者的argument是：不能延长，并举了例子意图反驳医生们的论据来反驳医生的conclusion。隐含的意思或者结论是：北美人已经是最佳摄入量了，减少卡路里不会延长寿命。。。。
但A的出现，证实了研究者的argument不能成立，因为他自己的反驳反而成了医生们conlusion的论据。。。。。hehe,大致如此吧
哦！对对，大家说的对，终于搞明白了。我太钻牛角尖了～
thax~~~
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |