ChaseDream

标题: 大全-B-2 [打印本页]

作者: jojozxc 时间: 2004-9-3 14:55
标题: 大全-B-2

In the years since the city of London imposed strict air-pollution regulations on local industry, the number of bird species seen in and around London has increased dramatically. Similar air-pollution rules should be imposed in other major cities.

正确答案：A

Each of the following is an assumption made in the argument above EXCEPT:

(A) In most major cities, air-pollution problems are caused almost entirely by local industry.

(B) Air-pollution regulations on industry have a significant impact on the quality of the air.

(D) An increase in the number of bird species in and around a city is desirable.

(E) The increased sightings of bird species in and around London reflect an actual increase in the number of species in the area.

我当时选了E,没有选A,请哪位解释一下本题，多谢！

作者: lawyer_1 时间: 2004-9-5 03:59
这题讨论过，请搜索。E对的原因是原文给的证据是seen的BIRDS增加，而结论需要的是鸟actual increase 。E填补这个GAP。A错在almost entirely 。原文需要的假设只要工业导致鸟大量减少就行，不需要AIR POLLUTION几乎都是工业造成的。比如有些非来源于工业的污染，虽污染空气，但只要不会使鸟大量减少，则是允许的

作者: 爱睡觉的猫 时间: 2005-10-19 17:31
I got it !谢谢LAWYER的解释

作者: julia_ggw 时间: 2005-11-20 10:13

以下是引用lawyer_1在2004-9-5 3:59:00的发言：
这题讨论过，请搜索。E对的原因是原文给的证据是seen的BIRDS增加，而结论需要的是鸟actual increase 。E填补这个GAP。A错在almost entirely 。原文需要的假设只要工业导致鸟大量减少就行，不需要AIR POLLUTION几乎都是工业造成的。比如有些非来源于工业的污染，虽污染空气，但只要不会使鸟大量减少，则是允许的

我承认A项的almost entirely在程度上是有问题，但是我还是难以理解为什么要假设E项。lawyer说结论需要的是鸟actual increase，然而在原题中没有任何地方能够看出这一点。

首先题干里面说因为今年来对当地工业的控制，看起来鸟的种类显著增加（此处没说鸟的种类actual increase）。然后紧接着结论说相似的措施应该在其它主要城市实施。请注意这里也并没有表明目的是要鸟actual increase，尽管我们能理解实施这些措施的目的应该是实际上的增加，但是在原题中并没有说（试想如果是个conclusion的题，我们能得出其它城市的目的是要鸟actual increase吗？）。按原题的推理，其它城市也应该这样做是为了达到和伦敦一样的效果，然而伦敦到底只是看上去增加了还是实际上确实增加了，题目中并没有关心这个问题。所以我不认为需要这样一个前提来填补这个gap，因为这个gap并不存在。

Anyway, the answer is A. Sign~~~

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)