ChaseDream
标题: 修订版20年USnews MBA排名，数据控的执著 [打印本页]
作者: terry0603 时间: 2012-2-29 23:41
标题: 修订版20年USnews MBA排名，数据控的执著
今天在CD看到一个Usnews 20年商学院排名的总结帖，可以看到M7甚至S16的历史变迁，20年中，有人欢笑有人愁。
但是数据有不少错误和缺漏。2001年左右USNEWS为排名进行了大修改，并且改变了命名方式，所以中间其实空了一年，按年代查询会有一些问题。
我作为数据控当然无法忍受，所以我花了不少时间把不全的信息修订补充过了，详细每年数据见附件。数据来源于Google。
作者: ccafic 时间: 2012-2-29 23:42
感谢
钦佩
学习
作者: popogoj 时间: 2012-3-1 00:00
辛苦了
作者: fhxywei 时间: 2012-3-1 02:09
怎么没有2012年的数据呢？
作者: terry0603 时间: 2012-3-1 10:41
怎么没有2012年的数据呢？-- by 会员 fhxywei (2012/3/1 2:09:30)
去年的USNEWS虽然叫2012但其实应该算2011，应该这个月或下个月就会有今年的USNEWS发布了。只是不知这次是谁欢喜谁愁。
作者: qwert2015 时间: 2012-3-1 10:46
按照经验，US NEWS 2013应该在3月中旬吧。
另，多谢LZ整理数据啊。
作者: balabalabo 时间: 2012-3-1 17:46
感谢楼主的辛勤统计，附件对排名做了一点小的调整。首先只选取了自2000年以来的数据进行计算，太遥远年代的排名个人认为对于现在的申请者意义不大。其次对于排名按年份进行加权计算，越近的年份权重越高，以更好地反映排名变化的趋势。最后，对于排名变化的标准差也纳入了考量，以更好地反映学校排名变化的波动性。
从这个综合考量的排名中，可以得出一些最近十年美国TOP商学院排名的有意义的信息的：
1、H/S在北美的地位毫无悬念，而W的地位并不象很多人想象的那么稳固；
2、SLOAN和KELLOGG在北美是TOP5，CHICAGO在北美只是M7；
3、HAAS是低调的大牛校，CBS在这个疯狂追逐IB的论坛里被高估了，TUCK在北美而言是个好学校；
4、只考虑最近十年，STERN的前10排名是没什么争议的；
5、ROSS和YALE，一个大落，一个大起，相近的排名，截然相反的趋势；
6、DARDEN、ANDERSON、FUQUA是标准的TOP15学校；
7、JOHNSON挣扎在TOP TIER的边缘，随时可能被TEPPER取代；
8、不是很明白楼主为什么要把北卡弄到这张表里来。
作者: Pythagoras 时间: 2012-3-1 18:03
呵呵，某个adcom微微一笑说：我知道你们中国人只关注ranking和job……
作者: terry0603 时间: 2012-3-1 18:40
感谢楼主的辛勤统计，附件对排名做了一点小的调整。首先只选取了自2000年以来的数据进行计算，太遥远年代的排名个人认为对于现在的申请者意义不大。其次对于排名按年份进行加权计算，越近的年份权重越高，以更好地反映排名变化的趋势。最后，对于排名变化的标准差也纳入了考量，以更好地反映学校排名变化的波动性。
从这个综合考量的排名中，可以得出一些最近十年美国TOP商学院排名的有意义的信息的：
1、H/S在北美的地位毫无悬念，而W的地位并不象很多人想象的那么稳固；
2、SLOAN和KELLOGG在北美是TOP5，CHICAGO在北美只是M7；
3、HAAS是低调的大牛校，CBS在这个疯狂追逐IB的论坛里被高估了，TUCK在北美而言是个好学校；
4、只考虑最近十年，STERN的前10排名是没什么争议的；
5、ROSS和YALE，一个大落，一个大起，相近的排名，截然相反的趋势；
6、DARDEN、ANDERSON、FUQUA是标准的TOP15学校；
7、JOHNSON挣扎在TOP TIER的边缘，随时可能被TEPPER取代；
8、不是很明白楼主为什么要把北卡弄到这张表里来。
-- by 会员 balabalabo (2012/3/1 17:46:25)
因为第一位楼主弄了~~
作者: OxSead 时间: 2012-3-1 18:52
感谢楼主的辛勤统计，附件对排名做了一点小的调整。首先只选取了自2000年以来的数据进行计算，太遥远年代的排名个人认为对于现在的申请者意义不大。其次对于排名按年份进行加权计算，越近的年份权重越高，以更好地反映排名变化的趋势。最后，对于排名变化的标准差也纳入了考量，以更好地反映学校排名变化的波动性。
从这个综合考量的排名中，可以得出一些最近十年美国TOP商学院排名的有意义的信息的：
1、H/S在北美的地位毫无悬念，而W的地位并不象很多人想象的那么稳固；
2、SLOAN和KELLOGG在北美是TOP5，CHICAGO在北美只是M7；
3、HAAS是低调的大牛校，CBS在这个疯狂追逐IB的论坛里被高估了，TUCK在北美而言是个好学校；
4、只考虑最近十年，STERN的前10排名是没什么争议的；
5、ROSS和YALE，一个大落，一个大起，相近的排名，截然相反的趋势；
6、DARDEN、ANDERSON、FUQUA是标准的TOP15学校；
7、JOHNSON挣扎在TOP TIER的边缘，随时可能被TEPPER取代；
8、不是很明白楼主为什么要把北卡弄到这张表里来。
-- by 会员 balabalabo (2012/3/1 17:46:25)
你这些说法都只以USN作为唯一标准，别说的好象是圣经一样。也许是USN低估了CBS和Johnson。总之，只是参考之一，想去IBD的选Haas就准错，想去咨询Ross还胜“后起之秀”Yale一个马鼻。
作者: tsaiming 时间: 2012-3-1 22:37
無意冒犯樓上。
但我的公司的IB director就是Haas MBA。
另兩位分別在Kellogg以及Marshall。
Sales & Trading 的兩位Head，一位是Stern，另一位則是Tepper。
凡事沒有絕對，看個人造化。
作者: OxSead 时间: 2012-3-1 23:55
無意冒犯樓上。
但我的公司的IB director就是Haas MBA。
另兩位分別在Kellogg以及Marshall。
Sales & Trading 的兩位Head，一位是Stern，另一位則是Tepper。
凡事沒有絕對，看個人造化。
-- by 会员 tsaiming (2012/3/1 22:37:02)
考过GMAT的人还不清楚个案和General rule的差别？
要比投行高层？你觉得Haas比得过CBS？
非名校MBA一样也有在IBD混得好的，请问选它们over Haas也不算错？
三个字 哈哈哈
作者: leosunic 时间: 2012-3-2 00:05
人家明明已经说了“凡事沒有絕對，看個人造化。”你还在这里无理取闹。
我真是吃饱了撑得会参加这种讨论。。。
無意冒犯樓上。
但我的公司的IB director就是Haas MBA。
另兩位分別在Kellogg以及Marshall。
Sales & Trading 的兩位Head，一位是Stern，另一位則是Tepper。
凡事沒有絕對，看個人造化。
-- by 会员 tsaiming (2012/3/1 22:37:02)
考过GMAT的人还不清楚个案和General rule的差别？
要比投行高层？你觉得Haas比得过CBS？
非名校MBA一样也有在IBD混得好的，请问选它们over Haas也不算错？
三个字 哈哈哈
-- by 会员 OxSead (2012/3/1 23:55:37)
作者: alibaba2011 时间: 2012-3-2 00:06
物种多样性oxsead@singapore
作者: snailc 时间: 2012-3-2 00:06
楼主辛苦了
作者: OxSead 时间: 2012-3-2 00:28
物种多样性oxsead@singapore
-- by 会员 alibaba2011 (2012/3/2 0:06:40)
有什么意见请说。
作者: OxSead 时间: 2012-3-2 00:32
人家明明已经说了“凡事沒有絕對，看個人造化。”你还在这里无理取闹。
我真是吃饱了撑得会参加这种讨论。。。
無意冒犯樓上。
但我的公司的IB director就是Haas MBA。
另兩位分別在Kellogg以及Marshall。
Sales & Trading 的兩位Head，一位是Stern，另一位則是Tepper。
凡事沒有絕對，看個人造化。
-- by 会员 tsaiming (2012/3/1 22:37:02)
考过GMAT的人还不清楚个案和General rule的差别？
要比投行高层？你觉得Haas比得过CBS？
非名校MBA一样也有在IBD混得好的，请问选它们over Haas也不算错？
三个字 哈哈哈
-- by 会员 OxSead (2012/3/1 23:55:37)
-- by 会员 leosunic (2012/3/2 0:05:09)
“世事无绝对，凡事靠造化”说了等于没说。
我们在这边主要谈的是CBS是否被Overrated/Haas是否真的Superior，然后我的argument是如果找IBD，选Haas over CBS自然是错的，而他用身边个案回应，我给予反驳，请问这叫无理取闹？
吃饱了撑着没问题，但请完整理解别人的讯息才“批评”别人。
作者: tsaiming 时间: 2012-3-2 00:51
回O大，我沒有提到"Haas以及CBS在投行間的比較"
所以您提到的個案與general rule的邏輯比較，不是我想表達的，我沒有辦法回覆。
僅只單純的回覆先前一位CDer說的"想去IBD的話，選Haas準錯"。我只是對這句話提供一個反例。
或許這位大俠是想表達Haas和Wharton、CBS、Stern相比，比較沒有優勢。(I agree)
但這句話比較會讓其他人有所誤會。
以上。
作者: OxSead 时间: 2012-3-2 00:53
回O大，我沒有提到"Haas以及CBS在投行間的比較"
所以您提到的個案與general rule的邏輯比較，不是我想表達的，我沒有辦法回覆。
僅只單純的回覆先前一位CDer說的"想去IBD的話，選Haas
準錯"。我只是對這句話提供一個反例。
或許這位大俠是想表達Haas和Wharton、CBS、Stern相比，比較沒有優勢。(I agree)
但這句話比較會讓其他人有所誤會。
以上。
-- by 会员 tsaiming (2012/3/2 0:51:20)
原来是误会。那基本共识达到了。Case solved。
作者: tsaiming 时间: 2012-3-2 00:53
啊，我沒注意到是同一人。 Sorry = ="
作者: leosunic 时间: 2012-3-2 01:40
算了，不争了。祝申请好运。
人家明明已经说了“凡事沒有絕對，看個人造化。”你还在这里无理取闹。
我真是吃饱了撑得会参加这种讨论。。。
無意冒犯樓上。
但我的公司的IB director就是Haas MBA。
另兩位分別在Kellogg以及Marshall。
Sales & Trading 的兩位Head，一位是Stern，另一位則是Tepper。
凡事沒有絕對，看個人造化。
-- by 会员 tsaiming (2012/3/1 22:37:02)
考过GMAT的人还不清楚个案和General rule的差别？
要比投行高层？你觉得Haas比得过CBS？
非名校MBA一样也有在IBD混得好的，请问选它们over Haas也不算错？
三个字 哈哈哈
-- by 会员 OxSead (2012/3/1 23:55:37)
-- by 会员 leosunic (2012/3/2 0:05:09)
“世事无绝对，凡事靠造化”说了等于没说。
我们在这边主要谈的是CBS是否被Overrated/Haas是否真的Superior，然后我的argument是如果找IBD，选Haas over CBS自然是错的，而他用身边个案回应，我给予反驳，请问这叫无理取闹？
吃饱了撑着没问题，但请完整理解别人的讯息才“批评”别人。
-- by 会员 OxSead (2012/3/2 0:32:43)
作者: 我爱SAAB 时间: 2012-3-4 15:01
数据控谢谢LZ
初中时立志将来要读MBA，到现在99年和00年的商学院全球排名，北美排名，欧洲排名还躺在抽屉里呢
作者: leonlyh 时间: 2012-4-18 15:22
感谢lz分享
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |