ChaseDream
标题: 【请教大牛，想了几个小时都没想明白！！！GWD3-Q32】 [打印本页]
作者: popup 时间: 2012-2-26 00:16
标题: 【请教大牛，想了几个小时都没想明白！！！GWD3-Q32】
Newspaper editorial:
In an attempt to reduce the crime rate, the governor is getting tough on criminals and making prison conditions harsher. 
art of this effort has been to deny inmates the access they formerly had to college-level courses. However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
A. Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
B. Former inmates are no more likely to commit crimes than are members of the general population.
C. The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
D. Taking high school level courses in prison has less effect on an inmate’s subsequent behavior than taking college-level courses does.
E. The governor’s ultimate goal actually is to gain popularity by convincing people that something effective is being done about crime.
答案是C。我的疑问是：为什么A不对？
我的解析过程是：
原文：因为上过课的囚犯比没上过课的犯罪率低，所以不让囚犯上课不能减少犯罪率。
原文潜台词：唯有上课才能导致犯罪率低
假设：没有其他因素导致犯罪率低
C说：并不是“选择上课的人本身不容易犯罪”才导致犯罪率低的。没错
但A也说：并不是“囚犯怕不能上课”才导致犯罪率低的。感觉也没错！！！
我想了好久好久好久好久都没想明白，实在郁闷啊~~~ 请问有哪位大牛知道A为什么错吗？
作者: sdcar2010 时间: 2012-2-26 01:17
You should focus on whether A or C has any bearing on the conclusion, not A or C itself makes sense or not.
作者: sdcar2010 时间: 2012-2-26 01:19
Necessary assumption. Use negation.
If you negate C, you get: The group of inmates who chose to take college-level courses WERE already less likely than other inmates to commit crimes after being released. If so, these group of inmate are GOOD inmates to begin with, with or without the college-level course training. Therefore, the argument that allowing an inmate to take such courses in prison would decrease an inmate's chance of committing crimes after his or her release is false.
Thus, C is the necessary assumption
作者: popup 时间: 2012-2-26 11:14
Necessary assumption. Use negation.
If you negate C, you get: The group of inmates who chose to take college-level courses WERE already less likely than other inmates to commit crimes after being released. If so, these group of inmate are GOOD inmates to begin with, with or without the college-level course training. Therefore, the argument that allowing an inmate to take such courses in prison would decrease an inmate's chance of committing crimes after his or her release is false.
Thus, C is the necessary assumption
-- by 会员 sdcar2010 (2012/2/26 1:19:22)
多谢sdcar2010大牛的解释啊！我按照这否定法对A也做了取非，A取非变成：不能上课可能遏制犯罪率，好像也同样削弱了原文“唯有上课才能导致犯罪率低”的结论，因为“怕不能上课”是一种它因，导致原文结论有误，不知道我的推理方式哪里有问题吗？ 再次感谢哈~
作者: sdcar2010 时间: 2012-2-26 11:21
同样削弱了原文 is different from refute a conclusion.
作者: popup 时间: 2012-2-26 11:30
同样削弱了原文 is different from refute a conclusion.
-- by 会员 sdcar2010 (2012/2/26 11:21:41)
我推敲了sdcar2010的这句话，我理解下来是说：假设取非后要使原文的推理一定不成立，而不是可能不成立？比如A的取非是：“不能上课可能遏制犯罪率”。它因为存在可能的情况，所以未必一定导致原文结论“唯有上课才能导致犯罪率低”不成立，如果A取反变成：“不能上课一定遏制犯罪率”，是不是A就可以成为正确选项了呢？
作者: popup 时间: 2012-2-28 21:40
sdcar2010大牛，我不知道我这样的理解对吗？
作者: sdcar2010 时间: 2012-2-28 22:40
同样削弱了原文 is different from refute a conclusion.
-- by 会员 sdcar2010 (2012/2/26 11:21:41)
我推敲了sdcar2010的这句话，我理解下来是说：假设取非后要使原文的推理一定不成立，而不是可能不成立？比如A的取非是：“不能上课
可能遏制犯罪率”。它因为存在可能的情况，所以未必一定导致原文结论“唯有上课才能导致犯罪率低”不成立，如果A取反变成：“不能上课
一定遏制犯罪率”，是不是A就可以成为正确选项了呢？
-- by 会员 popup (2012/2/26 11:30:21)
Yes.
作者: 614000 时间: 2012-2-29 11:21
对于我的实力来说，我不能像各位哥哥姐姐这么厉害去分析每句话与原文的逻辑关系，我只能通过北京新东方学到的方法来做出这道题，希望能对楼主有点点帮助。看了N遍题之后我才体会到题目是说一个新的对于囚犯的方法并没有原来的方法好，问假设。首先我能想到老师说的在假设题中首选有否定句的选项，我便排除了D和E，之后由于题目最后的结论是一个比较的句子，则答案中必须是比较的句子因此我就把楼主纠结的A项排除了（希望楼主不要抓狂），最后在B个C中纠结，发现C出现了题目中最重要的college-level courses ，因此我便排除了B。我这样选出了C。希望楼主不要抓狂。也许楼主是早就做出来了是在更深层次的探讨题目，不过希望我能够对楼主的疑惑又一点点帮助
作者: 子弹青春 时间: 2012-2-29 17:07
A：no courses ---- no rate reduce
Obviously， this does not surely mean courses lead to rate reduce
C：courses make rate reduce
not other reasons make
作者: popup 时间: 2012-3-1 10:31
同样削弱了原文 is different from refute a conclusion.
-- by 会员 sdcar2010 (2012/2/26 11:21:41)
我推敲了sdcar2010的这句话，我理解下来是说：假设取非后要使原文的推理一定不成立，而不是可能不成立？比如A的取非是：“不能上课
可能遏制犯罪率”。它因为存在可能的情况，所以未必一定导致原文结论“唯有上课才能导致犯罪率低”不成立，如果A取反变成：“不能上课
一定遏制犯罪率”，是不是A就可以成为正确选项了呢？
-- by 会员 popup (2012/2/26 11:30:21)
Yes.
-- by 会员 sdcar2010 (2012/2/28 22:40:23)
哈，sdcar2010又来啊，多谢多谢哈！
作者: popup 时间: 2012-3-1 10:36
对于我的实力来说，我不能像各位哥哥姐姐这么厉害去分析每句话与原文的逻辑关系，我只能通过北京新东方学到的方法来做出这道题，希望能对楼主有点点帮助。看了N遍题之后我才体会到题目是说一个新的对于囚犯的方法并没有原来的方法好，问假设。首先我能想到老师说的在假设题中首选有否定句的选项，我便排除了D和E，之后由于题目最后的结论是一个比较的句子，则答案中必须是比较的句子因此我就把楼主纠结的A项排除了（希望楼主不要抓狂），最后在B个C中纠结，发现C出现了题目中最重要的college-level courses ，因此我便排除了B。我这样选出了C。希望楼主不要抓狂。也许楼主是早就做出来了是在更深层次的探讨题目，不过希望我能够对楼主的疑惑又一点点帮助
-- by 会员 614000 (2012/2/29 11:21:29)
谢谢614000的给力回复啊，呵呵，你的做题思路和手法实在太飘逸了，我还从来没敢这样做过，话说你用这样的技巧平时做题正确率高吗？如果高的话真的很强悍啊~ 呵呵
作者: popup 时间: 2012-3-1 10:56
A：no courses ---- no rate reduce
Obviously， this does not surely mean courses lead to rate reduce
C：courses make rate reduce
not other reasons make
-- by 会员 子弹青春 (2012/2/29 17:07:06)
谢谢子弹青春哈，你的回复很简洁清楚，我仔细想了下，我之所以困惑的原因是：我对A的理解和你有些许差异，兄弟你的理解是不上课本身 --> 无犯罪率下降 （本因取非 --> 本果取非）；而我的理解是：是“囚犯怕不能上课” ≠> 犯罪率下降 (它因 不导致 本果)。简单说就是你把Not being able to take college-level courses while in prison理解为本因，而我把它理解为它因，所以理解就有偏差了
作者: seachina 时间: 2012-3-2 01:02
这题的 C选项有两个地方要注意：chose 和 already
作者: 子弹青春 时间: 2012-3-2 09:02
对的，我刚看这道题也觉得be not able to暗示了“害怕”，我也凌乱了。其实这就是这道题的trick，如果换成can not应该会好很多。
作者: tsh0615 时间: 2012-3-3 09:49
A is relevent to the argument. You must focus on the word "unlikely" . A says no asscess to college course is unlikely(can not) stop crime(means it does not change anything), while argument says asscess to college course can lower crime which means the assumption should be 1. course would lead to lower crime or 2. no course would lead to higher crime.
anser C consist with assumption 1; anser A is relevent.
作者: 614000 时间: 2012-3-4 20:15
说实话，假设题这个方法还是不低，不过其他题目学到的方法就不怎么适用了
作者: gogmat2013 时间: 2013-8-26 07:52
參考大家的說法 我的理解是:
A: 不能拿課這個措施不太可能會阻止犯罪的人去犯罪-不能解釋成拿課這個措施一定會阻止犯罪的人去犯罪 (否決掉)
C：選擇上課的囚犯本身不比其他的囚犯不會去犯罪-在拿課之前大家都是一樣的壞 拿完課後有人變好了 所以證明拿課是唯一可以使犯罪率變低的主因 符合了題目的結論: 讓囚犯拿課能達成reduce crime rate的旨意
作者: cmmht2 时间: 2013-10-18 15:40
popup 发表于 2012-2-26 11:30 
同样削弱了原文 is different from refute a conclusion.-- by 会员 sdcar2010 (2012/2/26 11:21:41)
...
你的总结特别好！谢谢拉！
作者: April_____ 时间: 2013-11-27 22:25
啊啊啊，thx，做到这个题困扰了
作者: nicole_huangyx 时间: 2014-9-15 14:59
大家好像也没有注意到A项中有a crime that he or she might otherwise have committed.
A和C的另一项区别，A说上课之后就不会去犯之前犯过的罪了，C说减少犯罪。而A的话，可能会out of scope.
（我是这样理解的，囧）
作者: dosboy 时间: 2015-6-20 19:37
原观点： 政府通过把监狱搞得很 糟 ， 来降低犯罪 这是有一个，暗逻辑 （ 监狱乱 -> 外面的人不犯罪了-> 降低犯罪率） => A. 如果要成立应该是， 不上课不会阻止到外面的人（而不是选项中的内部人惯犯）
新观点：上课的人，犯罪少 => 这里包括2条 暗逻辑（1.监狱内： 上课 -> 提高上课的人素质 -> 贯犯不犯 ） （2.监狱外：上课 => 也增加不了外面的人犯罪 即： 新犯不增加）
第1条暗逻辑就是C选项， 第2条暗逻辑，就是A选项（只不过出题了故意改成错的），但可以看出题人的意思。
新观点实际上有2个“假设” ， 1个内 ， 1个外， 出题人的把这2个假设都做成了选项，只是不过A选项给改写了，当然不能选。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |