ChaseDream

标题: lsat-12-2-19 [打印本页]

作者: cranberry 时间: 2004-8-24 22:35
标题: lsat-12-2-19

The format of network television news programs generally allows advocates of a point of view only 30 seconds to convey their message. Consequently, regular watchers become accustomed to thinking of issues in terms only of slogans and catch phrases, and so the expectation of careful discussion of public issues gradually disappears from their awareness. The format of newspaper stories, on the other hand, leads readers to pursue details of stories headed by the most important facts and so has the opposite effect on regular readers—that of maintaining the expectation of careful discussion of public issues. Therefore, in contrast to regular newspaper reading, regular watching of network television news programs increases the tendency to think of public issues in oversimplified terms.

19. Which one of the following, if true, most seriously weakens the argument?
(A) Regular watchers of network television news programs are much more likely than other people to be habitual readers of newspapers.
(B) Including any 30-second quotations from proponents of diverse views, the total amount of time devoted to a single topic on regular network television news programs averages less than one and a half minutes.
(C) The format of network television news programs does not include roundtable discussion of issues among informed proponents of diverse views.
(D) Television news reports tend to devote equal time to discussion of opposing views.
(E) People who watch the most television, measured in average number of hours of watching per week, tend not to be regular readers of newspapers.

排除法，可以得到A。但是我一直疑惑，它是如何结论的呢？

作者: pocahontas 时间: 2004-8-24 23:15

Regular看电视新闻的人比其他人更有可能是habitual报纸读者。

文章结论说Therefore, in contrast to regular newspaper reading, regular watching of network television news programs increases the tendency to think of public issues in oversimplified terms.其实是把 regular newspaper reading的人群和regular watching of network television news programs的人群完全对立起来，看成exclusive的了。

选项A正是提出了两个人群的这种overlap的情况，所以weaken。

作者: litheliluo 时间: 2004-8-24 23:58

c为什么不对？

作者: mindfree 时间: 2004-8-25 01:04
Interestingly, I eliminate A right away and I still don't like it. Even when there is an overlap between TV news watcher and habitual newspaper reader, watching TV news can still increase the tendency, while the newspaper reading decreases it. A will perfectly weakens an argument that people who watch TV news tend to ..., but not the conclusion in this question.

作者: lawyer_1 时间: 2004-8-25 05:42
当两类人重叠时，结论一类人比另一类人怎样的说服力就减弱。所以WEAKEN。WEAKEN的本质不需要充分性，只要程度发生变化就可以，SUPPORT也一样。

作者: cranberry 时间: 2004-8-25 08:27

我之所以产生疑惑，感觉上和mindfree是一样的，因为题目并不是说爱看电视的人思维简单化，而是说，经常看电视可以让人思维简单化，所以即使经常看电视的人思维还是非常复杂完整，也并不能真正的削弱文章的结论，况且，文章中也没有说看报的人思维就一定完整复杂，只是说看报可能有这个效果，因此，并不是程度的问题，而是隔靴搔痒的问题，着眼点不同。这个解释还是不通。只不过在所有的选项中，只有这个沾边罢了。

大家继续讨论。

作者: leeon 时间: 2004-8-25 09:06

我觉得这个问题可以用集合来解释；

regular watching of network television news programs的人看成集合a，regular newspaper reading的人看成集合b，原文的结论是：和集合b的人比较，集合a的人增加了新闻热点简单思考的趋势。

答案A说集合a和集合b相交，有可能出现集合a属于集合b，这种情况下集合a的人会怎样，原文没有说，但是此时结论不再成立。

作者: pocahontas 时间: 2004-8-25 09:24
经常看电视造成的思维简单化，可以被经常看报纸弥补，所以weaken了“看电视就增加了思维简单化的这个趋势”这个结论。

作者: lawyer_1 时间: 2004-8-25 10:02
原文结论：相对于常看报纸，常看电视新闻使人更趋于看问题简单化（讨论的问题是相比常看报纸，常看电视新闻是否会使人看问题简单化）。为了证明这个结论，原文提出两个证据：一是常看电视新闻，使人习惯于想问题简单化。二是相反，常看报纸作用相反（has the opposite effect ， on the other hand）（使人看问题不会简单化）。A说常看电视新闻的人比其他人更可能常看报纸。其隐含的意思是常看电视新闻常会诱使人再看报纸，从而不会简单的看问题，这是一系列的动作，其源头是常看电视新闻。所以，常看电视新闻由于它能使人也常看报纸，从而不会简单的看问题，使原文的结论说常看电视会使人趋于看问题简单化受到怀疑。其实原文是在讨论做一件事的效果，原文的WEAKEN方式为：看一件事的效果不能孤立来看，不但要看它本身的效果，还要看他的引起的其他效果。这样才能全面比较两件事，否则是片面的。

[此贴子已经被作者于2004-8-25 10:06:24编辑过]

作者: leeon 时间: 2004-8-25 10:12
标题: lsat-12-2-19

A说常看电视新闻的人比其他人更可能常看报纸。其隐含的意思是常看电视新闻常会诱使人再看报纸，从而不会简单的看问题，这是一系列的动作，其源头是常看电视新闻。

这些是你的个人推断，我觉得并不可靠，个人感觉从原文中我们只能得到的信息是这些人看电视新闻的人又看了报纸结果会怎样，这个结果我们无法判断，但很明显原文的结论此时遭到了置疑。

作者: lawyer_1 时间: 2004-8-25 10:52

我是在分析选项的倾向性，分析选项从那个角度去削弱原文的推理，并不是从原文推理出信息。对于A，完全有可能是其他原因（不是看电视的原因）使常看电视新闻的人比其他人更可能常看报纸，但是和是看电视的原因使常看电视新闻的人比其他人更可能常看报纸的可能性相比，绝不会是各50%，后者可能性要大得多，这就是A要表达的意思。就是这种较大的可能性去削弱原文的推理。正像MINDFREE和CRANBERRY所说的一样，单纯人的重叠不会削弱原文的ARGUMENT，因为讨论的问题不同，原文的讨论的是常看电视的后果。单纯的重叠只会削弱这样的结论：常看电视新闻的人比常看报纸的人看问题简单。这个结论不同于：相对于常看报纸，常看电视新闻使人看问题简单。前者比较两种人，后者比较两个动作的效果。要削弱的方向也不同，前者可以是有些人就是两者都有（重叠），所以无法比较，从而WEAKEN。后者要从动作的效果方面去削弱，说常看电视也不一定使人看问题简单。

作者: leeon 时间: 2004-8-25 11:07

单纯人的重叠不会削弱原文的ARGUMENT，因为讨论的问题不同，原文的讨论的是常看电视的后果。单纯的重叠只会削弱这样的结论：常看电视新闻的人比常看报纸的人看问题简单。

这段话不太明白；既然看电视新闻的人又看了报纸，那么可能性就有三种：1.是受看电视新闻的影响，看问题简单化；2.受两者影响，结果介于两者之间；3.受看报纸的影响。在这些可能存在的情况下，原文的结论还能一定成立吗？

作者: cranberry 时间: 2004-8-25 17:21
我觉得这个答案只能是无奈之选，我们从答案中也无法明确看报纸到底是看电视的必然后果。如果可以得出看电视必然导致爱看报纸，则结论被削弱。毕竟其它的选项不沾边。

作者: lawyer_1 时间: 2004-8-25 19:47
"原文的结论还能一定成立吗？"。“如果可以得出看电视必然导致爱看报纸，则结论被削弱”。这是WEAKEN题，不是ASSUMPTION题，只要可能性发生变化就可以，即使是一点点的变化。况且ASSUMPTION也不一定都MUST BE，只有充分类，必要类不需要，而多数是必要类，这就是为何要在问题中加MOST的原因，我见过不少人说MOST没意义，非也。

[此贴子已经被作者于2004-8-25 19:48:26编辑过]

作者: cranberry 时间: 2004-8-25 20:02
是否只要提供的信息暗示一种可能性，比如一种和结论不同（而非对抗）的可能性就可以认为是削弱呢？我一直也认为，削弱是使得结论成立的可能降低，并非是一定要完全否定结论，但是在这个题目中，其结论也是增加一种可能和倾向，它并未排除相反的状况，所以很难说，结论和选项存在不同或冲突，因此也并不能降低结论成立的可能性。

作者: lawyer_1 时间: 2004-8-25 20:31

见连接16楼关于WEAKEN的分析

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=65598&star=2&page=1

作者: Bensontuo 时间: 2019-7-31 18:43

cranberry 发表于 2004-8-24 22:35
The format of network television news programs generally allows advocates of a point of view only 30 ...

Spot the question type: Weaken

Within A, because of C happens, so no D.

Within B, because of E happens, so D.

So as comparing group of A and B, it must be true that No D will always happen within group of A.

Inferences:

1. What if all People in group A happens to be in group B ?

2. What if people in group A would be also influenced by E ?

3. What if people in group A would find a way to avoid C happens ?

Answers:

A. people in Group A are likely to be the people in Group B => Matching our inferences

B. It does not impact the argument.

C. It supports the argument but not weaken it.

D. It does not impact the argument.

E. Support the argument.

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)