ChaseDream

标题: 求问OG Diagnostic Test语法的49题. [打印本页]

作者: riveryang114 时间: 2011-12-19 19:09
标题: 求问OG Diagnostic Test语法的49题.
OG Diagnostic Test的49题.

As an actress and, more importantly, as a teacher of acting, Stella Adler was one of the most influential artists in the American theater, who trained several generations of actors including Marlon Brando and Robert De Niro.
(A)   Stella Adler was one of the most influential artists in the American theater, who trained several generations of actors including
(B)   Stella Adler, one of the most influential artists in the American theater, trained several generations of actors who include
(C)   Stella Adler was one of the most influential artists in the American theater, training several generations of actors whose ranks included
(D)   one of the most influential artists in the American theater was Stella Adler, who trained several generations of actors including
(E)   one of the most influential artists in the American theater, Stella Adler, trained several generations of actors whose ranks included

正确答案是ｃ。Ａ不对的一个原因是因为The clause who trained... describes Stella Adler, yet a relative clause such as this one must be placed immediately after the noun or pronoun it modifies, and this clause follows theater rather than Adler.

但是在４３题中，

Despite the increasing number of women graduating from law school and passing bar examinations, the proportion of judges and partners at major law firms who are women has not risen comparably (这个已经是正确的句子了)

在这个句子中,who are women并没有直接放在 judges and partners的后面，而是放在 at major law firms,为什么在这个句子中who are women可以跳过at major law firms去修饰judges and partners?

我在想我是漏了知识点了。。。。

谢谢各位了，大家加油！！

作者: riveryang114 时间: 2011-12-21 04:32
有米有人知道捏？？

作者: mongmong 时间: 2012-3-28 16:25
我也想问同样的问题，就搜到这个贴了

作者: V3会长 时间: 2012-3-28 16:34
第一个是非限定性定语从句，就近修饰逗号前面的名词，第二个定语从句不是非限定性的，根据逻辑推理修饰judges and partners

作者: mongmong 时间: 2012-3-29 09:14

第一个是非限定性定语从句，就近修饰逗号前面的名词，第二个定语从句不是非限定性的，根据逻辑推理修饰judges and partners

-- by 会员 V3会长 (2012/3/28 16:34:54)

所以非限定性定语从句必须就近修饰逗号前面的名词(参考以下例子)，不可以像限定性定语从句一样根据逻辑推理？

Diagnostic 第35题对选项A “unlike the buildings in Mesopotamian cities, which were arranged haphazardly, the same basic plan ....”的解释是

it needs to be clear that it was the buildings in the cities that were arranged haphazardly rather than the cities.

not clear whether which were arranged haphazardly modifies cities or buildings

多谢！

作者: mongmong 时间: 2012-3-29 09:25
另外A选项应该用限制性从句对吗？

作者: mongmong 时间: 2012-3-30 13:30
那个43题，who are women修饰的是 1) judges and 2) partners at major law firms

那个at major law firms只修饰partners，所以这里定语从句已经尽量靠近修饰词了。

作者: mongmong 时间: 2012-3-30 19:18
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-432087-1-1.html?postid=13798236&searchmode=TopicContent&searchtext=Stella%20Adler

觉得这个贴有参考意义

作者: aeoluseros 时间: 2012-3-31 17:10

第一个是非限定性定语从句，就近修饰逗号前面的名词，第二个定语从句不是非限定性的，根据逻辑推理修饰judges and partners

-- by 会员 V3会长 (2012/3/28 16:34:54)

-- by 会员 mongmong (2012/3/29 9:14:56)

..yet a relative clause such as this one must be placed immediately after the noun or pronoun it modifies, and this clause follows theater rather than Adler. ...
OG的这句话，感觉没什么道理... relative clause跳跃修饰是很常见的，不需要immediately after the noun or pronoun. 而且它也没指明是限制性还是非限制性。

GMAT里面which引导的非限制性定从是有类似mongmong说的这个另类的规定，但是其他关系代词引导的关系分句，真的没见过。对于这个A选项，我喜欢这么理解：A选项里who的修饰对象，相对于one来讲，因为就近原则更倾向于修饰the most influential artists. 至少，在这两个修饰对象之间是有歧义的。为避免这个歧义，确实应该“must be placed immediately after the noun or pronoun it modifies“，使之确定修饰到stella Alter或者one。但是这个规则不能推广到所有的relative clause，要不然逻辑上不严密。 this clause follows theater rather than Adler，这最后半个分句的解释，也显得有些画蛇添足，who在逻辑上如何也不会修饰到theater。。diagnostic test的解释质量貌似没有后面专门sc的解释来得高。

43题，逻辑上who只能够修饰 the proportion of judges and partners，而不可能修饰firms，因为firms不是人。语法上 proportion of judges and partners 前面有个the，把who的修饰对象锁定到了 the proportion of judges and partners

作者: mongmong 时间: 2012-3-31 19:23
多谢Aeo童鞋！

那么Diagnostic 第35题对选项A的解释是不是也不尽正确?也不能就说这里which的指代就是有误？

Diagnostic 第35题对选项A “unlike the buildings in Mesopotamian cities, which were arranged haphazardly, the same basic plan ....”的解释是

it needs to be clear that it was the buildings in the cities that were arranged haphazardly rather than the cities.

not clear whether which were arranged haphazardly modifies cities or buildings

作者: aeoluseros 时间: 2012-3-31 19:52
对35的解释倒是对的，因为GMAT对which的用法定义得有点另类，这点需要记住。
不知道OG13怎么样诶，可能会出现新的定义，可惜没时间拜读了。

作者: mongmong 时间: 2012-4-2 13:02

对35的解释倒是对的，因为GMAT对which的用法定义得有点另类，这点需要记住。
不知道OG13怎么样诶，可能会出现新的定义，可惜没时间拜读了。

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/31 19:52:37)

所以，which引导的非限制性定是紧跟修饰词的，但是其他引导词（比如, who）就没有这个规定了？

作者: chantal891121 时间: 2012-4-2 13:49

第一个是非限定性定语从句，就近修饰逗号前面的名词，第二个定语从句不是非限定性的，根据逻辑推理修饰judges and partners

-- by 会员 V3会长 (2012/3/28 16:34:54)

-- by 会员 mongmong (2012/3/29 9:14:56)

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/31 17:10:21)

AEO前辈，想向你请教一下，你看我这样理解行不行
非限制性定语从句相当于句子中的插入语式的定语，它的存在与否不会影响句子的中心内容；而限制性定语从句是句子中心内容的一部分，地位高于非限制性定语从句
我觉得，which引导的非限制性定语从句之所以有特殊规定，是因为它本身可指代的对象太广，就像that一样，所以他们就近修饰才不会引起歧义；可是在从句的逻辑主语明确的情况下，也就是不会产生歧义，它们也可以跳跃介宾结构和分词进行修饰
而像who,when,where之类的关系代词或者副词，因为它们可以指代或者修饰的对象很单一，所以它们才可以进行在逻辑允许范围内的跳跃修饰
个人觉得，好像都是一样的，可以就近修饰当然是最优，可是在保证没有歧义的情况下，都是可以跳跃修饰的

比如第一个例子，A里面who的修饰对象，因为离从句最近的人物名词是artist，所以who不可以修饰主语，因为超越了逻辑允许的范围

43题，小妹认为，这里的who应该是指代judges and partners，如果完善该句的语法的话，应该是the proportion of the judges and partners (...) who...
the放在judges and partners这整个并列名词前面，以宣告该处这两个结合考虑，并且通过定冠词the宣告judges and partners的特定对象范围at major law firms和who are women

不知我的理解方式是否正确，请前辈指正！

作者: aeoluseros 时间: 2012-4-2 18:35

AEO前辈，想向你请教一下，你看我这样理解行不行
非限制性定语从句相当于句子中的插入语式的定语，它的存在与否不会影响句子的中心内容；而限制性定语从句是句子中心内容的一部分，地位高于非限制性定语从句

正确

我觉得，which引导的非限制性定语从句之所以有特殊规定，是因为它本身可指代的对象太广，就像that一样，所以他们就近修饰才不会引起歧义；可是在从句的逻辑主语明确的情况下，也就是不会产生歧义，它们也可以跳跃介宾结构和分词进行修饰

正确

而像who,when,where之类的关系代词或者副词，因为它们可以指代或者修饰的对象很单一，所以它们才可以进行在逻辑允许范围内的跳跃修饰
个人觉得，好像都是一样的，可以就近修饰当然是最优，可是在保证没有歧义的情况下，都是可以跳跃修饰的

正确

比如第一个例子，A里面who的修饰对象，因为离从句最近的人物名词是artist，所以who不可以修饰主语，因为超越了逻辑允许的范围

43题，小妹认为，这里的who应该是指代judges and partners，如果完善该句的语法的话，应该是the proportion of the judges and partners (...) who...
the放在judges and partners这整个并列名词前面，以宣告该处这两个结合考虑，并且通过定冠词the宣告judges and partners的特定对象范围at major law firms和who are women

umm..这部分说起来是有点绕的，为防止误解，我再细化一下观点，chantal再参考一下。
我的认为是：who指代整个 the proportion of judges and partners at major law firms，而这个proportion是什么人在定语从句中进行了解释：这部分人是women. --> 翻译一下就是在大事务所里的法官与合伙人中是女人的部分（在增加）。
“the放在judges and partners这整个并列名词前面，以宣告该处这两个结合考虑 ”，chantal是指at major law firms和who...并列修饰judges and partners，还是指at major law firms和who...一起修饰但是并不是并列修饰judges and partners 呢？

-- by 会员 chantal891121 (2012/4/2 13:49:27)

作者: aeoluseros 时间: 2012-4-2 18:38

对35的解释倒是对的，因为GMAT对which的用法定义得有点另类，这点需要记住。
不知道OG13怎么样诶，可能会出现新的定义，可惜没时间拜读了。

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/31 19:52:37)

所以，which引导的非限制性定是紧跟修饰词的，但是其他引导词（比如, who）就没有这个规定了？

-- by 会员 mongmong (2012/4/2 13:02:18)

对，但是which引导的非限制性定也不绝对紧跟修饰词，楼下chantal的理解很正确。

作者: chantal891121 时间: 2012-4-2 20:42

-- by 会员 chantal891121 (2012/4/2 13:49:27)

-- by 会员 aeoluseros (2012/4/2 18:35:21)

前辈，我突然发现我今天下午理解这道题有偏差,下午理解的时候把at major law firms修饰的对象弄错了。因为judges是为政府工作的，而partners才是在大的法律公司的，所以后面at major law firms应该只是修饰partners的。
现将成分分解如下：

the proportionof [ （the） < judges and partners at major law firms > who are women ]
中心词介宾短语做后置定语

下午给您留言的这句话“the放在judges and partners这整个并列名词前面，以宣告该处这两个结合考虑 ”，现在改成
the放在judges and partners at major law firms这整个并列名词前面，以宣告该处这两个结合考虑，将the补全，以圈定这些人的共同性质who are women
小妹觉得，这个整个部分的中心词其实是the proportion，也就是句子的主语。而who引导的定语从句肯定是要修饰人的，如果按前辈说的修饰这整个部分的话，等于是用who来修饰proportion了。。。。
前辈觉得类？？？？小妹的理解是否有错？？？？？

作者: aeoluseros 时间: 2012-4-2 22:42

chantal真赞，judge不是在law firm里的这点我没考虑到。
proportion在此其实可以表示人的，就比如the three of us中three虽然是数词，但是在该语境下就相当于代词，表示人。在此把原来的句子简化一下就是就是：the proportion who are women has not risen ... 所以who修饰的是以proportion为核心的短语。

作者: chantal891121 时间: 2012-4-3 00:07

-- by 会员 aeoluseros (2012/4/2 22:42:45)

太感谢前辈了！！！你这么一说，我才发现，其实proportion的核心属性是who are women！！！！of的介宾结构只是说明总体的，最重要的还是who are women！
太感谢前辈啦~~~记住啦~~~~

作者: mongmong 时间: 2012-4-3 14:32

对35的解释倒是对的，因为GMAT对which的用法定义得有点另类，这点需要记住。
不知道OG13怎么样诶，可能会出现新的定义，可惜没时间拜读了。

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/31 19:52:37)

所以，which引导的非限制性定是紧跟修饰词的，但是其他引导词（比如, who）就没有这个规定了？

-- by 会员 mongmong (2012/4/2 13:02:18)

对，但是which引导的非限制性定也不绝对紧跟修饰词，楼下chantal的理解很正确。

-- by 会员 aeoluseros (2012/4/2 18:38:49)

明白了，在逻辑主语清晰的情况下，which引导的非限定性定于从句可以不紧跟修饰词。谢谢Aeo和chantal NN。

作者: mongmong 时间: 2012-4-3 15:20

对35的解释倒是对的，因为GMAT对which的用法定义得有点另类，这点需要记住。
不知道OG13怎么样诶，可能会出现新的定义，可惜没时间拜读了。

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/31 19:52:37)

所以，which引导的非限制性定是紧跟修饰词的，但是其他引导词（比如, who）就没有这个规定了？

-- by 会员 mongmong (2012/4/2 13:02:18)

对，但是which引导的非限制性定也不绝对紧跟修饰词，楼下chantal的理解很正确。

-- by 会员 aeoluseros (2012/4/2 18:38:49)

明白了，在逻辑主语清晰的情况下，which引导的非限定性定于从句可以不紧跟修饰词。谢谢Aeo和chantal NN。

其实这样的话，我觉得Diagnostic 第35题对选项A “unlike the buildings in Mesopotamian cities, which were arranged haphazardly, the same basic plan ....”的如下解释并不充分合理。

not clear whether which were arranged haphazardly modifies cities or buildings

这样跳跃过介词短语来修饰中心词the buildings不是很常见的跳跃修饰吗？在Prep08中, Aeo童鞋给过举例的。

-- by 会员 mongmong (2012/4/3 14:32:03)

作者: chantal891121 时间: 2012-4-3 15:31

对35的解释倒是对的，因为GMAT对which的用法定义得有点另类，这点需要记住。
不知道OG13怎么样诶，可能会出现新的定义，可惜没时间拜读了。

-- by 会员 aeoluseros (2012/3/31 19:52:37)

所以，which引导的非限制性定是紧跟修饰词的，但是其他引导词（比如, who）就没有这个规定了？

-- by 会员 mongmong (2012/4/2 13:02:18)

对，但是which引导的非限制性定也不绝对紧跟修饰词，楼下chantal的理解很正确。

-- by 会员 aeoluseros (2012/4/2 18:38:49)

明白了，在逻辑主语清晰的情况下，which引导的非限定性定于从句可以不紧跟修饰词。谢谢Aeo和chantal NN。

其实这样的话，我觉得Diagnostic 第35题对选项A“unlike the buildings in Mesopotamian cities, which were arranged haphazardly, the same basic plan ....”的如下解释并不充分合理。

not clear whether which were arranged haphazardly modifies cities or buildings

这样跳跃过介词短语来修饰中心词the buildings不是很常见的跳跃修饰吗？在Prep08中, Aeo童鞋给过举例的。

-- by 会员 mongmong (2012/4/3 14:32:03)

-- by 会员 mongmong (2012/4/3 15:20:52)

MM，在跳跃修饰中，是指我们单单从从句就可推出被修饰的词的某些性质，比如单从who就能推出被修饰的一定是人一样
在这道题中，which were arranged haphazardly，我们是不能确定到底修饰的是哪个的，因为前面的buildings和cities都可以被不规则的罗列，而且两个都是复数名词，都符合从句中的were，没有明显的指示可以告诉我们修饰的是buildings，所以才说它修饰位置不当。
MM和AEO觉得呢？

作者: mongmong 时间: 2012-4-3 16:44

对35的解释倒是对的，因为GMAT对which的用法定义得有点另类，这点需要记住。
不知道OG13怎么样诶，可能会出现新的定义，可惜没时间拜读了。

- by 会员 aeoluseros (2012/3/31 19:52:37)

所以，which引导的非限制性定是紧跟修饰词的，但是其他引导词（比如, who）就没有这个规定了？

-- by 会员 mongmong (2012/4/2 13:02:18)

对，但是which引导的非限制性定也不绝对紧跟修饰词，楼下chantal的理解很正确。

-- by 会员 aeoluseros (2012/4/2 18:38:49)

明白了，在逻辑主语清晰的情况下，which引导的非限定性定于从句可以不紧跟修饰词。谢谢Aeo和chantal NN。

其实这样的话，我觉得Diagnostic 第35题对选项A“unlike the buildings in Mesopotamian cities, which were arranged haphazardly, the same basic plan ....”的如下解释并不充分合理。

not clear whether which were arranged haphazardly modifies cities or buildings

这样跳跃过介词短语来修饰中心词the buildings不是很常见的跳跃修饰吗？在Prep08中, Aeo童鞋给过举例的。

-- by 会员 mongmong (2012/4/3 14:32:03)

-- by 会员 mongmong (2012/4/3 15:20:52)

-- by 会员 chantal891121 (2012/4/3 15:31:20)

嗯，从句子意思的角度来解释，我觉得是合理的，语法还是句意为王。多谢chantal童鞋的耐心指点！

作者: chantal891121 时间: 2012-4-3 16:52
谈不上指点啦~大家一起努力！！！

作者: ahasusanna 时间: 2012-4-7 09:29
谁能解释一下including，我觉得用得没错啊
有道上的例句Delegates from countries including the Maldives, Belize and Swaziland are all taking part in the seminars难道也要理解成修饰delegate？
反而觉得whose ranks很奇怪诶

作者: 浅浅123 时间: 2012-4-7 11:41
恩恩我也不太清楚的呢 OG上说
including refers to" generation of actors "
这里的including是介词还是现在分词呢？
为什么不能修饰actors呢？

作者: hatboy 时间: 2012-4-7 17:24
我觉得OG上的解释没有问题，具体的知识点可以参见Manhattan第六章最后一块儿内容。-ing的使用范围比关系代词（which等）要广得多，在这里使用including可以指代之前的actors，同时，逻辑上也可以指代generations of actors没有问题，这就有可能出现歧义。为了消除这个歧义，将其替换为whose ranks included，whose就近指代了actors，消除了歧义，同时ranks有成员的意思，完善了题目本来要传达的意思。
我觉得在这里两种说法没有对错的绝对区分，只是因为C选项更好的阐释了原文的意思，所以不选A，而选择了C。
不知道这样理解对不对，楼下斧正。

作者: aeoluseros 时间: 2012-4-10 06:55

-- by 会员 chantal891121 (2012/4/3 15:31:20)

正解

作者: mongmong 时间: 2012-4-11 10:18

-- by 会员 chantal891121 (2012/4/3 15:31:20)

正解

-- by 会员 aeoluseros (2012/4/10 6:55:12)

多谢Aeo童鞋确认哟~~

作者: abc88 时间: 2012-6-23 15:27

我觉得OG上的解释没有问题，具体的知识点可以参见Manhattan第六章最后一块儿内容。-ing的使用范围比关系代词（which等）要广得多，在这里使用including可以指代之前的actors，同时，逻辑上也可以指代generations of actors没有问题，这就有可能出现歧义。为了消除这个歧义，将其替换为whose ranks included，whose就近指代了actors，消除了歧义，同时ranks有成员的意思，完善了题目本来要传达的意思。
我觉得在这里两种说法没有对错的绝对区分，只是因为C选项更好的阐释了原文的意思，所以不选A，而选择了C。
不知道这样理解对不对，楼下斧正。

-- by 会员 hatboy (2012/4/7 17:24:45)

有道理！

作者: wellsli 时间: 2012-9-2 13:28
真心感觉这题如果放在OG正式题目中应该选择A。
OG会解释说：C项training没有丧失定语功能，有修饰theater的歧义；whose ranks included太罗嗦，没有including简洁............
非要说A项有错，那就是who那里，感觉including说不通啊？ a generation of actors including，逻辑上是actors，语法上也更贴近，including做定语紧邻修饰，有啥问题嘛..

作者: ZiN_UP 时间: 2015-4-3 15:06
顶楼主！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)