比如
GWD1－23
Past assessments of the Brazilian rain forest have used satellite images to tally deforested areas, where farmers and ranchers have clear-cut and burned all the trees, but such work has not addressed either logging, which is the removal of only selected trees, as well as surface fires, burning down individual trees but do not denude the forest.
有的朋友说“
是分词不是动名词，且现在分词在句末时（前面有逗号和主句分割），做伴随状语，或修饰的是主句谓语动词，表示伴随的动作；或修饰整个句子，表示伴随的结果。所以从这个意思上，也不能选d，因为remove 这个动作明显是logging发出的啊；burn也是fire的动作啊。
如果没有这两个逗号也没有后半句的并列成分限制，such work has not addressed either logging removing only selected trees or surface fires burning down individual trees，那又成了定语成分了，就要掂量是用定语从句好还是分词好了。“
当然答案不是因为这一点而给出的，我的疑问是这段解释究竟对不对？
如果分词前只有名词结构，那么，无论是否有逗号，这个分词都是做定语修饰名词的，区别在于没有逗号的是非限定修饰，而有逗号的是限定修饰。相关考点可以参考：OG补充35E，OG245E，OG96A，OG补充sec2-7A等。
比如
GWD1－23
有的朋友说“
是分词不是动名词，且现在分词在句末时（前面有逗号和主句分割），做伴随状语，或修饰的是主句谓语动词，表示伴随的动作；或修饰整个句子，表示伴随的结果。所以从这个意思上，也不能选d，因为remove 这个动作明显是logging发出的啊；burn也是fire的动作啊。
如果没有这两个逗号也没有后半句的并列成分限制，such work has not addressed either logging removing only selected trees or surface fires burning down individual trees，那又成了定语成分了，就要掂量是用定语从句好还是分词好了。“
当然答案不是因为这一点而给出的，我的疑问是这段解释究竟对不对？
我认为这个说法是有道理的，但是，即便改成没逗号的分词结构，也是定从比现分好，因为现分强调动作的连续性，而这两个动作都没有连续性的需要。
1 loggging只能是名词 不能是分词 因为address是及物动词
2
如果没有这两个逗号也没有后半句的并列成分限制，such work has not addressed either logging removing only selected trees or surface fires burning down individual trees，那又成了定语成分了，就要掂量是用定语从句好还是分词好了。“
没有逗号 没有并列的限制也不能用分词 因为分词表示限定修饰logging 表示移去树木的伐木业 那也意味着没有移去树木的伐木业 逻辑意思是不对的
另也有连续性的意思 不对 所以 只能用非限定性从句解释logging
我又看了一下。
当现在分词前有逗号时，既可以做状语修饰句子，它也可以做定语修饰紧贴名词。不过前者优先，后者不一定错。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |