GWD-6-16 - ChaseDream - Powered by Discuz!

Historian: Newton developed mathematical concepts and techniques that are fundamental to modern calculus. Leibniz developed closely analogous concepts and techniques. It has traditionally been thought that these discoveries were independent. Researchers have, however, recently discovered notes of Leibniz’ that discuss one of Newton’s books on mathematics. Several scholars have argued that since the book includes a presentation of Newton’s calculus concepts and techniques, and since the notes were written before Leibniz’ own development of calculus concepts and techniques, it is virtually certain that the traditional view is false. A more cautious conclusion than this is called for, however. Leibniz’ notes are limited to early sections of Newton’s book, sections that precede the ones in which Newton’s calculus concepts and techniques are presented.

In the historian’s reasoning, the two boldfaced portions play which of the following roles?

关于boldface题，一定要注意它的连接词，因为这是整个段落意思的路标。

这段大概意思是，大多数人认为N和L写的这个concept是独立的。然而有些历史学家认为不独立，since L的书里包括了N的概念，since且这个笔记是在L写书之前的（第一个boldface）。However，L书里所引用的只是N早期书的一部分，这些早期书是在N建立这个理论之前的（第二个boldface）。

中间这段，是本段所驳斥的，而两个since引出了支持被驳斥的观点。又由一个however，引出作者的观点。

A，B，C，将第一个boldface看成作者的观点，错。E将第二个boldface看成支持被驳斥的观点的论据，错。就是D了吧？

1。原文：。。。。it is virtually certain that the traditional view is false（中间结论）。A more cautious conclusion than this is called for（总结论）（为什麽要说需要更谨慎的下结论呢，下面提出证据）。。。。

3。it is virtually certain that the traditional view is false不是历史学家的最终结论，因为后面的证据和该结论不一致。而且下面一句话（需要再谨慎的结论）也反映历史学家并不满足该结论。

4。C选项用词很考究。用AGAINST（having an unfavourable effect on），不用OPPOSING（反对）。前者表示第二个黑体句子和中间结论不一致。正是这两个不一致的证据，才需要更谨慎的下结论（最终结论）

position that the historian defends意思为历史学家支持的观点。conclusion that the historian criticizes意思为历史学家反对的观点

可是C虽然说是中间结论，但是它说的是作者支持这个中间结论哦，所以不妥啊～

2。历史学家当然支持这个中间结论，要不然如何用它去支持最终结论。

3。D错的原因：历史学家要批评的观点是认为L和N独立发展微积分思想，而第一句黑体说的是L的笔记（里面讨论N的包括微积分的书）写于L发展微积分观念之前（说明L的微积分观念来源N，不独立）。这个证据是反对传统观点的。而D却说第一句黑体支持传统观点。故D错。其实历史学家提出传统观点后，用HOWEVER，转到自己观点的论述。HOWEVER以后是历史学家用去证明自己观点用的。

lawyer gg，不好意思，我不是较真，而是却是文中的意思和你所说的相反。

2.however， Several scholars 由于最近发现的notes而说L有抄袭之嫌。（注意，这里不是中间结论，而是本文，也就是历史学家所要驳斥的）

3. however，这种抄袭不成立（最终结论，也就是历史学家的结论，也就是还支持传统观点）

中间的并不为中间结论，而是历史学家所驳斥的论点。中间有两个however，不要被它绕进去。

也许gg再读一读就会清楚了，文章脉络还是挺清晰的，也许您那里读错了，我坚定自己的立场，见笑了～

讨论问题怎能算较真，有疑问就该提出，否则这个问题在脑中永远是个结，只是你的字太小，看起来很辛苦。

2。原文：一个传统观点，HOWEVER，几个学者认为传统观点是错的（证据：两个SINCE），HOWEVER，历史学家学家认为应该更谨慎的下结论（几个学者的观点不恰当，批评几个学者）。证据来支持。D为答案

3。it is virtually certain that the traditional view is false是几个学者的观点，不是中间结论。

我为我以前的错误观点道歉。（逻辑题陷阱真多，不小心就进去，我原来就看作it is virtually certain that the traditional view is false是历史学家说的，原来只是几个学者ARGUED的宾语）

以下是引用lawyer_1在2004-7-17 20:08:00的发言：

1. 严格讲是历史学家，不是作者

2。历史学家当然支持这个中间结论，要不然如何用它去支持最终结论。

_____________C中提到中间结论是支持历史学家的立场的，这个就说不过去。历史学家的立场和中间结论明明是矛盾的

3。D错的原因：历史学家要批评的观点是认为L和N独立发展微积分思想，

不同意你的观点。

历史学家支持的观点就是traditional view，看这里：it is virtually certain that the traditional view is false(这个是中间结论. 接下来说 A more cautious conclusion than this （this就是中间结论，这里说的意思是，有一个比中间结论更更严密的结论——这个更严密的结论就是历史学家支持的结论，即和traditional view正方向的结论）is called for, however（however之后就是这个更严密的结论的evidence）.

而第一句黑体说的是L的笔记（里面讨论N的包括微积分的书）写于L发展微积分观念之前（说明L的微积分观念来源N，不独立）。这个证据是反对传统观点的。而D却说第一句黑体支持传统观点。故D错。其实历史学家提出传统观点后，用HOWEVER，转到自己观点的论述。HOWEVER以后是历史学家用去证明自己观点用的。

呵呵，原来已经有结果了，呵呵

nn这么认真，那偶也完备一下我的说法，中间结论的提法的确不准确。只是一个历史学家要反驳的观点罢了。

以下是引用lawyer_1在2004-7-17 22:29:00的发言：

讨论问题怎能算较真，有疑问就该提出，否则这个问题在脑中永远是个结，只是你的字太小，看起来很辛苦。

3。it is virtually certain that the traditional view is false是几个学者的观点，不是中间结论。

本来看到lawyer选C挺高兴，结果发现他又倒戈了。本人观点，C比别的选项更好。

我觉得这道题最关键的理解是这句话，It is virtually certain that the traditional view is false. A More cautious conclusion than this is called for, however.我觉得看转折词固然重要，但还是先要读懂全文。

2. A more cautious conclusion 是否能说反驳上一个结论？call for 的longman解释是necessary。

综上所诉，作者用virtually说明上一个观点almost correct,但是需要更严谨的论证。作者用however表达了和上一个观点不同的地方，他认为上一个观点不够严谨。但是他并没有反驳，只是说需要进一步研究。C中的一个问题是，the traditional view is false这个观点是否是中间观点。看前几贴，lawyer说不是是因为那是scholar说的。我觉得，谁说的并不关键，关键在于作者是否同意。如果同意且并没有明显的反对，认为它是argument中的一个中间观点有什么错？且，请重读C选项，说的很准确，这个观点是作者论证的中的一个环节，没有说是否反对或同意。

所以，从文中我得不出作者的非常明确的观点，但我觉得偏向于the traditional view is not totally correct。如果这是道填空题，问接下去作者会写什么。我认为应该是写leibniz的理论和牛顿的理论的dependent。

另，退一步说，莱布尼茨只做了牛顿那本书的notes，就认为他没看牛顿的那本书的微积分的部分？笑话。我敢说，莱兄一定是怕被别人抓了把柄才不做，回家把那本书放在被窝里看！所以说，光是说notes不够严谨，要去找别的证据。且，整个微积分体系就靠那个chapter写出来的concepts和techniques??数学其实就是个思想过程，霍金就是把明天要发表的结论给我看，我今天晚上也写不出论证。

实在不明白为什么会有人选C呢，应该是D呀，首先我们要明确Historian想表明的态度究竟是什么，这一点我们不难从文中看出，即：A more cautious conclusion than this is called for, however. Leibniz’ notes are limited to early sections of Newton’s book, sections that precede the ones in which Newton’s calculus concepts and techniques are presented. 从however这个词我们就已经能够判断作者的态度是支持traditional view，即Leibniz没有抄袭Newton。所以第一个Boldfacethe notes were written before Leibniz’ own development of calculus concepts and techniques是反传统的人拿来证明Leibniz抄袭Newton的证据，而第二个Boldface是Historian来反驳反传统的人的证据，即Leibniz对Newton书做笔记的部分压根就没涉及到数学理论，所以就算他看了书也不能说他抄袭了现有的数学概念。所以当然应该选D啦

Historian: not totally agree with scholars' view--more cautious conlusion 第二部分的BF是evidence用来支持historian的position的

显然historian认为scholar的view有limitation, needs improvement 大的态度是肯定的那么对traditional view就应该是negative的

因为traditional view is against scholars' view, so historian is not for or against the traditional view...therefore, the attitude of the historian toward the traditional view...should be "criticize".

毫无疑问是D的,对与B/F的题目我觉得是最容易做的,我最怕做weaken

文中是2个观点,而作者支持的是后面的however的那个,最后一句话是支持这个观点的

大概很多人都是看了ff可乐篇对于mid-conclusion的讲解，认为mid-conclusion是一个作者为了最终立论而先进行了批驳的结论，其实我们要先理解什么是conclusion。conclusion是一个结论，只要是被总结出的、概括性的观点，都是conclusion。conclusion可以分为the one that author supported, and the another one that author opposed.但不管这个结论是作者赞同还是反对的，它的基本属性都是一个conclusion。

mid-conclusion是为了推理出一个conclusion而铺垫的小结论，因此mid-conclusion和conclusion在态度上一定是同向的，要么都是作者赞同的，要么都是被反对的。

因此在可乐篇中，“这说明，可乐导致心肌功能衰退”绝对是mid-conclusion，由它顺向推倒出的conclusion是“所以，可乐不好”。但这个观点是作者所批判的conclusion。

而在此题中，“it is virtually certain that the traditional view is false.”是作者所批判的conclusion，第一个黑体字是为了证明这个conclusion的evidence；在第二个黑体字中出现了however,说明转折词前后的观点一定不是一个顺向的推导过程，而是相对立的。因此第一个however前的结论不可能是mid-conclusion.

此外，C有一个最明显的错误是：support for the overall position that the historian defends错，因为本题中the overall position是作者所赞同的，而不是defends。