ChaseDream

标题: 我也来求解一道题，A选项没看懂（按照我理解的意思解释不通） [打印本页]

作者: 九段泡面高手 时间: 2011-10-2 19:57
标题: 我也来求解一道题，A选项没看懂（按照我理解的意思解释不通）
Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

A.   Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.
B.   This year the average size of the donations to Smithtown University from new donors when the university’s fund-raisers had contacted was larger than the average size of donations from donors who had given to the university before.
C.   This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.
D.   The majority of the donations that fund-raisers succeeded in getting for Smithtown University this year were from donors who had never given to the university before.
E.   More than half of the money raised by Smithtown University’s fund-raisers came from donors who had never previously donated to the university.

这题要选出一个，证明“尽管捐的人多，但是fund－riser拉赞助工作还是不行”的选项，对罢？
那A什么意思：这个学校的fund－riser联系的以前没捐过款的人和别的学校的fund－riser联系的一样多，一样成功，A怎么就对了？还是答案有问题？还是说因为一样多，所以这个学校的fund－riser的工作没超过同行，所以他们不行（这个解释太无厘头了罢）？

作者: 九段泡面高手 时间: 2011-10-2 20:15
自己顶，求救

作者: Cecilia900324 时间: 2011-10-2 22:29
楼主这题是12版OG的第几题啊？这题我也弄不懂。。。我选C这题。。。

作者: 九段泡面高手 时间: 2011-10-3 20:48
GWD上的题，忘了第几套了，为什么没有人愿意讲解呢??哎??

作者: 李学子 时间: 2012-5-4 14:48
A选项讲得是这所大学的资金募集人联络之前捐钱者和之后捐钱者的频率一样多。然而结果是前者捐钱多，说明募集人的游说无效。C选项是迷惑选项，说的是募集人并没有对之前捐钱者实行太多的联络。多读几遍会发现这个选项无法说明募集者的游说是无效的，因为他根本就没有游说==

作者: zenglh1988 时间: 2012-11-27 03:49

A选项讲得是这所大学的资金募集人联络之前捐钱者和之后捐钱者的频率一样多。然而结果是前者捐钱多，说明募集人的游说无效。C选项是迷惑选项，说的是募集人并没有对之前捐钱者实行太多的联络。多读几遍会发现这个选项无法说明募集者的游说是无效的，因为他根本就没有游说==

-- by 会员李学子 (2012/5/4 14:48:53)

楼上A项意思理解错了。A项讲这所Smithtown大学的资金募集人联络那些以前从未捐过款的人成功获得捐款时的频率和其他大学募集人成功获得捐款的频率是一样的。A暗指了Smithtown大学募集人联络的是那些以前捐过款但是却没捐给Smithtown大学的人，而原文中评价good fund-raisers的标准是找那些比较不可能捐款的人，BDE选项都符合，因为这些选项中的捐款人以前从未给任何一所大学捐过款（donate to university），相比之下，A中的捐款人就比较显得更容易被说服捐款，因为他们也都捐款给其他学校。

作者: 落薇裳 时间: 2013-7-9 22:11
我试着讲讲我的看法

首先我们来看题干中的重点句子：
good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.
这句话是说good fund-raisers的标准是他们经常尝试去联系那些less-likely prospects的捐款者以扩大捐赠的基础

而A选项说，Smithtown University’s fund-raisers were successful （ in their contacts with potential donors who had never given before about ）as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.

所以就是直接针对这些平时不捐钱的人展开的，在这种人身上，SU的筹款人的成功率和其他学校一样，所以直接用判断标准表示了SU的筹款人是无效的。

而C是典型的迷惑选项。判断标准是那些以前不捐款的人成功率，C只说了经常性捐款人的筹款占之前筹款的大部分，并没有涉及到这些以前不捐款的人，所以不对。

作者: 大叮田 时间: 2013-8-9 12:00

落薇裳发表于 2013-7-9 22:11
我试着讲讲我的看法

首先我们来看题干中的重点句子：

说的太好了。我就是一直卡在这个句子上，所以把题目做错了。之后才知道这句话理解错了。这个句子的确是关键，因为我刚开始把less-likely看成副词修饰raisers，其实是形容词修饰捐款者的！
谢谢你！

作者: estellegmat 时间: 2013-11-24 11:45
总算想明白了这题。我一直也不理解为什么A中的跟别的学校的成功率一样就能证明Smith这个学校的筹款人就没有那么努力去canvass捐款人了。翻了好几个帖子又反反复复看了好几遍终于懂了！分享一下我卡住的位置。

其实我们在纠结选项的时候忘记了题目中说的那句".....getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. "

因为本来大家看到80%的成功捐款率是很NB的，但是其实rate高并不表明游说的人有很努力因为捐过款的人更倾向再次捐款。

现在A就告诉你其实smith的筹款人在游说从来没有捐过款人的时候成功率和别的学校筹款人一样。这样就加强了文中的论点，smith那80%的捐款率其实多数是来自以前捐过款的人的。

希望我的回答有帮助大家理解这题

作者: Rachel819 时间: 2013-12-14 16:12
这道题我一开始也是错选了C的，但是后来认真想了一下感觉逻辑是这样的：
80%成功率，貌似很高但其实并不意味着他们工作做得好。
下面说了一个可能的原因：过去捐过款更倾向于在捐款。所以评判好的募捐人的标准是他们在从没捐过款的成功率。
推理到这里，直接加强这个逻辑的就是，说明SU游说的人里面多数都是捐过款的，也就是说SU并没有游说更多没有捐款的人。所以A符合了。
C很容易迷惑因为C貌似说的是，SU游说的人里面多数都是捐过款的人，但其实C的真实意思是，多数捐过款的人不通过募捐者就捐款了。和SU游说的人群没有关系。并没有说明SU游说的人里面多数都是捐过款的。所以不对。

一点点理解，不知道对不对。

作者: liuxusean 时间: 2014-5-14 20:37
看了好多遍终于明白了A！楼上正解，不多说了

作者: 医生吃鱼 时间: 2016-1-3 14:23

落薇裳发表于 2013-7-9 22:11
我试着讲讲我的看法

首先我们来看题干中的重点句子：

同意！

作者: yangmuhua89757 时间: 2016-8-7 18:39

落薇裳发表于 2013-7-9 22:11
我试着讲讲我的看法

首先我们来看题干中的重点句子：

Mark一下！

作者: peddler 时间: 2016-8-14 00:31
这道题在智课网的视频上老管给的答案是C，大家不妨再讨论下
Argument—— 有捐款来自于一帮人，但这帮人并没怎么努力，因为捐的人基本都是以前在给我捐款的人，所以他们并没有真正努力去做这事

A. SU 的fund-raiser 成功地联系了潜在的捐赠者，这些捐赠者是以前没有捐的，而且频率和其它大学联系这帮人的频率是一模一样的。
—— 可直接扔掉，“联系频率”一不一样和原文没关系

B. 今年平均的捐赠给到SU 来自于新捐赠者的，它们是SU的fund-raiser联系的人，而这个量是大于平均值，这个值来自于以前就给SU捐款的人。—— 驳斥

C. 今年大部分给SU的捐赠来自于以前就给SU捐款的人，而还根本就还没有经过这帮人与他们联系

D. 驳斥，这没问题

E. 驳斥，这没问题

作者: ianwyb 时间: 2016-9-24 14:48
我觉得是C啊，所有觉得A是对的人，意思都是SU的筹款人既然已经和别的大学的筹款人一样联系潜在的捐款者了，但是他们没有成功从潜在捐款人这边募到款，所以他们是不成功的。但是题干中并没有说今年的款项大部分来自于哪里，On the contrary后面的是个假设，并不是实际情况。如果SU今年的捐款像别的几个选项医院大部分来自于他们联系的潜在捐款者而不是原来的捐款人呢？他们联系了，还成功了，不是削弱了么？
而C选项等于是证明了这个假设，所以是support的。

作者: ianwyb 时间: 2016-9-24 15:05
这句话的结论在于The high success rate shows insufficient canvassing effort. 是说他们不努力。C选项是说，就算是那些很有可能捐款的人，他们也没努力去争取，所以就更不努力了。
而A选项来说，你能说他们不努力么？

作者: jiaoyue7707 时间: 2016-10-4 23:37
确定这道题不是选e么？

Reasoning
What would undermine the case made for the argument's conclusion? The argument's conclusion is that the high
success rate is evidence that the fund-raisers did not try hard enough to contact new potential donors. The argument
is that since normally such a high donation rate could have been achieved even if only previous donors had been
contacted, the fund-raisers must not have tried hard enough to contact people outside this group. But this reasoning
neglects the possibility that the fund-raisers did contact lots of people who previously hadn't donated. If they had
done that, one would expect the overall donation percentage to be lower than 80 percent. The 80 percent rate they
actually achieved might mean, then, that they were unusually successful in getting donations from previous nondonors.
Therefore, look for an answer option that suggests that that might have happened.
A. This answer option is compatible with the case the argument makes and does not weaken it. Given the
argument's suggestion that the fund-raisers contacted almost nobody other than previous donors, then it is to be
expected that most of the contacted people who to make donations would be previous donors.
B. If the fund-raisers did not raise much money this year, that would be further evidence that they did not try hard
enough--which would strengthen rather than weaken the case the argument makes.
C. This is compatible with the case the argument makes. To the extent that it is some evidence of effort on the part
of S0uthington's fundraisers, at best it weakens the argument only very slightly. This is because we are not given
information that would contextualize this new information and make clearer its significance. For example, have
Southington University's fund-raisers always raised much larger average individual donations than other
universities’ fundraisers? Were there special circumstances this year (e.g., a centenary), resulting in higher
average donations from Southington's typical donors than from most other universities’ donors? Thus the
information in this answer option does not significantly weaken the case the argument makes that Southington's
fund-raisers might not have tried hard enough.
D. This does not weaken the argument. It is a highly general claim about fund-raisers, not specifically about
Southington's fund-raisers. We are not given information about the extent to which this was true of
Southington's fund-raisers this year. Moreover, even if S0uthington's fund-raisers got the names of potential new
donors to contact, this would not indicate that the fund-raisers actually contacted these potential donors.
E. Correct. If most of the donations were from people who hadn't donated before, then the fund-raisers must
have contacted lots of those unlikely prospects and been quite successful in persuading them to donate.
The correct answer is E.

作者: can1995 时间: 2017-6-21 22:47
On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.
捐款者很多都是以往捐过款的人，好的筹款人应该避免联系这些人而去找没捐过款的，以此扩大捐款者的群众基础。

作者: SUSUWH 时间: 2017-8-6 11:50
S大学的筹款人今年成功从80%潜在捐赠者那里获得了捐款。如果潜在捐赠者是原来捐过钱的，这个比例没什么特别的。但好的筹资人会持续联系希望不大的机会，努力扩大捐赠基础。因此，高的成功率不能表明筹资人工作做得好，而是表明不够努力
削弱题
A. 在S大学筹资人联系的潜在人群中，没有捐款的人中多数过去都捐过；增强，方向反，排
B. S大学今年筹到的钱比以前少；无关比较，排
C. 今年S大学个人捐赠比很多其他大学的个人捐赠多一点；无关比较，排
D. 筹资人联系过去捐款人不仅获得捐赠，而且获得新潜在捐款者名字；无关，排
E. S大学筹款人成功获得的存款中大部分来自从没捐过钱的人；说明捐款主要来自新客户，削弱结论，正确

作者: DaYangDa 时间: 2017-8-9 16:04

SUSUWH 发表于 2017-8-6 11:50
S大学的筹款人今年成功从80%潜在捐赠者那里获得了捐款。如果潜在捐赠者是原来捐过钱的，这个比例没什么特别 ...

Which of the following, if true, provides more support for the argument? 为什么要选削弱结论的呢

作者: SUSUWH 时间: 2017-8-10 11:06
抱歉是我打错了，是加强，因为题目说原有的捐赠没意义，要扩大基础才能说明工作好，所以E说捐钱的来自新客户就是说扩大基础了，加强了

作者: 马儿嘚嘚 时间: 2017-9-6 00:37
题干：SU获得了今年联系的潜在捐款人的80%的捐款。这个比例挺高的，但是跟（那些过去曾经捐过款的人）再捐款的预期比例是一致。所以看起来fund-raisers没有很努力去扩大捐款人的基数。因此80%这个很高的成功率，不能说明fund-raisers 干得好；求削弱；
题干有坑点，问法(不能说明活儿好->求削弱 ) 等同于 (说明活儿没干好->求削弱) 等同于 (取非求加强) , 即问找个选项能说明活儿干地好，求加强
A指出了SU募集人联络的是那些以前捐过款但是却没捐给SU的人, 符合题干的捐过款的人更容易再捐款,而这些人只不过过去没捐给SU,说明了SU募集人游说成功;
注意这种结论是个否定句，求削弱的题目，都可以采用这种转换，变成肯定句求加强；选项里总会有几个选项故意反向坑你，我们努力消灭一切邪恶势力！

作者: AdelineChen 时间: 2017-10-24 21:01

ianwyb 发表于 2016-9-24 14:48
我觉得是C啊，所有觉得A是对的人，意思都是SU的筹款人既然已经和别的大学的筹款人一样联系潜在的捐款者了， ...

我做题的时候跟你的想法是一样的，不过仔细读了一遍题，缕了一遍思路以后，觉得A是对的。

原文的逻辑是：1. 80%被contact过的potential donor都捐款了，这个rate在大学里算非常高的-----2. 因为之前捐过款的人更倾向于捐款，所以80%的高比率可能说明大部分捐款的人都是以前捐过款的。3.好的筹资人应该多和less-likely prospects接触。-----4. 所以SU的筹资人canvassing effort不够

A.是在说SU筹资人和其他大学筹资人对于从未捐钱的投资人的成功率是一样的---进一步证明80%的高比率是由于以前捐过钱的人的贡献得来---strengthen
C. 在原文的逻辑里面是无关的，因为原文的逻辑并非通过从前捐过钱的人的成功率来说明其努力够不够。所以不能够support原文的argument。具体来说，C可以说明"insufficient canvassing effort"，但是不能说明“The high success rate shows insufficient effort”

作者: annyou 时间: 2017-12-14 13:51
顶楼主！

作者: 神粥八宝 时间: 2017-12-24 18:19
Mark一下！

作者: 么么哒不能乱用 时间: 2018-2-25 18:55

estellegmat 发表于 2013-11-24 11:45
总算想明白了这题。我一直也不理解为什么A中的跟别的学校的成功率一样就能证明Smith这个学校的筹款人就没有 ...

同意！

作者: bigbaox 时间: 2018-5-31 19:53
这个题真的难啊

作者: gogo福娃 时间: 2018-8-23 18:16

Rachel819 发表于 2013-12-14 16:12
这道题我一开始也是错选了C的，但是后来认真想了一下感觉逻辑是这样的：
80%成功率，貌似很高但其实并不意 ...

你这个说法很妙唉，一个是主动的，一个是被动。感谢

作者: kluivert 时间: 2018-8-24 09:18
Mark一下！

作者: Wendyzwd 时间: 2019-1-26 12:47

estellegmat 发表于 2013-11-24 11:45
总算想明白了这题。我一直也不理解为什么A中的跟别的学校的成功率一样就能证明Smith这个学校的筹款人就没有 ...

同意！

作者: jeenwe 时间: 2019-5-4 18:51

estellegmat 发表于 2013-11-24 11:45
总算想明白了这题。我一直也不理解为什么A中的跟别的学校的成功率一样就能证明Smith这个学校的筹款人就没有 ...

同意！

作者: Virdeer 时间: 2019-6-29 20:12
这大家讨论的是一道题吗？...

作者: JHY666 时间: 2020-8-5 11:59
前提：好的募集者会尝试游说小概率捐款人
结论：S大学的募集者工作不好
GAP：S大学的募集者没有尝试游说小概率捐款人

作者: 阿锐冲鸭 时间: 2020-10-27 16:32

AdelineChen 发表于 2017-10-24 21:01
我做题的时候跟你的想法是一样的，不过仔细读了一遍题，缕了一遍思路以后，觉得A是对的。

原文的逻辑是 ...

同意！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)