ChaseDream
标题: 国内MBA浅析(顶楼有更新) [打印本页]
作者: terry0603 时间: 2011-9-24 02:05
标题: 国内MBA浅析(顶楼有更新)
说说我对于国内MBA的看法
国内MBA目前格局从地点上来看分为北京，上海，其他三类
从模式来看分为参加联考(双证)和不参加联考两种，不参加联考的只有长江，中欧和BiMBA
也有个所谓的TOP8，就是中欧长江，清北复交，人大中山
北京好一点的清华，长江，北大光华，北大BiMBA，人大
上海好一点的中欧，上海高金，交大安泰，复旦
其他就是中山，厦大，浙大，西南财大等还可以
按我个人认为清华，长江，中欧是一个水平上的，算Tier 1
清华优势在投资领域和名校情节，北京深圳资源较广
长江优势在金融领域和EMBA资源，强势地点在北京深圳
中欧优势在于综合管理和世界排名，强势地点在上海
上海高金算Tier1，5
上海高金虽然成立时间较短，但从上海市的投入以及其豪华的师资来看，挤入Tier1只是时间问题罢了
北大光华，交大安泰，北大BiMBA算Tier2
虽然一向清北并称，而且就业报告一直差距不大，但是从名声，资源上来讲北大光华要弱于清华，其优势在管理，咨询领域，侧重地北京
交大安泰一直以来实力不俗，三大认证齐全，可惜06年前被复旦压制，现在又被同校的高金压制，不过其在上海也还算不错
北大BiMBA，本来是办学理念很好的项目，但是国外合作院校实在太差，再加上在北京受到数所强校积压，发展不是很好
复旦，中山，人大等算Tier3
复旦的没落很令人意外，本来是和清北一个档次的学校，不知是不是因为中欧吸引了太多上海的好资源，这两年发展不好
中山在广东有很强影响力，2个学院岭南和中山管院都实力不俗，在广州，深圳具有强大的影响力
人大经管其实一直做得不错，在北京也有一些声誉，但好学校太多，影响力有限
其余了解不多就不置评了
-------------------------邪恶的分割线----------------------------------------------------------
从发帖至今洋洋洒洒18页的讨论，各个学校的支持者群相争斗，但主要还是关注在中欧长江清华高金四校，我特别提取争论焦点如下：
1.中欧长江与其他，体制内外之争？
2.清华与独立商学院，依托平台之争？
3.高金与其他金融MBA，专业领域之争？
各位如果还想继续讨论，能否从名声，生源，毕业去向，学习收获上来讨论？
作者: 星星点灯2010 时间: 2011-9-24 08:51
有一定道理。
人大中山有一定的地域影响力，但实在算不上一流。top 8 之说有些牵强。
作者: wanghongliang 时间: 2011-9-24 09:24
清华跟 中欧，长江比还差的很多很多。
不说体制不体制，仅教授就甩掉了清华的几条街。
作者: hang13 时间: 2011-9-24 09:36
至少可以肯定的是清华MBA项目在清华校内的资源优先级是排在本科,硕士之后
作者: sinoyuan 时间: 2011-9-24 10:28
对清华MBA、上海高金的评价过誉，明显不了解实际情况呀。
上海高金受传统体制的束缚太多，最多也就是个交大安泰的加强版。
作者: terry0603 时间: 2011-9-24 10:40
确实从实习，就业报告来看清华和高金要差长江中欧不少，但是体制内就无优势吗？
高金会不会成为下一个五道口？培养出金融界的管理者？
清华的MBA好像确实难以和本科相比，但是貌似在PEVC领域还是有一些人脉的。
作者: zhengqingkun 时间: 2011-9-24 11:57
清华是不是要分汉语班和英语班啊
作者: terry0603 时间: 2011-9-24 12:38
清华是不是要分汉语班和英语班啊
-- by 会员 zhengqingkun (2011/9/24 11:57:17)
清华FMBA是中文授课
IMBA是英文授课
作者: sinoyuan 时间: 2011-9-24 13:01
清华的FMBA项目发的是香港中文大学的学位，和清华关系不大。
作者: Billmba 时间: 2011-9-24 13:17
我比较认同LZ1.长江，中欧
1.5 高金
2.交大
3.清华
4.北大
5.人大
6.复旦
7.厦大
8.中山
作者: terry0603 时间: 2011-9-24 14:01
清华的FMBA项目发的是香港中文大学的学位，和清华关系不大。
-- by 会员 sinoyuan (2011/9/24 13:01:03)
I mean Full-time MBA
作者: zhengqingkun 时间: 2011-9-24 14:22
不是 清华的full 分为f和i的
作者: terry0603 时间: 2011-9-24 14:35
不是 清华的full 分为f和i的
-- by 会员 zhengqingkun (2011/9/24 14:22:16)
OK，I mean FMBA is Full-time CHINESE teached MBA and IMBA is Full-time ENGLISH teached MBA
作者: sxf11223344 时间: 2011-9-24 20:16
有点意思。
作者: grossman 时间: 2011-9-25 02:56
上海高金，长江，中欧算Tier 1
清华经管，北大光华，交大安泰，北大BiMBA算Tier2
复旦，中山，人大，北大汇丰，清华五道口等算Tier3
作者: luke-216 时间: 2011-9-25 08:40
同为体制外的MBA，相比长江和中欧，BIMBA的劣势何在？
作者: wanghongliang 时间: 2011-9-25 08:44
我想是没有自己的学位的问题吧，我想这也是一种不自信的表现。
作者: grossman 时间: 2011-9-25 11:32
关键是bimba没有自己非经济类的师资，东拼西凑。发展无持续性，三年前发Fordham学位，现在发了leuven。再过几年又发谁的学位？再过几年又是谁是教授？十年前忽悠忽悠还可以，现在不行了。北大汇丰都会很快超过Bimba。
作者: Billmba 时间: 2011-9-25 11:45
坚持认为高金是1.5，不赘述。
作者: jerryjay 时间: 2011-9-25 16:55
我还是很看好高金的，但是确切的说，高金MBA更像金融master，而不是MBA，至少从他的课程设置来看。
作者: jerryjay 时间: 2011-9-25 16:55
高金是上海市发展国际金融中心的产物，相信必然在此过程中获益颇多，包括将来学生的就业之类的。
作者: luke-216 时间: 2011-9-25 17:36
个人一直觉得体制内和体制外的MBA可比性不大，比如除了高金之外，教授来源和中英文授课等方面差别都非常大，当然，学费差距也不小。如果中欧、长江和BIMBA没有优势的话怎么敢收那么高的学费呢？这个问题怎么看？
作者: terry0603 时间: 2011-9-25 18:19
先有鸡还是先有蛋的问题
不过办学风格体制外的更优秀一些
所以长江中欧是第一把交椅
BiMBA怎么说呢，如果你喜欢，你可以把它排第三，我不喜欢，所以他是Tier2
作者: Billmba 时间: 2011-9-25 19:02
高金的策略：用政府的补贴，打折让学生享受一流教授。
问题就是，学费这样打折，靠的是政府的补贴。政府该这么补贴吗？能补贴多久？
作者: sinoyuan 时间: 2011-9-25 19:47
对于高金，上海市政府准备补贴5年。
作者: terry0603 时间: 2011-9-25 20:45
如果5年发展起来了，以后收高学费也没问题！
作者: 星星点灯2010 时间: 2011-9-25 21:23
排名之争意义不大。在中国，没有政府的支持是走不远的。
作者: hang13 时间: 2011-9-25 23:59
选择最适合自己的就好了
作者: iloveeagle 时间: 2011-9-26 10:02
近些年来，交大安泰的发展还是大家有目共睹的。
交大高金的前途未卜，还有很多不确定性。因为高金的教授都不是自己的，是兼职的，而且课程也更像金融硕士，听说很难获得国际认证。
复旦的话有点没落。
作者: yyzixiao 时间: 2011-9-26 10:11
也不是所有的人考MBA都是奔着转金融去的,还是看个人条件和要求吧
作者: Billmba 时间: 2011-9-26 10:16
近些年来，交大安泰的发展还是大家有目共睹的。
交大高金的前途未卜，还有很多不确定性。因为高金的教授都不是自己的，是兼职的，而且课程也更像金融硕士，听说很难获得国际认证。
复旦的话有点没落。
-- by 会员 iloveeagle (2011/9/26 10:02:13)
真的，安泰越来越好。
我觉得体制内，最有活力的就是安泰；有历史，有未来。
金融这个东西，我也觉得那么偏金融的话，就金融硕士嘛，金融MBA，很标题党呃。
金融MBA真要办，还是应该是MBA，然后强化一点金融课程就可以。个人看法。
作者: Billmba 时间: 2011-9-26 10:19
现在金融赚钱，就把金融硕士加一点点通用课程算作金融MBA，以沽名钓誉的话，那，出了现在创新出来的“工程MBA”，“医学MBA”，“法律MBA”，那将来是不是有“电影MBA”，“生物MBA”，“艺术MBA”······干脆直接把目前大学里所有专业都加MBA圈钱得了。
作者: yyzixiao 时间: 2011-9-26 10:22
从报名了的情况来看,个人感觉清华的报名系统做的很好,北大的给我印象不太好,安泰的信息服务很到位,Deadline前都会发短信通知,挺贴心的
作者: Billmba 时间: 2011-9-26 10:22
所以，商学院的老师们，你们一定要HOLD住啊，MBA通用管理才是王道，只是可以有方向的倾向而已，切不可本末倒置。如果我们说话能管用的话。
咱们申请人更要HOLD住自己的钱包。
作者: yyzixiao 时间: 2011-9-26 10:23
现在金融赚钱，就把金融硕士加一点点通用课程算作金融MBA，以沽名钓誉的话，那，出了现在创新出来的“工程MBA”，“医学MBA”，“法律MBA”，那将来是不是有“电影MBA”，“生物MBA”，“艺术MBA”······干脆直接把目前大学里所有专业都加MBA圈钱得了。
-- by 会员 Billmba (2011/9/26 10:19:05)
现在已经有工程硕士和MBA的项目了,交大和MIT办的那个,国内MBA潮流是大趋势,现在刚刚起步而已
作者: yyzixiao 时间: 2011-9-26 10:27
所以，商学院的老师们，你们一定要HOLD住啊，MBA通用管理才是王道，只是可以有方向的倾向而已，切不可本末倒置。如果我们说话能管用的话。
咱们申请人更要HOLD住自己的钱包。
-- by 会员 Billmba (2011/9/26 10:22:11)
金融现在一统天下啊,去念MBA的多半都是奔着PE.VC之类去的,实业管理的反而是小众了.想起<华尔街>里charlie他爹说的话了.实业发展举步维艰,金融投资却这么火爆,不知道是好事还是坏事
作者: Billmba 时间: 2011-9-26 10:30
XX，这个真黑啊，圈钱。
MBA不就应该是通识教育吗，当真以为这个也来“分久必合合久必分”啊。
严重鄙视。
顶安泰！
作者: hang13 时间: 2011-9-26 10:56
金融现在一统天下啊,去念MBA的多半都是奔着PE.VC之类去的,实业管理的反而是小众了.想起<华尔街>里charlie他爹说的话了.实业发展举步维艰,金融投资却这么火爆,不知道是好事还是坏事
-- by 会员 yyzixiao (2011/9/26 10:27:15)
我不是很认同.
首先MBA不是金融一统天下;
其次金融也不仅仅是PE,VC.
另外目前国内融资手段缺乏, 缺钱的贷不到款,不缺钱的花不出去,造成民间借贷的蔓延, PEVC也有比较大的市场吧.
作者: yyzixiao 时间: 2011-9-26 11:29
金融现在一统天下啊,去念MBA的多半都是奔着PE.VC之类去的,实业管理的反而是小众了.想起<华尔街>里charlie他爹说的话了.实业发展举步维艰,金融投资却这么火爆,不知道是好事还是坏事
-- by 会员 yyzixiao (2011/9/26 10:27:15)
我不是很认同.
首先MBA不是金融一统天下;
其次金融也不仅仅是PE,VC.
另外目前国内融资手段缺乏, 缺钱的贷不到款,不缺钱的花不出去,造成民间借贷的蔓延, PEVC也有比较大的市场吧.
-- by 会员 hang13 (2011/9/26 10:56:14)
航哥自己的学校毕业后去金融的也要有1/4强吧,高金还没毕业生,不过我有个大学同学在,他说基本上没有不是奔着金融去的,这个比例不好说,以后自然有报告.我也全凭感觉,没仔细研究过各学校的就业报告,不过我觉得各位评选的Tier1还是1.5的,金融行业不是排在第一位的极少吧.要不是有这样的风向,又怎么会有像高金这样偏金融的MBA出现,而且排名还很高. 当然我这都是个人见解,我不是这个行业的,管中窥豹而已.
作者: neilzc 时间: 2011-9-26 11:38
奔金融去是因为很多公司只有他们出的起这钱招人
作者: terry0603 时间: 2011-9-26 13:18
确实，大麦本科分析师知道多少钱工资吗？跟金融没法比。
作者: hang13 时间: 2011-9-26 13:19
航哥自己的学校毕业后去金融的也要有1/4强吧,高金还没毕业生,不过我有个大学同学在,他说基本上没有不是奔着金融去的,这个比例不好说,以后自然有报告.我也全凭感觉,没仔细研究过各学校的就业报告,不过我觉得各位评选的Tier1还是1.5的,金融行业不是排在第一位的极少吧.要不是有这样的风向,又怎么会有像高金这样偏金融的MBA出现,而且排名还很高. 当然我这都是个人见解,我不是这个行业的,管中窥豹而已.
-- by 会员 yyzixiao (2011/9/26 11:29:52)
1/4强不算多啊,不过跟所谓金融一统天下可是差得远呢. 高金MBA的定位就是金融啊,所以100%进金融行业也不奇怪.
对于楼主的排名我觉得太感性,没指标也没量化, 就不发表意见了.
作者: yyzixiao 时间: 2011-9-26 14:03
航哥自己的学校毕业后去金融的也要有1/4强吧,高金还没毕业生,不过我有个大学同学在,他说基本上没有不是奔着金融去的,这个比例不好说,以后自然有报告.我也全凭感觉,没仔细研究过各学校的就业报告,不过我觉得各位评选的Tier1还是1.5的,金融行业不是排在第一位的极少吧.要不是有这样的风向,又怎么会有像高金这样偏金融的MBA出现,而且排名还很高. 当然我这都是个人见解,我不是这个行业的,管中窥豹而已.
-- by 会员 yyzixiao (2011/9/26 11:29:52)
1/4强不算多啊,不过跟所谓金融一统天下可是差得远呢. 高金MBA的定位就是金融啊,所以100%进金融行业也不奇怪.
对于楼主的排名我觉得太感性,没指标也没量化, 就不发表意见了.
-- by 会员 hang13 (2011/9/26 13:19:39)
刚刚去找了下美国的,别的学校没找到,只找到了warton的,毕业后从事金融服务的毕业生占整体的42%
作者: terry0603 时间: 2011-9-26 14:23
哪有纯指标的排名，很多时候没法量化，BW和USNEWS的排名方法也很大比例是主观评价呢。
作者: 海底大鲨鱼 时间: 2011-9-26 14:27
我还是很看好高金的，但是确切的说，高金MBA更像金融master，而不是MBA，至少从他的课程设置来看。
-- by 会员 jerryjay (2011/9/25 16:55:10)
同意，高金的课程管理的比例太低了，整个就是CFA的预科班。
作者: hang13 时间: 2011-9-26 14:44
哪有纯指标的排名，很多时候没法量化，BW和USNEWS的排名方法也很大比例是主观评价呢。
-- by 会员 terry0603 (2011/9/26 14:23:41)
作者: terry0603 时间: 2011-9-26 22:10
哪有纯指标的排名，很多时候没法量化，BW和USNEWS的排名方法也很大比例是主观评价呢。
-- by 会员 terry0603 (2011/9/26 14:23:41)
通过问卷综合多人主观的评价,还是能得到一个相对客观的结果的, 比个人的主观强的多
-- by 会员 hang13 (2011/9/26 14:44:22)
难道不觉得我就是总结了很多人的观点么......
作者: hang13 时间: 2011-9-26 23:56
木有感觉到
作者: xenddy 时间: 2011-9-27 02:38
确实，大麦本科分析师知道多少钱工资吗？跟金融没法比。
-- by 会员 terry0603 (2011/9/26 13:18:56)
楼主不妨先研究一下，从大麦出来能去哪里，再来讨论跟金融能不能比的问题，呵呵。
作者: terry0603 时间: 2011-9-27 02:42
确实，大麦本科分析师知道多少钱工资吗？跟金融没法比。-- by 会员 terry0603 (2011/9/26 13:18:56)
楼主不妨先研究一下，从大麦出来能去哪里，再来讨论跟金融能不能比的问题，呵呵。-- by 会员 xenddy (2011/9/27 2:38:42)
什么意思？看大麦跟高盛哪出来的人发展更好？这个没法说，这个层面上人与人的差别就太大了。
作者: xenddy 时间: 2011-9-27 09:26
确实，大麦本科分析师知道多少钱工资吗？跟金融没法比。-- by 会员 terry0603 (2011/9/26 13:18:56)
楼主不妨先研究一下，从大麦出来能去哪里，再来讨论跟金融能不能比的问题，呵呵。-- by 会员 xenddy (2011/9/27 2:38:42)
什么意思？看大麦跟高盛哪出来的人发展更好？这个没法说，这个层面上人与人的差别就太大了。
-- by 会员 terry0603 (2011/9/27 2:42:15)
如果把金融等同于高盛，那大多数人都会认同高盛的薪水更高。但事实上国内MBA能去投行的有多高比例？更不用说顶级投行了。在出路上，如果把麦肯锡跟包括投行、券商、基金、银行、保险、PE、VC等在内的金融行业平均水平相比，你认为哪个工资高，哪个出路好？
楼主有兴趣的话可以研究下最新的中欧2009级的就业报告。排名第一第二位的分别是咨询和金融。如果把MBA毕业后咨询行业的起薪和出路跟金融行业相比，这个倒是更有现实意义。
作者: hang13 时间: 2011-9-27 09:43
确实，大麦本科分析师知道多少钱工资吗？跟金融没法比。-- by 会员 terry0603 (2011/9/26 13:18:56)
楼主不妨先研究一下，从大麦出来能去哪里，再来讨论跟金融能不能比的问题，呵呵。-- by 会员 xenddy (2011/9/27 2:38:42)
什么意思？看大麦跟高盛哪出来的人发展更好？这个没法说，这个层面上人与人的差别就太大了。
-- by 会员 terry0603 (2011/9/27 2:42:15)
1,麦肯锡跟金融比
2,麦肯锡跟高盛比
这个是不一样的.
比较薪酬要看行业普遍的水平才有现实意义,毕竟不是人人都能去顶级的.
另外薪酬是一方面,还要看个人的发展路径.
貌似跑题了,还是继续浅析国内MBA吧
作者: terry0603 时间: 2011-9-27 12:52
确实，大麦本科分析师知道多少钱工资吗？跟金融没法比。-- by 会员 terry0603 (2011/9/26 13:18:56)
楼主不妨先研究一下，从大麦出来能去哪里，再来讨论跟金融能不能比的问题，呵呵。-- by 会员 xenddy (2011/9/27 2:38:42)
什么意思？看大麦跟高盛哪出来的人发展更好？这个没法说，这个层面上人与人的差别就太大了。-- by 会员 terry0603 (2011/9/27 2:42:15)
如果把金融等同于高盛，那大多数人都会认同高盛的薪水更高。但事实上国内MBA能去投行的有多高比例？更不用说顶级投行了。在出路上，如果把麦肯锡跟包括投行、券商、基金、银行、保险、PE、VC等在内的金融行业平均水平相比，你认为哪个工资高，哪个出路好？楼主有兴趣的话可以研究下最新的中欧2009级的就业报告。排名第一第二位的分别是咨询和金融。如果把MBA毕业后咨询行业的起薪和出路跟金融行业相比，这个倒是更有现实意义。-- by 会员 xenddy (2011/9/27 9:26:01)
第一，大麦是最顶级的资询，高盛也是最顶级的投行，比一比没问题。第二，金融不比钱还能比什么？为什么要跟出路最广的资询比发展……你就整体比，也得把旅游资询，留学中介之类加上才算资询行业啊，这样跟整个金融比才有意义。传统意义上的资询公司只能和投行+公／私募基金+卷商+期货比否则一个商业银行从业人员得是资询公司多少倍啊？
作者: xenddy 时间: 2011-9-27 13:18
所以建议楼主研究一下MBA学校的就业报告，那上面有相对客观的信息。这样对国内MBA不同行业的就业情况也会有更清楚的认识。
作者: terry0603 时间: 2011-9-27 14:40
我研究的情况是中欧全面均衡很强大，长江职位高，清北安泰偶尔有几个不错的，但平均收入很一般所以估计职位不高。高金从实习看和中欧长江差距很大，但是和清北安泰差不多。
作者: terryzhang 时间: 2011-9-27 14:46
我研究的情况是中欧全面均衡很强大，长江职位高，清北安泰偶尔有几个不错的，但平均收入很一般所以估计职位不高。高金从实习看和中欧长江差距很大，但是和清北安泰差不多。
-- by 会员 terry0603 (2011/9/27 14:40:22)
长江MBA应该是没有暑期实习这个模块的，但暑假的20天里有多元化咨询项目或者教授研究项目；中欧暑期实习部分公司的列表在论坛里见过，的确很强大；
LS可以分享下你知道的清北安泰的实习情况吗？谢谢。。。
作者: terry0603 时间: 2011-9-27 15:03
我研究的情况是中欧全面均衡很强大，长江职位高，清北安泰偶尔有几个不错的，但平均收入很一般所以估计职位不高。高金从实习看和中欧长江差距很大，但是和清北安泰差不多。-- by 会员 terry0603 (2011/9/27 14:40:22)
ls可以分享下中欧长江清北安泰的实习情况吗？谢谢。。。-- by 会员 terryzhang (2011/9/27 14:46:22)
高金实习和别人就业比的，只比较了我能叫的出名字的公司
作者: 星星点灯2010 时间: 2011-9-27 15:31
我研究的情况是中欧全面均衡很强大，长江职位高，清北安泰偶尔有几个不错的，但平均收入很一般所以估计职位不高。高金从实习看和中欧长江差距很大，但是和清北安泰差不多。
-- by 会员 terry0603 (2011/9/27 14:40:22)
鞋子是否合脚，只有自己知道。
作者: zylman2001 时间: 2011-9-27 16:45
高金面试碰到的人部分在金融行业做，但是以中后台为主（风控，合规，人事等），本来就在前台的非常少。
其他几家的情况，欢迎补充
作者: grossman 时间: 2011-9-27 22:13
中国没有一个项目是超过20年的。 最早的是中欧，也不过十八年。安泰从1997年算起（不包括深圳的项目），也就十四年。
作者: hang13 时间: 2011-9-27 23:37
中欧管理项目CEMI是由当时的欧洲共同体教育理事会和当时的国家经委合作建立的全日制MBA项目,是从1984年开始的.
作者: terry0603 时间: 2011-9-28 00:33
这个帖子成功歪楼无数次之后竟然扶正了。
作者: xenddy 时间: 2011-9-28 02:16
我怎么记得好像清华MBA最早啊？没记错的话是1991年
作者: ruozhuz 时间: 2011-9-28 16:49
我目前在高金读在职。谈一谈自己的看法。
学校的对比由于角度不同，很难有统一的结果。因为每个人有不同的价值观和取向。
在上海而言，中欧无疑是师资力量和课程设置最均衡的，在通用MBA领域感觉是非常强大的。但问题是中欧的MBA没有在职项目，因此，对于某些人来说不很方便。当然，就我读书的经验看，全职项目还是具有很大优势的，可以专心致志，有更多的时间。因此，如果精力、时间可能，全职是个不错的考虑。但是，对于希望在职项目的人，中欧显然无法选择。
高金为人诟病的是金融课程过多。这一点的确如此。因为金融本身是一个技术性非常强的学科，而且高金的很多教书的理念就是定量。否则，就无法理解高金MBA第一门课是数学了。而后面的很多课程的确是希望以定量为基础的。不过，如果你没有充分的准备，读这个课程是非常痛苦的。
高金基本没有质疑的是师资很好。这也是事实。老师们的简历网上都看得到，可以和中欧等量齐观。从上课的情况看，也非常好。认为国外背景的老师不了解中国情况是臆测。实际上，他们和国内联系非常紧密，也非常了了解情况。有些老师两头跑是必然的，但起码没有感觉影响教学质量。
某种程度上，高金的MBA的确很像一个金融硕士。这一点，个人感觉有利有弊。其实，MBA原本的定位就是初级经理人，这个层面奢谈很多管理理念有些不现实。相比上课泛泛的谈谈孙子兵法，我宁愿听听老师的数量分析。不是说管理课程和理念不重要，而是如何用，如何自己去悟。（个人观点，仅供参考）
至于毕业去向，在职的同学似乎不如全职的同学那么敏感。但高金CDC第一次课老师已经开宗明义，国外的顶级投行，如GS，MS等基本不考虑国内的MBA，包括高金。不排除有进去的同学，但也许是他们极为出色。我不知道麦肯锡之类的顶级咨询机构的状况。起码我知道像AT科尔尼之类的大佬们招聘过中欧的毕业生。但还是那句话，这是否代表普遍情况。
说句浇凉水的话，指望MBA项目彻底改变命运的同学大多会失望的。命运的改变不是一蹴而就的。MBA项目不能，起码国内的很难或者不具备普遍性。如果非要说教育改变命运，大多是你走出校门的那一刻，比如本科或研究生就业。MBA项目改变命运的话，北美的名校机会更大。国内无论哪个名校的MBA项目，实际上都不如这个名校的王牌硕士项目。比如高金，金融硕士据说非常受欢迎。
自己目前的体会是MBA项目满足了个人继续学习的需要，也一定程度的拓展了交流的范围。我的目的看似能达到。
如果已经选择了MBA项目，就踏踏实实的读下去。如果还没有选择，就要挑适合的。个人推荐如下：
如果能读全职的，而且你比较年轻，尽量还是选北美好的学校，学校不怕好，申请不怕难，收益更大。
国内的通用MBA全职推荐中欧。长江的确不太了解。
其他的就可以各取所需了。高金是个很不错的选择，尤其是对数学基础好而且比较年轻的同学，在这里能学到的硬东西应该比其他商学院多，当然是指金融方面。软知识大多贯穿在课堂中。你会发现，这些终身教职的教授很智慧。而软知识又大多靠悟。如果你追求理念、感悟，买名人传记好了。教授们的理念和感悟不必然很强大，因为，教授的主要功能是知识的传播和技能的传授。
上述意见，仅供参考。
作者: Billmba 时间: 2011-9-28 16:59
顶现身说法！！！
作者: ruozhuz 时间: 2011-9-28 17:06
顺便说一句，无论什么MBA，从工作的角度，打铁还是自身硬。比如，如果你就是要进顶级投行，英语是不是过关？如果你能把英语运用的和母语一般，机会大的不是一点半点，远比这里所谓学校的差别更大。北美的名校MBA对中国学生而言，最大的优势就是英文。高金老师自己说，如果只比师资，高金的教授团队比大部分美国学校要好。类似的，相信中欧也差不多。我自己也对比过一些，此言不虚。那就业差距主要在哪里呢？
作者: 星星点灯2010 时间: 2011-9-28 17:07
我目前在高金读在职。谈一谈自己的看法。
学校的对比由于角度不同，很难有统一的结果。因为每个人有不同的价值观和取向。
在上海而言，中欧无疑是师资力量和课程设置最均衡的，在通用MBA领域感觉是非常强大的。但问题是中欧的MBA没有在职项目，因此，对于某些人来说不很方便。当然，就我读书的经验看，全职项目还是具有很大优势的，可以专心致志，有更多的时间。因此，如果精力、时间可能，全职是个不错的考虑。但是，对于希望在职项目的人，中欧显然无法选择。
高金为人诟病的是金融课程过多。这一点的确如此。因为金融本身是一个技术性非常强的学科，而且高金的很多教书的理念就是定量。否则，就无法理解高金MBA第一门课是数学了。而后面的很多课程的确是希望以定量为基础的。不过，如果你没有充分的准备，读这个课程是非常痛苦的。
高金基本没有质疑的是师资很好。这也是事实。老师们的简历网上都看得到，可以和中欧等量齐观。从上课的情况看，也非常好。认为国外背景的老师不了解中国情况是臆测。实际上，他们和国内联系非常紧密，也非常了了解情况。有些老师两头跑是必然的，但起码没有感觉影响教学质量。
某种程度上，高金的MBA的确很像一个金融硕士。这一点，个人感觉有利有弊。其实，MBA原本的定位就是初级经理人，这个层面奢谈很多管理理念有些不现实。相比上课泛泛的谈谈孙子兵法，我宁愿听听老师的数量分析。不是说管理课程和理念不重要，而是如何用，如何自己去悟。（个人观点，仅供参考）
至于毕业去向，在职的同学似乎不如全职的同学那么敏感。但高金CDC第一次课老师已经开宗明义，国外的顶级投行，如GS，MS等基本不考虑国内的MBA，包括高金。不排除有进去的同学，但也许是他们极为出色。我不知道麦肯锡之类的顶级咨询机构的状况。起码我知道像AT科尔尼之类的大佬们招聘过中欧的毕业生。但还是那句话，这是否代表普遍情况。
说句浇凉水的话，指望MBA项目彻底改变命运的同学大多会失望的。命运的改变不是一蹴而就的。MBA项目不能，起码国内的很难或者不具备普遍性。如果非要说教育改变命运，大多是你走出校门的那一刻，比如本科或研究生就业。MBA项目改变命运的话，北美的名校机会更大。国内无论哪个名校的MBA项目，实际上都不如这个名校的王牌硕士项目。比如高金，金融硕士据说非常受欢迎。
自己目前的体会是MBA项目满足了个人继续学习的需要，也一定程度的拓展了交流的范围。我的目的看似能达到。
如果已经选择了MBA项目，就踏踏实实的读下去。如果还没有选择，就要挑适合的。个人推荐如下：
如果能读全职的，而且你比较年轻，尽量还是选北美好的学校，学校不怕好，申请不怕难，收益更大。
国内的通用MBA全职推荐中欧。长江的确不太了解。
其他的就可以各取所需了。高金是个很不错的选择，尤其是对数学基础好而且比较年轻的同学，在这里能学到的硬东西应该比其他商学院多，当然是指金融方面。软知识大多贯穿在课堂中。你会发现，这些终身教职的教授很智慧。而软知识又大多靠悟。如果你追求理念、感悟，买名人传记好了。教授们的理念和感悟不必然很强大，因为，教授的主要功能是知识的传播和技能的传授。
上述意见，仅供参考。
-- by 会员 ruozhuz (2011/9/28 16:49:23)
作者: terry0603 时间: 2011-9-28 17:18
顶现身说法的同学，下面希望更多其他学校的同学来说说自己的学校~
作者: hang13 时间: 2011-9-28 19:43
说的不错,赞.
澄清一点,中欧近期会开设金融MBA即FMBA在职课程,目前是招一个班,4-50人吧.
作者: xs98765 时间: 2011-9-28 21:43
说的不错,赞.
澄清一点,中欧近期会开设金融MBA即FMBA在职课程,目前是招一个班,4-50人吧.
-- by 会员 hang13 (2011/9/28 19:43:00)
作者: culturedesert 时间: 2011-9-28 21:44
挺期待中欧的PT FMBA的，不知道是类似长江的FMBA还是高金的，话说中欧强悍的金融教授真心不多啊，LS前辈说的是，MBA是手段，不是目的，成不成事还得看自己是不是金刚钻！到时候还不是拼一个性价比嘛。。。
作者: tttl111 时间: 2011-9-28 21:52
改变职业轨迹或命运，高金不具备，不代表中欧、长江不具备。
高金的课程设置是其真正的软肋，且近期没有改变这个现状的愿望；
而这种现状会“屏蔽”掉一大批准备来学点“管理知识”有丰富经验的优秀的职业人士。
我目前在高金读在职。谈一谈自己的看法。
学校的对比由于角度不同，很难有统一的结果。因为每个人有不同的价值观和取向。
在上海而言，中欧无疑是师资力量和课程设置最均衡的，在通用MBA领域感觉是非常强大的。但问题是中欧的MBA没有在职项目，因此，对于某些人来说不很方便。当然，就我读书的经验看，全职项目还是具有很大优势的，可以专心致志，有更多的时间。因此，如果精力、时间可能，全职是个不错的考虑。但是，对于希望在职项目的人，中欧显然无法选择。
高金为人诟病的是金融课程过多。这一点的确如此。因为金融本身是一个技术性非常强的学科，而且高金的很多教书的理念就是定量。否则，就无法理解高金MBA第一门课是数学了。而后面的很多课程的确是希望以定量为基础的。不过，如果你没有充分的准备，读这个课程是非常痛苦的。
高金基本没有质疑的是师资很好。这也是事实。老师们的简历网上都看得到，可以和中欧等量齐观。从上课的情况看，也非常好。认为国外背景的老师不了解中国情况是臆测。实际上，他们和国内联系非常紧密，也非常了了解情况。有些老师两头跑是必然的，但起码没有感觉影响教学质量。
某种程度上，高金的MBA的确很像一个金融硕士。这一点，个人感觉有利有弊。其实，MBA原本的定位就是初级经理人，这个层面奢谈很多管理理念有些不现实。相比上课泛泛的谈谈孙子兵法，我宁愿听听老师的数量分析。不是说管理课程和理念不重要，而是如何用，如何自己去悟。（个人观点，仅供参考）
至于毕业去向，在职的同学似乎不如全职的同学那么敏感。但高金CDC第一次课老师已经开宗明义，国外的顶级投行，如GS，MS等基本不考虑国内的MBA，包括高金。不排除有进去的同学，但也许是他们极为出色。我不知道麦肯锡之类的顶级咨询机构的状况。起码我知道像AT科尔尼之类的大佬们招聘过中欧的毕业生。但还是那句话，这是否代表普遍情况。
说句浇凉水的话，指望MBA项目彻底改变命运的同学大多会失望的。命运的改变不是一蹴而就的。MBA项目不能，起码国内的很难或者不具备普遍性。如果非要说教育改变命运，大多是你走出校门的那一刻，比如本科或研究生就业。MBA项目改变命运的话，北美的名校机会更大。国内无论哪个名校的MBA项目，实际上都不如这个名校的王牌硕士项目。比如高金，金融硕士据说非常受欢迎。
自己目前的体会是MBA项目满足了个人继续学习的需要，也一定程度的拓展了交流的范围。我的目的看似能达到。
如果已经选择了MBA项目，就踏踏实实的读下去。如果还没有选择，就要挑适合的。个人推荐如下：
如果能读全职的，而且你比较年轻，尽量还是选北美好的学校，学校不怕好，申请不怕难，收益更大。
国内的通用MBA全职推荐中欧。长江的确不太了解。
其他的就可以各取所需了。高金是个很不错的选择，尤其是对数学基础好而且比较年轻的同学，在这里能学到的硬东西应该比其他商学院多，当然是指金融方面。软知识大多贯穿在课堂中。你会发现，这些终身教职的教授很智慧。而软知识又大多靠悟。如果你追求理念、感悟，买名人传记好了。教授们的理念和感悟不必然很强大，因为，教授的主要功能是知识的传播和技能的传授。
上述意见，仅供参考。
-- by 会员 ruozhuz (2011/9/28 16:49:23)
作者: xs98765 时间: 2011-9-28 21:59
LSS对“金融本身是一个技术性非常强的学科”定位很准确，课程设置只能说各自掂量各取所需！
改变职业轨迹或命运，高金不具备，不代表中欧、长江不具备。
高金的课程设置是其真正的软肋，且近期没有改变这个现状的愿望；
而这种现状会“屏蔽”掉一大批准备来学点“管理知识”有丰富经验的优秀的职业人士。
我目前在高金读在职。谈一谈自己的看法。
学校的对比由于角度不同，很难有统一的结果。因为每个人有不同的价值观和取向。
在上海而言，中欧无疑是师资力量和课程设置最均衡的，在通用MBA领域感觉是非常强大的。但问题是中欧的MBA没有在职项目，因此，对于某些人来说不很方便。当然，就我读书的经验看，全职项目还是具有很大优势的，可以专心致志，有更多的时间。因此，如果精力、时间可能，全职是个不错的考虑。但是，对于希望在职项目的人，中欧显然无法选择。
高金为人诟病的是金融课程过多。这一点的确如此。因为金融本身是一个技术性非常强的学科，而且高金的很多教书的理念就是定量。否则，就无法理解高金MBA第一门课是数学了。而后面的很多课程的确是希望以定量为基础的。不过，如果你没有充分的准备，读这个课程是非常痛苦的。
高金基本没有质疑的是师资很好。这也是事实。老师们的简历网上都看得到，可以和中欧等量齐观。从上课的情况看，也非常好。认为国外背景的老师不了解中国情况是臆测。实际上，他们和国内联系非常紧密，也非常了了解情况。有些老师两头跑是必然的，但起码没有感觉影响教学质量。
某种程度上，高金的MBA的确很像一个金融硕士。这一点，个人感觉有利有弊。其实，MBA原本的定位就是初级经理人，这个层面奢谈很多管理理念有些不现实。相比上课泛泛的谈谈孙子兵法，我宁愿听听老师的数量分析。不是说管理课程和理念不重要，而是如何用，如何自己去悟。（个人观点，仅供参考）
至于毕业去向，在职的同学似乎不如全职的同学那么敏感。但高金CDC第一次课老师已经开宗明义，国外的顶级投行，如GS，MS等基本不考虑国内的MBA，包括高金。不排除有进去的同学，但也许是他们极为出色。我不知道麦肯锡之类的顶级咨询机构的状况。起码我知道像AT科尔尼之类的大佬们招聘过中欧的毕业生。但还是那句话，这是否代表普遍情况。
说句浇凉水的话，指望MBA项目彻底改变命运的同学大多会失望的。命运的改变不是一蹴而就的。MBA项目不能，起码国内的很难或者不具备普遍性。如果非要说教育改变命运，大多是你走出校门的那一刻，比如本科或研究生就业。MBA项目改变命运的话，北美的名校机会更大。国内无论哪个名校的MBA项目，实际上都不如这个名校的王牌硕士项目。比如高金，金融硕士据说非常受欢迎。
自己目前的体会是MBA项目满足了个人继续学习的需要，也一定程度的拓展了交流的范围。我的目的看似能达到。
如果已经选择了MBA项目，就踏踏实实的读下去。如果还没有选择，就要挑适合的。个人推荐如下：
如果能读全职的，而且你比较年轻，尽量还是选北美好的学校，学校不怕好，申请不怕难，收益更大。
国内的通用MBA全职推荐中欧。长江的确不太了解。
其他的就可以各取所需了。高金是个很不错的选择，尤其是对数学基础好而且比较年轻的同学，在这里能学到的硬东西应该比其他商学院多，当然是指金融方面。软知识大多贯穿在课堂中。你会发现，这些终身教职的教授很智慧。而软知识又大多靠悟。如果你追求理念、感悟，买名人传记好了。教授们的理念和感悟不必然很强大，因为，教授的主要功能是知识的传播和技能的传授。
上述意见，仅供参考。
-- by 会员 ruozhuz (2011/9/28 16:49:23)
-- by 会员 tttl111 (2011/9/28 21:52:45)
作者: ruozhuz 时间: 2011-9-28 22:29
不会的。我身边都是具有丰富经验的职业人士。高金没有屏蔽掉他们。
如果非要说门槛，中欧的门槛算最高的吧，因为要准备GMAT，需要耗时间。而高金不过是面试+联考。联考有10天准备足矣。面试几乎不需要准备。从时间角度说，更适合在职。我去年所有准备时间也没超过15天，包括推荐信之类的东东。
顺便说一句，高金的课程很难，但老师通常也不大会为难你。因为任何一门课如果深入研究一下都需要大量的时间。更多的作用还是让我们知道这个世界上有这么一个东西，如果你需要，继续研究下去要考虑什么，哪些地方可以找到资料，思路是什么样的。
改变职业轨迹，也许吧。改变命运，呵呵，看你是什么标准了。
作者: terryzhang 时间: 2011-9-28 22:49
改变职业轨迹或命运，高金不具备，不代表中欧、长江不具备。
高金的课程设置是其真正的软肋，且近期没有改变这个现状的愿望；
而这种现状会“屏蔽”掉一大批准备来学点“管理知识”有丰富经验的优秀的职业人士。
我目前在高金读在职。谈一谈自己的看法。
-- by 会员 ruozhuz (2011/9/28 16:49:23）
-- by 会员 tttl111 (2011/9/28 21:52:45)
作为高金全日制MBA，也说几句：
1. 从我们班同学的暑期实习及现有offer推测，虽然金融行业的门槛比其它行业要高，
高金毫无疑问会改变我们绝大多数同学的职业轨迹或者命运。
2. 高金MBA课程设置管理类课程偏少是事实，学院正在为此做各种努力，并非“近期没有改变这个现状的愿望”，毕竟首届MBA还未毕业，罗马也不是一天建成的，请社会各界人士给予更多的包容和支持。国内两百多个MBA项目，他们的课程设置大抵都是符合教育部要求的，没有这个软肋，但它们的问题远远比这个软肋更加严重；
3.所谓术业有专攻，各个项目也有不同的定位和特点，如果目标是来学点“管理知识”的有丰富经验的优秀的职业人士，中欧或者复旦的MBA或许会更加适合，从目前的状况来看，来读高金的全日制同学，大部分都是希望通过这个平台转行到金融行业的，至于管理知识是否能真正能通过MBA学到，就不评价了，大家都懂的。
总结一下，没有十全十美的项目，比如说（交通方便的+学费便宜+top 排名+转行+管理知识+综合性大学+转户口+在职读+双证），抛开这些纷纷扰扰的东西，最终还是要回归的不同的个体，即我们对MBA的期望值和需求到底是什么？能够满足自己期望值和需求的，对个体来说无疑就是最好的选择，如果不能满足自己的期望值和需求，即使是最好的MBA项目，那对自己便是浮云了。
作者: hang13 时间: 2011-9-28 23:05
说的不错,赞.
澄清一点,中欧近期会开设金融MBA即FMBA在职课程,目前是招一个班,4-50人吧.
-- by 会员 hang13 (2011/9/28 19:43:00)
高金和长江的金融MBA都是金融课程多，即所谓“硬技能”课程见长，中欧开设金融MBA的课程也应该是这样吧？
-- by 会员 xs98765 (2011/9/28 21:43:45)
必然要跟MBA差异化的
作者: hang13 时间: 2011-9-28 23:07
挺期待中欧的PT FMBA的，不知道是类似长江的FMBA还是高金的，话说中欧强悍的金融教授真心不多啊，LS前辈说的是，MBA是手段，不是目的，成不成事还得看自己是不是金刚钻！到时候还不是拼一个性价比嘛。。。
-- by 会员 culturedesert (2011/9/28 21:44:04)
作者: hang13 时间: 2011-9-28 23:09
改变职业轨迹或命运，高金不具备，不代表中欧、长江不具备。
高金的课程设置是其真正的软肋，且近期没有改变这个现状的愿望；
而这种现状会“屏蔽”掉一大批准备来学点“管理知识”有丰富经验的优秀的职业人士。
-- by 会员 tttl111 (2011/9/28 21:52:45)
作者: xs98765 时间: 2011-9-29 06:28
改变职业轨迹或命运，高金不具备，不代表中欧、长江不具备。
高金的课程设置是其真正的软肋，且近期没有改变这个现状的愿望；
而这种现状会“屏蔽”掉一大批准备来学点“管理知识”有丰富经验的优秀的职业人士。
-- by 会员 tttl111 (2011/9/28 21:52:45)
我觉得这正是高金的差异化定位, 毕竟不是每个学校都要发展综合性的
-- by 会员 hang13 (2011/9/28 23:09:15)
说实在的，我正是看重高金MBA的课程设置，所以带着若干年职业经验的感悟再次充电。跟没有很多职业经验的金融硕士比较，从课程中所领悟的应该也有很多的差异。
作者: luwan 时间: 2011-9-29 14:26
说实话，中欧要开在职MBA，可以理解，看到其他院校在职项目风生水起，证明有市场。且如果是为了满足市场需求挣点钱，大可以把全职MBA面试未录取之人/英语不佳之人收编。课程设置也可以照搬全职MBA的，只要不放松生源和授课质量，小心品牌稀释即可。
可是搞金融MBA，就要强化金融课程设置，抢夺金融教授，有点舍近求远。现在华人的金融教授，有点名气的，如果在国内，基本被长江或高金收了。中欧加入鏖战，教授几家换换，很可能只是哄抬了金融教授价格，增值的没有。
高金就是专注金融，没有第二选择。长江全职MBA多年来就是1个班，校友规模影响了校友影响，加上北迁，需要在职MBA项目扩大重点城市的影响。加上金融教授多且牛，所以做在职金融MBA项目也算是顺势而为。
中欧图啥呢？
作者: Friddy 时间: 2011-9-29 15:14
真知灼见！有见地。
作者: 星星点灯2010 时间: 2011-9-29 19:19
不是太看好中欧的金融mba，市场有一定需求，不过太过跟潮流了，缺少差异化。
作者: hang13 时间: 2011-9-29 20:33
说实话，中欧要开在职MBA，可以理解，看到其他院校在职项目风生水起，证明有市场。且如果是为了满足市场需求挣点钱，大可以把全职MBA面试未录取之人/英语不佳之人收编。课程设置也可以照搬全职MBA的，只要不放松生源和授课质量，小心品牌稀释即可。
可是搞金融MBA，就要强化金融课程设置，抢夺金融教授，有点舍近求远。现在华人的金融教授，有点名气的，如果在国内，基本被长江或高金收了。中欧加入鏖战，教授几家换换，很可能只是哄抬了金融教授价格，增值的没有。
高金就是专注金融，没有第二选择。长江全职MBA多年来就是1个班，校友规模影响了校友影响，加上北迁，需要在职MBA项目扩大重点城市的影响。加上金融教授多且牛，所以做在职金融MBA项目也算是顺势而为。
中欧图啥呢？
-- by 会员 luwan (2011/9/29 14:26:29)
这不是自相矛盾么?
首先谈一下市场定位:
中欧开设金融MBA班, 目前了解到的条件如下:
"New program will target VP or above levelstudents in finance industry or from financial functions. 5 years workingexperiences with 2 years experiences in managerial positions. "
我查了一下长江金融MBA的要求,如下:
高金金融MBA在职,要求如下:
010年9月1日前研究生毕业，或2009年9月1日前本科毕业，或2007年9月1日前高职高专（大学专科）毕业；在境外获学历学位证书者，须事先在教育部留学服务中心办理国外学历学位认证。
http://mba.saif.sjtu.edu.cn/show.php?sysc_id=48
从对比来看,中欧的金融MBA从定位上有差异化.
中欧开始金融MBA的目的不是为了挣点钱,而是希望通过开始金融方面的专项课程, 可以雇佣更多的金融学方面的教授和开始金融方面的课程,由此提升中欧在金融领域的实力.
作者: hang13 时间: 2011-9-29 20:38
同学去北美交换, 说那边的课程又多又好, 为什么, 分析下来, 以KELLOGG为例, 有600多MBA, 是中欧的3倍. 那么教授相应的也有中欧的3倍, 教授多了, 就可以提供更多的课程.
我们之前有位很尊敬的教授,离开中欧, 就是因为课时太少, 为了补足课时,学校安排他教很多短期培训课程. 这种课程虽然短,但备课什么的都一样繁琐, 占用他很多时间, 所以他被迫选择离开中欧. 如果有足够多的学生和课程,也许他就能留下来.
以中欧目前来看, 还不具备继续扩招MBA的实力, 因此中欧从另外一方面拓展金融MBA课程, 进而提高教学和科研的实力, 也是可以理解的.
作者: hang13 时间: 2011-9-29 20:39
不是太看好中欧的金融mba，市场有一定需求，不过太过跟潮流了，缺少差异化。
-- by 会员 星星点灯2010 (2011/9/29 19:19:44)
作者: grossman 时间: 2011-9-30 00:10
中欧从长江挖的黄明教授不错。但就这半个，黄明还有一半在CORNELL， 另外也兼上财.
别的教授就很弱了，张春已经去高金了
作者: 眯缝眼 时间: 2011-9-30 01:07
这个帖子成功歪楼无数次之后竟然扶正了。
-- by 会员 terry0603 (2011/9/28 0:33:50)
吐槽
作者: adamxujingjing 时间: 2011-9-30 08:11
好帖
但3/4的内容都是在比较2所学校，一句“高金TIER1.5”引起的血案。。。
中欧地位无可争议。看了此贴，相信大家对高金也有了一定的了解。还是应该回到《“国内”MBA浅析》的主题去吧
有没有了解或者在读清华，北大，复旦，交大（安泰）的同学出来说一下自己的体验和看法？
作者: leon53 时间: 2011-9-30 09:44
中欧从长江挖的黄明教授不错。但就这半个，黄明还有一半在CORNELL， 另外也兼上财.
别的教授就很弱了，张春已经去高金了
-- by 会员 grossman (2011/9/30 0:10:15)
中欧的金融MBA，我支持。
如何定位，交给他们的专业人（不过看起来中欧的定位更符合EMBA，或者说是偏金融的EMBA了），本来金融MBA都是新事物，共同进步好过孤芳自赏。
我觉得高金的实操方面的课程还是很不错的，这算是高金的差异化吧。
作者: hang13 时间: 2011-9-30 09:58
我了解到HKUST的MBA项目有一个问题:
职业发展中心没有专门为MBA提供职业机会, 而是本科,研究生,MBA一锅端. 这样的结果是提供给MBA的就业机会少,而且没有针对性.
这可能是综合性大学的MBA项目的通病吧, 等拍砖.
作者: leon53 时间: 2011-9-30 10:12
为啥拍涅，大实话啊。我觉得CEIBS的职业发展中心貌似很好很强大，赞一个。
作者: luwan 时间: 2011-9-30 14:22
EMBA level 的求学者想要什么？再好学，也不会追求“术”层面的东西吧。新的视野，新的思考维度，新的资源圈。。。这些都和金融或非金融无关。做到高层管理，vision，leadership，resourceful 很重要，和专业技能已经不太相关。专业的东西请几个MBA或MSF去做好了。
个人觉得金融EMBA这种划分可能没啥噱头 。
作者: 星星点灯2010 时间: 2011-9-30 16:22
企业界的领袖没有几个是EMBA毕业的。部分是功成名就后去镀一下金，交几个朋友。
作者: hang13 时间: 2011-9-30 21:47
EMBA level 的求学者想要什么？再好学，也不会追求“术”层面的东西吧。新的视野，新的思考维度，新的资源圈。。。这些都和金融或非金融无关。做到高层管理，vision，leadership，resourceful 很重要，和专业技能已经不太相关。专业的东西请几个MBA或MSF去做好了。
个人觉得金融EMBA这种划分可能没啥噱头 。
-- by 会员 luwan (2011/9/30 14:22:48)
不好说, 看时间来检验吧
作者: iloveeagle 时间: 2011-10-1 22:01
实事求是说，现在名校MBA学费都在18万以上了，这个基本上需要企业中层管理人员才能读得起。
那MBA应该就是中层向高层的进阶培养，是不是读清华、交大安泰等综合的MBA项目更加好一些
读以专业技能为主的高金项目是不是应该是基层人员选择读的？？而且以转型为目的读MBA的往往也是企业基层人员？？
作者: hang13 时间: 2011-10-1 23:57
实事求是说，现在名校MBA学费都在18万以上了，这个基本上需要企业中层管理人员才能读得起。
那MBA应该就是中层向高层的进阶培养，是不是读清华、交大安泰等综合的MBA项目更加好一些
读以专业技能为主的高金项目是不是应该是基层人员选择读的？？而且以转型为目的读MBA的往往也是企业基层人员？？
-- by 会员 iloveeagle (2011/10/1 22:01:35)
1/你这个逻辑我不是很赞同. "名校MBA学费都在18万以上->需要企业中层管理人员才能读得起->MBA应该就是中层向高层的进阶培养".这个推导有点勉强.
2/"读清华、交大安泰等综合的MBA项目更加好一些" 为什么? 是学费低,还是别的原因?
3/"读以专业技能为主的高金项目是不是应该是基层人员选择读的？？" 不是
4/"而且以转型为目的读MBA的往往也是企业基层人员？？" 不是
作者: terry0603 时间: 2011-10-2 00:55
实事求是说，现在名校MBA学费都在18万以上了，这个基本上需要企业中层管理人员才能读得起。
那MBA应该就是中层向高层的进阶培养，是不是读清华、交大安泰等综合的MBA项目更加好一些
读以专业技能为主的高金项目是不是应该是基层人员选择读的？？而且以转型为目的读MBA的往往也是企业基层人员？？
-- by 会员 iloveeagle (2011/10/1 22:01:35)
并不是国内就层次低，国内MBA一样是培养管理者的课堂，选择去国外一方面有外企的因素，还有很多人的想法还是崇洋心态，希望借此翻身。
真正的管理者脱离中国2年很难想象。
作者: refish 时间: 2011-10-2 15:44
高金面试碰到的人部分在金融行业做，但是以中后台为主（风控，合规，人事等），本来就在前台的非常少。
其他几家的情况，欢迎补充
-- by 会员 zylman2001 (2011/9/27 16:45:35)
金融不代表一切，如果看金融就业，应该是清华〉中欧，长江和高金那个能排第三就不清楚。
算上综合管理，清华，中欧差不多，但是中欧去外企的多，而且部分学员的年龄却是比清华大，所以package会好一些。长江还没有感觉到入主流，高金也许以后会是一个major player，不过现在说还太早，北大应该不错，但是光华的资源倾斜确实是一个问题
作者: wanghongliang 时间: 2011-10-2 16:44
长江现在不是主流，清华这一类的就连流都谈不上了！
作者: xenddy 时间: 2011-10-2 18:03
高金面试碰到的人部分在金融行业做，但是以中后台为主（风控，合规，人事等），本来就在前台的非常少。
其他几家的情况，欢迎补充
-- by 会员 zylman2001 (2011/9/27 16:45:35)
金融不代表一切，如果看金融就业，应该是清华〉中欧，长江和高金那个能排第三就不清楚。
算上综合管理，清华，中欧差不多，但是中欧去外企的多，而且部分学员的年龄却是比清华大，所以package会好一些。长江还没有感觉到入主流，高金也许以后会是一个major player，不过现在说还太早，北大应该不错，但是光华的资源倾斜确实是一个问题
-- by 会员 refish (2011/10/2 15:44:39)
首先，清华和中欧的入学年龄差不多。以2011年学校网站上披露的信息为例：中欧MBA入学平均年龄29岁。而清华国际MBA项目平均年龄28岁，全日制MBA项目平均年龄29岁，在职MBA项目平均年龄31岁。所以中欧不存在年龄优势。
其次，根据2010年中国经理人网MBA排名的信息，中欧毕业后第一份工作的平均收入要高出清华MBA近40%。如果数据属实，而且清华在金融的就业真的好于中欧，那么清华在其他行业的收入和中欧的差距就更大了。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |