125：The following appeared as part of the business plan of the Capital Idea investment firm. “Across town in the Park Hill district, the Thespian Theater, Pizzazz Pizza, and the Niblick Golf Club have all had business increases within the past two years. Capital Idea should therefore invest in the Roxy Playhouse, the Slice-o’-Pizza, and the Divot Golf Club, three new businesses in the Irongate district. As a condition, we should require them to participate in a special program: Any customer who patronizes two of the businesses will receive a substantial discount at the third. By motivating customers to patronize all three, we will thus contribute to the profitability of each and maximize our return.”
ARGUE部分，LZ个人认为，一定要首先自己去掌控题目的LINE OF REASONING。所以我主张第一段一定要把你自己所体会到的题目的逻辑推理过程展现出来。这个是你后面攻击的基石。LZ在写的时候，将这个题分成两个平行的部分，第一部分，题目将PARK HILL DISTRICT的三个娱乐设施的成功作为证据，鼓励对另一个街区的三个类似娱乐设施进行投资；第二部分，题目PROPOSE了一个CONSUMER MOTIVATION SCHEME，让已经在其他两个地方消费过的顾客可以在第三个享受折扣，由此增加REVENUE。得出的结论就是投资加激励两个平行措施可以达到投资利益最大化。
显然，两个措施本身是有逻辑错误的，这两个逻辑错误是最主要的逻辑错误，其次，REVENUE的增加等不等于PROFITS也就是RETURN ON INVESTMENT的增加，也是一个问题。因此，LZ就按照这三个逻辑错误来布局文章。
整篇的逻辑攻击顺序布局好了，那么接下来一定要让你的攻击能够站住脚。举出的例子，或者直接的论证，一定要能够对于错误的逻辑链有着直接的不可逆转的打击作用。以LZ的文章为例。第一个部分，为什么不能以另外一个地区的例子作为这个地区娱乐业同样可以生意兴隆的原因？这里楼主只用了情况不同的攻击，还没有用过去未来的攻击。不过，攻击一定要言之有物，不能你就一直说EVERY DISTRICT IS DIFFERENT或者THERE IS NO EVIDENCE TO PROVE THAT这样的废话，要用具体的情况，举出具体的反例来反驳他。如LZ说，两个地区情况不一样。什么情况不一样？人口的构成结构不一样，之前那个街区，人口主要是喜欢进行娱乐活动的年轻人，而这个街区，人口以老年人为主，不喜欢娱乐活动，开这三家娱乐场所自然就成了一个不明智的选择。同样，在第二个部分中，也要这样。为什么这个促销活动不能成功？LZ写的是，因为去PLAYHOUSE的人喜欢热闹，不喜欢安静，去高尔夫俱乐部的人喜欢安静，不喜欢热闹，这样，去PLAYHOUSE的人基本不会选择GOLF CLUB，去GOLF CLUB的人也基本不会去PLAYHOUSE。随便你怎么打折，人家都不会去，价格并不是唯一影响消费者行为的因素。那么这个所谓的打折方案自然也就达不到预期的效果了。
