谢谢！Question 12:
Which of the following most logically completes the passage?
Concerned about financial well-being of its elderly citizens, the government of Runagia decided two years ago to increase by 20 percent the government-provided pension paid to all Runagians over 65. Inflation in the intervening period has been negligible, and the increase has been duly received by all eligible Runagians. Nevertheless,many of them are no better off financially than they were before the increase, in large part because ________.
A. They rely entirely on the government pension for their income
B. Runagian banks are so inefficient that it can take up to three weeks to cash a pension check
C. They buy goods whose prices tend to rise especially fast in times of inflation
D. The pension was increased when the number of elderly Runagians below the poverty level reached an all-time high
E. In Runagia children typically supplement the income of elderly parents, but only by enough to provide them with a comfortable living
Inflation in the intervening period has been negligible怎么理解？如果指：这段时间的inflation可以忽略不记的话，答案C不应该对吧？
是C吗？
虽然可略，但还是通涨啊
现在想明白了，应该是E.
如果老人们原来是靠孩子们补助他们的收入使得他们正好能够过上comfortable living（也即：单纯靠他们自己的收入是没法过上comfortable living的），那么如果他们的收入增加了20%，但孩子们的补助也将相应减少，老人们还是正好能够过上comfortable living，所以他们是no better off financially than before.
这题该是选C吧。
阴影部分意思“在政府考虑给老人增加pension时，通货膨胀被忽略考虑了”。
我也想明白了。同意E。
现在想明白了，应该是E.
如果老人们原来是靠孩子们补助他们的收入使得他们正好能够过上comfortable living（也即：单纯靠他们自己的收入是没法过上comfortable living的），那么如果他们的收入增加了20%，但孩子们的补助也将相应减少，老人们还是正好能够过上comfortable living，所以他们是no better off financially than before.
偶觉得E不对，因为选项并没有说“孩子们的补助将相应减少”啊？只是说了一个状况，但是具体怎么变化并没有说呀？
请大家指正，谢谢先！
偶觉得E不对，因为选项并没有说“孩子们的补助将相应减少”啊？只是说了一个状况，但是具体怎么变化并没有说呀？
请大家指正，谢谢先！
C也不对，因为文中已说通货膨胀不计了，所以价格因素就不应再考虑。记得有道题目说医院排名次的问题，文中提到年龄问题已经在评估时考虑进去了，并作了相应调整，所以有一个选项说得同样得病，老年人在医院的时间比年轻人被排除了。
偶选B。
请NN们解释确认一下。谢谢先！
1。这题虽是COMPLETE题，也可当作解释题（BECAUSE）。解释题的正确答案只要把原因的主要部分说出即可，不需要MUST BE，其实逻辑里的MUST BE只有归纳和假设的充分类。原文还特别用in large part 。E合理说出了原因的主要部分，虽然没说出“孩子们的补助将相应减少”，但E却用supplement，且补充到comfortable living。即这个标准没变，政府给的钱多了，他们的孩子给的就少。
2。原文没提到钱先拿和后拿的影响，其实从总体讲，先拿后拿反正是拿，没影响，故B不是答案
1。这题虽是COMPLETE题，也可当作解释题（BECAUSE）。解释题的正确答案只要把原因的主要部分说出即可，不需要MUST BE，其实逻辑里的MUST BE只有归纳和假设的充分类。原文还特别用in large part 。E合理说出了原因的主要部分，虽然没说出“孩子们的补助将相应减少”，但E却用supplement，且补充到comfortable living。即这个标准没变，政府给的钱多了，他们的孩子给的就少。
2。原文没提到钱先拿和后拿的影响，其实从总体讲，先拿后拿反正是拿，没影响，故B不是答案
谢谢lawyer，终于搞明白了！
E的意思就是孩子们给父母的补助是在一个标准下补足差额。而这个标准在政府的措施前后没有发生变化。
咳，逻辑问题永远都出在阅读理解上！
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=65598&page=1
正像上面连接10楼说的一样，逻辑的真正难度在阅读，在对原文的理解和逻辑的把握，就是本地人，也是很头痛，包括工作几十年的老律师。
谢谢！
容我慢慢体会
LES版主，想跟你讨论一下你的发言：
“C也不对，因为文中已说通货膨胀不计了，所以价格因素就不应再考虑。记得有道题目说医院排名次的问题，文中提到年龄问题已经在评估时考虑进去了，并作了相应调整，所以有一个选项说得同样得病，老年人在医院的时间比年轻人被排除了。”
原文题干
Inflation in the intervening period has been negligible怎么理解？
我觉得应该是指：这段时间的inflation被忽略不记了吧？
你说的OG上的那题明确说了年龄被考虑在内，表达可跟这个不一样啊！
当然我还是赞同E，C很有吸引力，但不如E好。
我觉得逻辑的阅读问题，根源在于理解
有些单词，我们记得它的中文意思，但是当它在题目中出现时候，我们对它的真正理解不如老美精确
这是因为我们借用中文来学习英语导致的，所以大师级的人物强调在学习外语时候忘记母语
原因就在这里
解决方法就是，拿一个题目来，把整个题目和选项的真正意思搞明白
我最近在看OG的逻辑解释，发现居然还有很多地方和OG理解的完全不同。。。虽然答案对了
晕啊。。。
个人一点经验而已
请问NN们选项D如何理解？是说养老金的增加是在（需要领养老金）的生活在贫困线下的老年人数增加的时候吗？如果这样，是不是说人太多，增加的25%根本不够分，所以生活水平下降？
请指教
另外如果如E中所说，孩子可以补充父母收入的不足直到父母们能吃上饭，那么政府养老金的不足部分，孩子也可以补足，根本生活不会下降
Question 12:
Which of the following most logically completes the passage?
Concerned about financial well-being of its elderly citizens, the government of Runagia
decided two years ago to increase by 20 percent the government-provided pension paid to all Runagians over 65. Inflation in the intervening period has been negligible,
and the increase has been duly received by all eligible Runagians. Nevertheless,
many of them are no better off financially than they were before the increase, in large part because ________.
A. They rely entirely on the government pension for their income
B. Runagian banks are so inefficient that it can take up to three weeks to cash a
pension check
C. They buy goods whose prices tend to rise especially fast in times of inflation
D. The pension was increased when the number of elderly Runagians below the poverty level reached an all-time high
E. In Runagia children typically supplement the income of elderly parents, but
only by enough to provide them with a comfortable living
請問 D 所指的會否是正確答案?
雖然increase 20% of total amount of pension, 但因total number of elderly increase "all-time" high 而導致in average, 每個elderly 收到的錢相對少了?
利率上升时对企业最好的对策是锁定负债不是吗??
They buy goods whose prices tend to rise especially fast in times of inflation
这句话是说这些物品的物价”有倾向”涨价,尤其再通膨的时候
那在还没真正涨价前先买是对消费者有力不是吗?
刚好在做IRS trader, 所以对这个选项特别有感觉
有个疑问？？？
the increase has been duly received by all eligible Runagians
如果是说每个人都增加了，应该是"every"吧， 这里用“all”,说明增加是针对全体有资格的Runagians（老人），怎么看得出是每个老人的都增加了呢？
我觉得E会好一些，开始我也选C,但是我们应该注意文中第一句话中的两点："two years ago" ; ''20 percent" , 一个地区的在经济比较稳定的时候（政府有能力考虑老年人的生活状况）的通胀率是绝对不会在两年之内超出1%，这也就是为什么文中后面又Inflation....negligible。所以，即便他们买的东西（which are related to their living condition）rise especially fast，也不可能在两年之内涨过20%。所以E的假设更充分解释了文章中的情况,better
典型的比例与绝对数的混淆问题，ETS常出的考点。答案是D-如pension增加20％，人数增加30％，当然每个人拿到的就少了。
不同意选E， 存在逻辑错误，如果Runagia children 只需要typically supple 1% the income 就可以使 elderly parents达到 comfortable living，那末增加 20% 可以提高老人的生活水平，所以E错，应该为C or D ,感觉都有道理。问题是20% 增加是对全体老人还是对每一个老人，原体不是很清楚，请NN们执教
选D. 总pension增加了 20%, 但是总分配对象也增加了, 所以可能没有改善many of the elderly.
C condition已经被原文否定过, 说了不予考虑.
E, 我刚开始选了E, 但是想了想不对. 政府之所以要增加pension是因为concern elderly's well-being, 如果E中children 的supplent使得老人刚好能生活的comfortable.说明情况还是改善了,和原文的no better off冲突.
还请NN考证一下.
以ETS所谓严谨的态度，D的pension如果指的是总额，那么这个单词一定会有修饰词限定。
所以倾向E。
个人感觉，应该选C。
因为，虽然题目中有说通货膨胀是可以忽略的，可是C中的答案也说了，他们买的东西是以成几倍于通货膨胀的速度涨价的。这样的话，他们的pension是否还是可以cover同膨的影响就不得而知了。而E中的答案说，他们是由孩子供养的，那拿到increased的钱后，又由于文中给出的两条。生活应该好的啊，并不能解释为什么生活还是和以前一样。除非，说他们的孩子在pension increased 后，给父母的钱少了，这样倒可以起解释的作用了。
欢迎指教。谢谢
谢谢lawyer，终于搞明白了！
E的意思就是孩子们给父母的补助是在一个标准下补足差额。而这个标准在政府的措施前后没有发生变化。
咳，逻辑问题永远都出在阅读理解上！
My personal understanding is,
the real critical word instead is " comfortable " which is too ambiguous to provide any definitive standard. How much can be called as " a comfortable life"? Will the elder people in this argument live in such a way after being supported with additional pension ? Nowhere in the argument ensures us the effect. ( dont take it for granted for yourself) Supposed that the inflation is so high dring following years that, even with the increased pension, the elder still remain far below the comfortable living line, then their children cannot withdraw their support, right ?
inflation in the intervening period has been negligible , to me, that means 20% increased pension is alway based upon a set level of income before inflation regardless how much it is inflated in following years. So, the overall amount of increase will be the same throughout the intervening period.
Therefore, only C offer a sufficient explanation to complete the argument. Under that cricumstance, price hike of the products commonly consumed by the elder offset the increased pension, thus making elder people no financially better.
E is possible but not a definate explanation.
我同意D
开始时我选的C,但仔细看C选项后发现其表达的重心有偏差,They buy goods whose prices tend to rise especially fast in times of inflation是从主观上来讲老年人的行为,他们自己想买价格增长速度快的商品并不说明他们没有从政策上得到好处.如果C选项改成the price of the most goods tend to rise fast in the inflation,则该选项可说明一定问题
BUT,文中说到Inflation in the intervening period has been negligible,所以C选项还是不很好
对于E,我个人很赞同上楼所说,conmortable living在文中没有明确交代,可看为无关选项
望指教,谢谢
依然迷糊中,看了那么多讨论
sum:
AB根本说不通
C：否定前提，错！一看到应该立刻排除；注意原文用的是negligible，意为“可忽略的”
D：事实上已经增长了；D提出了增长的条件，无关
E：解释了为什么no better off，因为老人得到的pension两部分组成：政府直接给老人的、政府通过儿童给老人的；如果政府直接给的增加了，那么儿童那部分就会相应减少。
同意E。前提中提到“confitable”，结果是“no better off”。E寻找他因的说法符合GMAT的出题思路。即老人的总收入没有增加，即使政府增加他们20％，因为他们的子女减少了给老人的补助，只是确保老人“confitable”。结果是“no better off”。C的错误在于模糊－如果物价上涨只有10％，还是“better off”；如果上涨“30％”，就不是“confitable”
个人那观点:
不能通过简单的违背原文就把C扔了.
C是有问题的,
1. They buy goods whose prices tend to rise especially fast in times of inflation, 不一定生活就只是买东西吧, 还有交房租等等好多, 不能说这个涨了就一定导致财务状况下降.
2. 没有说明究竟是上涨多少, 这点是致命的, 文章说明了inflation rate是可以被忽略的, 必然数量不大, 所以即使比它高, 万一就高个百万分之一, 谁又敢那么肯定的说就财务状况下降了?!
但是说良心话, E出的也够恶心的, 根本就在默认了政府增加的20%不会大幅提高老人的生活水平, 即高过comfortable living, 那样的话, 根什么children就扯不上关系了, ETS, 你这次非常的不严谨, 尽管你用了partly because!
D更像一个考点。我选E.
E要绕那么大一个弯子，而且原文中间也没有提到pension increase一定会导致子女的收入下降啊，比如提高税收什么的来募集。
9494，强烈支持！顶一个！就算有supplement这个字，也还是要绕一个圈子才能想得到，考试的时候我肯定第一眼就否定掉它了。
Concerned about financial well-being of its elderly citizens, the government of Runagia
decided two years ago to increase by 20 percent the government-provided pension
paid to all Runagians over 65. Inflation in the intervening period has been negligible,
and the increase has been duly received by all eligible Runagians. 这句话貌似排除了选项B和C，但C仍然说得过去。Nevertheless,
many of them are no better off financially than they were before the increase, in large
part because ________.
A. They rely entirely on the government pension for their income
B. Runagian banks are so inefficient that it can take up to three weeks to cash a
pension check
C. They buy goods whose prices tend to rise especially fast in times of inflation可译成：很大一部分原因是因为他们购买那些在通货膨胀期间物价上涨特别快的商品。
D. The pension was increased when the number of elderly Runagians below the
poverty level reached an all-time high可译成：很大一部分原因是因为增加养老金发生在贫困线下的老人数量达到了一个顶峰期间.
E. In Runagia children typically supplement the income of elderly parents, but
only by enough to provide them with a comfortable living这个选项我就不说了，超级变态，前提条件是这些龟儿子一定会减少对父母的供给，良心上过得去吗？甚至会惨无人道地改为伸手向父母要钱，以保证他们仍然生活在贫困线下。
纯属胡言乱语
还是选E吧
XDJM们,注意一下C的真正含义吧,其中的tend to,
相信没有人会再选C了
ETS这道题出得不赖
呵呵，同意楼上。
虽然大家都不选C,我还是想说一说我的理解，大家批判一下也好啊
C说，老人们买那些东西，什么东西呢，价格价格在通货膨胀的时候长得特别快的东西
这个和提干是不矛盾的， 题干说政府发补助的时候是不考虑通胀的，也就是说，补助是不随着通胀而增长的，但是价格增长了，所以老人们并没有better off
我选D，
这道题应该涉及到“初态”和“末态”的问题，政府提高补助20%，只提到了幅度，因此不能解释老人们的生活为何没有得到显著改善（即末态为何不好），而末态是和初态相关的，由于决定增加补助的时候，在贫困线以下的人数达到了前所未有的高度（初态很低），因此，尽管幅度大，但可能只够改善贫困的程度，因此大多数人的经济状况并未好转（末态也低）。
觉得E有点太绕了，如果说政府有补助，孩子的资助就减少的话，这毕竟加入了太多主观想像吧
同意Aprilar MM，
Inflation in the intervening period has been negligible是指政府发钱不考虑通胀因素还是说在发钱的这段时期不需要考虑通胀？如果理解是前者，则应该是C；如果是后者则C和原题矛盾直接明显矛盾，所以ETS不会这样出C的选项吧。
另外关于子女补充老人钱，如果政府增加，他们就可能减少，好像想像成分多了点。。。
虽然大家都不选C,我还是想说一说我的理解，大家批判一下也好啊
C说，老人们买那些东西，什么东西呢，价格价格在通货膨胀的时候长得特别快的东西
这个和提干是不矛盾的， 题干说政府发补助的时候是不考虑通胀的，也就是说，补助是不随着通胀而增长的，但是价格增长了，所以老人们并没有better off
我觉得应该是C.题目中指出inflation的存在,虽然总体上影响不大,但是有些产品在inflation时涨得厉害这个可能性是存在的.
孩子抚养老人这一点,文章中根本没有提到,所以是一个无关的答案. 勉强解释也通,但是不如C更加relevant.
negligible的意思是小到可以忽略不计，不是忘了考虑的意思。c是无关的。
关于E的简单解释:
comfortable living = elder parents 的生活标准
= government-provided pension + children supplement
children supplement =comfortable living - government-provided pension
pension上升,而supplement根据差额调整而下降.elder 生活标准不变.
不同意E，如果需要我们给出这么多主观条件，绕这么大的弯子考虑这道题，有一点就解释不同，
如果20%的增长超过了孩子们 supplement 的那部分（孩子只需要提供15%），怎么办呢？难道把老人家的钱拿走不成？
感觉是 weaken 选项E的……
D 我觉得更直接，更有说服力。如果说是因为题目没有说明是总量增加20% 还是每个个体增加20%，那我只能说这算不严谨吧？
好象还没定论……
negligible的意思是小到可以忽略不计，不是忘了考虑的意思。c是无关的。
有道理
偶觉得E不对，因为选项并没有说“孩子们的补助将相应减少”啊？只是说了一个状况，但是具体怎么变化并没有说呀？
请大家指正，谢谢先！
看了所有的帖子，还是支持D
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=65598&page=1
正像上面连接10楼说的一样，逻辑的真正难度在阅读，在对原文的理解和逻辑的把握，就是本地人，也是很头痛，包括工作几十年的老律师。
同意。我做错了，主要是对supplement理解错了。
这道题目真的很扰人，没有考虑到小孩的补助会合政府的补助的关系.但也太 牵强了
个人觉得题目最后一句的no better off保证了E选项的严谨性
否则如果单看E选项，很容易理解为：除了pension，孩子们的supplement虽然不多，但已经能够保证老人们的comfortable living了。这样，pension的增加使得老人们的经济能够better off。一旦把better off限定住了，才能说明老人的comfortable living是pension和supplement的共同结果，即persion增加了，supplement就减少了。
这种逻辑可真够麻烦的
恩，纠结了半天，在CDE中徘徊……现在决定是D
C、错误在于，上面某同志已经很精辟的指出了，"tend to",一个趋向是不可能产生实际的经济损害的。
E、被很多同志拥护，我想了很久，觉得，这个选项其实很委婉的违背了题设——如果说有的子女都保证了父母的基本舒适生活，要pension何用？既然有pension，且政府在concerned about the well-being of the elder,则说明E中所谓的子女完美赡养的情况根本不存在。
现在，回到D，大家都很熟悉的，老考点了，题干里面也用pension paid to all，而不是paid to every，总体提高，不等于平均提高。
把 but only by enough 看懂，对 E 就没有什么疑问了。Eshi
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |