ChaseDream

标题: superbat问： OG 30 E选项OG解释 [打印本页]

作者: superbat28 时间: 2011-8-4 21:07
标题: superbat问： OG 30 E选项OG解释
30. For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Africa, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, a method to protect warriors against enemy arrows and spears.
(A) a method to protect
(B) as a method protecting
(C) protecting
(D) as a protection of
(E) to protect

E选项解释说，Although the infinitive to protect would work if it were not preceded by a comma, it cannot act as a nonrestrictive adjectival phrase modifying items.

我想请教，这句话意思，到底意味着去掉逗号to do可以算对，还是说即使去掉逗号，to do依旧不对？
求帮助啊！~~

作者: dzxu 时间: 2011-8-5 01:47
翻译一下：

尽管不定式“to protect”如果前面没有都好是对的（would work），但是它不能作为非限制性修饰语修饰items。

供参考。

作者: Trisica 时间: 2011-8-5 01:56
去掉逗号，语法上正确，句意上仍然模糊

作者: superbat28 时间: 2011-8-5 17:32

翻译一下：

尽管不定式“to protect”如果前面没有都好是对的（would work），但是它不能作为非限制性修饰语修饰items。

供参考。

-- by 会员 dzxu (2011/8/5 1:47:26)

谢谢翻译~不过如果真的是这样，我倒也还是存疑。
因为如果去掉to protect的话，那结果就是items of military equioment to protect了。
可是这样的话，to protect为什么会是非限制性修饰语？而且怎么就会修饰到items去了？莫非to do做定语也能跳跃指代核心词？

作者: superbat28 时间: 2011-8-5 17:33

去掉逗号，语法上正确，句意上仍然模糊

-- by 会员 Trisica (2011/8/5 1:56:45)

请问句意上模糊是怎么个理解？><

作者: Tobelogical 时间: 2011-8-5 17:55
去掉逗号：
animal-hide shields were essential items of military equipment to protect ...
to protect 修饰equipment
变成了shield是保护啥啥的军事装备的必要元件

原文意思是要修饰item，说shield成为军事装备的必要元件，这个元件是用来保护啥啥的方法。

作者: superbat28 时间: 2011-8-5 18:07

去掉逗号：
animal-hide shields were essential items of military equipment to protect ...
to protect 修饰equipment
变成了shield是保护啥啥的军事装备的必要元件

原文意思是要修饰item，说shield成为军事装备的必要元件，这个元件是用来保护啥啥的方法。

-- by 会员 Tobelogical (2011/8/5 17:55:10)

谢谢！这个语义模糊的问题我懂了~原来是这样。。可是我还是对解释中这句话不明白：it cannot act as a nonrestrictive adjectival phrase modifying items
能提供点帮助吗~谢啦~

作者: Tobelogical 时间: 2011-8-5 18:13
非限制性修饰语可以是同位语从句，主格结构，但是不定式不是作为非限制性修饰语，不能单独独立出来。偶也不知道是不是准确，希望语法NN现身解法

作者: superbat28 时间: 2011-8-5 19:08

非限制性修饰语可以是同位语从句，主格结构，但是不定式不是作为非限制性修饰语，不能单独独立出来。偶也不知道是不是准确，希望语法NN现身解法

-- by 会员 Tobelogical (2011/8/5 18:13:41)

我同意你的这个说法。主要是我刚才没把句子列全，重新发个完整版Although the infinitive to protect would work if it were not preceded by a comma, it cannot act as a nonrestrictive adjectival phrase modifying items.

OG的意思好像是说“即是没有逗号，to do也不能当做一个非限定形容词短语修饰items”
既然没有逗号，怎么它还能是非限定性形容词短语，这是我想不通的。。。

作者: chasedream321 时间: 2011-8-5 19:23
我觉得to do表目的，不用逗号的话 for protecting好点吧

作者: 小花呱 时间: 2011-8-5 21:02
http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-361341-1-1.html推荐看看这个帖子。关于to 说的很好。

作者: superbat28 时间: 2011-8-5 21:09

http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-361341-1-1.html推荐看看这个帖子。关于to 说的很好。

-- by 会员小花呱 (2011/8/5 21:02:59)

竟然是版主大人的贴。。谢啦！

作者: 小花呱 时间: 2011-8-5 21:20
1. protection在这里作为同位语, 前面没有任何对等的名词, shields, items, frames....都是东西, 但不是protection. 你可以说这些是一种protection, 但不等于protection. 看一下OG9里面的那个"of a type"就知道为什么了.
2. to do sth使用的时候最好要有明确的动作发出者, 整个句子中没有出现过人. a method protecting, protecting作为分词直接修饰method.逻辑上讲不通, method怎么能protect呢? 而a method of protecting将method后面跟一个介词短语表明性质就合乎逻辑了.----薰衣紫草。

觉得以上她得解释非常清晰。希望有用。。。嘿嘿。

作者: superbat28 时间: 2011-8-5 21:38

1. protection在这里作为同位语, 前面没有任何对等的名词, shields, items, frames....都是东西, 但不是protection. 你可以说这些是一种protection, 但不等于protection. 看一下OG9里面的那个"of a type"就知道为什么了.
2. to do sth使用的时候最好要有明确的动作发出者, 整个句子中没有出现过人. a method protecting, protecting作为分词直接修饰method.逻辑上讲不通, method怎么能protect呢? 而a method of protecting将method后面跟一个介词短语表明性质就合乎逻辑了.----薰衣紫草。

觉得以上她得解释非常清晰。希望有用。。。嘿嘿。

-- by 会员小花呱 (2011/8/5 21:20:17)

恩恩，很是受用，再次谢谢~
不过对于我觉得它的第二点，是分为两部分说的：
第一部分是关于to do的解释，它只是提到了最好要出现动作的发出者。比如I have a book to read. to do作为定语修饰book，这里book做read的宾语，I是read的主语。
而在这道题中，如果说to do前头还是没有逗号的话，我认为的缺陷也即是因为全句中没有出现任何一个人来完成to protect的工作，所以不好。
但是，即是是这样，OG解释中为什么说，去掉逗号后，to do仍不能作为非限定（主要是这个词，非限定）形容词修饰items仍让我不解。。

而对于熏衣紫草说的那个a method of protecting，我表示十分赞同，她是针对B选项说的~

作者: 小花呱 时间: 2011-8-7 10:01

-- by 会员小花呱 (2011/8/5 21:20:17)

-- by 会员 superbat28 (2011/8/5 21:38:56)

关于这点之前还真没有注意到。。。嘿嘿，太马虎了。
我是这么理解的。A of B to do。这里的to do 是不是可以对military equipment进行修饰呢？很多og上得题目这个结构中是可以对b进行修饰的。当然也可以对A修饰，关键看逻辑上意思。但是我觉得这里对B修饰是可以的。所以认为这里应该是就近修饰B。望指正

作者: superbat28 时间: 2011-8-7 21:20

-- by 会员小花呱 (2011/8/5 21:20:17)

-- by 会员 superbat28 (2011/8/5 21:38:56)

-- by 会员小花呱 (2011/8/7 10:01:03)

指正谈不上啊。。不过我还是疑惑。。。呃。。贴个OG 10的解释上来，我更加疑惑了。。
For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Africa, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, a method to protect warriors against enemy arrows and spears.
(A)a method to protect
(B)as a method protecting
(C)protecting
(D)as a protection of
(E)to protect

Choice C is best because the participle protecting begins a phrase that explains what the shields did. Choices A and B awkwardly use the singular word method to refer to items of military equipment rather than to the use of such items. Also, a method of protecting would be more idiomatic than a method to protect in A or a method protecting in B. In B and D, as is incorrect; also, a protection in D has no noun for which it can logically substitute. Choice E is incomplete; used to protect would have been acceptable.

如果是used to protect, 那不就应该是过去分词做定语就近修饰名词military equipment了？（过去分词没法跳跃的吧？~我记得。。）
那这样。。。呃。。我觉得还是不对啊。。。

作者: 小花呱 时间: 2011-8-8 15:33
这里的跳跃并不是那个跳跃，怎么说了，我觉得A of B，这里可以看做是一个词组啊，只不过这个时候A成了核心词，后面的修饰部分修饰的是A。同时也存在A of (B+修饰词)，这里就是对B的修饰，然后共同再修饰A。
至于OG10的解释我也不太明白为什么用used to do就可以了。呜呜~~~

作者: 小花呱 时间: 2011-8-8 16:13
补充一下我对修辞的浅认识。个人觉得还比较正确。
1，过去分词在句末的时候，前面有“，”。修饰的是前面的名词；前面没有“，”，修饰的也是前面的名词。
2，如果在句子中间，且前面没有“，”过去分词和现在分词都是修饰前面紧密接着的那个词。这时如果是“A of B doing/done”这个doing/done是修饰B的。（所以我认为那个如果前面没有，to do 是修饰B的。）
3，如果句中出现了“... ，doing/done... ，....”的结构，很有可能是错误的，可以双向修饰。向前或者向后。（“，...，”中间是修饰词的时候特别注意，因为可以出现双向修饰的可能。绝大多数情况错误。）
4对于现在分词在句末，前面有“，”隔开的情况，有以下三种情况可能出现。
A, doing是对前面名词的修饰。
B，doing是对前面的动作的伴随。要求逻辑主语和前面句子的主语一致，且动作是前面句子动作的正在进行的修饰。
C，doing对前面句子的结果伴随。要有必然的可以由A-->B的逻辑联系。（结果伴随没怎么见，关键自己对这个逻辑的判断不是非常清楚~~）

自己的一些小认识。看了OG还没怎么发现反例。。。
OPEN TO DISCUSS.

作者: superbat28 时间: 2011-8-8 20:42

补充一下我对修辞的浅认识。个人觉得还比较正确。
1，过去分词在句末的时候，前面有“，”。修饰的是前面的名词；前面没有“，”，修饰的也是前面的名词。
2，如果在句子中间，且前面没有“，”过去分词和现在分词都是修饰前面紧密接着的那个词。这时如果是“A of B doing/done”这个doing/done是修饰B的。（所以我认为那个如果前面没有，to do 是修饰B的。）
3，如果句中出现了“... ，doing/done... ，....”的结构，很有可能是错误的，可以双向修饰。向前或者向后。（“，...，”中间是修饰词的时候特别注意，因为可以出现双向修饰的可能。绝大多数情况错误。）
4对于现在分词在句末，前面有“，”隔开的情况，有以下三种情况可能出现。
A, doing是对前面名词的修饰。
B，doing是对前面的动作的伴随。要求逻辑主语和前面句子的主语一致，且动作是前面句子动作的正在进行的修饰。
C，doing对前面句子的结果伴随。要有必然的可以由A-->B的逻辑联系。（结果伴随没怎么见，关键自己对这个逻辑的判断不是非常清楚~~）

自己的一些小认识。看了OG还没怎么发现反例。。。
OPEN TO DISCUSS.

-- by 会员小花呱 (2011/8/8 16:13:16)

我觉得都是正确的~关于doing表结果伴随，最经典的OG题，就是那个OG 47题啊~典型结果状语。

下面引用你对“，ing” 这个结构的认识，我觉得欠妥：

“我觉得这个补充说明这个点，感觉不是那么准确。
-ing在句末，前面有逗号时，首先的作用是对前面的词进行修饰。如果前面是个非名词的时候将转为考虑是否是做状语，（伴随或者结果。伴随要求的是和句子主语一致。）
这道题的Protecting 应该是对前面的items of military equipment修饰。
这个用法比如og12-21(D )，og12-38, og12-55(D) 等。 ”

按照曼哈顿，以及版主的说法哈。。我记得是版主说过。但曼哈顿上一定有过，具体见第6章modifier，关于noun modifier和verb modifier。
如果ing前头没有逗号，它一定是紧紧修饰前头的名词，做形容词无问题。
如果ing前头有逗号，它一定是优先做状语，只是ing结构没有丧失做定语的功能。（我记得版主是这么说的）
比如你说的OG12 21题的D，它解释说之所以drawing seems to modify “adulthood”的原因是这样的：
首先，drawing前头有个now，这就使得drawing无法做前面have amassed的伴随动作了（因为空间上出现断层了）；其次又想做伴随结果，可是明显drawing的动作是那帮科学家发出的，是有逻辑主语的。所以又不能做结果状语了。没办法，只能做形容词了。。

而对于38题，我觉得你要再好好看下OG解释~~第一大段他说道： as though they were two separate things. 这句话就表明，如果用arguing的话，像是在引导出一个新动作，在伴随主句里的动作，所以arguing在这里是做伴随动作~~

对于这个ing结构，我觉得曼哈顿，就我上面你说的那个第六章里头写的很清楚~推荐~值得一看~

作者: superbat28 时间: 2011-8-8 20:42

这里的跳跃并不是那个跳跃，怎么说了，我觉得A of B，这里可以看做是一个词组啊，只不过这个时候A成了核心词，后面的修饰部分修饰的是A。同时也存在A of (B+修饰词)，这里就是对B的修饰，然后共同再修饰A。
至于OG10的解释我也不太明白为什么用used to do就可以了。呜呜~~~

-- by 会员小花呱 (2011/8/8 15:33:39)

求路过的各位NN帮忙看看吧~为什么used to do就可以。。

作者: kidvii 时间: 2011-8-9 01:50
animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment to protect

无逗号的定语均为限制，参见曼哈顿

to do 表目的，修饰对象有动作发出者的含义。
无逗号表明，to protect 修饰 animal-hide shields,表目的而animal-hide shields不会主动发出 to protect 的动作，so wrong
（仍见曼哈顿）
此处to do 做状语。
bat 你说的 a plan to do , a book to read 均为to do 做定语。

前者之前有完整的一句话，后者仅修饰名词。

陋见陋见。。

作者: superbat28 时间: 2011-8-9 09:28

animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment to protect

无逗号的定语均为非限制，参见曼哈顿

to do 表目的，修饰对象有动作发出者的含义。
无逗号表明，to protect 修饰 equipment, 而equipment不会主动发出 to protect 的动作，so wrong
（仍见曼哈顿）

-- by 会员 kidvii (2011/8/9 1:50:56)

kid~无逗号的定语均为非限定？
可无逗号的定语从句，是限定性定语从句啊？

此外曼哈顿上也讲过，a plan to conqure the world is on the table.这样类似的话。
在那里，它写到to qconqure做定语修饰其前面名词的时候，有暗害“用这个plan去征服世界”的意思。。
就比如A book to read,这里book是read的宾语。。

作者: kidvii 时间: 2011-8-9 12:05
a plan to conqure the world is on the table 的意思是，征服世界的plan。 to do做定语

改了一下原来的帖子。昨晚有点脑糊。你看看对不对。

作者: superbat28 时间: 2011-8-9 13:37

a plan to conqure the world is on the table 的意思是，征服世界的plan。 to do做定语

改了一下原来的帖子。昨晚有点脑糊。你看看对不对。

-- by 会员 kidvii (2011/8/9 12:05:01)

恩？~恩。貌似昨晚我也有点灵光了，看到别人的依据话贴过来，是否是这个意思：
像介宾结构，to do结构这样的结构，它在句末，既可以做全句的状语嫁给句子的谓语，但也想做定语嫁给它紧邻的名词，所以一般有修饰歧义。。
你把to do当成状语理解，所以说它逻辑有问题，我晓得了~
哈哈，谢谢Kid~我终于被点化了！而且，我刚刚又灵光了下，楼下写个总结~！哈哈哈

作者: superbat28 时间: 2011-8-9 14:01
to everyone, especially 小花呱& kid两位童鞋~ 我突然顿悟了！赶快写下来，同你们共同再参考。
对于OG10 里解释说，把句尾变成used to do就对了，这一点，我仍不清楚。但对于别的点，我有以下思考：（先贴出原题）

30. For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Africa, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, a method to protect warriors against enemy arrows and spears.
(A) a method to protect
(B) as a method protecting
(C) protecting
(D) as a protection of
(E) to protect

E选项解释说，Although the infinitive to protect would work if it were not preceded by a comma, it cannot act as a nonrestrictive adjectival phrase modifying items.

我突然明白E选项的中文意思是什么了：“尽管to protect在没有逗号的时候可以，但是（在有逗号的时候）to do不能作为非限制性形容词修饰items”
先看后半个句子，它是想说 "逗号+ to do"结构，不能作为非限制性形容词修饰items，我认为理由如下：
to do是个“非限定动词”（这个你们可以baidu以下哈，我也是昨晚才弄懂的。），而且它经常做状语。所以，用逗号把其与主句隔开，弄不懂它是要做状语，还是要做句尾那个名词的定语，所以有歧义。

而对于前半个句子，to do在没有逗号的时候是可以的，但是仍然语义模糊，这还是由于to do这个词既能做状语又能做定语所导致的。
如果做状语，表目的或表原因等任何关系，主句中都没有任何一个词能逻辑上发出to protect这个动作，要么是人自身去protect，要么是using那个器具去protect，所以作状语错。
如果做定语，修饰前面的名词结构。尽管可以认为items of military equipment是to protect的宾语，但是因全句中并未出现任何protect的主语，所以语义不明。
况且，对于类似to do, 介宾短语这样的结构，把其置于句尾就会产生歧义：因为它既想嫁给句子的谓语动词充当状语，又想嫁给最邻近的名词充当定语。所以这样放置一定是会有歧义的。

但是对于OG 10为什么认为used to do就可以了，我仍不知道。不过以下是我的推断。。
我觉得如果是used to do，那这个结构不管有没有逗号，都会就近修饰items of military equipment中的equipment，只不过是限制性修饰或非限制性修饰的问题。
因为主句是主系表结构，所以那个animal-hide shields和items of military equipment是一个东西。而且，我也感觉items和military equipment也是一个东西吧，只不过items是military equipment中的特定的一些，一种A of B结构，一种A是B的子集的形式。
如果对equipment加上used to protect，只是再次把equipment做了个限制，但shields还是那些items，没有变。。

就比如说，有一堆equipment，有的是用来protect warriors的，有的是用来attack animals的。如果先不加used to protect, 意思就是shields是那一堆equipment中的一种items。如果加上used to protect的话，即是说shields是那些“用来protect warriors的equipment（其实只是所有equipment的一个子集）的一种items”，并没有任何歧义。

因此used to do是正确的。。不知道说明白没有。。。。

作者: 小花呱 时间: 2011-8-9 21:04
sup滴专研精神让偶佩服。
对第一大部分分析表示认同。补充一个manhattan的例句：The weight was lifted to free my leg。这里的to free my leg没有动作的发出者，因此用法错误。
第二部分。我的理解。如果used to protected有了逗号，根据逻辑判断应该是修饰items。盾是非常重要的军事装备物品，这些物品是用来保护战士免受....的。（而不能说成是军事装备是保护战士免受...的。）
如果used前面没有了逗号，是对前面名词限制性修饰，那么久应该修饰A of B中的B。

对于A OF B，+修饰词，到底修饰谁这个结构我挺害怕的。

ps：sup你何时考试啊？

作者: superbat28 时间: 2011-8-9 21:28

sup滴专研精神让偶佩服。
对第一大部分分析表示认同。补充一个manhattan的例句：The weight was lifted to free my leg。这里的to free my leg没有动作的发出者，因此用法错误。
第二部分。我的理解。如果used to protected有了逗号，根据逻辑判断应该是修饰items。盾是非常重要的军事装备物品，这些物品是用来保护战士免受....的。（而不能说成是军事装备是保护战士免受...的。）
如果used前面没有了逗号，是对前面名词限制性修饰，那么久应该修饰A of B中的B。

对于A OF B，+修饰词，到底修饰谁这个结构我挺害怕的。

ps：sup你何时考试啊？

-- by 会员小花呱 (2011/8/9 21:04:30)

A of B结构啊。。好像指代，就是靠逻辑。感觉逻辑没问题，指代一般都可以，规则不是特严密。。我感觉。。
之前有一个帖子写关于指代的，也分析了A of B结构说到最后就是“逻辑为王”。我没有存贴的习惯T T
不过发现我这有两个，上次从CD上copy下来的文档，给你传上来你看看吧~关于指代的。。
其实到最后，真的就是。。你感觉它指代谁，语法上还没有问题，那就指代吧！…………哈哈

我9月14考，二战。。泪奔。。。。

作者: 小花呱 时间: 2011-8-9 22:24
感谢感谢。我23号考。。。。

作者: superbat28 时间: 2011-8-9 22:28

感谢感谢。我23号考。。。。

-- by 会员小花呱 (2011/8/9 22:24:09)

这个月？~我会为你祈福的！！！！~~~

作者: 小花呱 时间: 2011-8-10 10:53
不，下个月

作者: wtx2490467 时间: 2011-10-27 01:59
精,

作者: 若雪 时间: 2011-12-24 01:33
挖卡卡。。刷og看到这个问题~~bat出品必属精品啊~

作者: shirryzhan 时间: 2012-8-18 10:22

to everyone, especially 小花呱& kid两位童鞋~ 我突然顿悟了！赶快写下来，同你们共同再参考。
对于OG10 里解释说，把句尾变成used to do就对了，这一点，我仍不清楚。但对于别的点，我有以下思考：（先贴出原题）

30. For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Africa, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, a method to protect warriors against enemy arrows and spears.
(A) a method to protect
(B) as a method protecting
(C) protecting
(D) as a protection of
(E) to protect

E选项解释说，Although the infinitive to protect would work if it were not preceded by a comma, it cannot act as a nonrestrictive adjectival phrase modifying items.

我突然明白E选项的中文意思是什么了：“尽管to protect在没有逗号的时候可以，但是（在有逗号的时候）to do不能作为非限制性形容词修饰items”
先看后半个句子，它是想说 "逗号+ to do"结构，不能作为非限制性形容词修饰items，我认为理由如下：
to do是个“非限定动词”（这个你们可以baidu以下哈，我也是昨晚才弄懂的。），而且它经常做状语。所以，用逗号把其与主句隔开，弄不懂它是要做状语，还是要做句尾那个名词的定语，所以有歧义。

而对于前半个句子，to do在没有逗号的时候是可以的，但是仍然语义模糊，这还是由于to do这个词既能做状语又能做定语所导致的。
如果做状语，表目的或表原因等任何关系，主句中都没有任何一个词能逻辑上发出to protect这个动作，要么是人自身去protect，要么是using那个器具去protect，所以作状语错。
如果做定语，修饰前面的名词结构。尽管可以认为items of military equipment是to protect的宾语，但是因全句中并未出现任何protect的主语，所以语义不明。
况且，对于类似to do, 介宾短语这样的结构，把其置于句尾就会产生歧义：因为它既想嫁给句子的谓语动词充当状语，又想嫁给最邻近的名词充当定语。所以这样放置一定是会有歧义的。

但是对于OG 10为什么认为used to do就可以了，我仍不知道。不过以下是我的推断。。
我觉得如果是used to do，那这个结构不管有没有逗号，都会就近修饰items of military equipment中的equipment，只不过是限制性修饰或非限制性修饰的问题。
因为主句是主系表结构，所以那个animal-hide shields和items of military equipment是一个东西。而且，我也感觉items和military equipment也是一个东西吧，只不过items是military equipment中的特定的一些，一种A of B结构，一种A是B的子集的形式。
如果对equipment加上used to protect，只是再次把equipment做了个限制，但shields还是那些items，没有变。。

就比如说，有一堆equipment，有的是用来protect warriors的，有的是用来attack animals的。如果先不加used to protect, 意思就是shields是那一堆equipment中的一种items。如果加上used to protect的话，即是说shields是那些“用来protect warriors的equipment（其实只是所有equipment的一个子集）的一种items”，并没有任何歧义。

因此used to do是正确的。。不知道说明白没有。。。。

-- by 会员 superbat28 (2011/8/9 14:01:21)

谢谢bat大神，确实明白啦~
to do 放在名词后面（即使之间有comma）可以做状语也可以做定语
EG. These chiles are good ingredients to cook. 这里to use 明显做定语
These chiles are ingredients （for us）to cook our dinner. 这里to cook our dinner明显做状语表示目的
OG30这道题E Animal-hide shields were essential items of military equipment, to protectwarriors against arrows.
说定语嘛也可以因为to protect..arrows可以作为一种类似形容词功能的形式，修饰items[也不管跳跃指代问题了]
做状语嘛也可以因为to protect..arrows可以作为{使用者}的目的-即 protect warriors against arrows.
但是，做状语的情况是最好句中有protect目的的这个items的使用者，本句中很遗憾 NO referent!
所以，OG解释E说‘it can not act as a nonrestrictive adjectival phrase modifying items’ 因为作状语还是定语不明
至于OG10的那个 Animal-hide shields were essential items of military equipment, usedto protectwarriors against arrows.
个人觉得，used做item/equipment的后置定语，凸显了使用者的存在，所以用作状语表目的是可以的，不模糊！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)