ChaseDream

标题: OG12-99 我totally混乱了 [打印本页]

作者: gourmettsu 时间: 2011-7-22 12:59
标题: OG12-99 我totally混乱了
【已解决】
which of the following most logically completes the argument?

the irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since___
A many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from foods' having a longer shelf life
B it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
C cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
D certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
E for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

结论应是However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since___吧
也就是说irradiation和cooking比较是不应该的

答案和题目中的since much irradiated food is eaten raw我都不是很理解···求大牛解答

看了各位大牛解答之后我的想法
1，因为大多数irradiated food是生吃的，所以不能和cooking比较
这是因为如果这些食物不被irradiated，那么它们其实也不会被cooking，所以对于这些食物，不能引入cooking

2，对于需要cooking的食物，不能和cooking比较
这是因为，如果cooking的过程中包括了irradiation对食物的毁坏作用，两者效果叠加后必然大于单一效果，此时不能比较两个因子的大小。也就说x+y>x是必然成立的，推不出x和y的大小关系

作者: 塔罗牌 时间: 2011-7-22 14:10
结论应是However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since___吧
我想的是前面说cooking比irradiation更糟这句说这个说法不对
也就是后面要为cooking辩解一下了答案就在CD中选
D certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
这是在说cooking很糟糕所以就不选它了
至于选C的道理是什么我也不明白

不要告诉我这道题不是选c阿

作者: hsdyaoyao 时间: 2011-7-22 14:21
这道题目我也不是很清楚，答案是E，想了好久也没懂。

作者: gourmettsu 时间: 2011-7-22 14:29
忘记说答案了··不好意思···

这道答案是E，我也选的是C。。

作者: 塔罗牌 时间: 2011-7-22 14:38
UPUPUP~~我知道了答案都想不出来道理

作者: gourmettsu 时间: 2011-7-22 14:59
同感！UP！期待大牛解答···

作者: gourmettsu 时间: 2011-7-22 19:39
求解~！

作者: franciscomatt 时间: 2011-7-22 19:44
mark一下，同求解

作者: herminliu 时间: 2011-7-22 21:31

èconclusion: this fact is misleading总之是反对proponents的, conclusion应该关于nutritional value/vitamin B1的

注：NI表示new information(argument中没有出现过的信息）

A.many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life

èNI是关于proponents的，无关conclusion内的关系

B.it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has

èNI (quality bacteria，只是原文的一个信息点，一个用来解释说明情况的detail和conclusion没有任何的关系

C.cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

èNI(用实例解释反对的观点proponents)但是所讲得内容，却和argument中心谈的因素，也就是结论因素destroy nutritional value/vitamin B1无关è关键点就是要知道conclusion/argument主要论述的是什么内容，虽然会有很多的details的细枝末节，但是要分清楚，什么是主要的信息因素，什么是次要的

D.certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is

è看起来真的像是weaken了，因为证明了irradiation of food好，但是certain kinds of 不能用，因为属于特例，support不能用特例来证明

E.for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

è这个答案虽然不是完美的support，但是却是唯一和argument/conclusion主要因素有关的

论理由E不是最好的，但是却是相对比以上4个最好，最和argument/conclusion有关的了

作者: gourmettsu 时间: 2011-7-22 22:40
谢谢大牛解答！但是能不能再说的详细一点？？

first, conclusion是说the fact（在vb1方面，irradiation不会比cooking的破坏更大）is beside the point and misleading吗？

second, 为什么说since irradiation food is eaten raw, 就能说明fact beside the point?
不就是因为irradiation food没有烹调过，才能和cooking这个过程相比较么？如果irradiation food 也要cooking,那就比不了啊。

如果生按照答案想的话，那就是说因为irr 都生吃，所以比非irr生吃糟；如果都烹调，那糟糕程度变两倍。
如果真是这么想的话，那这题也太木有逻辑了吧……

作者: herminliu 时间: 2011-7-23 00:18
这不是倒着从答案来想的，而是读argument的时候就是读的这个因果关系，我贴出来的是我看到这道题的一个思路过程，和排选项的思路过程

读完题干，清楚了这个因果的因素，和结论的关系，抓住关键点后，心里应该有个谱，答案范围是什么样子的。然后排选项，看哪个符合这个思路范围，把无关的信息排掉，把和我思路相近的选项留下来。最后把留下来的在做比较。所以我的答案是“比”出来的

我只是不想lost in details，所以逐个读完5个选项后，我已经把ABC排掉了，就留下了DE，然后比较DE，觉得D是某certain的特殊情况也排掉了，然后就留下E

这只是我的思路，没有像你想的那么多那么深

不过有本关于CR思路很好的书推荐你看下。认真看的话真的会有不小收获的，不会lost in details，知道什么是主干，怎么抓主干。教你的是做题的方法而不是解释的理由.书名是powerscore CR,CD里有下载，不过我是在淘宝上买的书。

PS，我还没有考G呢，跟你一样在备考阶段

一起fighting吧！加油！

作者: herminliu 时间: 2011-7-23 00:21
其实我也不知道E为什么对，逻辑怎么对。只是他相关argument中的关键因素

作者: sdcar2010 时间: 2011-7-23 02:25
99 There are two voices here. One is the proponents of irradiation. The other is the author. The author says "However, this fact (that irradiation is no worse than cooking in terms of destroying vitamin B1) is either beside the point or else misleading."

It is misleading because if you want to cook the food in the end, irradiating the food before cooking would destroy more vitamin B1 than not irradiating the food, especially when E is right.

Irradiation alone destroys X grams of vitamin B.
Cooking alone destroys Y grams of vitamin B.
When irradiation and cooking are combined, the combined effect would destroy (X + Y) gram of vitamin B, more than the share destroyed by cooking only. In the proponent's argument, the assumption is that irradiation ONLY destroys the portion of vitamin B which would be eventually destroyed by cooking.

Misleading!!!

作者: gourmettsu 时间: 2011-7-23 14:03
谢谢各位的解答！！

不过这题貌似我真的转不过来了……我再自己想想！谢谢各位！

作者: Vera鹤 时间: 2011-7-23 22:32
试着解释一下哈
proponents of irradiation是将irradiation和cooking对vitamin B1的破坏进行了比较，however后面的意思是说二者不存在比较，因此proponents的观点不成立。
E选项刚好说明了cooking和irradiation对vitamin B1的破坏作用不能够比较
因为1. mucn irradiated food是生吃的，也就是不需要cooking的，既然不需要cooking就谈不到irradiation和cooking的比较，所以是beside the point
2. 即使是不能生吃的irradiated food，需要cooking，但是这个食物是在irradiate的基础上进行cook，两个作用是叠加在一起的，所以那个破坏作用大哪个小进行比较是没有意义和具有误导性的，因此misleading

C选项只是说明了cooking和irradiation的目的和作用，无法反驳proponent的观点
D选项恰好是支持了proponent的观点

open to discussion

ps：LZ加油！！！

作者: gourmettsu 时间: 2011-7-24 12:43
谢楼上大牛解答！我明白了！

也写一下我的理解，希望对大家有用

1，因为大多数irradiated food是生吃的，所以不能和cooking比较
这是因为如果这些食物不被irradiated，那么它们其实也不会被cooking，所以对于这些食物，不能引入cooking

2，对于需要cooking的食物，不能和cooking比较
这是因为，如果cooking的过程中包括了irradiation对食物的毁坏作用，两者效果叠加后必然大于单一效果，此时不能比较两个因子的大小。也就说x+y>x是必然成立的，推不出x和y的大小关系

不过虽然明白了···但不得不承认这道题相当违背我的逻辑习惯。

感谢大家的无私帮助！希望大家都加油~~~都成功！

作者: vegentle 时间: 2011-10-15 15:11
请问可以这样理解么？
题目中Proponents说 irradiation is no worse in this respect than cooking
那就是说proponens 认为irritation 和cooking对于destroy VB1是差不多的
那答案E告诉我们其实我们是得不出这种结论的，原因是for food that is both irradiated and cooked
他们对于VB1损害的结果必然是大于两者单独叠加起来的，所以我们是不能推出哪个大哪个小

作者: ericwilliam 时间: 2011-10-22 17:06
请教各位大牛，beside the point 是什么意思啊？？？

作者: ericwilliam 时间: 2011-10-22 17:08
beside the point 中的point 是指什么？

作者: gtjessica 时间: 2011-10-22 21:25
Vera鹤

解释的很好啊很容易就明白了！！！

作者: EMMALIULIU 时间: 2011-12-11 19:39

beside the point 中的point 是指什么？

-- by 会员 ericwilliam (2011/10/22 17:08:18)

这是个词组，是答非所问、不切正题的意思。这个句子this fact is either beside the point意思是这个事实讲得不对。

作者: ainiAnnie 时间: 2012-2-23 10:20

试着解释一下哈
proponents of irradiation是将irradiation和cooking对vitamin B1的破坏进行了比较，however后面的意思是说二者不存在比较，因此proponents的观点不成立。
E选项刚好说明了cooking和irradiation对vitamin B1的破坏作用不能够比较
因为1. mucn irradiated food是生吃的，也就是不需要cooking的，既然不需要cooking就谈不到irradiation和cooking的比较，所以是beside the point
2. 即使是不能生吃的irradiated food，需要cooking，但是这个食物是在irradiate的基础上进行cook，两个作用是叠加在一起的，所以那个破坏作用大哪个小进行比较是没有意义和具有误导性的，因此misleading

C选项只是说明了cooking和irradiation的目的和作用，无法反驳proponent的观点
D选项恰好是支持了proponent的观点

open to discussion

ps：LZ加油！！！

-- by 会员 Vera鹤 (2011/7/23 22:32:30)

讲的好~~！！！！

作者: qiuhua01234567 时间: 2012-9-4 17:31

-- by 会员 Vera鹤 (2011/7/23 22:32:30)

讲的好~~！！！！

-- by 会员 ainiAnnie (2012/2/23 10:20:39)

作者: fifiwong 时间: 2012-11-30 14:55
纠结了半天看到这个解释瞬间明白了一点，至少可以理解了！THX~

作者: fifiwong 时间: 2012-11-30 14:56

-- by 会员 Vera鹤 (2011/7/23 22:32:30)

讲的好~~！！！！

-- by 会员 ainiAnnie (2012/2/23 10:20:39)

-- by 会员 qiuhua01234567 (2012/9/4 17:31:59)

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)