Smithtown University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.
Which of the following, if true, provides more support for the argument?
A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fundraisers for other universities in their contacts with such people.
B. This year the average size of the donations to Smithtown University from new donors when the university’s fund-raisers had contacted was larger than the average size of donations from donors who had given to the university before.
C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.
D. The majority of the donations that fund-raisers succeeded in getting for Smithtown University this year were from donors who had never given to the university before.
E. More than half of the money raised by Smithtown University’s fund-raisers came from donors who had never previously donated to the university.
The given key is C, but I think A is better. What do you guys/girls think? Thanks in advance!
(C)对文中的arguement产生架桥作用(捐款人自动捐款), 使得文中的arguement: good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base 有依据.
(A)做了不相关的比较: S. univ 成功的接触那些其它univ 也要接触的捐款者
(个人意见: (A)只讲到contact donors, 并没讲到捐款)
还请NN指点....
I have to disagree.
Argument: insufficient canvassing effort of the fund-raisers
If C is true: most repeat donors this year were not contacted by fund-raisers, and considering fund-raisers "succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors contacted", then C shows fund-raisers are contacting new donors, i.e. they are doing good canvassing job. Thus C weakens the argument.
Any comments?
insufficent canvassing effort does not mean that they didn't do any effort
C indicates that fund-raisers are making efforts by contacting new donors, however, their efforts are far from sufficient.
insufficent canvassing effort does not mean that they didn't do any effort
C indicates that fund-raisers are making efforts by contacting new donors, however, their efforts are far from sufficient.
If the fund-raisers "succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors contacted", and they did contact new donors, how can you claim that "their efforts are far from sufficient"?!?
If the fund-raisers "succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors contacted", and they did contact new donors, how can you claim that "their efforts are far from sufficient"?!?
Sorry for not being clear...
This is what i think:
It is true that fundraisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted.This is a fact.However, the author asserts that high success rate for fundraiser does not indicate that they are doing good job because people who donate are those who have donated in the past, and that (principle) good fundraisers should constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.." The author further concludes that fundraisers are not doing enough effort. We are hence given a hint that these fundraisers,instead of getting donations from new donors, actually get them from he who has donated before.That's what the author means by "The high success rate shows insufficient canvassing effort"
I think "potential donors"at the very beginning of the sentence does not mean new donors.Au contraire,according to what the author states in the latter part, it refers to whose who had donated in the past.What do you think? If you agree with me on this point, then choice C should be the right answer since by indicating that fundraisers got those donations without even making contact with the donors, choice C is on par with what the author states and helps the author fill a gap in the argument.
Pay attention to this point: the author does not judge whether fundraisers have made enough efforts by the result of fundraising. Au contraire, his criteria is whether fundraisers have tried to get donations from those who had never donated before, this is exactly what says the principle.
I vote for C
you see, fund-raisers do not contract the donors who donote to the university, that is to say fund-raisers do not pool their efforts to expand the donor base.
MarieZhu MM has written an interesting AA essay. But, I'm not convinced yet.
First, let's look at the conclusion of the argument and the evidence provided in the passage:
Conclusion: The high success rate (somehow) still shows insufficient canvassing effort of the fund-raisers
Evidence 1 (E1): Fund-raisers were able to get donation from 80% potential donors contacted.
Evidence 2 (E2) : The success rate is exceptionally high for university fund-raisers
Evidence 3 (E3): People most likely to donate are those who have donated in the past
Evidence 4 (E4): Good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base
Now let's look at why C weakens the conclusion.
C states that most repeat donors (please note, not most donors!) this year were not contacted by fund-raisers. Since they are not contacted by fund-raisers, they are not considered "potential donors contacted" as in E1. Therefore, their donations were not counted towards the 80% percentage success rate. The 80% success rate must be based on another group of people. Who? The only possibility left is those new donors. Therefore, the fund-raisers did contact lots of new donors and got 80% of them to donate. According to E2, this is a very respectable rate. Therefore, C indicates that fund-raisers were contacting new donors and did a good job to get them donate. So, the conclusion is weakened.
Let's look at why A strengthen the conclusion.
A says that Smithtown University (SU)'s fund-raisers were no more successful than other fundraisers in their contact with new donors. How do you define a successful contact for fundraising purpose? A successful contact for fundraising purpose means the fundraiser is able to get the contacted to donate. O.K. SU fundraisers were no more successful than others in getting donation from new donors. How come they can achieve the 80% rate in E1, which is much higher than other fundraisers (E2)? The only logical explanation is, SU fundraisers went after those folks who have donated before to ask for donation. Since E3 tells us that former donors are most likely to donate again, by going after former donors, SU fundraisers were able to pump up their success rate. But, they didn't do a good job to solicit new donors - their canvassing effort was insufficient. A strengthen the argument.
Well, it's a little long-winded. I hope that I've convinced you if you have the patience to finish reading this 400+ words AA essay :-) Otherwise please let me know, I'd love to hear different opinions. Thanks!
我选A。理由如下：
题中说，S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。注意：文中说的募捐成功率，与捐款数额无关，即使大部分捐款都来自以前捐过款的人，但并不排除新捐款的人数也很多，但捐款额不大的情况。
A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高，所以才造成总体的募捐成功率比较高，这样就加强了结论。
支持的是结论，A－无关比较；支持C
题目问的是which support the conclusion,结论是他们的工作效率不高，C恰好直接说明了这一点！
而文中根本没有提到其他学校，但当使用比较级时，比较的对象必须在前文中提及，所以A无关！
C才是支持结论的！
stoneren: "A－无关比较" I'm puzzled why you declare that A is not relevant. As I've explained, A is very much relevant to the conclusion.
liyixixr: "文中根本没有提到其他学校" If you read the passage carefully, you will notice this "This success rate, exceptionally high for university fund-raisers ..." This is a comparision with fund-raisers from other schools.
叮当: "只是联系的都是捐的少的, 捐款多的都没联系. " Again, I'm puzzled. 捐款的多少is never discussed in the passage. "most of the donations" in C refers to 捐款的笔数, 而不是捐款的钱数多少.
I'm not sure what else to say. I have already tried to explain why A is better than C in my earlier posting. And I firmly stick to A.
我选A。理由如下：
题中说，S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。注意：文中说的募捐成功率，与捐款数额无关，即使大部分捐款都来自以前捐过款的人，但并不排除新捐款的人数也很多，但捐款额不大的情况。
A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高，所以才造成总体的募捐成功率比较高，这样就加强了结论。
我认为以上的推理是有问题的，“而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人”，
我认为从已知条件不一定推出“募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人”，相反我可以认为，这些以前捐款的人不被联系的时候都捐了许多，那如果被稍微联系一下，会有许多人乐意捐款，说服这些已捐款的人再捐比说服从未捐款的人捐款要容易得多，所以80%的成功率不能说明他们在扩大新捐款人方面很成功。原文的结论是正确的。
A是一个同其他学校情况的比较，我的感觉是这种支持的效果总是不如直接在其本身找出原因支持的效果好。
I first made the choice of A without reading the explanations from each of you. I agree with Roberchu and ReedSong. Reed explained very well I think.
The author is trying to discredit the fundraisers in this case. If C was correct, as Reed points out, 80% success rate would have come from the less likely donors, thus weakening the argument.
As the argument points out, the success rate for people who never donate before should be quite low, most likely below 80%. If A is correct, the 80% success rate is apprarently not for those less likely donors, but the most likely donors. Therefore, the effort of the fundraiser is discredited.
“good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. ”
这句话什么意思啊？特别是less-likely prospects 是什么成分，修饰谁？谢谢！
我想，这句话的意思是：好的筹资人经常尝试（联系）“捐款的可能性比较小的潜在捐款者”以扩大捐款人群的基数。
这里“less-likely prospects”其实是指“那些从没有捐过款的人”，与“those who have donated in the past”的人做对比。在这里作为try的宾语。
i think we have divergency about what is "sufficient canvassing". That is the piont. In my opinion, the question just tells us the standard of a good fundraiser, that is paying more attention to the donators who have donated before. So, the answer is C.
我也同意选A,robertchu分析得很透彻,精彩!
但A中还有个不爽的地方,题目结论说的是insufficient canvassing effort.是负评价.但按A的说法,至少他们在游说以前从没有捐款的人士的效果与其他大学的一样,而对已捐过款的人士的游说效果比其他学校好,(因为他们总体的成功率80%是较高的).这样的努力怎么也不能落一个负评价呀!
除非答案中暗示SU的游说人员在游说以前从没捐过款的人士的态度没有其他学校的积极才应该说他们insufficient canvassing effort,
所以还是觉得A牵强.
看了nn们的解释还是明白了些。文中说does not indicate they were doing a good job. 也不算负评价吧。
1.该题争议的根源在于错误理解了原文的结论和不合理的推理（或者称加进自己的信息）。从原文得出的东西必须是MUST BE TRUE，而不是POSSIBLY TRUE
2。该题的结论是：80%的成功率不能说明他们工作做得好（不是：他们工作做不好）。即割断80%成功率对工作做得好的证明力。至于最后一句话是一个补充，因为该句很模糊。
3。A提供的信息仅限于S大学的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大学的RAISERS做得差不多好，并没有突出的地方（本身或和原文结合不能说明80%中OLD DONORS比例较大或反之，比如刚开始NEW DONORS总是多，总之，80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那个占的比例大是不知道的。这是典型的加进自己信息）
4。A对结论的支持表现在：工作做得好，原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE（即扩展NEW DONORS）。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多（根据A），这80%中，高出别人的部分是OLD DONORS的，而根据原文的标准，这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%，按照原文的好的标准，其实和其他大学一样，比如他是70%成功率（在说明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大学也是70%，所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好，即支持结论。
5。选项中C为无关项，BDE为WEAKEN。C意思为OLD DONORS中，多数不用CONTACT便捐款。对OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文没关系（不能推出RAISERS没努力）
本文主旨是support＂那些家伙没好好干活．＂A为无关．C的逻辑／数学关系很清晰．非常感谢lawyer_1的详细解释！！！
原来选C,但是也不确定,看了reedsong的解释, 顿悟.还是应该选A. 用数学式子来说明:
假设以前没有捐赠过的人是X, 从这些人这里募捐的成功率是x%; 已经捐赠过的人是Y,从这些人这里募捐成功率为y%. 那么总捐赠成功率=(X*x%+Y*y%)/X+Y
A说,S大学募捐人员从X这里成功的几率和别的大学一样高.那就是说x%是一样的.而我们可以从文章得出,y%差不多也很相近(因为以前募捐过的人倾向于再次募捐),并且y%远高于x%. 那么,使总成功率最大化的办法就是尽量减少X, 增加Y.(在保持X+Y不变的情况下).
S大学的总成功率非常高,其原因就是在上式中,Y占的比重比较大. 由于y%比x%高,而每个大学的x%又是一样的,唯一可以解释的就是S大学的Y比别的大学Y大.才可能导致总成功率高.
(罗嗦了一堆,不知道说清楚没有.大家不要越看越晕才好....)
A.
C, in fact, weaken the conclusion. The fact that most of donations from old donors were done without being contacted means that donations from old donors account for a little share in the '80%', because all donations of 80 % come from donors who have been contacted.
A supportive, however, saying that donations in contacts from new donors do not present a greater share than those in other schools, namely that the reason why this school has a higher success rate in contacts lies in its higher success rate in conatcting ole donors.
错选了C。以下理解为错误理解，请不要看。见谅！
1、对原文的理解：成功得到联系的80%捐款者的捐款不说明他们干得不错。相反，既然最有可能捐款的人就是以前捐过款的人，好的FR会不断地尽力去联系更小可能的捐款者（也就是以前从没有捐过款的人）以扩大捐款者的基础。这个高成功率显示了不充分的拉捐款的效果。（言下之意：他们没有多多联系从未捐款的人而是主要联系了以前捐过款的但当然不一定是给SU捐过款的人因而成功率很高）
2、对选项的理解：A、SU FR在向以前从没有捐过款的人（指没有捐款经历的人）拉捐款的成功率和其他大学的是差不多的。（意味着工作得不好也不坏，无支持无削弱）
C、大部分捐款来自以前给SU捐过款的人而且这部分人SU FR没有去联系。（说明SU FR拉来的捐款只是一小部分，而且是成功率很高的一小部分，补充说明这些家伙都没有好好工作，也不符合原文中好的FR的表现，支持这个argument）
For those who chose C, you guys made a serious mistake.
Based on your reasoning, C supports argument because you infer that fund-raisers did not do a good job when C is true. Let me ask you: if C can tell you that, the information provided by the argument will be useless. In other words, we do not need information in the argument to prove the conclusion.
A is correct because it points out that had the fundraisers covered the same ground, the result will not be as good. Let me give you one simple example:
For Tom and Tim both pick strawberries. Tom picked a lot more than Tim. However, Tim argues that Tom only picked strawberries in field A, where more strawberries grow than filed B, where Tim also harvested. How to support? We can say Tom would have picked the same amount of strawberries in field B as Tim did. This will show that Tom might have only worked in field A.
非常感谢mindfree的回复！
想明白了。再次谢谢！
A才是正确答案。此题，我想了好久才明白。做题的时候，我感觉C不太对劲，但其他也已经被排除了，没折只好选A。犯错误的主要原因在于没有真正理解题意。看携隐MM的数学公式偶才明白了。其他的大牛讲得太深了，偶不是很懂。
画蛇添足一下：
80%的成功率不能说明你是个好的资金募集者，恰恰相反，由于你所联系的以前捐过款的人都愿意再捐，所以，可以推出未捐献的人在你联系的名单中较少。而一个好的资金募集者应该是不断地坚韧地扩大总的用户基数通过他的努力，所以80%恰恰说明了你不是一个好资金募集者。---------> 推论，如果你的成功率是1%才恰恰说明了你是个好的资金募集者。
人家考核你是看你是不是去联系了更多的潜在客户(good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.)，而并不是最后成功率。
最后，斗胆与总教头mindfree讨论其例子中的一个语法上小小不妥的地方：
应该表达为：
However, Tim argues only because Tom picked strawberries in field A, where more strawberries grow than in filed B----where Tim also harvested.
同意答案A，但对C有不同看法，我认为C是无关选项，并不能加强or削弱结论。
文中第一句话：S大学的基金发起者成功的从他们联系过的潜在募捐者中的80％获得了捐款。
C说S大学的大部分捐款来自那些以前捐过、基金发起者没有联系的人。
原文讲的是从联系过的募捐者过得捐款。C说的是没有联系过的募捐者捐了大部分款项。这个和原文的推理没有关系。
看了1个小时，终于看懂了。好难啊~~~
我这样理解对不对，捐款可能来自两种，一种是你contact捐过来的，一种是你没有contact人家自己跑来捐的
题目在讨论第一种情况，c在说第二种，和我们讲的压根没有关系，属于out of scope
en，再补充一个我对C的理解——错误理解啊~~但是如果你和我原来想法一样，可以看看怎么更正过来！
C存在两种比较极端的可能。一种是fundraiser 80%的成功率全部来自捐过的人，说明他们没有开发新的donator，如果是这样，当然是支持了。存在另外一种可能性，fundraiser seek those who have never denoted, 但是这些人的捐款只占了捐款总数很少的一部分，说明他们开发的基数还是很小的，尽管有80%的成功率——还是支持！
但是在题目中存在这样一句话：
This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job.
可以看出80%高是出于比较得出的。所以从C选项所推出的base小不小还是应该和其他学校比较才对。
A有比较，因此是正确的。
sigh，不知道说清楚了没有。我现在好唐僧。
我想再确认一个问题
most of denoation是捐款笔数还是捐款数额啊
支持c；但是偶对题目的理解不同，请lawyer及各位nn指点一下。
这个成功率虽然很高，但不能说明raiser作的好；因为一般捐款的人都是以前捐过的人；good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base（这句话偶的理解很不同）：所以一个好的raiser不会过多的期望expand donor base（即扩大new donor）；The high success rate shows insufficient canvassing effort：这么高的成功率正说明了raiser 的工作不充分。（应该是指对older donor的工作不够吧）
我的理解是：高的成功率说明你的工作没做好，你应该在一个较合理的成功率范围内多做older donor的工作，比如多争取捐款等，所以我觉得应该是：不要发展新客户，而是应该充分的canvass older donor，这样才是一个好的raiser，才是good job。－－任何扩大donor base的行为都是weaken，所有选项中，a选项符合题干的描述。
我觉得这是一个客户开发管理和如何评估sales的问题：应该发展新客户呢？还是深度挖掘老客户？～～个人之见，跑题了～～
你的那句话理解得很奇怪啊~我觉得不对
题干讨论的是接触过的捐献者的捐献比例，是人数的比例。答案C讨论的是捐款金额的比例，是钱的比例。因此无关。
把人数和金额联系起来，需要额外的Assumption. 例如：
即使大部分捐款来自未接触的捐款人，如果剩余捐款来自很多以前未捐献过的人，则仍可说明工作业绩好。因为题干中对业绩的评价标准在于人数的比例，而不在于金额。
题目中的结论是针对"是否作出足够努力来争取以前从来没有捐赠过的人"的, 而"努力"与否在题目中指联系从来没有捐赠过的人的次数/占总联系人数的比例大小.总成功率高,(暗含的假设,联系已经捐赠过的人的成功率相同),A中又说,联系未捐赠过的人的成功率相同,那么唯一的可能就是联系 未捐赠过的人 /总联系人数的比例小, 也就是联系 未捐赠过的人 次数少, 也就是没有努力, 从而支持结论.
支持，补充一下。
文中讲的in an effort to expand the donor base.
应该是与A中的contacts with。。。as frequently as来对应。
支持A，POTENTIAL DONORS只有两种，一种是以前捐款过的，一种是以前没有捐过款的；既然在以前没捐过款的人中成功率和别的学校一样，说明80％的捐款人数大部分来自以前捐过款的，因此，综合两种因素一起看，高的成功率只能说明接触以前没有捐过款的人基数少－－>开拓新客户基础不够
C是削弱
看逻辑关系：
evidence:1.fact:本大学基金募集人者成功地从他们联系的潜在捐赠人中得到了80%人的募捐
2.1claim:实际的捐赠人最有可能是以前捐赠过的人
2.2claim:好的基金基金募集人都会不断尝试那些捐赠可能性比较小的人从而扩大捐赠的基数
conclusion:本大学募捐的高成功率说明游说的不充分
简明得说：本题的要表明的逻辑关系是大学的人就会联系那些以前捐过前的人，因为这些人最有可能捐钱，所以成功率高达80%，对那些没捐过前的人辉趺创罾恚?蛭?庑┤瞬惶?赡芫枨??lt;/P>
我认为本题可以从两个角度来进行支持
第一：支持claim：1.大学募集人募集人压根就很少想着联系以前没捐过钱的人（所答案A不 对 ）
2. 就是联系了这帮人也没有用心去感动他们
所以游说的不充分。
第二：反对fact1 游说成功率高不代表游说充分
答案C 比较恶毒，说这帮哥们儿忙乎了半天结果连最有可能捐钱的那帮人（以前捐过钱的人）都没有照顾的体贴，结果没联系的以前捐过钱的人的比联系的都捐的多，可见这帮人的游说的多不充分
B<D<E都是反对结论的答案，而且都应该针对论据二说，因为结论二给出了好的募捐人的标准，就是照顾到以前没有捐过钱的人扩大了捐款的基数，BDE反对声比较强烈，不但说我们照顾到那帮以前一毛不拔的人，而且他们捐的非常多，从而说明我们的说福得可真是充分
本人认为本题应该注意结论的特殊性就是游说的不充分，其实看题的时候应该已经注意到那帮人提出的事实是他们成功率高，而结论是反对他们充分性的，所以就可以考虑说，高成功率不代表游说的充分性。
另外本题有几个集合应该注意，1。是学校得到的捐款数（包括1以前捐过钱人捐的和2没捐过钱的人捐的）2。是这般人募集到（80%）的捐款数（包括联系的1以前捐过人捐的和2以前没捐过钱人捐的）集合一包括集合二。
“good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. ”
这句话什么意思啊？特别是less-likely prospects 是什么成分，修饰谁？谢谢！
On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.
这句话应该是题目的median conclusion:意思可能是:since......(注意逗号），凡是好的募捐者一定是在发展更多捐助人方面下得功夫更少(意思是与不好的募捐者相比他们的游说工夫更好更有效率,在找新凯子上更游刃有余手到擒来
!
而A恰好是as frequently as,就原文中间结论的逆否命题.
A----->B, 则非B----->非A
我认为这道题难在前面的情景写得好长好迷人,而且很容易被DOESN'T INDICATE误导,以为是结论.乱花迷人眼啊!
1.该题争议的根源在于错误理解了原文的结论和不合理的推理（或者称加进自己的信息）。从原文得出的东西必须是MUST BE TRUE，而不是POSSIBLY TRUE
2。该题的结论是：80%的成功率不能说明他们工作做得好（不是：他们工作做不好）。即割断80%成功率对工作做得好的证明力。至于最后一句话是一个补充，因为该句很模糊。
3。A提供的信息仅限于S大学的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大学的RAISERS做得差不多好，并没有突出的地方（本身或和原文结合不能说明80%中OLD DONORS比例较大或反之，比如刚开始NEW DONORS总是多，总之，80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那个占的比例大是不知道的。这是典型的加进自己信息）
4。A对结论的支持表现在：工作做得好，原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE（即扩展NEW DONORS）。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多（根据A），这80%中，高出别人的部分是OLD DONORS的，而根据原文的标准，这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%，按照原文的好的标准，其实和其他大学一样，比如他是70%成功率（在说明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大学也是70%，所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好，即支持结论。
5。选项中C为无关项，BDE为WEAKEN。C意思为OLD DONORS中，多数不用CONTACT便捐款。对OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文没关系（不能推出RAISERS没努力）
lawyer讲的就是好（因为和我想的一样，
）特别是关于c是无广选项的看法，我的感觉是c得意思的确和原文一致，但对原文的推导没有关系，原文表达的推导是说，得到的donation的成功的比例越高，拉票工作越少，则fund-raiser的工作越不够。
c选项说大部分的donation来自于那些fund-raiser没有联系的人。这就是问题了，c并没有指出它和succeeded in getting donations的成功率之间的概率，最简单的说法就是如果有100万的donation来自以前10个捐款人，但还有10万的捐款来自1000个less-likely prospects那么成功率还是很低的，根据文章这样不是insufficient canvassing effort因而c并不能支持和削弱文章的推导，只是把原文的一些与推导无关的信息重复了一遍，让我们感觉好像是support乐观点，这就是ets变态的地方呀！
再补充一点我早先对于A选项的错误理解，大家“无则最好，有则小心”，呵呵。
A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fundraisers for other universities in their contacts with such people.
最开始我一直以为是：S的fund-raisers与未曾捐过款的人打的交道与其它学校的人与这些未捐款人一样多。 看了NN的解释才明白原来说的是S的fund-raisers从未曾捐过款的人得到的donation的成功概率=其它学校的人的（从未曾捐款的人）得到的捐款的成功概率
比较对象不对，答案肯定不对啦。sigh, 阅读理解的问题啊！
support A!
这么多人支持A啊！我也来分析一下，献丑了
看了携隐的公式受到很大的启发，现在这么多科学都在向数学靠拢，经济学就不用说了，连心理学都要借用数学公式来分析人的内心世界，说它荒唐可是也没办法，没有统一的标准就不成其为科学，所以GWD逻辑要想成为一门科学那也要向数学的方向发展！！！各位接招了：
题干：以前捐过款的人再捐的概率很高，对于各个学校差不多都是一样的（如果这个不成立那就完全没法比较了），假定都为90％
A项：从未捐过款的人捐的概率很低，各个学校一样（对“as frequently as”的理解），假定为50％
判断募捐者工作好坏的标准：联系了多少从未捐过款的人，联系的越多，说明其工作做的越好
题干中的学校S:以前捐过款的人1000人，募捐者联系的从未捐过款的人100人，可得总成功率为86％
（计算过程参见携隐的计算公式）
A项中别的学校为N:以前捐过款的人10人，募捐者联系的从未捐过款的人10人，可得总成功率为70％
以上的数字都是假设的例子，有点极端但也完全可以成立。
在完全符合题干和A项的前提下，在上面这个例子里，学校S的成功率（与N对比）很高，但的联系的从未捐过款的人（与N对比）也是很高，这不是与“The high success rate shows insufficient canvassing effort”正好相反吗？
a 的比较对象错了。
C正好架桥。since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort
C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors. 这就正好说明insufficient canvassing effort.
我觉得根据前面的分析，判断工作是否努力的标准是能发掘多少新人捐款，至于旧的，多也好，少也好，对于判断工作人员的努力程度没有帮助。如果是这样的话，那根据题目，就是说老的捐款人占了成功率的80%的大部分，就是新的捐款人的成功率只占80%的小部分。而这个小部分决定了工作人员工作的好不好，如果这个小部分也远远高于其他的学校，那工作人员就是成功的，如果这个小部分跟别的学校差不多，或者不如别的学校，就是工作人员工作不咋地！！就支持了结论！ 所以就是A了 至于C，现在再返回去看，就会发现，文章根本没有提及这些内容
说白了 就是个数学题 ，这个逻辑过程可以参考 GWD-2-gmat-12 逻辑部分 我认为有异曲同工之妙！！
我觉得根据前面的分析，判断工作是否努力的标准是能发掘多少新人捐款，至于旧的，多也好，少也好，对于判断工作人员的努力程度没有帮助。如果是这样的话，那根据题目，就是说老的捐款人占了成功率的80%的大部分，就是新的捐款人的成功率只占80%的小部分。而这个小部分决定了工作人员工作的好不好，如果这个小部分也远远高于其他的学校，那工作人员就是成功的，如果这个小部分跟别的学校差不多，或者不如别的学校，就是工作人员工作不咋地！！就支持了结论！ 所以就是A了 至于C，现在再返回去看，就会发现，文章根本没有提及这些内容
说白了 就是个数学题 ，这个逻辑过程可以参考 GWD-2-gmat-12 逻辑部分 我认为有异曲同工之妙！！
偶也同意po_po72的观点，不就是说捐过款的人所占的比例再高也没用，也不能说明raisers工作努力，只有没捐过款的人所捐款占的比例高才能说明raisers工作努力了，原文结论说raisers不努力，
而A就说没捐过款的人与其他学校一样，则说明80%的捐款率高出的部分其实都是捐过款的人造成的，而不是没捐过款的人造成的，所以支持了原文的论据啊。
而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的raisers没有联系过的人，错就错在没有联系过的人，这个focus的对象是out of scape了，所以根本是无关选项啊，如果这个没有联系过的人去掉的话，C也应该是对的了。
我觉得Reedsong前面所说的C是支持原文的论点的看法有点牵强了，从原文哪里可以看得出来没联系的人和联系的人存在什么比例关系呢？
关于这道题的答案，越来越多的人赞同A了，但我还是赞成C是正确的答案。理由如下：
结论：Smithtown University的fund－raiser在拉赞助的时候的高成功率，说明他们的游说的努力不够。
评价的前提之一：愿意捐款的是过去曾经捐款的人
评价的前提之二：好的fund raiser应该努力去游说不那么愿意捐款的人（捐款）来扩大捐助人的队伍。这里隐含的一个前提是，既然游说的对象是不愿意捐款的人，那么游说的成功率就不应该那么高。
证据：学校的fund raiser接触过的80％的人都捐了款。
请注意：这里没明确这些接触过的人是否是过去曾经捐款的人。也就是说，fund raiser接触的人可能是过去曾经捐款的人，所以他们才能获得如此高的成功率。说明他们并没有努力去游说那些过去没有给学校捐款的人。
要求选择支持这个结论的选项。
C，今年捐款的是，大部分是fund raiser没有接触过的，过去曾经捐款的人。
推理：学校的捐款，大部分来自fund raiser没有接触过的人。这就说明fund raiser通过游说拉来的捐款，只是占很小的比例，支持了他们并没有努力去游说的结论。
这里的关键：证据中的fund raiser接触的人，并不都是过去没有向学校捐款的人。同时，他们拉来的捐款，只占很小的比例，也就是说，成功的80％，可能都是接触的那些过去捐过款的人得来的。
好比50个人捐款，42个人是没有接触的，另外接触过的8个是曾经捐过款的。虽然fund raiser接触了10个人，成功率80％，但这并不能说明他们努力游说了那些没有捐过款的人。
1.该题争议的根源在于错误理解了原文的结论和不合理的推理（或者称加进自己的信息）。从原文得出的东西必须是MUST BE TRUE，而不是POSSIBLY TRUE
2。该题的结论是：80%的成功率不能说明他们工作做得好（不是：他们工作做不好）。即割断80%成功率对工作做得好的证明力。至于最后一句话是一个补充，因为该句很模糊。
3。A提供的信息仅限于S大学的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大学的RAISERS做得差不多好，并没有突出的地方（本身或和原文结合不能说明80%中OLD DONORS比例较大或反之，比如刚开始NEW DONORS总是多，总之，80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那个占的比例大是不知道的。这是典型的加进自己信息）
4。A对结论的支持表现在：工作做得好，原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE（即扩展NEW DONORS）。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多（根据A），这80%中，高出别人的部分是OLD DONORS的，而根据原文的标准，这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%，按照原文的好的标准，其实和其他大学一样，比如他是70%成功率（在说明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大学也是70%，所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好，即支持结论。
5。选项中C为无关项，BDE为WEAKEN。C意思为OLD DONORS中，多数不用CONTACT便捐款。对OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文没关系（不能推出RAISERS没努力）
39楼看了1小时，看到我这儿都用了快两个小时了。限于个人阅读和理解水平，原本好端端的一道题，现在觉得像是道烂题。言语过激了，这样不好。
对大家的钻研精神很是佩服，不过太痛恨ETS了，这样的讨论很伤考试的信心的。
总结一下个人看法：看到这选C还是A，我是分不清了。lawyer的解释比较看本质，说得很清楚。唯一觉得疑惑的是划黄线部分中是不是已经肯定了说fund-raisers for other universities的表现就一定是not good？？但是好像全题都没有这一描述和暗示，即便This success rate, exceptionally high for university fund-raisers这一论述也没有表示S的表现是最好的。所以用到了题目中没有的信息来推理，这样可以吗？
钻牛角尖了，一家之言，以对得起这两个小时零五分钟。
终于想通这道题了，A是通过排除“有可能的削弱”来加强的
我的理解是这样的
题目：80%的成功率不能说明fund raiser的工作做的好，因为高的成功率说明这些fund raiser的工作局限于已有的donors (其实这里暗含了一个assumption)
有可能的削弱：也许这些fnd raiser并没有把工作局限于有可能的donors。相反，他们在寻找新的donors时取得了很高的成功率（说不定80%......）。
这恰好说明他们是非常好的fund raiser——不仅找新的donors，而且成功率非常高
A选项：排除这种有可能的削弱
汗啊！都要考了居然还晕头转向的。真题和GWD的难度差不多吗？
终于搞懂了，错误理解c,认为su大部分捐助来自极有可能捐的人，其实是就算这部分人，s也不花什么力气，这顶多是间接的加强
相比之下，a要更直接
(xX+yY)/(X+Y),按照文，x>y
suppose su is so Nu that their success rate among those less-likely prospects is as high as 最有可能的捐献者，极端情况,x=y，
so the equation turns out to 2xX/2x=x%,therefore,even if the number of less-likely prospects they tried equals that of the most likely prospects, the whole success rate will not be jeopardized. 努力的游说了再多貌似不可能的任务，成功率依然会很高
a, exclude this situation, so the more less-likely prospects su tried, the lower their success rate is. in fact, 80% is fairly high, indicating that su did not try many less-likely ppl at all. therefore,they are not good.
谢谢大家
依然选C, 而且认为结论是最后一句.
我支持c。
reedsong反对c的原因是：S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。
但是我认为文中第一句中出现的contact和答案c提到的contact内涵不一样。contact是接触，联系的意思。第一个contact应该是接触的意思，即筹款人接触到的潜在捐献者，包括筹款人主动联系的捐款人和主动和筹款人联系的捐款人。而第二个contact则是指联系，即筹款人主动和捐款人联系。
因此，根据mariezhu对c的解释，答案c支持结论。
我认为a的错误之处在于：题干中没有给出任何其他学校捐款的情况，而答案a却把s校和其他校相比。我们既然不知道其他学校的筹款情况如何，那么a有可能支持结论，也有可能反对结论，很难确定。
拙见，望探讨。
最后大家想想什么是好的raiser，expand the donor base嘛，donor base傻玩意，各位？指钱的多少？？不是吧。指人数更合适吧，如果钻进weaken/strengthen的旋涡我们会疯的。如果捐三千元可以是一个人，那捐三百元可以是三百个人，（乖乖看这基数加的）。所以逻辑上我们盯着钱永远判断不了base是否增加。按照这个清楚的思路凡是讲donation的都为无关，讲donor的我们看看，bcde看一眼排除都讲的donation而且大家都有一种感觉按照钱去想总觉的这题的思路有疙瘩。大家是要去实战的，写一大片泛泛的理由复杂的公式都只能说是我们事后这样分析。我觉的还是要抓住最主要的东西，否则一篇作文才给30分钟两篇才一个小时，大家这一讨论中英文全来的不说还衍生出了帮战友的论述改语法逻辑错误之类协趣，耗了两天。。。那边ets的官员度完周末回家了。。。再提醒一下看一下contrary后面的重点内容since分句的主语和宾语以及文中唯一出现的数字80% of后面，我亲爱的战友们——写的不是钱是人。
我不明白A，我觉得A是不是支持。
首先要肯定题目的论点在哪里。题目说The high success rate shows insufficient canvassing effort。
A里面讲了smith学校和别的学校一样contact了从来没有捐过钱的人，所以，A的这个事实就是为了说明smith今年还是做了sufficient canvass effort的，至于后来联系过的人是否真来捐款，那是另一个论题。
C支持了论点，说了大部分捐款的人就是以前一直捐款的人，根本没有经过smith学校联系，自己就又来捐了。这里表明1个问题，smith学校insufficient cavass effort。
由此，C支持结论。
我昏：（另外美国人出题，其解题过程不会这么伟大吧。。。）
A说S联系了那些没有捐过款的人的频繁程度和其他学校一样多。如果这样那么成功率就不会有80％那么高。所以矛盾
C说S的绝大部分捐款来自一些捐款人，而学校从来就没有联系过这些人。而原题说80％来自学校联系的已经捐过款的人，所以和原题第一句矛盾。
咋办昵？
那么答案到底是A or C?
不好意思，偶还是没懂，请NN解答，谢谢！中秋快乐！
奇了怪了，A的意思是S大学的fund-raisers成功接触潜在捐款人的频率和其他学校的fund-raiser一样高。并没有说succeeded in getting donations啊。完全是个无关选项嘛，就算有关也是说明这个学校的学生和其他学校的学生一样努力。反而有削弱的意思。问过几个以前XDF和其他GMAT学校的老师，都说是C。
明白鸟！答案确实应该是A。C说的从未联系过的这部分人其实是无关选项。ETS好狡猾！
1.该题争议的根源在于错误理解了原文的结论和不合理的推理（或者称加进自己的信息）。从原文得出的东西必须是MUST BE TRUE，而不是POSSIBLY TRUE
2。该题的结论是：80%的成功率不能说明他们工作做得好（不是：他们工作做不好）。即割断80%成功率对工作做得好的证明力。
同意!
至于最后一句话是一个补充，因为该句很模糊。
这是作者推出其结论的一个假设或论据.
3。A提供的信息仅限于S大学的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大学的RAISERS做得差不多好，并没有突出的地方（本身或和原文结合不能说明80%中OLD DONORS比例较大或反之，比如刚开始NEW DONORS总是多，总之，80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那个占的比例大是不知道的。这是典型的加进自己信息）
4。A对结论的支持表现在：工作做得好，原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE（即扩展NEW DONORS）。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多（根据A），这80%中，高出别人的部分是OLD DONORS的，而根据原文的标准，这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%，按照原文的好的标准，其实和其他大学一样，比如他是70%成功率（在说明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大学也是70%，所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好，即支持结论。
你的推理是A显示S大学筹款这般人和其它大学做的同样好,所以可以支持结论"不能说明S工作做得好".这个从逻辑上还说得过去,不过到底什么是这个结论中的"good job"呢? 如果按你这个推理,我们也不能说任何其它大学做的好了,因为他们都做的一样.这个和常理不合,而且文中提到了good fund-raisers可以理解为作者还是认同有做的好的.
如果英国人出题,可能大家都没有做good job了,非要outstanding的人才能good job.不过美国人整天都是good job挂在口头的.如果你兢兢业业,那就是Super了.虽然这里有假设,但似乎只要你和别人做的同样好,你就是更靠近好的那一边了.呵呵
5。选项中C为无关项，BDE为WEAKEN。C意思为OLD DONORS中，多数不用CONTACT便捐款。对OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文没关系（不能推出RAISERS没努力）
C支持作者的论断"80%的成功率不能说明S工作做得好".Lawyer的逻辑方法拜读了,还是佩服的紧.不过这里就题而论,有些不同看法,为后人思路讨论一下.我还是会选C. 我的评论夹在引用内容里了.
整体来说,我选C的思路:
题意是S尽管取得80%的成功率,但作者认为这不能说S做的好.因为捐过款的人大部分都愿意重捐,所以要扩大捐款的来源,筹款人要多花功夫在从未捐过而且认捐概率更小的人群上. 注意这里题中并未说这80%中多少来源于捐过的,多少来源于未捐过的,所以才留下了逻辑假设的空间.
A说S和其它学校筹款人在从未捐过而且认捐概率更小的人群上取得了相同好的成果.这削弱了结论.
C说在老捐户所捐的款中,大部分捐者没等筹款人联系就自动捐了.支持了作者认为捐过的人更愿意再捐的假设(这是作者用来支持其结论的假设之一),从而间接支持了作者的结论.
我选A。理由如下：
题中说，S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，
而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，
不符原文: C. most of the donations that (came to Smithtown University from people who had previously donated to it) were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.
是说在重捐的人所捐的款中,大部分是未经联系自动捐的.而没有说总收的捐款中多少是未经联系自动捐的.
这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。注意：文中说的募捐成功率，与捐款数额无关，即使大部分捐款都来自以前捐过款的人，但并不排除新捐款的人数也很多，但捐款额不大的情况。
A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高，所以才造成总体的募捐成功率比较高，这样就加强了结论。
还是NN厉害啊~~ETS太阴险了，考试碰到这种T就认载了...
Pebbles, 支持你! 我也觉得应该选C.
Lawyer也是我很崇敬的大牛, 但他在这一题上的解释让我感到恐慌, 不用搞得那么复杂吧. 大家为什么不好好看一看选项呢? A是说在联系那些以前从没捐过款的校友时, S大学的募捐人联系的次数(as frequently as)和其他大学在处理同样情况时联系的次数是一样多的. 联系次数的多少, 和文章结论说的游说(canvassing)不成功有关系吗?
还有对于C, 大家太过于纠缠在选项和文章在contact的矛盾上了, 别忘了contact也是有时间先后的, 我已经打算要捐了, 才有人联系我, 难道没有这种可能吗? 文章的结论是canvassing(游说)不成功. 虽然联系了, 但是并不是你把人家从不想捐游说到想捐, 并实际捐了钱的, 所以我觉得C更好地支持了游说不成功.
看来我只能坚持我自己的看法了...
我选择C 答案
理由 A答案表达的和题目中提供的论据相反，
因为 A答案说S学校的成功率和其他学校一样， 而题目中说S学校的成功率是exceptionally high。
－请注意 这里所言的successful rate的定义在题目和A选项中是一样的。 如果谁能证明我这个一致性论点是错误的，A答案就可能正确。
如果这个一致性是无法否定的话， A答案肯定错误！ 因为ETS的逻辑题任何一个正确选项不可以推翻和否定题目中出现的论据。
我选A。理由如下：
题中说，S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。注意：文中说的募捐成功率，与捐款数额无关，即使大部分捐款都来自以前捐过款的人，但并不排除新捐款的人数也很多，但捐款额不大的情况。
A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高，所以才造成总体的募捐成功率比较高，这样就加强了结论。
而C答案强调的是这些捐款的人是没有和这些rasier们接触过，虽然rasier们很努力的和那些没捐过款的人接触，但是结果却很出乎意料，从而加强了author结论“这些raiser不够聪明”
此题讨论太长，但只看26、30、38楼足矣！
支持“C无关，A支持”
我本来选的是C，看到现在我觉得正确答案应该是A，A为什么对nn们已经讲很多了，但我还是不知道C为什么错。
我觉得C说以前的捐款人在未被联系的情况下自动捐款，这既可以理解为raisers主要联系的是以前的捐款者，被联系的这部分人没捐，反而是未被联系的以前的捐款人捐了。也可以理解为raisers主要联系的是以前未捐过的，但被联系的人未捐款。在这两种情况下，raisers都是不称职的，因此支持文章结论。
在我看来，A和C相比，A更直接，C绕的弯比较多。
拿了张纸，画了一下，自己觉得是搞明白了：
1）80%=》奇高
2）奇高 不等于 GOOD JOB， 因为最可能捐的就是过去捐过了。背后的意思：（反过来说）过去捐过的已经是最可能捐的，所以不用集中火力找他们啦。
3）结论：80%恰恰说明他们没好好拉生意（最后一句）
A正确，因为A排除了一种可能——他们联系新客户的成功率高过80%。说一个极端的情况，新客户100%，老客户70%，平均为80%（行业领先水平），如果这个情况成立，结论说他们没有好好拉生意就不成立了。
我也同意选A,robertchu分析得很透彻,精彩!
但A中还有个不爽的地方,题目结论说的是insufficient canvassing effort.是负评价.但按A的说法,至少他们在游说以前从没有捐款的人士的效果与其他大学的一样,而对已捐过款的人士的游说效果比其他学校好,(因为他们总体的成功率80%是较高的).这样的努力怎么也不能落一个负评价呀!
除非答案中暗示SU的游说人员在游说以前从没捐过款的人士的态度没有其他学校的积极才应该说他们insufficient canvassing effort,
所以还是觉得A牵强.
说他对以前从没有捐款的人士的效果与其他大学的一样,但并没有说他就做出了同样多的努力。比如，对以前从没有捐款的人士都只有40%会答应， 别的学校找了800个， 此学校执照了200个
应该是A，大家看看C，它的依据是donation即钱的数量，而题目的意思是要donor的数量，而不是依据捐款数量来衡量。
坚持自我，支持C!
A甚至感觉是削弱
考试碰到就选C,坚持己见无论对错都不冤枉
我觉得这个题目应该不用分析得那么复杂吧．文章已经说得很清楚了，虽然Ｓ获得了８０％得捐助成功率，可是还要说那般ＦＲ们工作没做好，那当然只有一种可能得解释，就是这获得得８０％里绝大部分都不用他们费力，这同时也说明了他们费力寻找得那些新得捐助者基本捐得很少也就是他们游说得不够成功也就是他们工作不够成功啊，这是最直接的解释了．而Ａ说的是与其它学校对比，如果选这个选项，那么你是试图通过他因来解释，也就是顾左右而言它，这在逻辑中是一种很典型的逻辑谬误啊．就比如我说你工作一点都没效率，你说我做得和ＸＸＸ一样多，能说明什么问题呢？？？
坚持选Ｃ．
虽然很崇拜lawyer_1，但是这道题我还是坚持选C。
我觉得最后一句话不是稍微带过，相反的，是结论：高成功率反而证明了工作不努力。原因是：一个好的FR（即工作努力）会更多的找寻潜在募捐者，即以前没捐过并且比较难以说服的人；联系以前捐过的人成功率比较高。这是原题的思路。
C说以前捐过的人不用联系就来捐了，显然是高成功率，不用联系则说明了工作不努力，所以支持了结论。
其他几个选项都是削弱结论，找出各种借口（他因）来说明工作不努力不能用高成功率来衡量。
欢迎拍砖。
支持A
C是无关选项,OUT OF SCOPE
这个讨论贴如此之长，甚至还有人引用了数学公式。。
我来阐述一下自己的观点。
条件：since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.
结论：
我认为解题的重点在于：
1）紧紧扣住Argument对于good fund-raisers的定义: good fund-raisers为扩展the donor base坚持不懈地尝试less-likely prospects。（Prospects: the chances of being successful），即发掘那些尚未捐过款的人群——contacts with potential donors who had never given before。
2）看看哪个选项提供的条件可以evaluate(support or weaken)
A的条件: S were successful in their contacts as frequently as others——S校effort的成功率与他校相同。
这要作为支持选项还缺少一个Assumption，即没有说明S校是否有constantly try the effort.
即便大家有相同的成功概率，如果你try的次数相对少，拉到的new donors还是会比别人少。
本文中成功“率”不能说明任何问题，as frequently as这一说法不能有效地evaluate，既无支持，也无削弱。因此，A选项似是而无关。
再看C给出的条件: most of the donations came from previous donors。
我们不知道除了most的这些donations之外S校拉到多少new donors，即80%的success rate也不能indicate S校到底为expand the donor base做了多少canvassing effort。
–〉直接支持结论说的：This success rate does not indicate that they were doing a good job.
注意点1：结论说的“does not indicate that they were doing a good job —— 80%也不能表示S做得好。”
并不是断言S就做得不好。
注意点2：正确理解选项A中successful in their contacts as frequently as others的含义。
注意点3：不要混淆概念，文章需要evaluate的不是the size of donations或money，而是donors, 或donations.( donors makes donations ; donation是一种action，giving money or sth else)
我看几个选项是：A-无关，B-无关，D-反，E-无关
一正一反三无关，考试中若是碰到此题我会坚持选C.
D is irrelevant.
A is right.
我觉得这个题目应该不用分析得那么复杂吧．文章已经说得很清楚了，虽然Ｓ获得了８０％得捐助成功率，可是还要说那般ＦＲ们工作没做好，那当然只有一种可能得解释，就是这获得得８０％里绝大部分都不用他们费力，这同时也说明了他们费力寻找得那些新得捐助者基本捐得很少也就是他们游说得不够成功也就是他们工作不够成功啊，这是最直接的解释了．而Ａ说的是与其它学校对比，如果选这个选项，那么你是试图通过他因来解释，也就是顾左右而言它，这在逻辑中是一种很典型的逻辑谬误啊．就比如我说你工作一点都没效率，你说我做得和ＸＸＸ一样多，能说明什么问题呢？？？
坚持选Ｃ．
C,(ONLY ONE WORD: C)
坚持A的朋友 ,你们的论述充分证明作者的结论是错误的(((既然A都说S校联系潜在的donors都已经成功了，怎么还能去说他不出力呢，荒唐！！))),你们是正确的.
但是:
这题就是很明显的C支持结论,(因为本题作者的结论在我们看来是错误的)
Which of the following, if true, provides more support for the argument?
我们选一个让作者的ARGUMENT更加错误的选项来 support for the argument.
这样就是:将错就错,所以我们的答案C是正确的.
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |