ChaseDream
标题: OG12-CR63 [打印本页]
作者: kalakala33 时间: 2011-6-28 09:46
标题: OG12-CR63
When hypnotized subjects are told that they are deaf
and are then asked whether they can hear the
hypnotist, they reply, “No.” Some theorists try to
explain this result by arguing that the selves of
hypnotized subjects are dissociated into separate
parts, and that the part that is deaf is dissociated
from the part that replies.
Which of the following challenges indicates the most
serious weakness in the attempted explanation
described above?
(A) Why does the part that replies not answer, “Yes”?
(B) Why are the observed facts in need of any
special explanation?
(C) Why do the subjects appear to accept the
hypnotist’s suggestion that they are deaf?
(D) Why do hypnotized subjects all respond the
same way in the situation described?
(E) Why are the separate parts of the self the same
for all subjects?
求教各位大牛，题意不太理解，什么叫“that the selves ofhypnotized subjects are dissociated into separate
parts, and that the part that is deaf is dissociatedfrom the part that replies”，测试者到底是把什么分成了两部分，答案为什么要选A？？十分感谢！！！
作者: sdcar2010 时间: 2011-6-28 10:14
that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts, and that the part that is deaf is dissociatedfrom the part that replies.
A person who is hypnotized is called "a hypnotized subject." This person is divided into two parts, one part is deaf and the other part is not deaf and could reply. However, there is NO communication between these two parts.
Since the deaf part and the replying part are dissociated from each other, we can deduce the part that replies is not deaf. Thus, when answering the question "Can you hear me?", they should reply "Yes!"
作者: taozihuhu123 时间: 2011-7-9 17:04
还是没看明白……
作者: wtylys 时间: 2011-7-11 18:11
那为什么OG12的解释说，C D “if true, can help answer this question”,所以不是weaken。。
作者: wtylys 时间: 2011-7-12 10:41
UP UP UP
作者: wtylys 时间: 2011-7-14 15:21
顶阿啊啊啊啊
作者: sanlingjie 时间: 2011-7-14 16:41
The two parts listed in the reasoning just like two individuals, one individual is deaf (hereinafter referred to as A), but the other (that is the replier) is not (Hereinafter referred to as B). When I ask A: Can you hear me? Then how will A respond to me? Absolutely, A will give no response to me, because A is deaf, it can hear nothing. Right? Ok, then when I ask B: Can you hear me? Then how will B respond to me? It is logic that B will answer: YES! Because B is not deaf, so it can actually hear what I said. It doesn't make sense if an individual with good hearing to reply "NO" to the said question!
作者: wtylys 时间: 2011-7-16 10:59
I got your point, but what confuses me is that why the answer D can be explained by the explanation of the passage?
作者: sanlingjie 时间: 2011-7-16 18:59
I got your point, but what confuses me is that why the answer D can be explained by the explanation of the passage?
-- by 会员 wtylys (2011/7/16 10:59:21)
In my view, for C, if we hypothesise that the explanation given by the theorists is true, i.e. we suppose that it is a fact that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts, and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies. Therefore, the DEAF PART of the self will actually affect the thinking or behaviors (Appear to accept that they are deaf) of the hypnotized subjects, because our behaviors are in fact commanded by our consciousness or something like SELF. So the OG said that THE THEORISTS' EXPLANATION, IF TRUE, CAN HELP ANSWER THIS QUESTION, SO THIS CHALLENGE DOES NOT INDICATE A WEAKNESS.
For D, for the same reason, the REPLY PART of the self will affect the REPLY METHOD of the hypnotized subjects, therefore, the subjects will reply in the same way under the influence of the REPLY PART.
The above is my personal views, only for your reference.
作者: sanlingjie 时间: 2011-7-16 19:05
BTW, I think this CR question perhaps involves some knowledge of philosophy. 
作者: mia113 时间: 2011-7-21 21:45
谢谢楼上的解释·很清楚哦···
作者: Bosscat23 时间: 2011-7-22 11:05
同意 sanlingjie 的观点啊！解释的太好了~！
作者: forthenirvana 时间: 2011-8-12 16:39
用中文方式理解一下. 原题就不赘述了.
大概是,研究员对实验体做了一个催眠/暗示,即消去他们的听力. 问实验体,听得到么?
所有人回答.听不到. 这是背景.
研究员得到结论. 人脑中,使人变聋的信息处理板块,也就是听力(我改变了一下,这样应该没问题)和回应板块是不相关的.
主要纠结于ACD3选项.问题是要削弱原文.也就是证明俩板块是相关的.
A说, 为什么实验体不回答YES?也就是回答的内容为什么全相同.我是这样理解.这个选项是在说明.如果听力和回应板块无关.那么他们怎么会都回答NO?因为"听不到声音"这个信息反馈到回应板块.然后回应板块给出回答:NO. 如果不相关,那么回答的内容可以是千奇百怪.正是因为相关,这个信息处理过程成立.所以导致回答内容完全相同.
那么在这个处理前提下.C说,为什么实验体接受了他们是聋子的催眠.仔细一想.因为成功催眠了实验体的听力板块,而实验体的回答板块仍然有用.正说明了两者是分开而没有互相影响的.所以解释了原文结论.
D说.为什么实验体用同一种方式去反应.我觉得是因为回应板块认定,别人问你话.你就应该回答.而催眠了听力板块,和去回答这个动作并没有互相影响. 也解释了板块无关联的结论.
这是一点拙见.请NN们指正一下.
作者: christin7530 时间: 2011-10-4 19:02
理论学家的总结是被催眠者的个体分为几个部分互不联系，即其耳聋部分与回答部分是没有关系的。削弱题，根据题干信息，既然是互不联系的，为什么回答方式一样呢（D选项）？
这样理解D选项 不是可以选D么。。为什么不选D呢呢呢。。
作者: trackofheart 时间: 2011-10-7 12:15
啊？c还是不明白诶？如果试验体接受了deaf这个的话，deaf 和reply又分离的话，他的回答不会是no啊。。回答no说明是因为接受了deaf，才会在reply这边说no的啊。。这不就说明没分开么？那不是weaken么？
作者: trackofheart 时间: 2011-12-8 22:13
理论学家的总结是被催眠者的个体分为几个部分互不联系，即其耳聋部分与回答部分是没有关系的。削弱题，根据题干信息，既然是互不联系的，为什么回答方式一样呢（D选项）？
这样理解D选项 不是可以选D么。。为什么不选D呢呢呢。。
-- by 会员 christin7530 (2011/10/4 19:02:41)
你的头像真给力。。。
作者: trackofheart 时间: 2011-12-8 22:22
啊？c还是不明白诶？如果试验体接受了deaf这个的话，deaf 和reply又分离的话，他的回答不会是no啊。。回答no说明是因为接受了deaf，才会在reply这边说no的啊。。这不就说明没分开么？那不是weaken么？
-- by 会员 trackofheart (2011/10/7 12:15:13)
好窘。。。回复完了才发现是自己问的。。。
我刚想通的是这样的：
c－－－为什么试验体显得接受h说它们是deaf的建议了？ 因为它们接受是由它们意识所决定的，跟deaf板块没关系，意识板块让他们接受是deaf了。这刚好说明跟deaf板块是分离的。
作者: trackofheart 时间: 2011-12-8 22:25
理论学家的总结是被催眠者的个体分为几个部分互不联系，即其耳聋部分与回答部分是没有关系的。削弱题，根据题干信息，既然是互不联系的，为什么回答方式一样呢（D选项）？
这样理解D选项 不是可以选D么。。为什么不选D呢呢呢。。
-- by 会员 christin7530 (2011/10/4 19:02:41)
d－－为什么回答的方式都是一样呢？ －－－回答的方式是什么样有什么关系呢。。。它reply板块的事爱怎么回答怎么回答。。。反正跟deaf板块没关系。。。正是题中说得它们dissociate
作者: sunnytree0629 时间: 2011-12-21 09:37
解释的超级好~
作者: gaoshang522 时间: 2012-1-5 05:52
看完答案后，我觉得这道题的point是说，如果听得见问题，为什么还会对“你能听见吗”说no。就像我们问睡觉的人睡着了么一样。不知道理解对不对。
作者: 翠儿卡 时间: 2012-2-24 17:39
看完答案后，我觉得这道题的point是说，如果听得见问题，为什么还会对“你能听见吗”说no。就像我们问睡觉的人睡着了么一样。不知道理解对不对。
-- by 会员 gaoshang522 (2012/1/5 5:52:54)
不对，因为原文中the dissociation of part that is deaf and part that is response已经回答了这个问题，point是为什么part that is deaf所对应的part that is listening cannot work while the counterpart, part that is deaf can work, thus under different cases, the subjects would give different replies.
作者: iamdby 时间: 2012-2-25 11:41
我的理解是，如果“听力”和“回答”板块是分开的，那么，当实验人员问问题的时候，被实验者的回答和听到与否没有关系，那么他们回答的应该是他们是否回答了，所以应该回答“是”，但实际实验中，他们回答的是“否”，就说明，被实验者实际上回答的还是听力问题，所以“听力”和“回答”板块是联系在一起的。。。。。。。。。。。。。好绕啊，我自己都晕特了
作者: zhongshanlh 时间: 2012-5-7 17:04
说一下个人对于C选项的理解：
对于C选项——为什么这个实验对象接受自己是聋子的事实？OG解释的意思是说：如果题目中的理论是正确的话，那么就可以回答这个问题了，因为这个实验对象把自己分为了几个独立的部分，所以其中某一个部分可以接受自己是聋子的事实。所以说C选项的这个问题不但没有指出题目中理论的缺陷，反而提出了可以被题目中理论解释的问题。
作者: shbahram 时间: 2012-6-4 12:31
thx
作者: sodalight 时间: 2012-10-17 11:23
The two parts listed in the reasoning just like two individuals, one individual is deaf (hereinafter referred to as A), but the other (that is the replier) is not (Hereinafter referred to as B). When I ask A: Can you hear me? Then how will A respond to me? Absolutely, A will give no response to me, because A is deaf, it can hear nothing. Right? Ok, then when I ask B: Can you hear me? Then how will B respond to me? It is logic that B will answer: YES! Because B is not deaf, so it can actually hear what I said. It doesn't make sense if an individual with good hearing to reply "NO" to the said question!
-- by 会员 sanlingjie (2011/7/14 16:41:05)
好厉害啊~~懂了懂了~
作者: abjure 时间: 2012-11-22 12:14
结论里面“ try to explain this result ” 个人以为等同于“because”
我把这题归为因果性结论。
结论在“BECAUSE the selves of hypnotized subject are dissociated into speparete part and deaf part is DISSOCIATED from replies part, so hynotizied subject will reply NO”
选项A：
等同于说 “BECAUSE the selves of hypnotized subject are dissociated into speparete part and deaf part is DISSOCIATED from replies part ， so hypotize subject will reply YES.
典型的 "有因无果“ 削弱。
感觉C,D就像OG解释说的，can not indicate the weakness of Conclusion. 即不可以削弱。 个人以为是无关选项。
不知道其他同学怎么看
作者: abjure 时间: 2012-11-27 10:41
结论里面“ try to explain this result ” 个人以为等同于“because”
我把这题归为因果性结论。
结论在“BECAUSE the selves of hypnotized subject are dissociated into speparete part and deaf part is DISSOCIATED from replies part, so hynotizied subject will reply NO”
选项A：
等同于说 “BECAUSE the selves of hypnotized subject are dissociated into speparete part and deaf part is DISSOCIATED from replies part ， so hypotize subject will reply YES.
典型的 "有因无果“ 削弱。
感觉C,D就像OG解释说的，can not indicate the weakness of Conclusion. 即不可以削弱。 个人以为是无关选项。
不知道其他同学怎么看
-- by 会员 abjure (2012/11/22 12:14:22)
求解答。 谢谢
作者: cecilia422 时间: 2013-2-22 17:23
突然想到一个快速排除的方法：
62.When hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist, they reply, “No.”Some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts, and that the part that is deaf is dissociated from the part that replies.Which of the following challenges indicates the most seriousweakness in the attempted explanation described above?
注意该题要求削弱的是什么！是the attempted explanation described above，那么就可以把原文分为两个部分：
1. 实验，一直到they reply "no"
2. 解释，详细说明了some theorists对被催眠者回答NO这一现象的解释，也就是要进行削弱的部分
然后看选项：
A. 为什么被催眠者不回答Yes?
想一下，要削弱的是解释，解释神马？不就是被催眠者都回答NO吗，如果我直接取反，不就能起到削弱的作用~？
B.为什么要解释？
注意要削弱的是解释中的内容，而不是这个解释存在的必要
C.为什么被催眠者接受了他们是deaf的这件事？
注意注意！这是实验的一部分，而和解释无关，我们不能去削弱这个部分
D.为什么被催眠者以同样的方式回答
和C同理，这也是实验的一部分，这些人被催眠是整个实验和之后的解释的基础。而只要他们被催眠了，他们的回答肯定是一样的，要么是yes，要么是No，甚至可能是沉默，所以也不能攻击这个部分
E.为什么所有的实验体都会有相同的自我板块？（翻译比较烂~~(╯﹏╰)b）
这点虽然在解释的部分提到了，但是并不是主要解释的内容，正式因为它没详细说，所以就算攻击这一点也不能像A项那么一针见血~
我觉得这题确实比较邪恶，用这样的排除法是最快的了。如果一个个去想的话，可能会绕很久~
一不小心就打了这么多，希望能帮到不明白的童靴。如果这些你之前已经想到了，那很抱歉耽误你的时间了*-*
作者: Dianakisscat 时间: 2013-2-23 12:00
这个题目真的是不容易，
个人觉得最简单的办法就是严格依据题干给出的信息，
既然题干说了the two parts are disassociated，那就说明两个parts不关联。
这儿challenge就来了：
既然不关联，为什么大家异口同声回答NO呢？
这分明的关联的嘛！所以the two parts are disassociated这个解释是站不住脚根的哟~~~~~
so，选A吧
作者: Dianakisscat 时间: 2013-2-23 12:02
直截了当，这也是我的做题方法。哈哈
作者: cecilia422 时间: 2013-2-23 14:43
是呀，如果读题的时候就反应出了你说的challenge的话，一看到A就能选出来了~
嘻嘻，我是比较纠结，哪怕选对了，也要弄明白为什么别的选项错了，结果昨天就在C和D那绕啊绕的。。令人发指的智商啊。。
作者: vividlai 时间: 2013-5-1 13:34
对于D的解释还是不是很明白啊 求解
作者: gigizhulove 时间: 2013-5-29 16:20
真佩服出题人,有够无聊的！
作者: MissUindeed 时间: 2013-6-25 22:43
赞一毛～
作者: cdbgin009 时间: 2013-11-4 03:46
学习了。
作者: 醒醒Shine 时间: 2014-4-3 15:33
cecilia422 发表于 2013-2-22 17:23 
突然想到一个快速排除的方法：62.When hypnotized subjects are told that they are deaf and are then as ...
支持你的观点！
关键还在要读懂问题问的内容，是explanation的weaken，不是对这个命题的weaken。
ACD都是作为实验的background出现的，不需要削弱与否啊。
GMAC出题真实严谨+1
作者: cherishhaha 时间: 2015-8-16 21:38
看到的最强大的的分析。。。。。醍醐灌顶，不过还需要自己摸索这种思考方式，要是考场上遇到就哔了狗
作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-4 11:19
我对D的理解和大家有点不一样
大家没有注意到这个the same way后面还有一个东西吗---in the situation described
D. why do hypnotized subjects all respond the same way in the situation described
这个 the same way in the situation described 就是 原文中所描述的 "大家回答NO”
那D就是在说 "为什么大家都说NO呢”
原文hyponitist给的解释不就是在回答这个问题吗 这个D等于说了废话
这也就是为什么OG给的解释是：The theorists's explanation, if true, can help answer this question, so this challenge does not indicate a weekness.
说一下自己的理解，回答题目应该根据问题来 --》 问题要求对这个解释提出质疑
所以这个解释是什么呢 --> 聋区 和 回答区 是分开的
这个解释要解释什么现象呢 --> 当被催眠的人被问到 ”你听得见吗“ ，他们回答”NO“
现象已经发生了，现在对它进行解释，而文中给的解释是被质疑的，也就是说不能解释为什么大家都说No
【解释】和【现象】不匹配
那么假如【解释】和【现象】匹配，应该是什么情况
聋区 和 回答区 是分开的 --> 被问：听得见吗，应该用 回答区 去回答 -->yes
就是A的意思
作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-4 11:26
刚刚想了一下
像这种 【现象解释】的推理，
如果要削弱
说明 这个解释 和 现象 不匹配
大概有2种方式
1. 从解释下手，反推：如果解释是正确的，应该得出什么样的现象 （如本题）
2. 从现象下手，给一个其他的合理解释
不知道有没有其他的方法
请NN指导
轻拍
作者: AnnieFFish 时间: 2016-9-4 11:48
休息了一下又看了看整个题目
恩。。。。
考试的时候肯定没有这么多时间分析了
最快的方法大概就是 ---选项一定要跟“回答”有关系！
只有AD是和回答有关系的
然后D如上所说 只是顺了原文的意思问了一个问题
作者: 语法学习爱好者 时间: 2019-9-10 21:14
同意！
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |