ChaseDream

标题: gwd-11-12 [打印本页]

作者: coolgirl 时间: 2004-6-23 07:54
标题: gwd-11-12

Q12:

Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.

many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life

it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has

cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is

for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

没有标准答案，我选C,有人选E,可我搞不懂，谁来帮帮我？

作者: robertchu 时间: 2004-6-23 08:50

I think E is better.
Proponents of irradiation compare the effects of irradiation andcooking separately, but omit the possibility that using both togetherwould compound the problem -- this is pretty misleading, isn't it?

作者: fair_sword 时间: 2004-6-23 22:55
偶觉得c是对的

[此贴子已经被作者于2004-6-27 20:40:37编辑过]

作者: ninaluan 时间: 2004-6-23 23:27
偶也同意A, 谁知道正确答案呢?

作者: robertchu 时间: 2004-6-24 00:40
I dont' think A is the right answer.
A implies that some of proponents of irradiation may have a motivation to potentially mislead, but mere motivation does not prove that they are misleading.
If you plug A back to the originalsentence, "However, this fact is either .... or else misleading, since... (A here)", you will see the problem with A.

作者: mindfree 时间: 2004-6-24 01:48

I choose C, which points out that comparing irradiation and cooking is misleading.

I do not pick A because it does not make the argument misleading. Even if the proponents are gaining from irradiation, their argument can still hold, as long as it is valid. Just like I am selling BMW and I claim that BMW is better than Audi in quality. Even though I could profit from my argument, if my point is valid, it is not misleading.

I do not pick E because I do not see how E makes the conclusion misleading. If the conclusion is that cooking irradiated food will only lose double the amount of VB1, E is right. The conclusion here is that irradiation is no worse than cooking. E could not counter either the argument or the conclusion.

I do not have the final answer. Personal opinion open to argument.

作者: robertchu 时间: 2004-6-24 02:10

The author of the passage contends that “(irradiation) lowers the nutritional value”. roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect [the respect of lowering the nutritional value] than cooking. In arguing for their position, the proponents cite one fact (irradiation is no worse than cooking – when compared separately), and “conveniently” omits another fact (irradiation and cooking used together cause double nutritional loss). So, the mentioning of only the first fact is misleading.

C points out that irradiation and cooking are at different stage of food processing and serve different purpose, but the difference alone does not weaken much the proponent’s argument, thus, it does not potently point out how the proponents’ argument is misleading.

Open to discussion.

作者: mariezhu 时间: 2004-6-24 11:05

呵呵,偶也选E来着,不解中..

说说我的想法:其实C和E思路基本相同,只差往前走一步

beside the point:需要生吃的时候根本不需radiation---VB1本来就不应损失,所以beside the point

misleading:需要煮熟的时候, 大家会被误导认为radiation损失小,但是实际上VB1损失不能只考虑radiation,还要加上cooking (V loss during radiation<storage of food> + V loss during cooking<preparation of food for consumption>)

作者: xx2004 时间: 2004-6-24 11:26

同志们，gwd指的是哪个复习资料啊？急盼告之

作者: coolgirl 时间: 2004-6-25 02:54
哇，这麽多大牛回我的贴啊，感谢之至，我仔细得想了一下，感觉还是e比较对，提到了misleading,也就是说有误导的可能，因为什莫呢？当cooking和radiation的作用混合的时候，不就得不出哪个损害维生素更厉害了吗？因此就指出了误导的原因，而c选项呢，只是说了两者的区别，用途不同，好像和误导还差一步。不知我的理解对不？

作者: coolgirl 时间: 2004-6-25 02:56
顶一下

作者: robertchu 时间: 2004-6-25 03:16
Cool. Happy to get another supporter :-)

作者: mindfree 时间: 2004-6-25 21:31

I stick to C. Since the argument is about "irradiation is no worse than cooking", C points out that these two are not comparable in the first place.

E is not relevant unless the argument is about something else, such sd "the VB that irradiation removes/destroys is exactly the amount that human being will not be able to absorb and therefore irradiation does not cause nutrition loss"

I was leaning towards E at first. E does look like a typical GMAT answer.

作者: robertchu 时间: 2004-6-26 01:06
I think the key is what is the argument really about?
My opinion is that the argument between the passage author and the proponents of irridiation is about "whether the fact that irridiationlowers nutritiional value is pretty bad (author) or not (proponents).
Thinking in this perspective, E would look like a better answer, at least to me.
Open to discussion.

[此贴子已经被作者于2004-6-26 1:07:29编辑过]

作者: fair_sword 时间: 2004-6-26 03:32

同意C:

也同意robertchud 文章论证关系。正是这个论证过程才使得C比E好。

However,后面的是用来反驳proponents的。 this fact(就是proponents of irradiation通过比较irradiation 和cooking 得出 irradiation is no worse in this respect than cooking) is 1。beside the poin, since....., 2. misleading, since irradiation 和cooking是两个不同的过程>>>>两者不具可比较性,当然是misleading 了。

请大家继续讨论

作者: dashasha 时间: 2004-6-26 06:18
I chose E.

作者: kingsoft 时间: 2004-6-26 20:05

本来选的E，看了mindfree的解释，确实觉得E不足以说明misleading

但是C选项也让我脑子打节

[此贴子已经被作者于2004-6-26 20:09:05编辑过]

作者: robertchu 时间: 2004-6-27 01:35

以下是引用fair_sword在2004-6-26 3:32:00的发言：

同意C:

也同意robertchud 文章论证关系。正是这个论证过程才使得C比E好。

请大家继续讨论

Although irradiation and cooking are at different stage of food processing and serve different purpose, but these differences along do not render irradiation and cooking incomparable in terms of "lowering nutrition value", do they?

作者: fair_sword 时间: 2004-6-27 21:06

设Irradiation 降低nutrition value 4, cooking 降低 nutrition value 5.

Proponents of irradition的 evidence是：in this respect(通过比较irradiation,和cooking) 结论：no worse than cooking

E:for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded.

对于any food that is both irradiated and cooked. the reduction of vitamin B1必然是4+5,可这并不能反驳Proponents of irradition的evidence.就不能指出misleading.我一直认为E是无关选项

而C:通过指出Proponents of irradition的evidence.中irradition 和cooking不具备可比性。就指出了misleading.

Open to discussion

作者: tianwan 时间: 2004-6-27 21:29

I firmly stick to E. The proponent of irridation states that cooking destroys Vb more than irridation does. The reasoning of the proponent is that cooking destroys Vb but cooking is OK , so irridation is OK.

C doesn't weaken this reasoning. E points out irridaion will double the damage on Vb of cooking, thus irridaion is not OK if cooking is a must-be. So, E points out that the proponents are misleading.

作者: tulipmontreal 时间: 2004-6-28 08:40

偶选C

作者: tianwan 时间: 2004-6-28 09:20

坏了，怎么C看起来越来越像了。再好好想想。

作者: 青鸟 时间: 2004-6-28 10:07

我选c。别忘了前面说了大部分的射线杀菌的食物都是生吃的。而且e并没有misleading，因为在这里只是提出了两者结合则破坏的营养成分更高。

我认为关键是在misleading这个界定上。其实就是偷梁换柱。把两个不可比较的过程相比较。

作者: LES 时间: 2004-6-28 12:52

Which of the following most logically completes the argument?

C. cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

D. for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

偶也选E。

本文作者的观点是食物辐射会降低许多食物的营养价值。

而支持食物辐射的人反驳：就降低维他命B1来讲，辐射并不比煮食物更糟糕。

作者又说，这个实事是离题的：

因为很多食物并不需要煮来吃。（意思是一种情况根本不会发生，所以没有可比性）。

作者继续说，或者这个实事是误导的：

c: 煮食物通常是食物吃之前的最后一步加工过程（暗含的意思是不可避免的一步），

而辐射只是为了更长的保存食物。(暗含的意思是可以省略的一步，那么跟上面离题的说法是不是一样？两种情况并不是一定要发生的，所以没有可比性。－跑题？）

e. 同时辐射和煮食物，使流失的B1加倍。(指出即使辐射并不比煮食物使B1流失更厉害，但是有了它会加重流失。简化之，A不比B糟，不代表说A就应该使用。）

请NN指正。谢谢！

[此贴子已经被作者于2004-6-28 13:05:20编辑过]

作者: rhod 时间: 2004-6-28 16:12

I agree with C.

应该是irradiation与cooking作比较，因为作者想反对的是: Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.

作者: fair_sword 时间: 2004-6-28 23:47

以下是引用LES在2004-6-28 12:52:00的发言：

本文作者的观点是食物辐射会降低许多食物的营养价值。

而支持食物辐射的人反驳：就降低维他命B1来讲，辐射并不比煮食物更糟糕。

作者又说，这个实事是离题的：

因为很多食物并不需要煮来吃。（意思是一种情况根本不会发生，所以没有可比性）。

作者继续说，或者这个实事是误导的：

c: 煮食物通常是食物吃之前的最后一步加工过程（暗含的意思是不可避免的一步），

没有不可避免这层意思，这是妹妹推出来的。面包煮着吃，不暗含一定煮着吃

也没有暗含省略一步，whereas,指出这两件事情不同。没有可比性

请NN指正。谢谢！

Proponents of irradiation 的论证方法是比较论证。

作者对于proponent的反驳只可从2个大方向反驳。1，论证方法。2，论据的可比性。 C，就指出了2的misleading

[此贴子已经被作者于2004-6-29 10:48:19编辑过]

作者: robertchu 时间: 2004-6-29 03:06
O.K. Now I realized that E is not a very good answer.
I still think the line of reasoning in E is a reasonable one. But E has a fatal problem: it unnecessarily limits the scope of the argument to "the reduction of vitamin B1" instead of the original scope, the more general "nutritional loss".
In this respect, C is the relative best among the choices.

作者: LES 时间: 2004-6-29 11:55

以下是引用fair_sword在2004-6-28 23:47:00的发言：

Proponents of irradiation 的论证方法是比较论证。

作者对于proponent的反驳只可从2个大方向反驳。1，论证方法。2，论据的可比性。 C，就指出了2的misleading

还是不太明白C misleading什么？fair_sword能不能具体讲一下，C说的是将什么误解成什么吗？谢谢！

作者: fair_sword 时间: 2004-6-29 12:13
misleading：误导。比较保存的方法和吃东西的cooking比较。偶觉得就是像拿菜刀和cooking比较一样的misleading,

作者: LES 时间: 2004-6-29 12:49

以下是引用fair_sword在2004-6-29 12:13:00的发言：
misleading：误导。比较保存的方法和吃东西的cooking比较。偶觉得就是像拿菜刀和cooking比较一样的misleading,

谢谢fair_sword！不过偶还是反应不过来。容偶再想想......

作者: mariezhu 时间: 2004-6-29 16:08

所谓nutritional loss当然考虑的是最终吃到嘴里的时候营养成分有否损失啦!

一方面生吃食物,out of scope.因为根本不需用radiation贮藏,本来就没有vb的损失,多此一举

另一方面熟吃食物, misleading,因为除了radiation还有做熟这道不可少的工序,所以不能单单考虑radition时Vb的损失.

注意题目说radiation vb1损失少,nutritional loss少,这点我们并不否认,可是不能说熟吃的时候还是只考虑radiation啊,所以misleading.

作者: LES 时间: 2004-6-29 16:20
marie mm，偶很糊涂了，不好意思问你支持的是不是E选项啊？谢谢！

作者: LES 时间: 2004-6-30 22:17

作者: fair_sword 时间: 2004-6-30 23:59
LES 别哭，偶今天又看了一遍，差不多第10。遍了，坚决选C

作者: LES 时间: 2004-7-1 13:02

还是想不通。

偶觉得E选项指出的误导就是说：A的坏影响没有B厉害，不能说A就没有坏处。

作者: jefferyli 时间: 2004-7-10 22:18

My answer: C

The conclusion of the arguement is about the comparison between irradiation and cooking, E is out of scope, kind of irrelevent choice.

作者: jefferyli 时间: 2004-7-17 13:34

After a second thought, E sounds better.

The conclusion of the argument is that: "this fact is either beside the point or else misleading". Here this fact means "irradiation is no worse in this respect than cooking". The author supports the first conclusion "beside the point" by pointing out that the comparison is irrelevent because irradiation is for a different application;

E pointing out that if both cooking and irradiation is necessary (Premise for the discussion!!), irradiation would bring additional B1 reduction because they are compounded, therefore E points out that the proponents, by comparing B1 reduction between irradiation and cooking, rather than between irradiation and cooking plus irradiation, draw misleading conclusion.

To make C correct answer, 2 assumptions are necessary. First, irradiated perishable foods are cooked before consumption, this assumption can be draw from the choice. Second, the reduction by irradiation plus cooking is compounded. Without the second assumption, redution of both processes together may be just equal to the higher reduction of these two idividual processes; thus the proponents' conclusion that irridation is no worse is possibly standable. Therefore, C may not lead to misleading.

作者: youpiao 时间: 2004-7-19 23:34

I stick to E first, however, when see so many people select C, I have no idea.

作者: lawyer_1 时间: 2004-7-20 20:13

我认为C最恰当

1。逻辑题最先要明白的问题是TOPIC的问题，即原文在讨论什麽问题，跟这TOPIC无关的通通是OUT OF SCOPE

2。本题讨论的是：用辐射的方法去杀菌从而延期食物腐烂好不好？

3。支持该方法的人认为：虽然该方法有缺点（会减少诸如维生素B1的营养），但该缺点不足为道，因为COOKING减少更多。（其实支持者用比较的论证方法举COOKING的例子来支持他的观点站不住脚：两者用途不同。COOKING是为了吃，辐射是为了防腐。没有可比性。即使辐射的方法减少的维生素比COOKING多，该用还是要用，又不能用COOKING来代替辐射，达到防腐目的）

4。问题：this fact 指 irradiation is no worse in this respect than cooking。支持者举的这个例子要麽无关（注意原文用either...or：两者之一。be beside the point指没直接联系），要麽误导（如果有关的话）。其实本质上两个SINCE都是为了否定支持者用该fact去支持他的观点（可用辐射防腐）

5。原文第一个SINCE（其实是WEAKEN支持用辐射方法防腐的人）：多数辐射过的食物是生吃的（原文说的是辐射过的食物，而多数辐射过的食物不用COOKING，你却举需要COOKING的例子，当然无关）

6。第二个SINCE（如果有关，也是误导。实质也是WEAKEN支持者）：C选项。COOKING是为了让食物可以消费。而辐射是为了防腐———两者用途不同，你硬将他们拉在一起，这是误导。

7。E的意思为：对又是辐射又是COOKING的食物，说不清谁减少的维生素多。好像有点削弱支持者的证据。但问题是作者已对支持者的证据作出评价，称它为fact（事实，即客观存在的），总不能又是承认又是削弱吧。要削弱只能从证据和结论的相关性着手。支持者用比较的论证方式，拿辐射和COOKING比。两个SINCE说COOKING和辐射没可比性，都是说明支持者的证据和结论无关，割断证据和结论的联系。（我认为逻辑题的用词很严谨，本地人能直觉知道词的含义，对经过翻译过程去理解的我们来说，很不利，逻辑题常考的是一些细微分别）

作者: purpinlaurel 时间: 2004-7-27 00:48

支持E, 认为C和eaten raw一样，是besides the point, 同意LES"A的坏影响没有B厉害，不能说A就没有坏处" 才是misleading

作者: caterpillar 时间: 2004-7-27 01:02

以下是引用LES在2004-7-1 13:02:00的发言：

还是想不通。

偶觉得E选项指出的误导就是说：A的坏影响没有B厉害，不能说A就没有坏处。

支持，E挺象GMAT的正确选项：说A没有B坏没有用，因为最后影响结果的是A+B一起，而不是A或者B单独作用。

偶一开始也选了C，想了想，觉得还是E对。

作者: juan 时间: 2004-7-27 12:50

I vote for E.

作者: tulipmontreal 时间: 2004-8-9 11:15

E 的范围不对

E引用的论据是文章讨论的是全部的食物,而E是它的子集. 子集能够作为论据吗?

作者: perpetual 时间: 2004-8-10 10:09
还是觉得c好。

作者: zcy8888 时间: 2004-8-15 16:22

同意C．XDJM们，这不是一道语法题：前边说了＂irradiated food＂，后边当然要提＂food that．．．＂．　　　另：＂fact＂为＂论据＂之意，则本文主旨是反对Proponents of irradiation的论据＂no worse than．．．＂，遂指出＂食物不可比―――irradiated food is eaten raw＂及＂用途不可比―――见答案C＂

作者: philikittist 时间: 2004-8-15 21:27
选E:这是2个并列的结构，有人说irradiated的食物和cooked food的营养损失一样，反对：1对于生吃的food,根本就不用cook;2 对于需要cook的食物，等于受了2道损失。总之irradiated food总比一般食物的营养差。

作者: tony6 时间: 2004-8-15 21:48
坚决选E。

作者: antimemory 时间: 2004-8-17 16:33

以下是引用lawyer_1在2004-7-20 20:13:00的发言：

我认为C最恰当

1。逻辑题最先要明白的问题是TOPIC的问题，即原文在讨论什麽问题，跟这TOPIC无关的通通是OUT OF SCOPE

2。本题讨论的是：用辐射的方法去杀菌从而延期食物腐烂好不好？

醍醐灌顶啊～～

作者: davidzhn 时间: 2004-8-20 13:45

把它当语法题来做吧，咳咳。

either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since 。。

"the point" 是指 " irradiation is no worse in this respect than cooking" ，

either , X, or Y, XY应该是不同的东西

C 看上去还是beside the point, 说两者根本不可比 . Etheir X, or X, 语法错误

而E 则出现了比较点，

[此贴子已经被作者于2004-8-20 13:47:57编辑过]

作者: horsefish 时间: 2004-9-6 06:38

偶选C

作者: 闲云漫舞 时间: 2004-9-10 21:35
support E

作者: miaoyin_tx 时间: 2004-9-10 21:47
偶的一位米国朋友在大学里教verbal, 她还兼职editor. 问她这道题，她选E。本来偶是很坚定的站在C答案那边的，现在也有点犹豫不决了。

[此贴子已经被作者于2004-9-10 21:47:58编辑过]

作者: mariezhu 时间: 2004-9-11 02:23

以下是引用miaoyin_tx在2004-9-10 21:47:00的发言：
偶的一位米国朋友在大学里教verbal, 她还兼职editor. 问她这道题，她选E。本来偶是很坚定的站在C答案那边的，现在也有点犹豫不决了。

hehe, i am a vehement supporter of the choice E. But did you ask your friend why E is correct and C is not? Maybe some further explanation will help a lot to clarify this tricky question.

作者: jnlvo 时间: 2004-9-14 21:43

同意E. 主要是misleading 的理解：C我认为主要是对irradiation is no worse in this respect than cooking起作用，说明cooking和irradiation不是一回事故而谈不上相比，而misleading应该是文章的point, 也就是it also lowers the nutritional value of many foods或irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain，此时对E: 这个fact( irradiation is no worse in this respect than cooking), 就让人感觉在混淆视听，因为cooking和irradiation作用是混合的，而irradiation又no worse than cookingno，这样会使人认为the reduction of vitamin B1主要都是cooking起作用，irradiation没有怎么lowers the nutritional value of many foods，故导致misleading。

作者: joe11 时间: 2004-9-14 22:31

I choose "C". Mindfree's explaination is more proper.

Regarding E: "the reduction of Vitamin B1 associated with either process individually is compounded"

这个说法有问题，for food that is both irradiated and cooked, 只有两个过程都走过了之后，才能有

compounded，而 either process individually is compounded 是不是言之过激？

作者: 流沙 时间: 2004-9-19 20:42
开始非常坚定的选e，觉得从语法结构上来讲，e非常的完美对称。但是后来再仔细看题目，觉得e不能算是misleading。c说明两者根本不能比较，用来表达misleading更为合适。

作者: comeby_j2004 时间: 2004-9-20 11:23
我想还是选e吧，因为c实际上是逃避了 weaken 某观点（irradiation is no worse in this respect than cooking）的责任，转而强调不相关的内容，c 所强调的是题干中假定不再讨论的内容（我认为作者已经认为无需讨论两者的不同作用，只讨论是否irradiation is no worse in this respect than cooking）。

作者: bloodcherry 时间: 2004-9-21 05:16

完了。.这下脑子彻底结住了

misleading 在longman的解释是likely to make someone believe something that is not true
The article was misleading, and the newspaper has apologized

这么说来，是不是C比较好一点?

本来选的C,后来投奔E,今天觉得C 才对

刚才炒菜的时候又仔细想了想

觉得C说的两点其实并不相同，应该也没有eithor X or X的错误

如果把题目的最后两句倒过来说，是不是会比较清楚一点However, this fact is either misleading, since cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods or else beside the point, since much irradiated food is eaten raw

然后我们这样来理解,因为irradiation和cooking的用法不同，一个杀菌,一个吃，用irradiation其实并不是为了吃，or else,即使吃了也是生吃.

个人看法open to discuss

有没有NN出来再指点一下?

[此贴子已经被作者于2004-9-21 5:17:18编辑过]

作者: shifeng 时间: 2004-9-21 20:05

决定性的理由选E

大家想想一般来说食物有两种吃法

一种是生吃，这种情况本来没有维生素损失，但是有了辐射就有损失了，所以是“beside”

另一种是熟吃，这种情况下维生素一定有所损失，关键是如果不辐射损失不会进一步加大，所以“misleading”

作者: bloodcherry 时间: 2004-9-21 21:48

以下是引用shifeng在2004-9-21 20:05:00的发言：

决定性的理由选E

大家想想一般来说食物有两种吃法

一种是生吃，这种情况本来没有维生素损失，但是有了辐射就有损失了，所以是“beside”

另一种是熟吃，这种情况下维生素一定有所损失，关键是如果不辐射损失不会进一步加大，所以“misleading”

反对一下第2种说法,E没说不会进一步加大,而是说两种损失混合在一起了，the reduction of Vitamin B1 associated with either process individually is compounded你分不清楚哪种损失会更大,因为我们看到的是总的损失

这就有2点了，一是,确实是irradiation损失大，那么也就无所谓misleading,一种是cooking的损失更大，那么不用irradation至少可以减少损失，也没有misleading的说法

个人浅见请NN斧正,这题九月JJ里有，25号就要考了，希望NN再指点

作者: rhod 时间: 2004-10-2 13:51

C的意思是cooking是准备吃东西之前的一个通常的步骤, 而irraidiation只是为了把食物保存的时间长一些, 两者的目的和用途都不一样, 所以misleading.

作者: dream1111 时间: 2004-10-5 09:30

1. consider it from the misleading. what the proponents are misleading by ' Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking' ? They are trying to compare this two processes at same level in terms of necessarity, that is , two independent processes. But, in fact, they are not as C presents.

2. By ' either ' and 'or'. According to argument, all cooking food should follow 'or', as compared with all raw food following ' either'. But E is concerning to only food both cook and irradiation.

作者: cocojumbo 时间: 2004-10-5 10:42

以下是引用coolgirl在2004-6-23 7:54:00的发言：

Q12:

Which of the following most logically completes the argument?

many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life

it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has

cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is

for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

没有标准答案，我选C,有人选E,可我搞不懂，谁来帮帮我？

okay, folks, this is my first post.

my understanding: the question asked for the most logical to complete the argument. we emphasize ''complete''. the first half of the argument pointed out that the proponents proposal doesnot apply for the raw food; and the second half of the argument completed by choosing E, either language wise or logic wise, by pointing out that the propoents proposal does not apply for the cooked food either.

so, answer is E. my two cents, suggestions and comments are more than welcome!

[此贴子已经被作者于2004-10-5 10:43:09编辑过]

作者: shuoshuqi 时间: 2004-10-6 21:21

我认为最关键的问题就是misleading
如果如C所说 cooking和 irradiation 不是一个过程

那么讨论这个本身就是misleading, 那么第一个论点"beside the point"也根本不用提，因为只要讨论这两个不同TYPE 的东西，本身就是 misleading
我认为作者的观点的前提都是特指需要irradiated 的food
1.不需要cooking的irradiated food ——beside the point
2. 需要cooking的irradiated food ----misleading(因为whether cooking is worse than irradiation,两者综合的效果更严重）

所以我同意 E

作者: exan 时间: 2004-10-9 07:38

I support E.

原来我也选了C，但是现在觉得E才是正确的。

最重要明白misleading的含义

首先根据either...or...的关系，misleading是within the point---destory B，所以irradiation和cooking的不同用途（C）是beside the point.

所以misleading可以理解为两个层面的意思

1. 单独考查irradiation和cooking ，其实irradiation 比 cooking 损失小，所以misleading

从这个层面来看，C和E都没有解释。其实最合适的解释应该是irradiation of uncooked food 与 cooking of nonirradiation food比较，看究竟哪个损失小。所以原文并不是指这个层面的意思。

2. “单独考查irradiation和cooking”这种思维是misleading，不管irradiation比cooking损失的多还是少，把二者割裂开来本身就是一种misleading。

从这个层面来看，C说cooking是最后一步，但并没有说food究竟有没有irradiate过；但是E明确的说irradiate+cook，损失是compound，即irradiation 损失+ cooking损失。

[此贴子已经被作者于2004-10-9 7:52:34编辑过]

作者: ztlbox 时间: 2004-10-9 11:20

同意e

很简单，c说了一个常识，炒菜和保存食品，是大象和种植园的关系，有什么好误会的？

c. cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

e为什么正确，大，小，菜，肉牛们已论证得很充分了

作者: yunchai 时间: 2004-10-9 19:02

偶.偶.先开始觉得c 对, 后来又觉得e对.

nn们,for food that is both irradiated and cooked,that 在这里不是修饰得是food 吗, 说事物同时具有两种情况.可是文章中指是讨论了事物的一种情况, irradiated or cooked.

偶能在这里看成是无关选项吗?

[此贴子已经被作者于2004-10-9 19:03:22编辑过]

作者: yunchai 时间: 2004-10-10 23:02

我又看了一边, 发现e是对的.

e是在支持irradiation and cooking 在损失b1上是一样的.

作者: blur 时间: 2004-10-11 02:10

Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.

这句话是把irradiation和cooking分开，进行比较而已，E选项则把这两个process 综合在一起，个人感觉是无关选项。

支持C

作者: cranberry 时间: 2004-10-14 14:00

还是支持c。

什么是misleading?误导应该是不正确地使用某些事实，而绝对不是事实本身不正确。如c所说，如果某些食物的最终是要通过煮熟来吃的，那么即使煮熟的过程和微波防腐对某些营养成分的损害是一样的，那么也不能因此就支持选择微波，因为在这个范畴底下，食物的煮熟是不可避免的，因此这个损失也是不可选择的，而微波则并非一定要采用的方式，所以以此为由，是误导了大家。而e，且不说其限定了讨论的范畴，就其所说微波和烹饪造成的损失是复合的，那么其含义是说微波也造成了损失，但不能削弱微波造成的损失。微波支持者的意思是既然人们都用同样有害的烹饪，为什么不能使用可能害处不那么大的微波呢？要说明它的误导，c是最清晰的。

作者: 甜橙 时间: 2004-10-18 02:10
本来是选了E，后觉得C好像是更好，可看了这里的讨论我是彻底地糊涂了。

作者: jimjohn 时间: 2004-10-18 02:48
C is the answer. looking at "Whereas".

作者: flying04 时间: 2004-10-22 01:51
support e,
c指出不可比，beside the point
e是misleading.

作者: roberta 时间: 2004-10-25 12:45

支持E,

misleading:单单中文解释“易误解的”不太确切。查了LONGMAN解释，供参考 likely to make someone believe something that is not true,

选项C是irrelevant选项，不能weaken 结论，不能使得我们believe...that is not true,...

请指正，谢谢！

作者: looook 时间: 2004-11-13 09:09

我C,E都选过, 但现在支持C

先说说我的思路:

C补全: this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods. 大概逻辑过程为:前面Proponents 指出的是事实, 但要么因为很多irradiated food是生吃的,不存在cooking破坏营养的现象,那个事实也就beside the point, 要么因为cooking是准备食物的最后一步,而irradiation是用来保证易坏食品放的时间长的,(根本不具有比较意义), 所以前面的事实也就misleading.

[我第一边看这个题,反映出来的意思为: cooking是最后一个步骤,而irradiation是前面的步骤,(两者的作用最终还是相加的). 这样就和E选项一个逻辑了. 唉,还是阅读不过关啊]

E补全: this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded.大概逻辑过程为:前面Proponents 指出的是事实, 但要么因为很多irradiated food是生吃的,不存在cooking破坏营养的现象,那个事实也就beside the point,要么因为两个过程是相加的(又不是两者选一个, 那么大小不都是正作用嘛), 所以前面的事实也就misleading.

E看起来也象正确答案,但仔细想想, 两个趋势相同的东西,更要比较程度, 因为这个时候可以确定主要因素,从而改进. 比如本题那么如果cooking 99%破坏B1, irradiation %1,那么Proponents 可以很容易得出一个结论,irradiation根本不是大问题. ,上面的比较也就不是misleading了

所以C对.

[此贴子已经被作者于2004-11-13 9:16:12编辑过]

作者: 阿隆 时间: 2004-12-4 12:01

还是c较好，因为c说的是两者没有可比性，它们是在不同的阶段使用的，Propponents os irradiation 江irradiation与cooking 对比，想说明irradiation损害较小，从而支持使用irradiation，这是误导。however后面的话是为了反驳proponents的观点的，而e中看不出反驳的意思。且按照常规思维，在两者都会削弱营养的情况下，同时使用两者当然会compound。e不排除如果单独使用的时候，irradiation 可能还是比cooking对营养的损害小，因此e并不能反驳proponents的观点。

作者: msfox 时间: 2004-12-6 16:09

坚决支持E。

一方面：好比数学中讨论X的值，>0,<0都要讨论（＝0暂不考虑），因此作者讨论了生吃的食物后，必然要讨论煮熟的食物，以达到snow_mountain mm所推崇的写AA“滴水不漏”境界。啊，对不起，这两天在看作文，偏题了。

其二：作者认为生吃食物的例子导致题干的Argument偏题，至少说明两者尚具有可比性，不是如C所言的“风马”和“风牛”不相及。如果二者完全不可比，也就不存在生吃食物“beside the point” 。即“完全不可比”和“偏题”不是同一层次的逻辑错误，不能并列。

其三：支持者认为辐射不比cooking差。我认为作者没有反驳这一argument的正确性。因此焦点不在于“辐射不比cooking差”这个argument是否正确。而在于这个argument会导致消费者的什么误解。从作者反驳的角度：偏题和误导，可以infer得出作者是同意支持者“辐射不比cooking差”的观点的。

其四：mislead在“the Merriam-Webster dictonary”97版中的解释为：to lead in a wrong direction or into a mistaken action or belief. 因此，misleading讨论的不是该论点的对错，而是该论点（可以是对的）将导致何种错误的行动或观点。本题中，“辐射不比cooking差”的论点虽然正确，但它导致消费者认为“虽然辐射减少营养，但cooking也减少营养，因此cook已经辐射过的食物不会造成额外损失”好比：总营养100，辐射减少4，cooking减少6。消费者认为反正cooking 要减少6，那辐射先减少4，再cook减少到总损失为6，即cook减少2，没额外损失。但这一逻辑的assumption是辐射和cook的损失不叠加。正是答案E。

得证。

Ps: 十分佩服mindfree 和 lawyer的逻辑，经常在CD里查两位NN的解释，不过这次观点不一样，希望进一步讨论。

俺12月21日杀G，每天一套GWD, 希望赶Ceibs的1月9日第三批deadline.

[此贴子已经被作者于2004-12-10 22:44:28编辑过]

作者: skyalan 时间: 2004-12-14 20:51

以下是引用rhod在2004-10-2 13:51:00的发言：

C的意思是cooking是准备吃东西之前的一个通常的步骤, 而irraidiation只是为了把食物保存的时间长一些, 两者的目的和用途都不一样, 所以misleading.

坚定地站在E这边。看了很多贴，再仔细看了看原文。我的看法如下：

C 引用部分告诉我们选它的理由，同意我们否认proponent是把cooking和irraidiation区分开来，认为他们无法比较；但是请注意，并非他们目的用途不一样就不能比较，如果他们同样都影响了食物的营养含量，还是可以比较的

而E: 对于又辐射又煮的食品，他们的营养无论如何都被损伤了两次，而这两次损伤谁大谁小又有什么关系呢－－－进一步weaken了proponent的观点，并且与前面的生吃是并列的，perfect了自己的weaken.至于那个misleading，我还没相通，但是应该从proponent的观点来weaken这点来看，E更好

open to discussion

作者: neverback 时间: 2004-12-19 15:09

C,E都老有道理的

完全糊涂了

作者: pinkrouge 时间: 2004-12-19 23:04

以下是引用msfox在2004-12-6 16:09:00的发言：

坚决支持E。

得证。

Ps: 十分佩服mindfree 和 lawyer的逻辑，经常在CD里查两位NN的解释，不过这次观点不一样，希望进一步讨论。

俺12月21日杀G，每天一套GWD, 希望赶Ceibs的1月9日第三批deadline.

画线部分的论证有问题, 这种推断不是从文章中MISLEADING的. C 的陈述才是MISLEADING的逻辑方向所在. 前面支持者说了两者的比较, 后面说此比较MISLEADING的原因是两者不是在一个比较层次上.

作者: pengh 时间: 2004-12-26 04:37

最开始选B, 觉得辐射还有别的坏影响, 除了减少VB1外, 因此辐射支持者只强调cooking是misleading.

后来又觉得选C, C的意思是说食物要么是生吃, 要么cooking是最后一步, 不管怎样, 辐射只是为了保从食物, 是额外的一步.

SUPPORT C.

作者: cy9175 时间: 2005-1-8 16:30

why the food used for cooking must be irradiated? Choice E is just a fact. Whether it is true or not will not affect the argument.

作者: 漆潇潇 时间: 2005-1-12 05:44

支持E.

我是用最土的方法判断的. 就是从我们日常的逻辑入手:

1. 要么无关: 因为很多通过辐射的食物是生吃的. (没煮啥事!)

2. 要么误倒: 所谓误倒就是让大家放心大胆的去用辐射, 为什么说让大家放心大胆的去用辐射是误倒呢, 因为其实如果又煮有辐射的话, 破坏效果会加倍. (虽然不比煮坏, 大家也别使劲辐射啊!)

C选项, 其实跟前面的无关理由差不多, 是说明辐射和煮是两码事的. (煮是为了吃, 辐射是为了保存, 河水不犯井水)

坚定不移地选E. 今天终于想明白了.

作者: philipzhou 时间: 2005-1-15 09:58

Support E.

我觉得在解GMAT题的原则上还是应该把握整体的来看题干作者的思路，然后比较选项和作者的思路的一致性。尤其是几个选项从逻辑上讲都符合条件的时候。

题干最后一句话：However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since ________。明显包含两个部分，正确的答案应该和第一个部分的解释对称.

把c和e分别放进去：

C: However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods. 感觉上第二部分的解释完全可以涵盖整个句子，如果作者的思路是想说irradiation和cooking不相关，所以proponents 是misleading, 完全可以省略掉"since much irradiated food is eaten raw”，因为这种不相关同样可以用来指责proponents是 beside the point。一句话就完了：However, this fact is beside the point and misleading, since cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods

E: However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded. 这里有一个对compound的理解的问题，Webster的上的解释是to put together (parts) so as to form a whole. 所以这里的意思VB1的减少是叠加的。
如此一来作者的思路就清楚了：那些鼓吹者列举的事实对于生吃的食品来说是没有意义的；而对于煮熟的食品来说是误导，因为VB1在放射处理和烹饪两个过程中的损失是叠加的。

个人感觉GMAT的逻辑并不太注重正规的逻辑推理，而是注重对某一问题关键点（Key point）的把握。毕竟对管理者的要求和对律师的要求是不同的。

[此贴子已经被作者于2005-1-15 10:14:33编辑过]

作者: anyname 时间: 2005-4-18 23:45

支持E。

Irradiation支持者的论点是：Irradiation对食品营养无extra的破坏作用。文章作者是要反驳这个论点。而Irradiation支持者的论据是以下FACT：irradiation is no worse in this respect than cooking. 这里this respect是指destroy VB1这件事情。文章的结尾，"However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______."，是为了指出Irradiation支持者企图用那个FACT支持他们论点的逻辑缺陷。

排列组合一下文章提到食品处理的四种可能，然后比较各种情形下destroy VB1的程度：

1。No Irradiation ＋ No Cooking (=eaten raw) => beside the point

2。Irradiation ＋ Cooking

3。Irradiation only

4。Cooking only

作者承认3和4在destroy VB1上没多少差别（FACT），所以剩下1和2两项，用二分法（either...or else）逐条驳斥：

（I）说1这种情形下，the FACT is beside the point，因为如果食品生吃，the FACT与irradiation支持者的论点无关，也就是说此情形下Cooking和Irradiation破坏VB1相同的事实并不能支持他们的论点；

（II）而2这种情形下，the FACT is misleading，因为Irradiation 和 Cooking 的破坏VB1的作用是幂数增加的（即（1-x%)^n，类似于利息），而FACT则仅是Cooking only和Irradiation only的比较。Irradiation支持者举出FACT来支持他们的论点时，忽略选项E这个事实，所以misleading。

不同意C，因为it's off the topic of “this repect”: destroy VB1。

附: Longman，关于or else的解释:

or else:

b) used to say what another possibility might be

[此贴子已经被作者于2005-4-19 23:20:25编辑过]

作者: scorpio0001 时间: 2005-4-19 19:16
楼上说的的真是太好了。思路清晰。

作者: godiex 时间: 2005-5-6 00:42

坚定支持E！

看了上面的所有讨论，发现大家对一个关键问题还存在误解：作者到底在反驳什么？

是在反驳“irradiation is no worse than cooking”吗？显然不是。因为作者已经承认这是个fact。那是在指责这个比较没有意义/很荒谬吗？大部分选C的人可能都是这么理解的。但其实也不是。（看下去就知道为什么了）

那到底是反驳什么？这就是此题的奥妙所在：proponents仅仅提出了一个fact，即irradiation is no worse than cooking，但他还有一个inference没有显式地讲出来。而作者要反驳的不是别的，正是他的inference。这个inference就是：irradiation不会对食物营养造成进一步影响。（即85楼所讲的extra damage）

为什么是这个inference？我把proponents的意思用通俗一点的方法讲出来大家就明白了：“你们别看irradiation对营养有破坏作用，其实它对营养的破坏还没cooking大呢！——你们平时做菜不都要cook的么？所以不管你们用不用irradiation，这些营养最终都会被cooking破坏。因此irradiation并不会给你们带来额外的营养损失！”

破折号之后的话就是proponents的弦外之音，也就是inference的推论过程。为什么要有这样的inference呢？大家想想proponents提出这个比较的目的到底是什么？难道仅仅为了说明irradiation比cooking的破坏程度小吗？不是，他是想通过这种比较，引申出irradiation在实际生活中并不会对营养产生影响。

作者要反驳的正是这最后的结论：“irradiation不会带来额外的营养损失”。那么如何反驳呢？我们知道反驳结论就是要weaken推论中的assumption，而作者正是通过weaken上述推论中的两个关键assumption来达到目的的。

让我们看看proponents的推论过程到底有哪两个assumption? 他的line of reasoning可以简化为：
1. irradiation's damage < cooking's damage 2. 大家反正都要cook
=> 即使没有irradiation，那些营养最终会被cooking破坏。
=> irradiation没有产生extra damage。
可见其关键的assumption有两个：第一，所有食品都要cook 第二，当irradiation和cooking同时作用于食物时，破坏程度由最大的那个因素决定（即cooking）

由此，作者的反驳也分为两方面：
1。反驳假设一：大部分食物是不需要cook的；
2。反驳假设二：当先irradiate再cook的时候，两者的破坏程度是叠加的。
作者的结论是：irradiation的确会对营养造成extra damage。

总结一下，我认为此题的关键，在于是否能看出proponents的inference，即比较的真正目的所在。如果光从字面上去看，认为作者仅仅是在反驳irradiation和cooking的比较的话，那就会出现前面所有的迷惑和争论。只有真正理解这个比较的目的，才能真正理解选E的道理。

希望对大家有所帮助。如有不当欢迎批评指正。

[此贴子已经被作者于2005-5-6 11:09:42编辑过]

作者: billion 时间: 2005-5-7 19:55
分析得太透彻了，佩服！！