The Earth’s rivers constantly carry dissolved salts into its oceans. Clearly, therefore, by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years and then determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state, the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
我怎么看A，B，E都像啊？
b is wrong coz even all the rivers have different salt levels ,the amount of salts taken by the oceans at a given time might be constant.
e is wrong coz the consuming of salt has already been taken into consideration
a is the right answer
多谢berry兄。berry兄的逻辑真强！佩服啊!
老兄玩笑了，呵呵，我们都是在诸多大牛的阳光下努力成长的，只不过是偏巧这道题我明白而已。
我说一下我的理解，但不确定，有点搞。请斑竹看是不是这样理解的，确认一下
过去100年中盐增加总量 / 100年 = 每年恒定的进入海的盐量
现在总的海中的盐量（默认初始为0） / 每年恒定的进入海的盐量（上面求得）= 海形成的最大年龄（暗示可能盐有消耗，因此是最大年龄）
A说：过去100年中进入海中的盐量不能异常的高（暗示如果异常高的话，每年恒定的进入海的盐量这个数值就不能作为第二个等式的分母）所以是assumption
B说：在一个特定的时间，所有的河里盐量一致——》无关，不能从原文信息中衍生
E说：海中的盐没有被生物活动所消耗——》文章说了求的是最大年龄，因此有消耗也属于范围之内
我一开始选了E，好象还是句子理解有问题。应该是A
我觉得是E.
如果这段期间内,海盐有被消耗掉的话,实际现在得到的海盐量就少了.计算出来的年份也会偏小.怎么反而可以成为the maximium age 呢?
有人能指点指点我吗? 谢谢。
VOTE FOR E
D。对D取非，有些年的盐异常高，则目前的盐度被高估，比如计算出是10M年，实际为8M年。海洋最大年龄为10M年没错。不能否定结论。
E。对E取非，有些盐被消耗，则目前的盐度被低估，比如计算值为10M，实际为12M，海洋最大年龄为10M是错的。否定结论。故为答案。
agree E. "increase in salt levels in the oceans" determines the time so concentration in the ocean is the only factor. the changes of salt in the river doesnot influence the result. but E can determine the concentration in the ocean.
如果非E,这和"一个蓄水池,一个管子加水,一个管子抽水,已知水池大小及几百年能蓄多少水,问几亿年蓄满"有什么区别?照样可以算出时间来.
非A的话说明过去几百年"加水量"比以前大,算出来的时间就比实际的小,不符合"最大估计"的要求
所以,A对
如果非E,这和"一个蓄水池,一个管子加水,一个管子抽水,已知水池大小及几百年能蓄多少水,问几亿年蓄满"有什么区别?照样可以算出时间来.
这个是有区别的吧；一个管子加水,一个管子抽水,已知水池大小及几百年能蓄多少水已经说明了加水减去抽水的速率，当然能算出几亿年蓄满
非A的话说明过去几百年"加水量"比以前大,算出来的时间就比实际的小,不符合"最大估计"的要求
加水量比以前大也就是盐加入的速度变快了，而计算时还按照以前的速度计算，算出来得时间应该比实际的多吧。
如果非E,这和"一个蓄水池,一个管子加水,一个管子抽水,已知水池大小及几百年能蓄多少水,问几亿年蓄满"有什么区别?照样可以算出时间来.
这个是有区别的吧；一个管子加水,一个管子抽水,已知水池大小及几百年能蓄多少水已经说明了加水减去抽水的速率，当然能算出几亿年蓄满
一个管子加水河水加盐，一个管子抽水生物耗盐，已知水池大小已知现在盐度几百年能蓄多少水几百年盐度增加多少已经说明了加水减去抽水的速率已经说明了加盐减去耗盐的速率当然能算出几亿年蓄满当然能算出几亿年达到目前盐度
非A的话说明过去几百年"加水量"比以前大,算出来的时间就比实际的小,不符合"最大估计"的要求
加水量比以前大也就是盐加入的速度变快了，而计算时还按照以前的速度计算，算出来得时间应该比实际的多吧。极端例子，要3亿年才达到目前盐度10%，但过去300年里突然增加了9.9999%，按此数据得出要300年零6小时盐度从零到10%
注意A中的表述是unusually large ，也就是计算的时候是按通常的盐加入的速率计算的，也就是说计算时将速率低估了，得到的时间当然应该比实际的多。
原文中reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state，并没有说河水加盐减去生物耗盐得到初始的浓度。只有假设了生物耗盐的速度如E才能the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated
注意A中的表述是unusually large ，也就是计算的时候是按通常的盐加入的速率计算的，也就是说计算时将速率低估了，得到的时间当然应该比实际的多。
原文中reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state，并没有说河水加盐减去生物耗盐得到初始的浓度。只有假设了生物耗盐的速度如E才能the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated
The Earth’s rivers constantly carry dissolved salts into its oceans. Clearly, therefore, by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years and then determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state, the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.
不错，E应该是干扰选项，与结果无关；被前面的讨论所误导了！
sigh..我又错了一题。多谢大家的解答。。by taking the resulting increase in salt levels 这个是关键
偶认为这题的答案绝对是E。理由是：
1。注意E中的use up(to use all of something), 对其取非，结论会怎样？
2。正是这个resulting才更确认了E。resulting也就是说过程的变化可以接受，但是结果的存量不能有侵蚀，否则参照物就没有参照价值了。
请讨论。
关键是确定一个上界．
对Ａ取非，算出来的结果偏大没有关系
对Ｅ取非，如果盐有消耗的化，那么算的结果就偏小了，对估计最大值是有影响的．
A is the best answer. This is an assumption question, so one can try deny test.
Deny E, we get “Some of the salts ... are used up by biological activity in the oceans.” How will this affect the original argument? Since “some” can be either “a significant portion” or “a insignificant portion”, the original argument may or may not fall apart. It’s is not conclusive, therefore, E is not a good answer.
Now try to deny A, we get “The quantities of dissolved salts deposited by rivers ... have been unusually large during the past hundred years.” If so, then obviously one crucial factor used in the calculation, is thrown into question, and consequently, the original conclusion “the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated” is severely weakened. Therefore, we can conclude A is a necessary assumption and the best answer.
vote A definitely
这道题已作过2个多月了，现在再回来想一想，其实理解了该题的主要词的含义和严格遵循所有推理信息来之原文，就明白为何E是正确答案，A不是。
1。必要型假设题有两类：DEFENDER（排除其他可能性，排除削弱或攻击结论成立的可能性因素）和SUPPORTER（GAP），显然该题属于DEFENER类
1。resulting increase 。由于河流的SALT流入海洋导致的盐分的增加，用这增加去计算海洋的年龄，实际就是指海洋盐分增加的速率，即每个单位年度的盐分增加量，这个单位年度可以是100年，也可以使50年，原文没说，我们不知道，反正是个速率。这个速率的最大特点是原文没告诉怎末计算出来，任何关于他如何计算出来的说法都是典型的加入自己的想象，这个最大特点是我们很难攻击它，因为不知如何算出速率，不知用那一年的数据，不知如何加权以消除偏差。等等。反正这是个最难攻击的词。只有一个原因，原文没给其它任何信息。
2。原文计算海洋最大年数的方法：current salt levels （即现在海洋的盐的浓度或水平）除以resulting increase 。因为起点是salt-free state，即零。所以，该题可攻击的因素只剩下current salt levels （即现在海洋的盐的浓度或水平），即current salt levels 是否能反映真实的现在应该有的浓度，即在该速率下，花多少年所能达到的浓度。如果如E取非所说，即有些河流流入的盐没了，则目前的salt levels 低估了，算出的年度偏小，结论不能成立。
3。A选项攻击的是速率，但是，它只能可能性的攻击它，就是说，如果用的数据恰好是不正常的数据，则能影响它，但也有可能取的数据正好。其实产生这些情况的原因在于原文没给任何有关计算速率的信息。所以它不能使结论不能成立，只能使结论可能不成立。所以不是答案。
我选A
E选项是文章中已经考虑过的了, 不需要再考虑了
应该选E。
由原文可知计算海洋最大年龄的关键是必须知道the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years, 而A告诉我们这个数字变大了，那结果无非就是我们的估计值变大了，但这也是正确的值。而把E取非，告诉我们本来应该计入的数值被损耗掉了，那么我们的估计值就不可能准确了，所以应选E
我觉得是A
A取非：“最近几百年的含盐量异常高”，
假设正常情形，每年盐量为a；虽然最近几百年的含盐量异常高，但是有可能很久以前含盐量比较低，则平均后每年盐量仍为a。同时，虽然每年的盐量有波动，不影响总量。所以可以得到maximum age，不能weaken结论。
E取非：“有一些盐被生物体消耗”，
盐的总量减少，显然计算得到的age一定是小于实际的age，那么计算得到的age一定不是maximum，weaken结论。
Q29:
The Earth’s rivers constantly carry dissolved salts into its oceans. Clearly, therefore, by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years and then determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state, the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
A: if it is unusually large, the whole methodology proposed sounds very illogical to derive an accurate estimation.
Negation works for A.
E: Irrelevant: biological activity is already considered in the process of "taking the resulting in crease in the salt level".
resulting level=salt level from rivers - salt consumed by biological activity & other activities
e和a都可以算作是排除他因的选项，我们来看到底哪一个是这个题目要排除的他因呢？先说e吧。我们假定海洋生物消耗掉了部分的盐分，那么只要这个盐分的消耗比率是可知的，而且是稳定的，那么它对海水盐分增加的速率就是一定的，根据几百年的当然可以推导出几亿年的。
而a则不同，如果几百年的速率是过大的，那么按此推算，则结论必然偏小。而且从文章的内容，核心必然在这几百年的问题，而不会是e的泛泛而论。
把A取非，得到The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans have been unusually large during the past hundred years. 但是，如果知道了过去几百年河里的盐分，即使非常的大，一样可以估算出the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated。
所以 (E) IS RIGHT.
把A取非，得到The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans have been unusually large during the past hundred years. 但是，如果知道了过去几百年河里的盐分，即使非常的大，一样可以估算出the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated。
所以 (E) IS RIGHT.
很抱歉，误导大家了。答案应该是A。
原来的错误来之于对原文的错误理解： over the past hundred years 是指过去的一百年。如果是过去几百年，应该为over the past hundreds of years。一个hundred有加“S”，一个没有。所以原文的resulting increase 是指过去一百年的盐分增加量，而不是简单的过去某个时间段的盐度增加量。后者的理解导致了我以前的错误分析和结论。SORRY。
原文的主题意思：先算出过去一百年的盐度增加，再算出海洋从盐度为零到目前盐度需要花多少个世纪（一个世纪正好一百年）的这种增加量。
算法为：目前盐度/过去100年的盐度增加量=多少个世纪从零盐度到目前盐度。
该算法的假设：过去100年的盐度增加量可以当作速率，即每个100年的盐度增加量是一样的或低估了（因为低估，算出的时间比实际大）。
结论。这种算法可以精确算出海洋最大年龄
A。将A取非，则过去一百年的盐度增加量作为速率是高估了，则算出年龄比实际小。结论不成立。故为答案
E。取非。有些盐被消耗掉。如果消耗掉的盐发生在过去的一百年，则则过去一百年的盐度增加量作为速率是低估了。这样反而支持结论，所以不是假设。如果消耗掉的盐发生在过去一百年以外，则无关。因为不在计算范围内。
再次为给我误导的朋友道歉。
别争了，答案是最后一个，应该很确定。仔细想一下，第一个和二个有相似之处；想一下，如果第一个答案中，过去几百年每年的盐量不同寻常的大，但是如果我们知道每年的量，如何？一样可以准确地算出年龄的，只是分母加大而已，所以说第一个不是假设，虽然看起来很像，
应该不会错的
谢谢ＬＡＹＷＥＲ
看第一页时，本想提出我对你的理解的看法．
可看到你的＂道歉＂，我更加敬佩你了．
有你这样的精神，我想ＣＤ的每个朋友都一定可以顺利杀Ｇ
真的谢谢lawyer！！
VOTE FOR E
D。对D取非，有些年的盐异常高，则目前的盐度被高估，比如计算出是10M年，实际为8M年。海洋最大年龄为10M年没错。不能否定结论。
E。对E取非，有些盐被消耗，则目前的盐度被低估，比如计算值为10M，实际为12M，海洋最大年龄为10M是错的。否定结论。故为答案
此题似乎没有定论. lawyer的看法很有道理, 我从另一角度分析以证实他的观点. 请指正.
gwd-12-29 我的看法:
还是引用kingsoft的公式:现在总的海中的盐量（默认初始为0) (用X表示) / 每年恒定的进入海的盐量(用Y表示) = 海形成的最大年龄(用M表示)
当M最大时: 假设X不变, Y最小; -- 公式1
或 假设Y不变, X最大. -- 公式2
先看X: X的值只能是排除了所有因素(如消耗)后所剩的目前可测的值, 即原文所说的current salt levels. 没有所谓的最大值.故公式2不适用.
根据公式1, Y必须是每年进入海的盐量的最小值, "每年进入海的盐量的最大值"并不影响计算"海的最大年龄M", 所以A可排除. 同时, 假设了X不变, 也就是说, 假设了E.
所以选E.
请NN指点!
谢谢ＬＡＹＷＥＲ
看第一页时，本想提出我对你的理解的看法．
可看到你的＂道歉＂，我更加敬佩你了．
有你这样的精神，我想ＣＤ的每个朋友都一定可以顺利杀Ｇ
我本来想就第四页的论证提点意见，嘻嘻。能"攻击"lawyer的机会可不多
A difinitely
我看完这题之后，首先想找这么一个答案，“地球上的河流不晚于海洋出现”，可是都没有，就选了b
a不好：what if The quantities of dissolved salts deposited by rivers are "unusually small"or "unusually small or large at other hundred-years-periods"
本题的核心是浓度变化量与时间是否成正比的问题，所以我认为b的答案包含了这两个变量信息，应该是正确答案的，而且at any time也包含了“河流可能比海洋迟数百万年才出现的情况”，从而排除了所有浓度与时间这两个方面可能产生的他因模式。
另外，如果是except题型，我觉得e削弱的力量也比a强些。
我明白大家都认为凡是any出现的选项必定错，但是有规则存在必有规则不适用的时候！不可以太绝对，本题讨论的就是海洋与河水的盐度关系，怎么与河里的沙子一样呢？河流的盐度是原文中明确提过的概念，此刻难道因为你说盐度和沙子和鱼是一类的概念就变成无关吗？难道就得理解成河床低下的盐矿石不成？难道非要明确告诉河流的盐度就是河水的盐的溶解度吗？难道还得明确说明河水是流动的吗？
如果确定a正确，那么逻辑就成了绝对意义上的语言游戏啦，语言上谁贴近，谁就是正确答案。那又如何解释a的取非无法构成削弱的局限呢？取非后的a选项可以是这样的：1,The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earths oceans might have been unusually small during the past hundred years;又后者是这样的：2，The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans have been unusually large during the other hundred-years-periods
最要命的是取非后他居然可以是这样的：it's stable!
无论是时间上取非还是变化量上的取非，a选项都不具备假设取非结论不成立的特征，因此首先被我排除！！
即使认为any和all的出现导致b不好，那也只能选择e啊同志们！！只有e和b的取非可以导致结论不成立啊。
请多探讨，请多指教，我都快疯了！！！
问题：通过“总的变化量/ 百年变化率”，想求出海洋的年龄
提问：如果“海洋年龄最大值=变化量/百年变化率”，作了什么样的假设？
仅仅保证分母不被扩大是不够的，还必须假设：不存在这样的情况“海洋年龄最大值=固定值+变化量/百年变化率”，这里的固定值就是salt free state的时间跨度，也就是海洋早于河流的时间。
随便画个坐标图就明白了，就是“防止出现一个斜率为正的一元一次方程在y轴上的截距是正数”啊同志们！！how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state, the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.就是如何让两个蓝色部分之间画等号的问题。
今天的JJ里面出现了,NN们快来说说答案吧
NN们都说得很清楚，还等谁说答案呢？那就是A了。我再复述一下NN的想法吧。
改kingsoft的公式: 现在海中的总盐量 (X) / 实际年均增加盐量(Y) = 海的实际年龄(Z)
X是定值，Z是未知，就看Y。题目用过去100年的年均增加盐量（Y100）代替实际年均增加盐量（Y），得出海的年龄的估算值（Z100）。如果选项A成立，则Y100 <= Y，算得Z100 >＝ Z，得到比实际Z大的值，是正确的最大值。
E成不成立无关，即使有biological activity 消耗盐，但因上述计算用的是年均增加的盐量，即入海盐量和消耗盐量的差值，所以biological activity有无消耗盐不影响上述计算。就是cranberry说得："e is wrong coz the consuming of salt has already been taken into consideration."
Q29:
The Earth’s rivers constantly carry dissolved salts into its oceans. Clearly, therefore, by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years and then determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state, the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
A: if it is unusually large, the whole methodology proposed sounds very illogical to derive an accurate estimation.
Negation works for A.
E: Irrelevant: biological activity is already considered in the process of "taking the resulting in crease in the salt level".
resulting level=salt level from rivers - salt consumed by biological activity & other activities
关注题目的关键信息相同！但我选E。最直接的理由就是如何理解把原文翻译成中文的话，就是说任何影响计算依据标准或计算所的结果正确性的因素都会导致inaccurately的后果，单凭这一点，E就能作为一个assumption了！
另外，A中还涉及计算依据标准的问题，少一个是否以“past hundred years来做尺度”的假设。
open to discussions.
刚看了第一夜，忙着要写这道题的计算公式，来证明为什么A是对的，感觉着道题不像逻辑题，到像时数学题，后面看了大家的讨论，基本确定了A的答案，也就不准备些什么了。
佩服lawyer严谨的精神！！
虽然我最初也选E,但是我还是觉得A是正确答案。
laywer的精神值得敬佩。
不明白，我选了e，始终觉得a没有理由。 by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years 就是前提假设，并没有指出这个increase已经把消耗考虑进去，题目要的是前提，那么e就是一个前提，就是这个increase要提前把消耗考虑，考虑消耗不就是答案了吗？
至于a，实在没有想法，它说的是改变速率，问题是我要是早知道了during the past hundred years中的含盐量，还用得着用这么复杂的方法计算吗？我有本事知道过去几百年海中的含盐量，当然可以推出海洋的年龄了，这个不是假设，倒像是weaken。
这道题A/E各有道理,前人都解释的很清楚了.
现在只说ETS喜好,E中的"None of the salts"太绝对了,而A的"have not been unusually large"更像是正确选项的表述方式.
当然我这种做题思维是不应该鼓励的,可是没办法,谁让这题实在是太难抉择了,只好换个思路想想
偶坚决选A,前面已经有太多xdjm的讨论了，这里说说个人的一些思路
首先题目是Which of the following is an assumption on which the argument depends?这里用的是is而不是 may be
E 引入了一个新的概念"biological activity in the oceans" 如果e正确的话，那如果再有一个选项如（随便瞎说一个）“降雨没有大量增加海水中的盐分的含量”，是否也是正确的呢？或者再把e改改，不是"used up"而是"a large portion of salt were used"是否也是一个假设呢？
一旦我们把讨论的范围扩展出了题干本身给出的条件，则可能的假设就是千千万万了。
再把目光转回到A，"The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans during the past hundred years"正是文章中计算的直接参数，试想如果直接参数不具有代表性，结果又如何能够准确呢？既然文中肯定了这种计算方法可以accurately estimate the maximum age of the Earth’s oceans，那就是假设了"The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans during the past hundred years"是有代表性的。
虽然有的朋友指出A 只说了“不过多”而没说“不过少”，但显然“不过多”也是假设的一个方面。
好了，论述完毕。再偷偷地说，50楼MM的说法，偶也是欣赏的。至少在拿不准的情况下，也有个倾向性的选择。
这题讨论的是正确测试海洋年龄的可能性，在哪个条件下更好些。
我在Ａ， E间犹豫过很短一下，看到E的时候感觉就是正确答案了。
E：如果盐分被消耗掉，我们是无法准确估计海洋年龄的。甚至根本不知道测试的年龄和准确的海洋年龄差多远。因为我们不知道海洋盐分在没被消耗时应该是多少，又被消耗掉多少。不确定因素很多，所以如果盐分被消耗掉，我们正确估计海洋年龄的可能性几乎没有。
A：盐分汇入海洋的速度加快或者减少，我们都还是能估计出来测试的海洋年龄和实际海洋年龄的偏大和偏小。正确性要比E情况下高很多。
所以，只有在E的情况下，就是海洋盐分没有被消耗的情况下，我们才能准确测试，否则，连可能性都没有。
A取非的情况下，我们还是能知道偏大或偏小。所以不是假设。
E里面的绝对词正表明了，E是更精确的条件。
e和a都可以算作是排除他因的选项，我们来看到底哪一个是这个题目要排除的他因呢？先说e吧。我们假定海洋生物消耗掉了部分的盐分，那么只要这个盐分的消耗比率是可知的，而且是稳定的，那么它对海水盐分增加的速率就是一定的，根据几百年的当然可以推导出几亿年的。
而a则不同，如果几百年的速率是过大的，那么按此推算，则结论必然偏小。而且从文章的内容，核心必然在这几百年的问题，而不会是e的泛泛而论。
就是因为没法假定"biological activity in the oceans."(不等同于海洋生物)这个消耗比率是不知道,所以必须排除它,否则没个算
A：被海洋中的河流所沉淀的溶解盐的总量在过去几百年不会非常大
对的！！
因为题干中只计算了the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years
也就是只考虑了溶解在海洋中的盐，忽略了沉积下来的、没有溶解的盐。因此这里有一个隐含的假设就是沉积下来的盐是可以忽略的，没有多大的影响。
我开始选了E
但其实作者说“决定需要多长时间盐的量会从0上升到现在的水平”，也就是说作者会估计海水中含盐量上升的速度，在这个估计中其实已经考虑了海洋生物的吸收，所以这不算一个假设。
A A说了过去几百年可能不代表通常的情况。所以导致结果不对。而E，，即使生物对盐有消耗，其消耗量可能一直是稳定的。。。
A should be the KEY
首先大家要注意一下文中说的是 the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.
：不是年数的准确性，而是最大可能的年数的准确性。
对A取非，近百年的增加量可能不同寻常的大：假设现有海洋含盐量为100，近百年增加了2，按原文推出海洋年龄为50；但如果近百年的增加量实际上比以前年份的增加量大（假设以前百年增加均为1），则有可能海洋年龄为接近100的一个数字。所以A取非后削弱了原文LOR
很抱歉，误导大家了。答案应该是A。
原来的错误来之于对原文的错误理解： over the past hundred years 是指过去的一百年。如果是过去几百年，应该为over the past hundreds of years。一个hundred有加“S”，一个没有。所以原文的resulting increase 是指过去一百年的盐分增加量，而不是简单的过去某个时间段的盐度增加量。后者的理解导致了我以前的错误分析和结论。SORRY。
原文的主题意思：先算出过去一百年的盐度增加，再算出海洋从盐度为零到目前盐度需要花多少个世纪（一个世纪正好一百年）的这种增加量。
算法为：目前盐度/过去100年的盐度增加量=多少个世纪从零盐度到目前盐度。
该算法的假设：过去100年的盐度增加量可以当作速率，即每个100年的盐度增加量是一样的或低估了（因为低估，算出的时间比实际大）。
结论。这种算法可以精确算出海洋最大年龄
A。将A取非，则过去一百年的盐度增加量作为速率是高估了，则算出年龄比实际小。结论不成立。故为答案
E。取非。有些盐被消耗掉。如果消耗掉的盐发生在过去的一百年，则则过去一百年的盐度增加量作为速率是低估了。这样反而支持结论，所以不是假设。如果消耗掉的盐发生在过去一百年以外，则无关。因为不在计算范围内。
再次为给我误导的朋友道歉。
认真负责的lawyer.....
A IS RIGHT
E。有些盐被消耗掉。则盐总量是低估了。 算出的AGE就小，不是MAX
lucre:
by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years and then determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state
and e "in the oceans"
VOTE FOR E
D。对D取非，有些年的盐异常高，则目前的盐度被高估，比如计算出是10M年，实际为8M年。海洋最大年龄为10M年没错。不能否定结论。
E。对E取非，有些盐被消耗，则目前的盐度被低估，比如计算值为10M，实际为12M，海洋最大年龄为10M是错的。否定结论。故为答案。
（b is wrong coz even all the rivers have different salt levels ,the amount of salts taken by the oceans at a given time might be constant.
e is wrong coz the consuming of salt has already been taken into consideration
a is the right answer）引用
对E作补充。 LAWYER对其理解好像不对吧。 SALTS 表示各种盐，比如钾盐， 镁盐， 钠盐等等，并不一定每种盐都得完整的保留， 只要有一种以平均的速度被消耗就可以了
年代： n世纪前 100年前 目前
盐的量： 0 S1 S2（the current level）
过去100年内的增加量R’（the resulting increase）＝ S2-S1（由文意可以求得）
现在求n。
假设：以前每个世纪的增加量R是常数（注意，这里R与R’是不同的，因为，R’还有可能有例外）。
那么，n=S2/R （世纪）
A中比较的是以前每个世纪的增加量R和刚过去那个世纪的增加量R’，A中unusually有“不同寻常”的意思，也就是排除R'>R的情况，即要求：R’ <= R。
所以实际的年代n= S2/R<= n’=S2/R’（计算得出的年代），所以，如果用上个世纪的R’代替预先假定恒定的R，会得出一个精确的最大估值。
由于考虑的是每个世纪的增加量R和R'的比较，所以生物消耗的部分相当于已经被计算过了，无关结论。所以，E不正确。
我选E,因为这T是考V,不是考M.用V的思维,E is right.
vote for C
I think it should be A.
'Coz the annual consumption of the salt remain the same, it will not affect the estimation.
Only if it is said that these consumption drops sharply the recent hundreds of years.
我vote这是一道烂题， A和E都有道理
我选了E但是觉得A更有道理。
这是一道关于数学的问题， 溶液和溶剂的问题。 溶剂是多了但是溶液也增多了
选A
E涉及 biological activity 原文没有提及所以是无关项
The Earth’s rivers constantly carry dissolved salts into its oceans. Clearly, therefore, by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years and then determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state, the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
我也觉得应该是A，海水目前的盐分是确定的，结果的准确性完全取决于选用的这100年的标准。标准的一致性很重要，就是说这个盐分增加的速度要比较恒定，测算出来的结果才比较准确。A就是说了一个速度的问题，而E呢，说的是一个量的问题，有没有盐分被生物用掉不是问题，如果盐分被用掉的速度是不变的，就不会影响结果，如果过去100年这个盐分消耗的特别快，那么就make sense了。所以E不是前提。
b
虽然我最初也选E,但是我还是觉得A是正确答案。
laywer的精神值得敬佩。
同意
主要这题问的是the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated，要是问的只是年龄的话那assumption就多了。
这题我原来选A，经过仔细研究倾向于选E。
原因有二：
1）A， B 如果A正确的话，B也差不多，说的大体是同一件事情，所以不能A， B都对，反推E更好。
2) 更重要的原因是：原文是说根据速度（没有说一定是匀速，所以之前有的同学设的公式就不成立）及总盐量来判断时间。也就是说，即便对AB取非，出现了不是稳定的盐注入量又如何呢？假如我们知道细节，比如公元几百年前某个时间注入的多点，从数学角度还是可以算的（微积分就是这个概念）。而E就不同了，原文仅仅说利用速度及总盐量来判断时间，可是根本没有考虑到生物吃的影响。也就是说，既然你计算时候没有考虑这个因素，那么现在E取非，绝对可以推翻你计算的真实性（你漏考虑了别的牛鬼蛇神的阶级破坏的功力了）。
所以， E更好。
偶觉得E和C的错误都是一样的吧，都在讲来源，和题目关系不大。
c there are salts that leach into Earth's oceans directily from the ocean floor
e none of the salts carried into the earth's oceans by rivers are used up by biological activity in the oceans.
这题支持A！虽然做题的时候我错选了E。
首先，在题目的最开始已经表明了河流每年给海洋输入的盐分是固定的。这句话就已经排除了B。C为削弱选项。D为无关选项。E。很多人选它是因为考虑到盐分不能只由河流输入，而不因为其他原因而消耗。但是这个担忧是不需要的，因为题目里面说明白了，计算的依据是海洋里盐分的变化量，而不是单纯的通过河流的注入量。所以E也就不成立了。
只剩下正确答案A了。至于题目里的maximum,那是由于科学家们假设海洋最初的盐分含量为0而得来的，与过去100年注入量过高或过低都没关系。而且题目里面说过高，只是为了说明该速率可能不准，造成结果不正确。有些朋友就不要在那里较真过低了怎么办了！
选A
注意对E取非是：Some of the salts carried into the Earth’s oceans by rivers are used up by biological activity in the oceans.
而不是：All of the salts carried into the Earth’s oceans by rivers are used up by biological activity in the oceans.
有一部分的盐被消耗并不会影响结果。
这道题已作过2个多月了，现在再回来想一想，其实理解了该题的主要词的含义和严格遵循所有推理信息来之原文，就明白为何E是正确答案，A不是。
1。必要型假设题有两类：DEFENDER（排除其他可能性，排除削弱或攻击结论成立的可能性因素）和SUPPORTER（GAP），显然该题属于DEFENER类
1。resulting increase 。由于河流的SALT流入海洋导致的盐分的增加，用这增加去计算海洋的年龄，实际就是指海洋盐分增加的速率，即每个单位年度的盐分增加量，这个单位年度可以是100年，也可以使50年，原文没说，我们不知道，反正是个速率。这个速率的最大特点是原文没告诉怎末计算出来，任何关于他如何计算出来的说法都是典型的加入自己的想象，这个最大特点是我们很难攻击它，因为不知如何算出速率，不知用那一年的数据，不知如何加权以消除偏差。等等。反正这是个最难攻击的词。只有一个原因，原文没给其它任何信息。
2。原文计算海洋最大年数的方法：current salt levels （即现在海洋的盐的浓度或水平）除以resulting increase 。因为起点是salt-free state，即零。所以，该题可攻击的因素只剩下current salt levels （即现在海洋的盐的浓度或水平），即current salt levels 是否能反映真实的现在应该有的浓度，即在该速率下，花多少年所能达到的浓度。如果如E取非所说，即有些河流流入的盐没了，则目前的salt levels 低估了，算出的年度偏小，结论不能成立。
3。A选项攻击的是速率，但是，它只能可能性的攻击它，就是说，如果用的数据恰好是不正常的数据，则能影响它，但也有可能取的数据正好。其实产生这些情况的原因在于原文没给任何有关计算速率的信息。所以它不能使结论不能成立，只能使结论可能不成立。所以不是答案。
恩，支持lawyer,选E
A中只说明了某些年分进入大海的盐量会有波动，但是总量是基于初始值为0的条件下的，也就是说个别年份盐量的波动不会影响到总量。 the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years，暗示增加盐量是已知的
就像lawyer说的，只是一个速率问题。强烈支持E答案！
如果我们先给出一个正确的海洋年龄＝现有盐份/过去百年盐份*时间，比如说100=50/10*20.
现在E取非告诉我们有部分被生物活动吸收了,即分母比正确数要小,比如说是5,则50/5*20=200,年龄偏大,这是可以用来计算的最大年龄的
同理,A取非后告诉我们分母比正常情况下要大,则算出年龄偏小,不成立.
lawyer,准备GMAT这段时间以来,在逻辑方面,我每次都来网上找你的留言,因为你经常给我醍醐灌顶的作用。真的谢谢哦，快考了，希望能旗开得胜：）
谢谢lawyer,你是个神人：）
选A
留意57楼的解释。
我选了B，答案是A,看看大家的讨论再说
选A,没问题,但是我觉得兄弟姐妹们好像都忽视了一个问题.
假设
过去一百年的增加量为x
总量为T
则最大时间为T/x
A中强调了x不是特别大,取非后正如lawyer所说削弱结论.
B无关,即使所有河流不一样,总的入海的盐量也有可能是一样的.
C如果有海洋floor的盐进入海水,那么这种情况过去一百年有(即x受影响), 一直也都有(即T也受影响),那么既然分子分母都变化,它们的运算结果如何变化呢? 谁也不知道. 所以它即不加强也不削弱.
D与使用的方法无关,现在讨论的是这个方法. out of scope
E取非,如果有些盐分被生物吸收了,那么这种情况过去一百年有(即x受影响), 一直也都有(即T也受影响),那么既然分子分母都变化,它们的运算结果如何变化呢? 谁也不知道. 所以它即不加强也不削弱.
哇，这题lawyer史无前例地发帖三次。感动！说得也好！
up
风趣,幽默,形象,一语中的!
.........还是觉得A对
首先，Ａ选项直接驳斥了题目中所谓的会产生＂很准确＂的结果
其次，Ａ取非 have been unusually large during the past hundred years. 若以Ａ为基数计算所的的海洋年龄取的是可能值中的最小值，而非最大值．
看了半天还是觉得Ａ对，这就是鸟人和牛人的区别．．．好吧，我鸟．．．
还有一点鸟人很好奇的是，Ｅ中的used up的说法，如果取非的话不是变the salts carried into the Earth’s oceans by rivers are used up by biological activity in the oceans？那海洋中的盐度不是变成长期趋向于０？由此推出年限为无穷大？汗．．．．
楼上的MM，你看看我这么说对不对
这个问题就像在求一个值域。假设海洋的实际年龄为X，则这道逻辑题里求得是X小于等于的最大值，我设为N
那么好，看A，A说没有变大，那么取非，变大，那么也就是说在我这里假设的N会变大，那么X小于等于N依然成立；
看E，E说没有被动物消耗，那么取非，被动物消耗，那么就是说最大值N会变小，那么X小于等于N的情况可能就不成立了，因为现在求得的就不是最大值，而是一个被减小后的值。
也就是说，我觉得对于最大值，可以增大，因为本身就是一个值域上限，而不可以减少，减少就相当于把整个值域变小。
MM看一下，再讨论
很抱歉，误导大家了。答案应该是A。
原来的错误来之于对原文的错误理解： over the past hundred years 是指过去的一百年。如果是过去几百年，应该为over the past hundreds of years。一个hundred有加“S”，一个没有。所以原文的resulting increase 是指过去一百年的盐分增加量，而不是简单的过去某个时间段的盐度增加量。后者的理解导致了我以前的错误分析和结论。SORRY。
原文的主题意思：先算出过去一百年的盐度增加，再算出海洋从盐度为零到目前盐度需要花多少个世纪（一个世纪正好一百年）的这种增加量。
算法为：目前盐度/过去100年的盐度增加量=多少个世纪从零盐度到目前盐度。
该算法的假设：过去100年的盐度增加量可以当作速率，即每个100年的盐度增加量是一样的或低估了（因为低估，算出的时间比实际大）。
结论。这种算法可以精确算出海洋最大年龄
A。将A取非，则过去一百年的盐度增加量作为速率是高估了，则算出年龄比实际小。结论不成立。故为答案
E。取非。有些盐被消耗掉。如果消耗掉的盐发生在过去的一百年，则则过去一百年的盐度增加量作为速率是低估了。这样反而支持结论，所以不是假设。如果消耗掉的盐发生在过去一百年以外，则无关。因为不在计算范围内。
再次为给我误导的朋友道歉。
本题lawyer有三个贴，大家看这个，最终定论
真的是头一回见到lawyer发三贴。呵呵，今天挺有意思，连着看了两个lawyer的误导帖了，最后都是以郑重道歉结束。挺感动的，我觉得好像有一种使命感在他身上。我大多数不明白的题都是直奔lawyer的回答，除了今天这两贴以外全部得到心满意足的答案，在这里谢过了。没办法，我就是信任你。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |