ChaseDream

标题: [求助]GWD-3-32 [打印本页]

作者: weiyu 时间: 2004-6-14 00:36
标题: [求助]GWD-3-32

Newspaper editorial:

In an attempt to reduce the crime rate, the governor is getting tough on criminals and making prison conditions harsher. art of this effort has been to deny inmates the access they formerly had to college-level courses. However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.

Former inmates are no more likely to commit crimes than are members of the general population.

The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

Taking high school level courses in prison has less effect on an inmate’s subsequent behavior than taking college-level courses does.

The governor’s ultimate goal actually is to gain popularity by convincing people that something effective is being done about crime.

I choose C; The answer seems to be A, sorry, I cannot remember.

作者: 醋醋妹妹 时间: 2004-6-14 01:20

1.这道题偶选A.

2. 问题问的这篇短文成立的前提是什么. 当我看到问题但还未去看五个答案时, 我的脑海里对这一前提的反映就是参加监狱里的大学课程能有助于防止犯罪. 然后再看答案, 显然答案A是我的想法的双重否定.

3. 其它选项都不相干. C的意思是说选了大学课程的囚犯不比不选的人会犯罪的可能性小. 所以和原问意思矛盾.

作者: cranberry 时间: 2004-6-14 01:24

i will choose c

C的意思是那些参加大学课程的囚犯原本并非是比别的囚犯更不容易再次犯罪的.换言之，在其它条件相同的情况下，学了课程的囚犯如果不容易犯罪，那么学课程就是有用处的。如果这个不成立，那么就是说，本来这些人就是“向善”的，很简单，学不学这个大学课程并不会影响其犯罪。那么结论“与其初衷相反”就不成立了。

[此贴子已经被作者于2004-6-14 2:16:21编辑过]

作者: kingsoft 时间: 2004-6-14 02:16

我选A

原文的推论是：政府官员不让inmate接受大学水平课程（作为一种苛刻的监狱条件）——》这个措施导致政府不能降低犯罪率。理由是：在监狱里接受大学水平课程的inmate出监狱后犯罪比其他inmate犯罪少（就是说要inmate接受大学水平课程）

问assumption

A说：在监狱中接受大学课程能阻止任何人犯罪，这种罪是不接受大学教育的inmate会犯的——》是assumption

C说：在监狱中接受大学课程的inmate不是更不可能（可能）比其他inmate在出狱后犯罪——》反了

作者: cranberry 时间: 2004-6-14 02:30

A的意思是，没能接受这个大学课程的教育不可能阻止任何人犯本来要犯的罪的。它的逆否命题是要阻止任何人犯原本要犯的罪是一定要在监狱里接受大学教育。

作者: mariezhu 时间: 2004-6-14 13:35

agree with C

作者: kingsoft 时间: 2004-6-14 13:47

以下是引用cranberry在2004-6-14 2:30:00的发言：

明白了，解释的真好！！选C

作者: tianwan 时间: 2004-6-14 14:27

同意C。

作者: 醋醋妹妹 时间: 2004-6-14 23:15
偶把C想通了, 谢谢cranberry的解释.

作者: 叮当 时间: 2004-6-14 23:55

C is better. A 中的anyone 过于绝对. 原题中并没有绝对的概念.

作者: robertchu 时间: 2004-6-15 14:19
Agree with C.
C is a critical assumption directly related to the author's line of reasoning..
A , if it is an implicit assumption at all, is not directly related to the line of reasoning, thus not critical.

作者: sendme 时间: 2004-10-28 16:47

A is better, with the same basis which inmates without courses are unlike to stop committing.

C is converse.

作者: jennifer8 时间: 2004-10-29 16:51

C of course, 不过它的表述有点让人费解，加个时间状语与already呼应就清楚了：

The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes IN CASE OF being released BEFORE TAKING THE COURSES.

作者: mikeleven 时间: 2004-11-10 18:33

题目：念了书的囚犯出狱后比不念书的出狱后减少再犯>>>所以不让囚犯念书是错的，违反了政府的目标(降低犯罪)。

A>>不让囚犯念书是不会使他们减少再犯。
那么让囚犯念书后呢?不知道>>所以念书后的囚犯出狱后是否减少再犯?不知道！
A取非>>"不让囚犯念书会使它们减少再犯"，虽然是符合"减少犯罪率"的终极目标，却无法weaken "因为念书使囚犯减少再犯">>便不能weaken "因为念书让囚减少再犯，所以不让囚犯念书的政策错误"。

而正确选项取非，要能weaken黄色的才算数。

C>>想念书的囚犯本来(还没念之前)没有比其他人不易再犯。
即本来跟其他人有(一样的或更高的--not less)再犯率，但事实上，比较出狱后的再犯率，念了书的明显较没念的低>>因为念书导致囚犯变乖，所以不让他们念书的政策错误。
C取非>>"想念书的囚犯本来就不易再犯" weaken "念了书使囚犯减少再犯"，也weaken "因为念书会让囚减少再犯，所以不让囚犯念书的政策错误"

因此C为正确选项，没有C，原题推论就无法成立了。

[此贴子已经被作者于2004-11-27 20:10:48编辑过]

作者: pinkrouge 时间: 2004-11-30 11:58

Part of this effort has been to deny inmates the access they formerly had to（How come here is denying) college-level courses. However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal（what is the goal?）, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.

没有人觉得原文说得很别扭么？我都不知道它到底想要说些什么，只是习惯性思维让我从答案里选了C，anyone can explain this for me??? My heart twisted because of it.

作者: msfox 时间: 2004-12-12 13:13
同意15楼。

作者: mikeleven 时间: 2004-12-24 23:36

以下是引用pinkrouge在2004-11-30 11:58:00的发言：

to deny (inmates)->O.1 for "deny"
(the access)->O.2 for "deny"
(they formerly had)->modify "the access"
(to)->prep. for "access"
(college-level courses)->O. for the prep."to"

which is: to deny inmates the access (that they formerly had) to college-level courses

(the governor's ultimate goal)->check out the first sentence of the argument "in an attempt to (REDUCE THE CRIME RATE)..."

作者: flymind 时间: 2005-1-17 04:59

以下是引用cranberry在2004-6-14 1:24:00的发言：

i will choose c

I stick to A. C mentioned after being released, not talked about before commiting the crimes.

In addition, A exclude the benifits of not taking college course , that support the argument - However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal

作者: tuzq 时间: 2005-2-11 12:49

以下是引用mikeleven在2004-11-10 18:33:00的发言：

如果不让囚犯读书也能让囚犯减少犯罪，那政策也符合终极目标呀。

而正确选项取非，要能weaken黄色的才算数。

C>>想念书的囚犯本来(还没念之前)没有比其他人不易再犯。
即本来跟其他人有(一样的或更高的--not less)再犯率，但事实上，比较出狱后的再犯率，念了书的明显较没念的低>>因为念书导致囚犯变乖，所以不让他们念书的政策错误。
C取非>>"想念书的囚犯本来就不易再犯" weaken "念了书使囚犯减少再犯"，也weaken "因为念书会让囚减少再犯，所以不让囚犯念书的政策错误"

因此C为正确选项，没有C，原题推论就无法成立了。

我觉得题目有问题，AC都对。

作者: yvonne09122001 时间: 2005-2-15 13:24

以下是引用cranberry在2004-6-14 2:30:00的发言：

請問何謂逆否命題? 他的作用是什麼呢?

作者: jd-benyou 时间: 2005-2-23 22:27
一种措施期望达到目的作为文章情景。

情景：--(COLLEGE COURSE)→DETER CRIME,

原因结论:

因为:COLLEGE COURSE→FEWER CRIME AFTER BEING RELEASE

所以: 情景中的措施达到相反的目的：即-(COLLEGE COURSE)→ -（DETER CRIME)

问：假设

选项：A：-(COLLEGE COURSE)→ -（DETER CRIME) 重复了结论，似乎没有意义

C：NOT （TEND TO FEWER CRIMES→CHOOSE COLLEGE COURSE）；防止了因果倒置。文章还有另外一个漏洞就是把充分当作必要，这个漏洞在C项也有一定弥补，就是说明COLLEGE COURSE有必要性，毕竟学员的末态犯罪率是从初态犯罪率给降下来的。总之C好在1，这个假设防止因果倒置；2通过学员本身（NOT ALREADY）前后的效果比较，以及和非学员（OTHER INMATES）的比较证明某种措施（COLLEGE COURSE）是有效果的，因此对于减少犯罪有一定的必要性。

减号代表取非，如果将NOT ANYONE命题全称否定命题取非应该是变成SOMEONE部分肯定命题。

多交流，多收获。

[此贴子已经被作者于2005-2-23 22:40:56编辑过]

作者: ppcat 时间: 2005-3-17 10:35

以下是引用mikeleven在2004-11-10 18:33:00的发言：

因此C为正确选项，没有C，原题推论就无法成立了。

想請問一下...如何看出C中"想念书的囚犯本来(还没念之前)没有比其他人不易再犯"的意思阿

還有...如果我把C中的否定字拿掉....變成The group of inmates who chose to take college-level courses were already likely other inmates to commit crimes after being released.這樣理解可以嗎...還是拿掉後意思就會改變了呢

作者: anyname 时间: 2005-3-28 11:19

这题应该是C，和OG137夫妻吵架的题目有共通之处。C取非将严重削弱文章观点，所以是assumption。

To ppcat:

对C不能把两个否定词都拿掉来理解，而应该取非来理解，成为：

The group of inmates who chose to take college-level courses were (*not*) already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

作者: leisure1221 时间: 2005-4-10 19:18
a有一定的干扰性，特别是在做题的过程中，其实是无关，对付这种假设题最好能达到读完题目，再读完题干后就能在脑子中事先反映出假设，然后在通过选项来印证，c是一个很典型的not weaken类的假设!

作者: ethyl 时间: 2005-5-15 00:47

如果将NOT ANYONE命题全称否定命题取非应该是变成SOMEONE部分肯定命题。

这个要赞！

如果A取非，

Not being able to take college-level courses while in prison is likely to deter someone from a crime that he or she might otherwise have committed.

注意：仅仅是someone,而不具有普遍性

作者: 华籍美人 时间: 2005-5-22 14:15

我觉得本题是说

前提条件一致，因而是排除他因，C假设在上课之前二者的条件一致，That is the reason "already" emerges in choice c. 说明是take college-level courses 使他们减少犯罪的,

这种类型的题目很多呀，比如大全里有类似题目说，两组小孩看暴力电影，第一组的小孩看了暴力电影后暴力倾向多于第二组没看暴力电影的，因而得出结论说：暴力电影导致小孩有暴力倾向。

其实假设前提就是，两组小孩在看电影之前的条件是一样的，从而排除了他因，支持确实是暴力电影影响了小孩的行为。

[此贴子已经被作者于2005-5-22 14:26:49编辑过]

作者: lawyer_1 时间: 2005-5-22 20:02

1。A取非是：该措施（不让读大学课程）有可能有效。这不但不对结论否定作用，还起支持作用，所以不可能是假设

2。C排除他因，排除是允许去读大学课程的人本来就好导致释放后犯罪少的它因。从而肯定是政府该政策起作用的原因。

作者: sherryly 时间: 2005-5-23 10:22

以下是引用anyname在2005-3-28 11:19:00的发言：

这题应该是C，和OG137夫妻吵架的题目有共通之处。C取非将严重削弱文章观点，所以是assumption。

To ppcat:

对C不能把两个否定词都拿掉来理解，而应该取非来理解，成为：

The group of inmates who chose to take college-level courses were (*not*) already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

c取非了,好象变成加强了??能解释一下吗??

作者: shouyang12 时间: 2005-5-23 21:12

C肯定错

“However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates”

是结论

如果C正确

即“The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released”是原因

而这个原因成立的前提是“However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates”

也就是说原因成立的前提是结论成立

这就陷入了一个无尽逻辑循环

作者: channing76 时间: 2005-6-15 21:32

我一开始选C，只是觉得只有a,c和主题有关，c更能表达参加教育有助由预防犯罪的思想啊，只是没看到有虚礼的概念。

作者: catree 时间: 2005-6-18 21:00

C. The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

这句中双重否定不是说, 受教育的人比其它的人在释放后更有可能犯罪?

请教: NOT LESS THAN

作者: catree 时间: 2005-6-21 23:29
up

作者: yukon 时间: 2005-6-25 17:16
支持C，我觉得C是个典型的not+weaken型assumption答案，排除他因

作者: likui 时间: 2005-6-25 18:54
我支持C。14楼讲得很好。

作者: nickt 时间: 2005-6-26 11:54
C支持的是政府行为的观点.但作者用However表达相反的意见(argument).

作者: catree 时间: 2005-7-2 20:04

看大家都明白了, 我怎么就想不明白

NOT LESS…….TAHN….. 与….同样

请教: 那C中不是说读了书的人与其它人一样在释放后犯罪?

作者: nickt 时间: 2005-7-2 20:30

是。所以说是政府的assumption

作者: 泡泡老婆 时间: 2005-7-14 11:13

偶也凑两句热闹咯，因为今天最后一天在看jj,把有争论的咚咚都看了一次，

偶支持c

a是政府的assumption,政府想要惩罚那些再犯罪的人，所以他们要取消大学级别的课程,可以推出政府的assumption是取消大学级别课程不会印象到人们再犯罪的可能性

c才是作者的assumption，however后面，作者认为，那些上过大学课程的人再犯罪的可能性比较低，他的assumption是这些上大学课程的人在选择这些课程前再犯罪的可能性和别人的一样（言下之意，是大学级别的课程让他们减少了再犯罪的可能性）

作者: swlfx 时间: 2005-7-30 15:35

以下是引用lawyer_1在2005-5-22 20:02:00的发言：

1。A取非是：该措施（不让读大学课程）有可能有效。这不但不对结论否定作用，还起支持作用，所以不可能是假设

2。C排除他因，排除是允许去读大学课程的人本来就好导致释放后犯罪少的它因。从而肯定是政府该政策起作用的原因。

解释的很清楚了，多谢。

作者: a-ga 时间: 2005-8-3 15:49
A取非>>"不让囚犯念书会使它们减少再犯"，虽然是符合"减少犯罪率"的终极目标，却无法weaken "因为念书使囚犯减少再犯">>便不能weaken "因为念书让囚减少再犯，所以不让囚犯念书的政策错误"。

"不让囚犯念书会使它们减少再犯"这不就是在weaken"因为念书使囚犯减少再犯"????转了一个小时转不出来??

作者: zhoushao 时间: 2005-8-13 22:05

以下是引用泡泡老婆在2005-7-14 11:13:00的发言：

偶也凑两句热闹咯，因为今天最后一天在看jj,把有争论的咚咚都看了一次，

偶支持c

恩，我支持这个观点。

A 取非我认为还是削弱了，但是只能说c 更好，按照这个JJ的理解

作者: dongyuntao 时间: 2005-8-14 12:34

大家记得有好像是OG里的题说什么什么人做一个调查，得出了某个群体人有什么特征的结论，好像问的是如何削弱。

选项中有个说这些有这种特征的人本来就更愿意参加这种调查。

我觉得和我们讨论的这道题是异曲同工，只是我们现在讨论的是假设，只要not以后weaken就对了

强烈支持C!!!

作者: dongyuntao 时间: 2005-8-14 12:48

再冒昧指出很以前讨论的一点不足：

1。曾经某楼前辈说：问题问的这篇短文成立的前提是什么. 当我看到问题但还未去看五个答案时, 我的脑海里对这一前提的反映就是参加监狱里的大学课程能有助于防止犯罪. 然后再看答案, 显然答案A是我的想法的双重否定.

我认为：这不是一个简单的双重否定等于肯定的句子，它是一个推理，如果想变成肯定，也要用逆否命题！如解释1说

2。另有楼上说：C说：在监狱中接受大学课程的inmate不是更不可能（可能）比其他inmate在出狱后犯罪——》反了

我认为：对C的翻译不太准确，一是忽略了already这个词，另外

不是原本就更不可能＝原本就可能

这正好说明了受教育可以降低犯罪率，是支持原观点的，可没反哦

作者: edwardweih 时间: 2005-8-30 19:54
~~~~

[此贴子已经被作者于2005-8-30 19:57:26编辑过]

作者: philipsnf 时间: 2005-9-24 14:19

我的观点：A正确。典型的取非判断assumption题型。

作者的argument重点在于action是否能够达到目标（阻止犯罪），而非学过大学课程的罪犯在释放后犯罪率是否会降低（这一点是文章已经清楚表述：会降低），那么支持argument的假设在于禁止罪犯学习大学课程并不能阻止犯罪。

请指教。

作者: dreamerps 时间: 2005-10-1 09:39
definitely C

作者: akelee 时间: 2005-10-1 23:19

看来确实是选C.......当时没有时间蒙的.呵呵

结论是:方案失败.

原因是:受过教育的人要比没有的人以后少犯罪

假设是:选择教育人和没有选择的人在对犯罪的倾向上原本

是一致的.

就是因为一致的,所以才说明了教育是有用的..

而A确实是一个无关选项.....

作者: LRzealot 时间: 2005-10-2 16:01

以下是引用philipsnf在2005-9-24 14:19:00的发言：

我的观点：A正确。典型的取非判断assumption题型。

请指教。

支持，要weaken，首先找conclusion。

作者: zuzululu 时间: 2005-10-20 00:42

agree c

cranberry解释得好

作者: xue3y 时间: 2005-11-2 14:57

请教一下,如果C去掉not之后:

The group of inmates who chose to take college-level courses were already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

这句话是不是翻译为:那些学习了大学课程的罪犯已经比其他罪犯有更少的可能性在被释放以后去犯罪.

那么加上not以后就成了:学习了的罪犯不比没学的罪犯有更少的犯罪可能性.

所以不太明白前面讲的排除他因,使学了的和没学的有一样的前提条件.C的解释哪里可以看出他们是具有一样的前提条件的?是不是我的alreday翻译的不太好?

NN们帮解释下吧...

作者: xue3y 时间: 2005-11-4 09:02
高手帮忙翻译一下A和C的意思吧,我看了前面的帖子,怎么说的好像不一样?尤其是C,加了双重否定之后,看得晕晕的.

作者: zhanghuiyong 时间: 2005-11-7 03:04

参考参考下面帖子吧：

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=64298&replyID=&skin=0

作者: tigerlulu74 时间: 2005-11-7 23:45

Newspaper editorial:

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.
Former inmates are no more likely to commit crimes than are members of the general population.
The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.
Taking high school level courses in prison has less effect on an inmate’s subsequent behavior than taking college-level courses does.
The governor’s ultimate goal actually is to gain popularity by convincing people that something effective is being done about crime.

应该选A

本文前提：参加课程整体犯罪率比不参加的罪犯要少得多。

结论：政府不让罪犯参加课程不能减少犯罪率。

取非后使原推理过程必不成立者是假设（支持）。

A取非：不参加课程能够阻止任何人犯罪。（那么政府不让罪犯参加课程必然可以减少犯罪率）取非后，使原推理过程绝对不成立。所以A是假设。支持结论。

C、参加课程的人并不比不参加的人犯罪率低。（注意：not less两个否定。）违反前提（而非削弱前提），怎么可能是支持的假设选项呢？

且C取非后：参加课程的人比不参加课程的人犯罪率低。（那么政府不让罪犯参加课程不能减少犯罪率。）取非后，使原推理过程绝对成立，必不为支持（假设）选项。

[此贴子已经被作者于2005-11-7 23:47:16编辑过]

作者: tobytao 时间: 2005-11-11 16:19

我个人认为C更好些。

C所表达的意思是个更前一层次的assumption(即比“读书对降低罪犯出狱后犯罪行为有利”更前）

只有像C那样说明，在参加读书之前，读书的人与不读书的人以后犯罪的倾向差别不大，这样才能表示出“读书对降低罪犯出狱后犯罪行为有利”这个assumption。

而A说anyone太绝对化了吧。。。

[此贴子已经被作者于2005-11-11 16:20:20编辑过]

作者: dpreview 时间: 2005-11-15 16:42
标题: 回复：（weiyu）[求助]GWD-3-32

这道题很有意思. 社论作者的argument是什么? This action (of denying inmates the access to college-level courses) is clearly counter to the governor’s ultimate goal (of reducing the crime rate).

支持的逻辑是什么? After being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates -> Such courses can reduce crime rate -> denying access to such courses runs counter to the goal of reducing crime rate

问题是什么是假设, 注意, 问的是假设, 不是加强.

现在看A: Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed. 潜在的罪犯, 即乖诩嘤?锊荒苌涎? 也不会打消犯罪的念头. A的重点是不让念书不能阻止人走上犯罪的道路, 从而不能降低犯罪率.

再看C: The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released. 监狱里那些读书的犯人, 如果不读书的话, 出狱后再犯的可能性不比其他的刑满释放者小. C的重点是读书的犯人和不读书的犯人, 如果都不读书的话, 出狱后重犯的可能性是大致相同的.

从逻辑上讲, A和C都指向一个结论, 州长的措施不能降低犯罪率.

现在看A和C哪个是第二段里那段逻辑的假设, 很明显是C, 监狱里那些读书的犯人, 如果不读书的话, 出狱后再犯的可能性不比其他的刑满释放者小; 又知读书的犯人出狱后再犯的可能性确实比其他的刑满释放者小, 所以读书降低犯罪率, 所以不让读书不能降低犯罪率. A相对这段逻辑无关, 虽然可以得出同样的结论, 但是按ETS出题的用意, assumption是相对于line of reasoning来讲的, 与LoR相关的是才ETS-intended answer.

现在如果把题目改一下: Which of the following, if true, most
strengtherns the argument of the editorial? 则A, C全对. 如果C为真, 不让念书会增加刑满施放者犯罪的可能, 从而不能使犯罪率下降; 另一方面, 如果A为真, 则不让念书不能阻止人犯罪, 从而不能使犯罪率下降; 两个都可以strengthern the argument.

那改过以后的区别在哪里? 如果问assumption, 必定和推理过程有关, 与推理过程无关者(如A)错; 若问strengthern, 可以加强推理过程(如C), 也可以用另外的推理(如A)来加强结论, 这个另外的推理可以与原推理无关.

[此贴子已经被作者于2008-7-30 12:50:19编辑过]

作者: kathy8446 时间: 2005-11-17 00:42

以下是引用ethyl在2005-5-15 0:47:00的发言：

。

这个要赞！

如果A取非，

Not being able to take college-level courses while in prison is likely to deter someone from a crime that he or she might otherwise have committed.

想问个取非方面的问题，为什么A取非不能取为：

Being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter someone from a crime that he or she might otherwise have committed.

“上课也不能减少犯罪”，削弱了原结论“上课能减少犯罪”啊？问题出在这个someone？

[此贴子已经被作者于2005-11-17 1:31:25编辑过]

作者: kathy8446 时间: 2005-11-17 02:45

题目的推理过程：

事实：上过课的人再犯罪减少；新措施下不上课——>结论：新措施（即不上课）与政府目的相反

推理过程就是：不上课不能减少犯罪，即A。

之前也坚定选C的，突然发觉C的推理是：上课前二者条件一致——>是上课使犯罪减少，排除上课的人本来就好导致犯罪少的它因，从而强调上课的作用。仔细看原题，这个其实是与原本题目的结论有差距的（一个说上课，一个说不上课。其实是两回事）。感觉我们在推理时，自动偷换了概念，没有抓住原题结论，想当然认为题目的结论是上课有用。

不行了，有谁把我拉回正途。。。

作者: amy9301 时间: 2005-12-1 11:46
up

作者: zhoujian 时间: 2005-12-9 11:43

以下是引用kathy8446在2005-11-17 2:45:00的发言：

题目的推理过程：

事实：上过课的人再犯罪减少；新措施下不上课——>结论：新措施（即不上课）与政府目的相反

推理过程就是：不上课不能减少犯罪，即A。

不行了，有谁把我拉回正途。。。

同意，我也是一开始做眼睛都没眨就选了C,但是事后精读了以后发现确实应该是A.

C真是太有迷惑性了。

作者: steveyangxt 时间: 2005-12-11 21:13
不会把 tianwan 都选c 了呵呵呵呵呵应该选a 因为反驳者认为剥夺囚犯受大学教育的权利不会对犯罪造成威慑，所以他们认为这个法案不对。假如有威慑作用，那反驳就无效了

作者: milanforever 时间: 2005-12-15 05:34

support C.

A is too extreme. Let's go to its negative side:

"Not being able to take college-level courses while in prison is possible to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed."

then, do we know "not being able to take courses" has better effects in reducing re-crime after prison than in preventing crimes? or vice versa？

No, we don't know without futher assumptions. So, we don't know whether the conclusion is valid or not. So, A is not a real assumption.

What is an assumption? An assumption is that if it is not valid, the conclusion MUST not be valid too.

作者: AWP 时间: 2005-12-16 21:52

Newspaper editorial:

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

Not being able to take college-level courses while in prison is unlikely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed.

Former inmates are no more likely to commit crimes than are members of the general population.

The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released.

Taking high school level courses in prison has less effect on an inmate’s subsequent behavior than taking college-level courses does.

The governor’s ultimate goal actually is to gain popularity by convincing people that something effective is being done about crime.

没有人选E么？However, this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal, since after being released form prison, inmates who had taken such courses committed far fewer crimes overall than other inmates.

怎么我倒觉得是要在counter to the governor’s ultimate goal和政府行为之间架桥啊？

btw，gwd是什么？

作者: steveyangxt 时间: 2005-12-20 17:26

痛苦啊，选错了。应该是c

a中anyone 要换成a significant number of people 就对了。抱歉。

作者: gre200011 时间: 2006-1-10 11:05

经典的LAWYER 排除它因的ASSUMPTION题啊.

(C)

因果型结论：ASSUMPTION的方法包括：A。不是其他原因或可能导致该结果。B。结合因果：或有因有果或无果无因。C。因果没颠倒。D显示因果关系的资料是准确。

再看(A), 取非, 结论还是可能成立，

（Ａ）取非，意思是:不TAKE COURSE 还是可能(LIKELY) DETER CRIME; 但是如果take course 比dont take course能够在程度上,更加DETER CRIME,结论还是成立.

作者: yukovan 时间: 2006-1-11 11:15

应该是c吧.

因为c排除了,人和人本身的差异,强调了课程的作用

作者: bluevironika 时间: 2006-2-9 23:05

支持选c。

问的是结论的assumption.

题目结论说：由于不让他们上课，他们出来就容易犯罪.

a说,不让他们上课,不可能阻止他们犯罪.

c说,上课的那些人并不比其他人更少获释后犯罪可能性.

a只是把题目里面的结论重复了一遍.

请指教~~~~~~

作者: jason00 时间: 2006-3-14 20:32

为什么不能A和C都对呢？

作者: soloenti 时间: 2006-8-18 18:57
The answer is A 因為他的chose是過去式而不是will choose 代表已經上過課were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released

作者: cattsky 时间: 2006-9-29 00:02

C的意思不是和原文相反吗?怎么能做假设呢?

文中说:为了减少犯罪率,监狱的条件变得更恶劣,不允许囚犯上学.这样做无法达到预期目标,因为那些上过学的人在释放后更少犯罪.

将C取非后变成"上过学的囚犯更不可能犯罪",不和文章结论抵触,反而和文章since后的reasoning相符.所以应该排除C

我认为A是对的.

作者: liuyang1984 时间: 2006-10-1 17:11

definitely A

大家是不是有些盲从nn们了

c选项释放后，受过高等教育的罪犯不比没受过高等教育的罪犯犯罪可能性低，那么对政府政策的反对是不成立的。因为这个社论就是以上学能减少获释后的犯罪率作为论据的。从而削弱了原文。

我认为选c的朋友关注在政府政策的有效性，而不是这篇社论的论证过程。

作者: linda816 时间: 2006-10-4 05:31

本来选A，错了，看了讨论的确应该是C。

A 是原命题的否命题，无关项。如果A取逆否就和原文命题正好前提后果颠倒了，不可能是ASSUMPTION。

C的确是排除它因，把本来上课的人就不太可能少犯罪的情况排除了，所以是assumption. 其实这里有点加强题的感觉。前面一个mm说得对，要注意这里面的already, 我之所以做错是因为没正确理解C的含义，这个ALREADY要注意表达的含义。

作者: Shadowx 时间: 2006-10-4 13:13

政府的主旨：讓監獄生活更困難，使大家不想進監獄，因而不想犯罪

政府的作法：其中之一的作法就是讓他們停止可以上大學的課程

新聞報紙的批判：政府的作法只會違反政府的主旨

新聞報紙提出的證據：在監獄裡面上過課的人被放出來以後的犯罪率比沒有上過課的人還少

新聞報紙的假設：上課跟減少犯罪率有關係，ie.上課可以使人在被放出來以後比較不會想犯罪

這裡問的是：以下哪個是新聞報紙的假設？

因為整篇argument都是新聞報紙寫的，所以問的當然是報社的假設

Ａ. 在監獄裡面不能上課 (not being able to...)

並不會(unlikely)阻止(deter)任何本來想犯罪的人繼續犯罪

這個是 weaken 政府的假設

政府的假設：停止課程 = 讓監獄生活變的困苦 = 降低人們犯罪的可能

直接說　停止課程 != 降低人們犯罪的可能

C. 報社假設那些選擇上課的人本身跟那些不上課的人再被釋放後犯罪的機率是相同的

如果 C 不成立，那就變成那些選則上課的人本身就比其他人的犯罪機率低了

那肯定上不上課對他們來講都沒差，也就是說上不上課跟釋放後犯罪率沒有引響

本來會選課的人就算沒上課　他還是不會犯罪

然而如果 C 成立

就會變成　本來會選課的人沒有上課　就會比較有可能犯罪

作者: Cantaloupe 时间: 2006-10-9 20:12

以下是引用醋醋妹妹在2004-6-14 1:20:00的发言：

1.这道题偶选A.

3. 其它选项都不相干. C的意思是说选了大学课程的囚犯不比不选的人会犯罪的可能性小. 所以和原问意思矛盾.

The answer is C.

A is the REASON of argument, but not ASSUMPTION.

C is the Assumption. Without C, even A, the argument is not convinced.

作者: peter777 时间: 2006-10-15 22:26

个人认为这题A取非是

1．该措施（不让读大学课程）有可能有效。这不但不对结论否定作用，还起支持作用，所以不可能是假设

2。该措施（让读大学课程）不可能有效，就对原文有削弱，

这是not....unlike 理解的问题

这是个trick

所以不选A

作者: cxvv 时间: 2006-10-21 15:12

说的对

我觉得A错在太绝对了

原文中只提到：far fewer

但没说deter anyone from a crime

不知道我说的大家同意吗

作者: ring0 时间: 2006-10-21 15:58

选A。

可以把A看成

being able to take college-level courses while in prison is likely to deter anyone from a crime that he or she might otherwise have committed

作者: christlulu 时间: 2006-10-21 16:16
虽然觉得A绝对，但是更不觉得C对。。。我还是觉得A对。。

作者: fighteding 时间: 2006-12-22 08:45

我一开始看c的时候，没看出来c说的是在接受课程之前的时候罪犯同样有可能犯罪

请问怎么能看出来这是在说接受课程之前的情况啊？already在这里起什么作用啊？谢谢

作者: 冰无欲 时间: 2007-11-5 12:50

如果不从严格的逻辑推理上，只从内容上讲，A是把罪犯自己跟自己比（不接受大学课程不可能使任何罪犯不犯他本来会犯的罪），罪犯很可能跟自己比犯罪的可能小了，但和别的罪犯比一样或者更高。

而c显然还是在把接收大学课程的罪犯与没接受大学课程的罪犯比，与原文since后面的句子一致。

当然，取非削弱最简单了，我也只是随便说说。

作者: snowofjune 时间: 2007-12-25 12:50
真受不了了，这道题目我本来一直觉得是C的，结果GWD的答案给的是A, 于是百思不得其解，还要拼命说服自己接受A, 把逻辑思路纠正过来。今天一做，便记住了选A, 没想到答案来了个C, 真是的，为什么答案连争议答案都不算？支持C，把两套的答案都改过来吧？！

作者: tangyuehua 时间: 2008-2-10 07:35

我支持A：

作者观点是“该行动肯定有悖于其原来减少犯罪率的目标”－－this action is clearly counter to the governor's ultimate goal

A取非　　不读书也可能减少犯罪，这说明这项行动的原目标可以达到，但作者的观点“该行动有悖于减少犯罪的目标”不成立。故符合Assumption的特征。

C取非　　读书人本来就本分，比不读书人少犯罪。但作者的证据是释放之后，读书人犯罪率远远少于(far fewer) 不读书人，这说明读书还是可能有助于减少犯罪，那么政府阻止罪犯学习会起到相反的作用，即提高犯罪率。这样的话作者的观点“该行动有悖于减少犯罪的目标”是成立的，并没有被驳斥。故C项不对。

本题关键是作者观点是“该行动有悖于减少犯罪的目标”，而不是大学课程有没有作用（有帖子认为只有才能保证两个比较的样本的无差异，才能体现出大学课程的作用，所以支持C项）。

因此，支持A项！！！

第一次尝试公开解释，不知说清楚了没有...

作者: tangyuehua 时间: 2008-2-10 07:48

又想了想，

A项取非不读书也可能减少犯罪，但读书能更大幅度减少犯罪，这样政府阻止读书的话肯定会使得犯罪率提高，这样作者观点也成立，所以A也不对。

这样A C都不是Assumption，彻底晕了。。。

作者: ricee 时间: 2008-5-13 20:22

晕，我怎么觉得作者的逻辑是这样：因为读了大学的犯罪率减少；所以不读大学不能减少犯罪率

A取非: 不读大学的有可能减少犯罪率，不是结论不成立吗？

可是，C的确是排除他因呀，排除读大学前本身犯罪率少的可能，即犯罪率减少是因为读了大学

-------------------------------------------------

一觉醒来，头脑清醒时又想了想，其实作者的line of reasoning是：因为许多读书人->犯罪率减少，所以不读书->犯罪率不会减少。要从A->B,得到A'->B'，需要的assumption当然就是B->A, 即犯罪率减少一定是读了书，即C。而A的实质是原文结论的改写，虽然不错，但从结论推结论，这样的assumption支持力度不大。

打个最常用的比方：许多G考满分的人进了哈佛，所以不考满分不能进哈佛。

A说，不考满分不可能进哈佛（不是把结论重复一遍么）

C说，考满分的那些家伙本身是不太可能进哈佛的（那就是肯定了考满分的作用啦）

[此贴子已经被作者于2008-5-14 8:28:04编辑过]

作者: Chinakai2003 时间: 2008-6-1 16:39
同意选C

作者: jessie0317 时间: 2008-9-9 21:54

以下是引用醋醋妹妹在2004-6-14 1:20:00的发言：

1.这道题偶选A.

3. 其它选项都不相干. C的意思是说选了大学课程的囚犯不比不选的人会犯罪的可能性小. 所以和原问意思矛盾.

和俺想的一样

作者: 小眼看天 时间: 2008-9-16 20:19

选C。

第一页有人说得很好，看到anyone就知道，毫无疑问A是错误的。因为assumption是根据原文，100%正确的内容。

作者: yeehang 时间: 2009-3-13 22:29

以下是引用冰无欲在2007-11-5 12:50:00的发言：

而c显然还是在把接收大学课程的罪犯与没接受大学课程的罪犯比，与原文since后面的句子一致。

当然，取非削弱最简单了，我也只是随便说说。

颇有同感。在我看来，A就是一个无关选项。理由如下：

根据文章可以把时间分为三段：进监狱之前--1--在监狱读书--2--出狱之后是否犯罪

A讨论的推理1，即是否能在监狱读书与某人在是否犯罪（即进监狱之前）之间的关系，这是从政府的角度来考虑问题，所以错；

而针对文章的结论所作的假设是从报纸评论员的角度来考虑问题的，即在监狱读书之后对刑满释放人员将来的行为会产生怎样的影响，所以C对。

作者: 毛妖妖 时间: 2009-7-17 21:33

作者: zhengjingzhe 时间: 2009-7-21 19:45
up

作者: bensealet 时间: 2009-7-31 20:25

原文：为了降低犯罪率，就不让罪犯学course，但是这项举措是不会成功的，因为学过course的人出狱后犯罪率更低了

A选项：不能学course（这件事）不会对那些想要犯罪的人起到威慑作用毫无疑问就是原文的assumption

作者: tata9055 时间: 2010-11-7 19:22
汗，居然是讨论了这么久的老帖子。。。

正确答案C

因为A取反：不读书可能制止犯罪。
那么“读了书是不是更可以制止犯罪呢？”这是不明确了。所以不能削弱原文。

鄙见。

作者: 314608911 时间: 2011-4-3 10:20
题目的主要考察的是：接受大学教育与犯罪率之间的关系。
警方认为：不让他们学习—>降低犯罪率。
argument则认为：接受大学教育—>降低犯罪率。

如果要weaken，可以说犯罪率是其他原因造成的，如果是assumption，则可以排除其他原因的影响。C就很好地排除了其他因素的影响。

如果对A取非，即不能接受大学教育能降低犯罪率，看上去似乎会减弱原文的结论，觉得会削弱“this action is clearly counter to the governor’s ultimate goal”，但是如果再仔细去想一下的话，它并不能否定“…far fewer crimes …”，因为A取非并没有将两者进行对比，没有排除接受大学教育会更加liikely降低犯罪率。所以对A取非，也就无法削弱原文的结论。故A不对

作者: bonfin 时间: 2011-10-22 17:32
C·

作者: bonfin 时间: 2011-10-22 17:37
A：weaken the argument

作者: teresahan88 时间: 2012-3-27 18:00
我來試試看：

Assumption 用取非的辦法。爭議點在A/C
社論認爲不應禁止課程。
A. 雙重否定即肯定。=Being able to take college-level courses while in prison is likely to deter…
取非=Being able to take college-level course while in prison is unlikely to deter…
?能上課並不會遏制犯罪--〉要不要禁止課程呢？不知道！因爲要上了課才知道（文中說上了課的犯罪率低） ?--〉無法weaken社論
C. 取非= The group of inmates who chose to take college-level courses were already less likely than other
inmates to commit crimes after being released.
想上課的人就已經會減少再犯的幾率了--〉不用上也可以--〉weaken了社論--〉選C

作者: z53495532 时间: 2012-12-7 00:10
我明白了，确实是C，大家仔细看原文的表达手法 The group of inmates who chose to take college-level courses were not already less likely than other inmates to commit crimes after being released。这里用的是chose to，也就是说这些犯人现在还没有接受大学教育，只是说他们选择了去接受教育。因此这句话是说，选择去参加大学教育的罪犯现在跟那些没有选择参加大学教育的罪犯并没有什么不同【被释放后再犯的可能性一样】，这样完美的排除了一个可能的削弱，即反对者可以说，那样参加了大学教育的罪犯被释放后之所以再犯率低，是因为他们本身的原因或者其他的原因，而不是因为参加了大学教育后才变好的。这种假设用法，在逻辑圣经那本书里叫做defend assumption

作者: CCcarol 时间: 2013-4-9 23:40
赞前辈们的讨论！~

作者: jimideji 时间: 2014-3-9 22:52

z53495532 发表于 2012-12-7 00:10
我明白了，确实是C，大家仔细看原文的表达手法 The group of inmates who chose to take college-level cou ...

感谢精彩的讨论，终于想通了，果然应该是C选择。

作者: seaheart521 时间: 2015-7-16 21:18
C取反了也不对啊，C讨论的是在释放之后，前半句，是说上了学之后的事情了。。。。

作者: seaheart521 时间: 2015-7-16 21:21
C的意思是：在释放之后，原来选择上学的人并没有比其他人更不容易犯罪。
取非：在释放之后，原来选择上学的人比其他人更不容易犯罪。
取非之后的意思就是在说：上过学的，更不容易犯罪。不能削弱啊。
所以C是错误的啊！！！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)