ChaseDream

标题: 【OG12-SC-65】实在不理解所谓伴随状语修饰问题~~~ [打印本页]

作者: jianglindenise 时间: 2011-5-21 15:58
标题: 【OG12-SC-65】实在不理解所谓伴随状语修饰问题~~~
65. In a plan to stop the erosion of EastCoastbeaches,the Army Corps of Engineers proposed building parallel to shore a breakwater of rocks that would rise six feet above the waterline and act as a buffer, so that it absorbs the energy of crashing waves and protecting the beaches.
(A) act as a buffer, so that it absorbs
(B) act like a buffer so as to absorb
(C) act as a buffer, absorbing
(D) acting as a buffer, absorbing
(E) acting like a buffer, absorb

这题的正确答案是C

我看了很多帖子说是absorbing与protecting作为伴随状语修饰a breakwater of rocks

我有个疑问，放在句末的V.ing形式的动词的逻辑主语不都是主句的主语么，也就是the Army Corps of Engineers？

有好心的XDJM能帮我仔细分析一下这句的逻辑和结构么?

作者: yajingzhang 时间: 2011-5-21 23:29
我也对这个修饰很困惑而且一般分词短语的修饰很灵活可以修饰整个句子也可以主语好像有时候也可以宾语具体就看逻辑意思了这题主要是根据后面的protecting平行判断的也急求关于分词短语修饰的解释顶

作者: jianglindenise 时间: 2011-5-24 21:35

大家无论大N小N都来讨论下呀~~~~~~~~

作者: 晴日小妖 时间: 2011-5-28 20:00
同问

作者: 若雪 时间: 2011-5-29 09:08
In a plan to stop the erosion of EastCoastbeaches,the Army Corps of Engineers proposed building parallel to shore a breakwater of rocks that would rise six feet above the waterline and act as a buffer, absorbing the energy of crashing waves and protecting the beaches.

现在分词做伴随可以修饰主语也可以修饰宾语，具体修饰什么主要是通过逻辑意思来。
这里说的是army corps要建造一个（在吃水线6feet以上的）石头做的防波堤，这个防波堤的作用是作为缓冲, <接下来说如何act as a buffer..>吸收能量和保护海滩
如OG所说，"the breakwater... acts as a buffer. two grammatically parallel phrases, absorbing... and protecting, in order to show two equal functions"。

所以我的理解是这边的现在分词做伴随是为了进一步解释作为缓冲的作用..那么也就是说breakwater of rocks是他们的主语。而不可能时Army Corps of Engineers.

作者: joelee1991 时间: 2011-8-14 21:02
正好也遇到了同样的问题~~~谢谢楼上

作者: 布布布布布丁 时间: 2011-11-4 15:01
这道题的意思是不是说现在分词引导的从句如果有逻辑主语就不叫修饰前面整个主句？

作者: jasson52 时间: 2012-1-13 12:48
我有点疑问.... ing分词在句尾不是两种情况吗?
1.表示伴随动作状态功能等与句子谓语同时发生,逻辑主语就是句子主语
2.表示伴随结果,整个句子是原因,导致分词动作产生,这个时候没有逻辑主语.

这道题是第二种情况吧?

翻老贴 = =

作者: lordwilliam 时间: 2012-3-1 13:24
同意楼上对伴随状语从句的理解。
1.表示伴随动作状态功能等与句子谓语同时发生,逻辑主语就是句子主语
2.表示伴随结果,整个句子是原因,导致分词动作产生,这个时候没有逻辑主语

但是这两种解释都无法解释这道题。这里的absorbing .... protecting .... 从意思上理解肯定不是修饰the Army Corps of Engineers(ACE)，所以排除1；但是2所说的伴随结果应该是修饰(ACE proposed to shore a breakwater of rocks)这行为，这个行为本身又不能absorbing水流冲击力和protecting堤岸。那么最后怎么变成伴随状语从句在修饰宾语了？

还有这道题A的选项： act as a buffer, so that it absorbs, 从另外一个角度理解，是不是看到这个it就可以马上选择否定掉这个答案？因为这个it有指代不清的嫌疑？不知道是指代ACE或者Breakwater of rocks?

作者: CD用户726223 时间: 2012-3-1 15:20
很直接的感觉,act和rise并列,Absorbing 和protecting并列，并列必须形式一致。所以选C。

作者: kakadinho 时间: 2013-10-9 00:04
这个题我在第一遍做OG的时候，看到了protecting,很容易就选对了。
但是当我完成了OG第一遍，和Manhattan SC整个的复习后，由于对v.ing phrase有了语法上体系化的理解，反倒看到absorbing就觉得肯定不对（既不能logically apply to the subject of the main clause, namely, Army Corps of Engineers（ACE for short）; 又不能表示前面整个句子（ACE proposed building a breakwater of rocks）的结果或影响，总不能这边提个建议，那边就absorbing了吧），于是就选错了。
此题给了我很大的启示，认真分析了为什么用对v.ing phrase的体系化理解，反倒把题做错了？这里把自己的思考结果分享一下。

1. 我认为对于v.ing的体系化理解本身并没有错，就像美国人自己编的Manhattan一样，对于这个结构，也是说了三种情况：
1）modifys nouns directly;(eg., the changing seasons.)
2）It can modify verbs and their subjects.(eg., I lifted the weight, whistling.)
3 ) It can even modify an entire clause as the following sentense, as long as the entire clause converted into a noun phrase could function as the subject of the verb that is now in -ing form. For example, the following sentense illustrates this process, since we can say that the recent decrease in crime... has led to a rise. This use of the -ing form works best when you want to express the result of the main clause.
"Crime has recently decreased in our neighborhood, leading to a rise in property values."

但为什么套在这个题里就错了呢？我觉得问题在这里，上述第 2）点，人家说的是modify verbs and their subjects, 并没有说 modify the main verbs of a complete sentense and their subjects, 也就是说：如果v.ing 在一个从句里，该从句也可以构成 S+V+O, ving的结构，那么ving当然可以修饰从句里的S+V, 然后logically apply to S；或者表示从句中这个S+V+O的results；比如上面的例子就可以这样改， He is informed that I lifted the weight, whistling. 显然whistling不是修饰He,或者表示主句的结果，而是在从句中的，但是这个句子很容易懂，不是么？

我明白自己犯的问题，是： “粗暴地用逗号来区分了ving 和它潜在可以修饰的主语、谓语或者句子，而没有分析句子的结构”。显然，在这个题中，that(breakwater) would rise... and act as a buffer, absoring and protecting 就构成了从句中完整的S+V+O, Ving；而我粗暴地跳过了从句按照主句去分析了。当然就错了。

2. 单独看上述第1点，也许觉得是不是在拿学到的语法点强行解释 ，但是其实不是的，语言本身就很灵活，我们在运用一些语法知识的时候，一定要在语言本身自然存在的灵活性中运用，而不是一棍子打死，而从句带来的多层次，就是语言本身存在的灵活性，你需要尊重它；

3. 单独看到后面的protecting，确实完全可以做出正确答案；是不是我们就不用这样分析了，我认为不是的。英文毕竟不是我们的母语，要建立真正的intuition,就需要大量的阅读和分析，而这样的分析，真的是多多益善。比如这个句子里，还有一个第一次读的人可能会产生疑问的地方，proposed building parallel to shore a breakwater of rocks that... 看起来很奇怪很冗繁，但语感（靠积累起来的）好的人，会立刻发现parallel to shore这个短语是因为后面a breakwater of rocks that太长了，如果其放在最后面肯定读者理解不了，所以提到了宾语的前面。经过大量这样的训练，我们才能够建立真正的intuition, 为以后在商学院大量阅读奠定功力。

4. 做SC，永远在grammar以上，有一些东西更重要，我把他们叫做：基础智慧。比如，意思表达的清晰，没有歧义。后者是语言产生的目的，而语法只是工具，我发现做题做着做着就容易陷入grammar这个层级，这是不对的。一个有歧义的句子，语法再完美，也是错误的。

作者: SherlockedJohn 时间: 2013-11-18 14:32

我太感动了啊啊啊啊正在V-ing的水深火热中就碰到了这样好的解释！！！！！！强烈建议单独开贴！！！！
我就是看了好多V-ing总结用法之后，在刷OG的过程中碰到几个反例，（比如句尾逗号+V-ing修饰了从句主语或者修饰了逗号前的宾语）又没人在V-ing总结帖里提到，也没个定论，所以一直处于纠结中...........你说的简直太好了！！请大牛有时间可不可以解答下我两个相关的帖子？修饰从句这点通过你这里的解答我已经基本上懂了，就是不知道修饰宾语的那个歧义能否也帮我解答下？感激不尽啊~~~~~~~~茅塞顿开啊~~~~~~~~~
**http://forum.chasedream.com/thread-881445-1-1.html
**http://forum.chasedream.com/thread-879326-1-1.html

作者: q635058726 时间: 2016-3-25 11:14

非常感谢！遇到了相同的困惑，这个解释好赞！

作者: dding1 时间: 2016-11-27 15:58

同意！

作者: Emliy19 时间: 2016-12-5 20:00

同意！

作者: 小葡萄zy 时间: 2017-7-24 18:17

Mark一下！

作者: pyjyuki 时间: 2017-8-21 13:38
感谢分享！

作者: aaffee 时间: 2018-8-19 00:21

Mark一下！

作者: Quincykkk 时间: 2018-8-28 16:48

同意！

作者: zzzzzzjw 时间: 2019-2-7 22:39

非常实用，又很清楚！！顶~~~

作者: 机智的越导 时间: 2019-9-12 14:56

Mark一下！

作者: biubiu118 时间: 2019-11-26 11:25

同意，后面的absorbing和protecting做状语是具体说明的作用，而不是主楼说的伴随
伴随应该是两个动作同时发生，逻辑层次一致

作者: hdaoho 时间: 2021-7-5 14:49

Mark一下！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)