Q14:
Guidebook writer: I have visited hotels throughout the country and have noticed that in those built before 1930 the quality of the original carpentry work is generally superior to that in hotels built afterward. Clearly carpenters working on hotels before 1930 typically worked with more skill, care, and effort than carpenters who have worked on hotels built subsequently.
Which of the following, if true, most seriously weakens the guidebook writer’s argument?
Actually I choose A, which states that the materials used to build carpentry is unusual; Then answer is D; Who can aid me to explain D???
A错，因为和carpenters working on hotels 中的hotel无关，不能削弱。
不过这一题我也是至今很苦恼，刚开始选B。
现在我觉得是E，学徒期的大幅度减少是原因。他因削弱。
不确定。
，
A. 一眼就排除，因为比较对象与原文不符。
D. 一大楼其木工越是好，大楼越是不可能被禁用或拆除。言下之意，不好的已不用或拆毁了，留下的都是好的。所以不能说1930前的都比其后的好。
E. The average length of apprenticeship for carpenters has declined significantly since 1930
其实是加强，学徒期变短了－>手艺不如以前的。所以以前的好是因为手艺好，即more skill.
A. 一眼就排除，因为比较对象与原文不符。
D. 一大楼其木工越是好，大楼越是不可能被禁用或拆除。言下之意，不好的已不用或拆毁了，留下的都是好的。所以不能说1930前的都比其后的好。
刚看到 解释晚了同ｌｅｓ。
这题典型
只有D符合 A,B无关 E加强 C应该是ASSUMPTION
D的解释和LES一样
又想了想，觉得D也不行，因为D适用于1930年前和后，不能做为他因，和作者的结论没有关系，实际上也是无关选项。D应该是错的选项。 请指正。 d用它因解释了"以前的木器活儿比现在好"的原因
不是真的就都比现在好,而是好的留下来了,差的都拆了,现在人看不见
可是结论不是"以前的木器活儿比现在好"，而是"1930以前的木器活儿比1930以后的好"。D没有提出他因。他因必须和1930有关。
用一个和1930无关的理由能解释1930前后的差异吗？我怎么都无法转过这个弯。
不好意思,我没翻到上一页去,不过结论Clearly carpenters working on hotels before 1930 typically worked with more skill, care, and effort than carpenters who have worked on hotels built subsequently.不外乎说1930年前的比之后的倾注了更多的心血.....
但D说了一个客观现象,不仅使用30年前,也使用于30年后,就是The better the quality of original carpentry in a building, the less likely that building is to fall into disuse and be demolished
不需要找完全一致的时间词,只要看适不适用于你考虑的这段时间
可是结论不是"以前的木器活儿比现在好"，而是"1930以前的木器活儿比1930以后的好"。D没有提出他因。他因必须和1930有关。
用一个和1930无关的理由能解释1930前后的差异吗？我怎么都无法转过这个弯。
问得强！顶！
看了你的疑惑，偶只能反过来用排除法。
等NN解释！
原文推论过程：宾馆中1930年前的木器比宾馆中1930年后的好——》1930年前的木工比1930年后的木工好
问削弱
D说：一个建筑中的木器质量越好，这个木器就越不可能被拆除
D表述的是一个普遍性的原则，没有时间的限制。无论对1930年，还是对1950年，或是现在都适用的
因此，D选项说明：目前留在宾馆里的1930年前的木器质量好是因为坏的木器被拆除了，并不是因为木工手艺的问题
D无法削弱，D可以解释1930年前和后的。
只有E是对的，学徒期短并不等于技术差，我们不能像当然的把这2个概念等同。这就是ETS的思路。E是他因削弱。
不过偶觉得选E也是非常勉强。再请NN帮忙！
Agree with D. LES and kingsoft have explained pretty thoroughly. "Before 1930" refers to a period. It could be 1700's or 1500's. It is more like for older hotels to fall in misuse and be demolished than newer ones. Therefore more better quality hotels built prior to 1930 stand the test of time.
E is incorrect. What is the direct relation between the time of apprentice and quality of building? There is none. I think it is common sense here that shorter apprentice time --> less skillful and careful carpenter --> inferior quality. E supports the argument.
It is more like to older hotels to fall in misuse and be demolished than newer ones. Therefore more better quality hotels built prior to 1930 stand the test of time.
咳，大N就是大N!!!
谢谢mindfree!
一般争论的帖子能有如此圆满解决的不多噢
Why not B?
i need a explanation.
Why not B?
i need a explanation.
晕倒，什么时候我们应该体会答案的言下之意，什么时候我们应该用“傻子思维”啊？？
还是不明白为什么大家都一笔代过说A无关或者不是同类比较??? 你看,A说的是, 那时候的HOTEL的建筑比那时候的商店呀之类的好,那不就是说那时候的质量也有好有坏啊. 那不就是WEAKEN了结论说30年前的一定比现在的好呀. 请赐教!!!
帮你顶一下！
隔了两天再看题好像又明白了，因为题目说的是以前的水平比现在高，但是A选项是拿过去的HOTEL和过去的STORE比较，所以没有涉及到和现在的水平比较，所以无关，对吧？
这是我第2次做这道题，考虑得比第1次细些。
本来认为D选项解释了原来的木器的质量也是有好有坏，但因为坏的木器因为酒店的关门未能保留下来，所以剩下的是精品。所以不能推出结论，1930年前的木工比1930年后的木工技术高超。此解释应该比较合理。
但是，经过仔细考虑后，发现D选项是一个普遍的原理，与1930年无关，如何能解释1930年前后的差异？ 换句话说，D的结论也适用于1930年后的情况，也就是说1930年后的木器剩下的也是精品。那精品之间比较后，发现1930年前的好，如何能削弱结论？
反观B选项，解释了1930年以后的酒店能接待的客人人数比1930年的多。虽然此选项也有问题：1、需要加入客人越多，木器的质量损毁得越严重这样的假设。2、需要在“能接待更多客人”和“实际接待更多客人”之间架桥。但是此选项却能说明1930年前后的木器在刚造好时和我们现在观察结果的差别。是否可以削弱现在的现象推出过去的结论这样的推理？
嗯，我觉得D选项就是用一个它因削弱了原文的结论。
B. Hotels built since 1930 can generally accommodate more guests than those built before 1930.
我觉得B选项与结论无关，正如scorpio mm说的，它与结论之间还需要架桥。
加强和削弱问题的正确选项一定是直接加强或削弱结论的。
同意D
这是道概率题。我们可以用灯泡打比方。假如某种灯泡寿命是1000小时，就是说1000小时后就可能95％都坏了，而800小时的时候则只有可能40％坏了，也就是说时间越长，坏得越多，而且剩下没坏的都是好灯泡。回到这题，1930年以前的建筑离现在的平均时距比1930后的平均时距长，如果两者disuse and demolish的平均概率相同（即同样的平均质量），那么时距越长的，被disuse and demolish的低木工质量的Hotel就越多(因为D说木工质量越低的，就越可能被disuse and demolish)，当然剩下的平均质量就比1930后的平均质量好了。典型的他因削弱（就是说是时距不同导致的，不是质量差别导致的），所以D。关于B的问题，同意scorpio0001。
真绕!
终于想明白了，感谢nn们。继续努力中
这是我第2次做这道题，考虑得比第1次细些。
本来认为D选项解释了原来的木器的质量也是有好有坏，但因为坏的木器因为酒店的关门未能保留下来，所以剩下的是精品。所以不能推出结论，1930年前的木工比1930年后的木工技术高超。此解释应该比较合理。
但是，经过仔细考虑后，发现D选项是一个普遍的原理，与1930年无关，如何能解释1930年前后的差异？ 换句话说，D的结论也适用于1930年后的情况，也就是说1930年后的木器剩下的也是精品。那精品之间比较后，发现1930年前的好，如何能削弱结论？
反观B选项，解释了1930年以后的酒店能接待的客人人数比1930年的多。虽然此选项也有问题：1、需要加入客人越多，木器的质量损毁得越严重这样的假设。2、需要在“能接待更多客人”和“实际接待更多客人”之间架桥。但是此选项却能说明1930年前后的木器在刚造好时和我们现在观察结果的差别。是否可以削弱现在的现象推出过去的结论这样的推理？
同意你的观点，虽然B选项存在需要用题目外信息的弱点，但使用的人多造成质量下降也应该是一个普遍常识。
D选项没有区别1930年前后的不同，不能做为答案。
试想如果大家的推理成立的话，1930前的Hotel是只有质量好的才留下来了，如果1930年前Hotel的普遍质量不比1930后的好的话，1930年以后的Hotel也应该至少有相同数量的质量相同的Hotel留下来，这样题目的前提in those built before 1930 the quality of the original carpentry work is generally superior to that in hotels built afterward，1930年前的Hotel普遍比1930后的Hotel好，就不能成立了。
不同意选D
D的原则对1930前和1930后的房屋都是适用的，即：如果1930前的房屋剩下的都是好的，那么1930后的房屋剩下的也都是好的，那就是1930前的好房子还是比1930后的好房子还是要好，这从一定程度上对原文结论起了加强作用
E也不对，学徒的时间变短不能说明技术等没有变差
我选B，more guests可以说是more skill,care and effort的另一个表现，直接weaken原文结论
我开始也选B，但是我发现我少看了个can这个词。能容纳更多的人和实际上就是容纳了更多的人不是一回事。需要进一步解释才能推出答案。
但是如果B里面没有can这个词，肯定选B，典型的标准答案。D绝对模棱两可而且也没见过ETS出过这种思路，在这里只是比有can的B选项好而已。
我推测，真正考试的时候，B里面肯定没有can。就像语法gwd3里面的minivan那道题，2005年8月出现了，ets把后半句都改了而且划线都变了。
D的原则对1930前和1930后的房屋都是适用的，即：如果1930前的房屋剩下的都是好的，那么1930后的房屋剩下的也都是好的，那就是1930前的好房子还是比1930后的好房子还是要好，这从一定程度上对原文结论起了加强作用
我选B，more guests可以说是more skill,care and effort的另一个表现，直接weaken原文结论
I chose B at first too, but after i read again and again, 我选D
b) Hotels built since 1930 can generally accommodate more guests than those built before 1930
Can generally accommodate doesn't mean the hotels acutally accommodate more guest,
so it doesnt directly support that more people will use the hotels, or more damage...
Guidebook writer: I have visited hotels throughout the country and have noticed that in those built before 1930 the quality of the original carpentry(排除B) work is generally superior to that in hotels built afterward. Clearly carpenters working on hotels before 1930 typically worked with more skill, care, and effort (排除E)than carpenters who have worked on hotels built subsequently.
我的一些想法：
对于B，前人说的can accommodate 和actually accommodate可以作为考虑因素，我补充我的考虑点：原文讨论对象为original carpentry，所以，就算是1930后的hotel因为人多而毁损了一些木活，但是original carpentry的优劣任可区别出，如果不好理解这一点，大家就想想在看历史古迹，经常看到“古代劳动人民的手工艺如此精湛。。”得说法吧
对于E 的排除，如果非要认为E和结论有关的话，用with more skill, care, and effort 就可看出如果E有些方面其实是加强了结论了。
key words和line of reasoning同样重要~
D明显是加强啊，不知为什么大家会理解为消弱？
原文是这样推理的。
前提：建筑质量好。
结论：carpenters worked with more skill, care, and effort。
选项D，证明了现在保存下来的是质量好的建筑（这点大家都没有争议），正是加强原文的前提。因此，不就加强了整个推理吗？
不同意选D
D的原则对1930前和1930后的房屋都是适用的，即：如果1930前的房屋剩下的都是好的，那么1930后的房屋剩下的也都是好的，那就是1930前的好房子还是比1930后的好房子还是要好，这从一定程度上对原文结论起了加强作用
E也不对，学徒的时间变短不能说明技术等没有变差
我选B，more guests可以说是more skill,care and effort的另一个表现，直接weaken原文结论
同意你的看法！
坚定不移的认为选B
虽然can在这里表示可能，而不是actually，但是lawyer说过，削弱只是要提出一个可能，提出来可能会让作者重新思考其推论即刻，不一定要must be true
选D的同学们，如果承认1930年以前造的房子只有质量最好的才留下来了，不就是承认了1930年造的房子质量好，至于作者认为的是什么原因造成的，并没有进行削弱。题目是因果关系题，必然对因果关系进行削弱。
另一个可能的支持D的想法是：如果1930年造了数万套宾馆，其中只有10套保留至今，质量比1930年以后造的要好很多。如果是这样的话，就不能说明 1930年宾馆质量平均来看比1930年后的好。这个是有削弱的作用，但是不能削弱作者的因果关系，不是很好的答案。
大家来确认一下，很疑惑。
It is more like for older hotels to fall in misuse and be demolished than newer ones. Therefore more better quality hotels built prior to 1930 stand the test of time.
这里看不懂,请教:以上的分析意思是不是说:从建造时间的新旧的比较得出了旧东东耐用是因为有好的质量?
如果我没理解错,原文的因果关系是:旧东东有好的质量是因为以前的活儿干得好.如果是,那上面的分析跟原文的因果关系有什么联系呢?还是仅解释了原文结果的结果呢?以前的活儿干得好=>旧东东有好的质量=>旧东东耐用.这样的分析能对原文因果关系进行削弱吗?请NN解惑...
Guidebook writer: I have visited hotels throughout the country and have noticed that in those built before 1930 the quality of the original carpentry(排除B) work is generally superior to that in hotels built afterward. Clearly carpenters working on hotels before 1930 typically worked with more skill, care, and effort (排除E)than carpenters who have worked on hotels built subsequently.
我的一些想法：
对于B，前人说的can accommodate 和actually accommodate可以作为考虑因素，我补充我的考虑点：原文讨论对象为original carpentry，所以，就算是1930后的hotel因为人多而毁损了一些木活，但是original carpentry的优劣任可区别出，如果不好理解这一点，大家就想想在看历史古迹，经常看到“古代劳动人民的手工艺如此精湛。。”得说法吧
对于E 的排除，如果非要认为E和结论有关的话，用with more skill, care, and effort 就可看出如果E有些方面其实是加强了结论了。
key words和line of reasoning同样重要~
这是我第2次做这道题，考虑得比第1次细些。
本来认为D选项解释了原来的木器的质量也是有好有坏，但因为坏的木器因为酒店的关门未能保留下来，所以剩下的是精品。所以不能推出结论，1930年前的木工比1930年后的木工技术高超。此解释应该比较合理。
但是，经过仔细考虑后，发现D选项是一个普遍的原理，与1930年无关，如何能解释1930年前后的差异？ 换句话说，D的结论也适用于1930年后的情况，也就是说1930年后的木器剩下的也是精品。那精品之间比较后，发现1930年前的好，如何能削弱结论？
反观B选项，解释了1930年以后的酒店能接待的客人人数比1930年的多。虽然此选项也有问题：1、需要加入客人越多，木器的质量损毁得越严重这样的假设。2、需要在“能接待更多客人”和“实际接待更多客人”之间架桥。但是此选项却能说明1930年前后的木器在刚造好时和我们现在观察结果的差别。是否可以削弱现在的现象推出过去的结论这样的推理？
如果坚持都说D对, B 不对的话，那么应该另外一个解释会好些“ORIGINAL WORK”，是说原来的质量好坏的，我认为问题可能应该在此会多一些。
顺便说一下，很欣赏以上的分析，有思想。但是此处我认为这两点不是最重要的原因，而且，我发现逻辑题里许多地方是需要“自己架设桥梁的”，也就是说一方面不让我们自己架设，另一方可以发现很多题目需要自己架设一个桥梁。我觉得如果说严格不许自己做一步假设的话，那么做题目中很难掌握尺度，而且感觉是双重标准。这就是ETS的不严密的地方。
再赘述下说，GWD老师讲课时强调傻子读题式，就是说，我是傻子，不懂任何原文没有说的推理，如此处的两点假设。可是在其他许多GWD题目中，如果你严格把自己当傻子，肯定做不了题目，许多地方都需要你做一个合理的假设。
这是最双重标准的地方。不知道我论述清楚没有？请指教。
支持削弱的模式总结
A → B
削弱： 支持：
1、A× A∨
2、B× B∨
3、A →×B A → B
4、C → B C →×B
5、A → C A →×C
这道题选D，原文的推理有问题，现象是看到了现在存在的古家具质量都很好，就判断以前的古家具质量都很好，样板取得不够全面阿。
如果以前的家具不好的都没保留下来，不就说明样本不够全面的原因了么，所以选D。
这道题选D，原文的推理有问题，现象是看到了现在存在的古家具质量都很好，就判断以前的古家具质量都很好，样板取得不够全面阿。
如果以前的家具不好的都没保留下来，不就说明样本不够全面的原因了么，所以选D。
还是这个言简意赅.说到底是样本选取的问题, 看来七宗罪还要熟读啊.
这道题选D，原文的推理有问题，现象是看到了现在存在的古家具质量都很好，就判断以前的古家具质量都很好，样板取得不够全面阿。
如果以前的家具不好的都没保留下来，不就说明样本不够全面的原因了么，所以选D。
同意。补充一点：原文结论犯了“以偏概全”的错误，而D指出了这个错误。就好像我们不能因为李白的文采比我们好，就推断说唐朝人的文化水平比现代人高。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |