ChaseDream

标题: OG12 74请教 [打印本页]

作者: chaomat1988 时间: 2011-4-2 14:15
标题: OG12 74请教
a 1972 agreement between canada and the united states reduced the amount of phosphates that municiplities had been allowd to dump into the great lake
A. reduced the amount of phosphates that municipaliteies had been allowed to dump
D.reduced the amount of phosophates that municipalities are allowed to dump

请问为什么不选A？ HAD BEEN ALLOWED这里为什么错呀我理解是过去在1972年前一直到1972BEEN ALLOWED的为什么非要用ARE呢

作者: 毛毛的臭脚丫 时间: 2011-4-2 14:18
因为根据协议，倒P这个东西只是被reduced了，但是没禁止啊，还是在继续

作者: 小楼独醉 时间: 2011-4-3 08:57
我也选的是a，昨天纠结了半个多小时啊，白花花的时间。。。。。。说说我的理解。 had been allowd to dump 是过去完成时，表示过去某个点开始是不允许的，但是在这个店之前是允许dumping的，但是由于只是reduced,也就是一直在dumping ..OG 的解释An agreement that occurred in 1972 is correctly
described with the past tense verb reduced. Since
the dumping continued after the date of the
agreement, the past perfect verb bad been allowed
should instead be the present are allowed (if the
agreement remained in effect when the sentence
was written) or the past were allowed (if the
agreement was no longer in effect when the
sentence was written). Since were allowed does not
appear in any of the options, we can assume that
the correct verb tense is are allowed.
但是对于上面两个部分的解释，我还是很纠结，不理解是什么意思？求指教

作者: 毛毛的臭脚丫 时间: 2011-4-3 18:34
这个是说如果协议在写这个句子的时候还有效的话就用are，如果在写这个句子的时候协议已无效则用were

作者: gots 时间: 2011-4-4 10:37
我认为不需要使用完成时，因为allow不存在队之后的持续影响。
所以要么用过去式，翻译成“以前本来同意倾倒的”
要么用现在时，翻译成“现在同意倾倒的”——现在允许，原来不许

作者: 小福娃欢欢 时间: 2011-5-11 05:10
还是不明白啊。
我觉得在allow to dump中，dump可能一直在继续，但是allow是在reduced之前。
换句话说，正因为allow to dump发生了，才有这个agreement这个reduce的发生。
所以我觉得allow发生在reduced之前，用过去完成时，很对啊。

请大侠来说服我吧，我自己的脑经是拐不过弯来了。

作者: blossom412 时间: 2011-8-12 00:46
本来也觉得allow是在reduced之前的动作，但是如果用had been allowed, 是过去完成时，”allow"这个动作在过去的某一个点截止了，自然“dump"也就截止了，就有“过去在倾倒而现在没有倾倒”的意思，这就与 “reduced”产生逻辑冲突了吧。我觉得再顺一遍逻辑，就是：从现在的角度看这个1972年美加条约的作用－它减少了磷酸盐的数量，什么样的磷酸盐呢－被自治区政府允许倾倒进湖里的，这个“允许”是过去到现在一直都允许的，而不是在签了条约之后就不允许了。
不知道这样理解的对不对～

还是不明白啊。
我觉得在allow to dump中，dump可能一直在继续，但是allow是在reduced之前。
换句话说，正因为allow to dump发生了，才有这个agreement这个reduce的发生。
所以我觉得allow发生在reduced之前，用过去完成时，很对啊。

请大侠来说服我吧，我自己的脑经是拐不过弯来了。

-- by 会员小福娃欢欢 (2011/5/11 5:10:13)

作者: hz1101 时间: 2012-8-26 21:11
时态问题。Reduced过去式修饰1972年发生的事儿，amount of phos是正确的。可以排除BCE.
重点在于区别 had been allowed 和 are allowed。
如果要用had been allowed的话，是在说这个条约减少了（在订立之前）的倾倒量。试问过去允许的倾倒量怎么可以在1972年，通过协议的方式减少呢？协议影响的应该只是订立生效之后的倾倒量。
确定了这一点之后，我们可以看到还有两个选择are allowed （说这句话的现在依然生效）和were allowed（说这句话的时候已经失效了）。但是选项中没有这一项选择。

作者: proteller 时间: 2013-4-7 15:55

blossom412 发表于 2011-8-12 00:46
本来也觉得allow是在reduced之前的动作，但是如果用had been allowed, 是过去完成时，”allow"这个动作在过 ...

thx,现在明白过去完成时不对了，那如果改成have been allowed有问题吗？

作者: cmmht2 时间: 2013-4-27 19:37
had been allowed 表示在agreement 之前就已经不存在了，那已经不存在的倾倒怎么reduce呢？
还有一个逻辑错误是had been allowed 是法规内容，怎么法规内容比订立法规的时间海藻呢？
have been allowed 是同样的意思，即还是法规内容比法规订立时间还早，区别只是持续到现在罢了。

作者: lsshi8947 时间: 2013-5-30 07:12
过去完成时表示dump这个动作曾经被允许过，但在agreement之前就不被允许了，所以不对。这题纠结了我好久！不知这么思考对不对

作者: muniao 时间: 2013-6-18 21:20
Agreement does NOT reduced what HAD BEEN allowed, but what WOULD BE allowed going forward. Logically "ARE ALLOWED" is also acceptable. Hope my explanation helps

作者: lesley0927 时间: 2013-6-23 02:21

毛毛的臭脚丫发表于 2011-4-3 18:34
这个是说如果协议在写这个句子的时候还有效的话就用are，如果在写这个句子的时候协议已无效则用were ...

谢谢理解了

作者: 木以晨夕 时间: 2013-7-26 15:41
这道题好纠结额

总结一下自己理解的：had been allowed表示已经发生的既定事实（比如发生在1970年），是不可以改变的，所以reduced the amount of phosphate 是不符合逻辑的，1972年的协议怎么可能回到过去改变1970年的事情？？（除非有时光机器

）

作者: 不过是几个春 时间: 2013-8-4 17:26
为什么纠结于dump 与allow之间时间上的关系啊？我是这么想的，that后面的从句是修饰the amount of phosphates, 指的是在减少之前同意倾倒的量，所以用had been allowed,reduced有点time maker 的意思，我已经绕进去了，谁来解救我？

作者: 不过是几个春 时间: 2013-8-4 17:32

cmmht2 发表于 2013-4-27 19:37
had been allowed 表示在agreement 之前就已经不存在了，那已经不存在的倾倒怎么reduce呢？
还有一个逻辑错 ...

我觉得你的观点有点问题啊，首先had been allowed 可以不理解为法规内容啊，就是修饰the amount of phosphates,表示的是过去允许的倾倒量，法规的内容是减少之前规定的倾倒量，其次，had been allowed 不能以reduced 为时间点么，reduce 动作发生，那had been allowed 不就不存在了么？我已经被自己错误的答案说服了。。。

作者: M猫Fishoo 时间: 2013-8-22 18:24
我觉得按外国人的理解发生在过去的现在就改不了了
像这题"allow"这个动作, 现在不能改变过去允许的
过去允许的数量是过去的东西, 这个amount是不持续到现在了..

绕死了..

作者: 人类人类 时间: 2013-9-14 04:58
我在 Manhattan 网站上看到也好多学生困惑这个。不过 instructor给的解释和大家最后的结论差不多。
就是你不能回到过去去reduce，只能从agreement这一时间点开始reduce。所以以前allow的也不能回到当时去改变了。

他还给了两个例句：
A. In 2010, I decided to reduce the number of calories that I had eaten. 这句错，同理因为不能回到过去，在当时eaten时reduce了。
B. In 2010, I decided to reduce the number of calories that I ate. 这句才对，因为reduce要从decide那一刻起， point forward。

虽然我觉得这么理解还是多少有点牵强吧。但是无论如何让大家记住了这种 “主句过去时，从句是主句想改变的内容时，尽量使用与主句同一时态或现在时，而非过去完成时” 这一规律

作者: lvfeihong1992 时间: 2013-10-19 15:59
are allowed...可不可以理解为用一般现在时表示经常发生的事或者一般规律什么的...general idea...

作者: 木木和猫猫 时间: 2013-10-19 19:29
其实这道题我有一个问题。。。搜帖子也没有搜到，为什么OG上面说， phosphate amount is not idiomatic呢？求解答。。

作者: Indigolove 时间: 2013-10-21 12:19
A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes.

(A) reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump
(B) reduced the phosphate amount that municipalities had been dumping
(C) reduces the phosphate amount municipalities have been allowed to dump
(D) reduced the amount of phosphates that municipalities are allowed to dump
(E) reduces the amount of phosphates allowed for dumping by municipalities

From 1972, we know that it should be past tense, so we elinimate C,E

And we elinimate B, because reduced the phosphate amount is weird...

In A: this sentence means (municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes) this stuff happened before the ......reduced.....it is impossible, right?
D: You can only reduce something that is currently being done. Therefore, “are allowed” is correct.

作者: ljwqlcl881703 时间: 2013-11-16 12:49

Indigolove 发表于 2013-10-21 12:19
A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates that municipa ...

请问下这里如果D用 have been to 现在完成时可以么

作者: 兰心寒 时间: 2013-11-20 19:42

ljwqlcl881703 发表于 2013-11-16 12:49
请问下这里如果D用 have been to 现在完成时可以么

用have been allowed to是想表达什么意思呢？一般有明确的过去时间点的话是不能用have done的

作者: 兰心寒 时间: 2013-11-20 19:50

木木和猫猫发表于 2013-10-19 19:29
其实这道题我有一个问题。。。搜帖子也没有搜到，为什么OG上面说， phosphate amount is not idiomatic呢？ ...

我觉得phosphate amount是中国人的表达方式：磷酸盐量。其实应该是磷酸盐的量，这里是有从属关系的。

作者: ljwqlcl881703 时间: 2013-11-20 20:26

兰心寒发表于 2013-11-20 19:50
我觉得phosphate amount是中国人的表达方式：磷酸盐量。其实应该是磷酸盐的量，这里是有从属关系的。 ...

这个问题解决啦能帮忙看道逻辑么 http://forum.chasedream.com/thread-761732-1-1.html 第一道

作者: 踩香菇的小兔子 时间: 2014-3-28 20:17
The past perfect (had + VERB) implies an action COMPLETED BEFORE ANOTHER PAST EVENT.
In other words, an action that STOPPED HAPPENING at some point in the past.
Thus, the amount that HAD BEEN ALLOWED implies an amount that NO LONGER WAS ALLOWED at the time of the 1972 agreement.
This meaning makes no sense: if the amount no longer was allowed, how could the agreement reduce it?
这个解释我感觉比较靠谱 had done已经是过去的过去了在句子里表示这个动作在agreement enact的时候就已经结束了既然已经结束了再reduce又有什么用

作者: YvaineDing 时间: 2014-5-18 00:37
总结一下大家的观点和og上的观点。其实og上说的很明白：since the dumping continued after the date of the agreement, the past perfect verb had been allowed should be the present or the past. 我们以制定法规为一个时间点，had been allowed说明这是发生在制定法规之前的事情，制定了之后就不允许dump了，这显然是不符合逻辑的，而且就像之前有人说的，法规的内容必然是法规制定之后的事情，现有制定法规，然后才有法规的内容。照这样来看的话，had been allowed 显然不符合原文要表达的意思。

如果用have been allowed强调的是continued action or continued effect of a completed action to the present，常和in the past, since..., for...years 这些时间状语连用，原文中是阐述法规的内容，而且allow这个词本身没有持续的意思，并且对现在的影响不是重点，所以用一般时即可。希望可以帮助到理解。

作者: Alpha4Dream 时间: 2014-10-2 12:50
....为什么我还在纠结把答案换成 "have been allowed"...觉得用present prefect 指dump 1）持续到现在2）这个amount allowed是以前就制定好了的

作者: ettayi 时间: 2014-10-2 15:22

a 1972 agreement between canada and the united states reduced the amount of phosphates that municiplities had been allowd to dump into the great lake
A. reduced the amount of phosphates that municipaliteies had been allowed to dump
D.reduced the amount of phosophates that municipalities are allowed to dump

從(A)(D)兩選項可以發現只有時態上的不一樣,(A)用了過去完成式
過去完成式用於：強調時間的先後、時間上的因果關係

這題是說有一個提案在加國與米國之間達成了協議,希望可以減少P這個東西的數量
(A)過去完成式：時間順序上：had been allowd to dump(過去完成式)>agreement(1972)會導致這個Ｐ都倒完了,怎麼減少呢？！如果都倒完了,就不用agreement啦～
(B)現在式：時間順序上：agreement(1972)>are allowed to dump(現在式), 這樣agreement才會有意義,可以減少之後Ｐ的傾倒

作者: Jagabee 时间: 2015-2-2 03:33
这个题错了两次翻来覆去说服了自己始终很久没看再做又开始鬼打墙

希望这次的理解接受是真的

作者: phiyin 时间: 2015-2-2 16:29
8L的回答很好，A选项产生歧义

作者: 亦澈 时间: 2015-9-22 16:15

blossom412 发表于 2011-8-12 00:46
本来也觉得allow是在reduced之前的动作，但是如果用had been allowed, 是过去完成时，”allow"这个动作在过 ...

同意！

作者: irisa听话 时间: 2015-10-9 03:18
这题说真的，就算现在看了理解了，考试的时候我也不敢选D，觉得很冒险一定是自己想多了…………所以即便现在懂了我想考试时候我还是会错的………

作者: rorkey 时间: 2015-11-12 12:49

人类人类发表于 2013-9-14 04:58
我在 Manhattan 网站上看到也好多学生困惑这个。不过 instructor给的解释和大家最后的结论差不多。
就是 ...

看了Manhattan这个instructor的几个回复，觉得他也是看了答案才分析答案的合理性。这种由果推因的分析太马后炮了。

我自己分析觉认为A还是优于D。
A reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump ；
这里the amount of phosphate，核心词是amount，而不是phosphate。翻译过来就是量，是一个数字。而后面跟着be allowed，表示这是一个规定，而不是实际每次发生的dump动作。也就是说，我允许你倒5吨，但你是否倒了5吨，我不知道，所以这个过去发生的动作只是“allow”，而不是“dump”。
“我之前被允许的饭量是5碗饭，现在我要减少这个量”和”我之前吃了5碗饭，现在要减少之前吃的2碗"。
这两个逻辑是不一样的。前者就是A选项要表达的意思，后者则是instructor要表的意思。而instructor错把后者来类比A选项。逻辑错误！

而这个句子的核心词是amount，所以说在agreement生效之后，并不是某些答主说的那样就forbid了。forbid的是这个amount，而不是dump。之前允许你倒5吨，现在允许倒3吨，你再倒5吨，当然禁止啦。但又不是禁止一点都不倒。这样用had been allowed表示过去允许排放那么多，未来不允许排放那么多了，而不是”禁止“。A选项上文交代的很清楚。

而D选项，that后用了are。在没有上下文、也不知道正确答案的情况下，猜测这个agreement是沿用到至今的，这不属于臆测吗？而逻辑上分析， 1972年的agreement要减少现在的排放量？合理吗？这个减少没有基准，每年都在往下"减"，"减"到没有排放了还继续减？这合理吗？这都是臆测。可以不知道要"减"少多少，或"减"少到多少，但从多少开始"减"必须说清楚啊，否则"减"这个动作就是无源的。

所以答案D肯定是有争议的。

换个说法：我就是要表达要”减少在1972年之前已经允许的phosphate排放量“，这么表达逻辑上没问题吧？那怎么翻译成英文？

作者: 亦澈 时间: 2015-12-2 13:38

cmmht2 发表于 2013-4-27 19:37
had been allowed 表示在agreement 之前就已经不存在了，那已经不存在的倾倒怎么reduce呢？
还有一个逻辑错 ...

Mark一下！

作者: 亦澈 时间: 2015-12-2 13:38
注意那个是had been done 是指事情在过去的过去已经结束了。

作者: Dande11on 时间: 2016-5-21 22:41
想弱弱地问一句为什么是reduced, 而不是reduces呢？
之所以想用reduces是因为这是一个agreement嘛，那效力应该是一直持续的呀，为什么不能用reduces呢？

作者: dawnpolarbear 时间: 2016-6-5 16:34
我还是想不通啊。现在我理解A为什么不对了，但是也不觉得D对。
reduced the amount of phosphates that municipalities are allowed to dump岂不是就是过去减少了现在允许的量？
既然不能像A那样去影响已经结束的动作，难道就可以影响现在的动作了？

作者: yanbin700 时间: 2016-7-5 00:57

rorkey 发表于 2015-11-12 12:49
看了Manhattan这个instructor的几个回复，觉得他也是看了答案才分析答案的合理性。这种由果推因的分析太 ...

非常同意你的说法！选A无可厚非！
Manhattan论坛上的解释完全是结论逆推式的解释。

其实不妨加上数字就更容易理解了：
A 1972 agreement between Canada and the United States reduced 5 TONS phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes TO 3 TONS.

标红句“that municipalities had been allowed to dump”是修饰前面“amount（5 tons）”的，也可以修饰整个“amount of phosphates（5 tons）”。翻译过来就是“一个在1972年签协议前可允许倾倒的P量”，而这个可倾倒量在1972所签的协议中减少了。有的童鞋就会问，1972年签订协议的量怎么能减少之前所倾倒的量呢？拜托别用中文思维理解英文句子。如果非要用中文举例子，其实也不难理解啊。1971年你可以扔5袋垃圾，但是1972年有了新规矩，你只能扔3袋垃圾。这难道不就是减少吗？当1972年协议签订时起，的确你不能扔5袋垃圾了呀，所以用过去完成时had been allowed。

显而易见这道题选A更优于D。

作者: yanbin700 时间: 2016-7-5 01:07

ettayi 发表于 2014-10-2 15:22
從(A)(D)兩選項可以發現只有時態上的不一樣,(A)用了過去完成式
過去完成式用於：強調時間的先後、時間上的 ...

看完你的解析，我觉得之所以你觉得“had been allowed to dump就是P都已经倒完了，无法再减少了”，是因为你认为that修饰的是P，但是我认为that修饰的是the amount或者是the amount of P。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

选A无可厚非！
Manhattan论坛上的解释完全是结论逆推式的解释。

其实不妨加上数字就更容易理解了：
A 1972 agreement between Canada and the United States reduced 5 TONS phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes TO 3 TONS.

标红句“that municipalities had been allowed to dump”是修饰前面“amount（5 tons）”的，也可以修饰整个“amount of phosphates（5 tons）”。翻译过来就是“一个在1972年签协议前可允许倾倒的P量”，而这个可倾倒量在1972所签的协议中减少了。有的童鞋就会问，1972年签订协议的量怎么能减少之前所倾倒的量呢？拜托别用中文思维理解英文句子。如果非要用中文举例子，其实也不难理解啊。1971年你可以扔5袋垃圾，但是1972年有了新规矩，你只能扔3袋垃圾。这难道不就是减少吗？当1972年协议签订时起，的确你不能扔5袋垃圾了呀，所以用过去完成时had been allowed。

显而易见这道题选A更优于D。

作者: yanbin700 时间: 2016-7-5 01:16
继续续上文：
Ron的解释：
That's the difference between A (wrong) and D (correct), so I can't really write another sentence other than A & D. Here's a parallel example which might help to shed some light on the issue:
(A) In 2010, I decided to reduce the number of calories that I [size=14.0084px]had eaten. (prior to 2010??? How can I retroactively do this?)
(D) In 2010, I decided to reduce the number of calories that I [size=14.0084px]ate. (from that point forward)

结果被之后的一个学生[size=14.007px]challenge：
i don't have problem with actual D) but i think what you wrote is not similar to actual D) because your sentence somehow implies that you [size=14.0084px]stopped taking in reduced no. of calories. In fact, following sentence would be similar [size=14.0084px]"In 2010, I decided to reduce the number of calories that IEAT" as it shows you still take reduced no. of calories. This is similar to "are allowed" in actual D).[size=14.0084px]Do you think i am correct
Now onto actual A), it says "had been allowed" not "had been dumped". If A) said that [size=14.0084px]"agreement reduced the amount that had been DUMPED by municipalities" then i agree that it is wrong because amount dumped before agreement came into effect cannot be reduced. But, A) says "had been allowed" so doesn't it mean that whatever was allowed earlier changed after the agreement.[size=14.0084px]E.g. before 1972, municipalities had been allowed to dump 10 tonnes per day but after 1972 municipalities were allowed to dump 8 tonnes per day.

我觉得标红句说得十分清晰，Ron举的例子完全是在偷换概念。“之前允许吃的萝卜数”和“之前吃的萝卜数”完全是两个概念。对此，Ron没有进一步解释。而之后的Tim，也被这个学生反复打脸。

所以我真心认为哈，别纠结这道题了。这道题选A肯定是优于D的。

作者: RyanR 时间: 2016-7-5 12:48
A错误的原因是过去完成时表示一个动作发生在过去的另一个动作之前。所以这里的意思是allow在reduce之前已经完成了，明显是不符合逻辑。

作者: yanbin700 时间: 2016-7-7 19:51

RyanR 发表于 2016-7-5 12:48
A错误的原因是过去完成时表示一个动作发生在过去的另一个动作之前。所以这里的意思是allow在reduce之前已经 ...

嗯，我最后也是这么理解的。毕竟OG的正确答案是不会错误的。

作者: -瑚珊 时间: 2018-7-26 18:18
可以用[法规规定的都是客观事实，所以要用一般现在时]，这个说法排除d吗?

作者: Rosesun 时间: 2019-9-12 09:54

毛毛的臭脚丫发表于 2011-4-3 18:34
这个是说如果协议在写这个句子的时候还有效的话就用are，如果在写这个句子的时候协议已无效则用were ...

同意！

作者: 耳朵小丸子 时间: 2019-10-28 21:44

rorkey 发表于 2015-11-12 12:49
看了Manhattan这个instructor的几个回复，觉得他也是看了答案才分析答案的合理性。这种由果推因的分析太 ...

同意！

作者: 备战托福少年 时间: 2019-11-2 17:22
这题可把我纠结死了我还是想不明白... 另外一点我也想问为什么不能用reduces，1972年的合约在现在也是生效的啊，怎么能通过1972就排除一般现在时

作者: jenius4869 时间: 2019-11-3 15:47

yanbin700 发表于 2016-7-5 01:16
继续续上文：
Ron的解释：
That's the difference between A (wrong) and D (correct), so I can't really ...

我也很纠结这道题，同样错选了A，对于yanbin700说的也表示有一定的赞同，但提供一下另一个角度的考量，即便是allow这件事情，是不是本身也是具有持续性的呢？过去完成时表示一个动作/事情发生在过去，并持续到过去的某个时间为止，这里allow to dump这件事情也并没有因为这个agreement就停止，所以用过去完成时也并不合适？

作者: running2future 时间: 2020-4-4 15:19
我第一次做，凭语感，选择的是D。看到一个版本的答案是A，觉得很奇怪

正如前面有人从OG 的解释里找出来的。 had/have + 完成时，有种动作完成的感觉。你不能降低过去的已经被允许过的量。因此选择D。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)