ChaseDream

标题: OG12 阅读 RC 第12篇 57 - 63 膜拜印第安水权！ [打印本页]

作者: chadrer 时间: 2011-3-23 17:01
标题: OG12 阅读 RC 第12篇 57 - 63 膜拜印第安水权！
每天六篇阅读及解析，今天做到第12篇，做的时候就及其崩溃，现在在解析，可是还是看不太明白文章的结构、内容、主题等，
我的理解就是说因为1848的一个协议，最高法院在Winters的判决中维持美国印第安人（AA）的water rights，然后列举了三个情况下最高法院可以find federal rights。
第二段谢了下AA很早就拥有water rights，AA的居住地是reservations，和不在联邦政府的管理之下的？最后又说最高法院是在保护着AA的water rights的。
但是主题提炼不出来，结构也不懂~··
哪位大牛帮忙下，或者谁有相关的资料分享下，十分感谢
刚才搜索了下，不知道该怎么搜索一篇文章的解析~···搜了 OG12 RC 12 没有结果~··
先拜谢！

接下来给大家贴上神人的分析：膜拜之！
In Winters v. United States(1908), the Supreme Court held that the right to use waters flow-
Line ing through or adjacent to the (5) Fort Berthold Indian Reservation was reserved to American Indians by the treaty establishing the reservation.
在winters v United States一案中，最高法院判定经由建立保留地的条款，印第安人拥有流经或者临近FB印第安保留地的水域的用水权。

Although this treaty did not mention water rights, the Court (10) ruled that the federal government, when it created the reservation, intended to deal fairly with American Indians by preserving for them the waters without which (15) their lands would have been use less.
这一条款没有提及水权，但是最高法院判定当联合政府建立保留地的时候，是有意保留水权和印第安人公平交易的，因为没有水权，印第安人的土地无法得到更大的利用。

Later decisions, citing Winters, established that courts can find federal rights to reserve
water for particular purposes if (20) (1) the land in question lies within an enclave under exclusive federal jurisdiction, (2) the land has been formally withdrawn from federal public lands — i.e., withdrawn from(25) the stock of federal lands available for private use under federal land use laws — and set aside or reserved, and (3) the circumstances reveal the government (30) intended to reserve water as well as land when establishing the reservation.
在引用winters的基础上，后来的决议判定法院能找到联邦法律在如下的情况下为特殊的用途保留水权，（1）如果决议中的土地位于一个被包围的领土中，这一领土隶属于最高联邦权限。（2）如果决议中的土地已经正式的从联邦公共土地中脱离—即从可为私人占有的联邦土地中脱离—而且单独保留。（3）如果情形表明政府建立保留地的时候有意同时保留水权和土地。

Some American Indian tribes have also established water rights (35) through the courts based on their traditional diversion and use of certain waters prior to the United States’ acquisition of sovereignty.
基于他们先于美国主权建立之前对水域的改道和对水域的使用权，一些印第安部落也在法庭上获得了水权。

For example, the Rio Grande (40) pueblos already existed when the United States acquired sovereignty over New Mexico in 1848. 比如说，当美国在1848年建立主权的时候，RG印第安村庄就已经存在了！

Although they at that time became part of the United States, the pueblo lands (45) never formally constituted a part of federal public lands; in any event, no treaty, statute, or executive order has ever designated or withdrawn the pueblos from50) public lands as American Indian reservations.
尽管当时他们成为了美国的一部分，这个村庄的土地从来都没有正式成为联邦公共土地的一部分；没有任何条款，法令或者行政命令曾经指定这个村庄为印第安保留地或者把这个村庄从公共土地中脱离出去成为保留地。

This fact, however, has not barred application of the Winters doctrine.
但是这个事实并没有阻碍winters条款的实施。

What constitutes an American Indian (55) reservation is a question of practice, not of legal definition, and the pueblos have always been treated as reservations by the United States.

印第安保留地的组成是一个基于实用的问题，而不是一个法律定义的问题。

This pragmatic (60) approach is buttressed by Arizonav. California(1963), wherein the

Supreme Court indicated that the manner in which any type of federal reservation is created does not(65) affect the application to it of the Winters doctrine.

这种注重实效的策略在Arizona v. California (1963)得到了支持。当时最高法院判定任何形式的联邦保留地的建立的模式都不影响winters条款的运用。

Therefore, the reserved water rights of Pueblo Indians have priority over other citizens’ water rights as of 1848, (70) the year in which pueblos must be considered to have become reservations.因此，在1848年P村庄的印第安人拥有比其他人优先的水权，那一年P村庄应该被认为成为了保留地。

下面附上整片的翻译整理，括号里的是原文或者自己引申的东西（来自edison890424）：

在1908年的Winters v. United States案子中，最高法院判定（held），根据建立保留地的条约，印第安人享有流经FB印第安保留地及其周边的水源的使用权。尽管条约中没有（明确）提到水权（的归属），最高法院认为联邦政府在创建保留地的时候是打算以保留其水源的方式公平地对待（deal fairly with）印第安人的，（因为）缺少水源会使他们的土地变得毫无用处。在之后的一些决定（decisions）引证W案例，规定法院在以下情况下应裁定（find）联邦须因（这些）情况（为保留地）保留水源：1. 待裁决的土地位于联邦全权治下土地的包围之中；2.待裁决土地曾被正式从联邦公共土地中分离出来（withdrawn），即从在联邦土地使用法（指导）下可以作私人用途的联邦土地库存中分离出来，并被留出或保留的；3. 有迹象显示当时的政府在建立保留地时有意将水权和土地权一起保留（给当地人）。

其他一些印第安人部落也基于他们历史上（traditional）调取和使用水源早于美国取得当地主权的事实通过法庭获得了水权。例如，RG的印第安村落在美国1848年取得新墨西哥主权之前就已经存在了。虽然他们那时成为了美国的一部分，他们的土地却从没有正式成为联邦公共用地的一部分；（而）在任何的事件、条约、法规和行政命令中，美国（也）从没有标示或分离出这些印第安村落为保留地。不过，这一事实并没有影响W规则的适用性。定性（某个地方）是否属于印第安保留地是一个实践问题，而不是法律定义问题，而上述村落一直以来被美国当作保留地来对待。这一实用主义方法被1963年的Arizona v. California案例所支持。在A案例中最高法院认为各种联邦保留地是以何种方式建立的并不影响W案例规则对其的适用性。因此，从这些村落理应被认定为保留地的1848年起，村落的印第安居民便享有优先于其他公民的水权。

这篇文章的逻辑是比较绕，但是读懂文章以后还是比较清楚的。首先用FB案例引出相关对水权的3条判定法则。接着举RG部落的例子，尽管从当时的情况看，RG的例子不符合判定法则，但是还是获得了水权，因为保留地的建立是一个实用性质的问题，其实用性超出了法律的定义，所以RG村庄还是符合判定法则的，因为当时P村庄实际上被认为是一个保留地（尽管没有官方的正式认可RG是保留地，但是从实用的角度任何RG是一个保留地，只是保留地建立的方式不同而已）

给大家解决问题的帖子链接：http://forum.chasedream.com/GMAT_RC/thread-112605-1-1.html?SearchText=印第安水权
还有这个：http://forum.chasedream.com/GMAT_RC/thread-464636-1-1.html
问题讨论:http://forum.chasedream.com/GMAT_RC/thread-535451-1-1.html

作者: Serena0710 时间: 2011-3-23 17:15
你说的是印第安水权的那篇吧。确实挺难得据说，但是我还没有写。给你个链接看看吧http://forum.chasedream.com/GMAT_RC/thread-464636-1-1.html

作者: chadrer 时间: 2011-3-23 17:16

你说的是印第安水权的那篇吧。确实挺难得据说，但是我还没有写。给你个链接看看吧http://forum.chasedream.com/GMAT_RC/thread-464636-1-1.html

-- by 会员 Serena0710 (2011/3/23 17:15:18)

谢谢serena，就是这篇~~···搞得我那叫个崩溃啊~··

作者: DarthWalker 时间: 2011-3-23 17:49
这篇你到了GWD里面还会遇到一次，第一次看确实头疼，OG里好像算最恶心人的一篇

作者: chadrer 时间: 2011-3-23 17:57

这篇你到了GWD里面还会遇到一次，第一次看确实头疼，OG里好像算最恶心人的一篇

-- by 会员 DarthWalker (2011/3/23 17:49:37)

一开始很受打击，现在淡定多了，相信第二次见到情况会好很多。darth加油！

作者: fun630 时间: 2011-3-25 09:47
谢谢LZ。。我今早也被这篇恶心到了，上来搜就搜到你的帖子了^^但愿考试的时候不会碰上这样的……

作者: cayeen 时间: 2011-3-25 13:13
我做第三遍时知道那个是答案都没办法说服自己去选！！！

作者: chadrer 时间: 2011-3-25 15:08

谢谢LZ。。我今早也被这篇恶心到了，上来搜就搜到你的帖子了^^但愿考试的时候不会碰上这样的……

-- by 会员 fun630 (2011/3/25 9:47:35)

我也是被恶心到了，自己搜不到，开贴问才找到解答，为了方便广大XDJM们把标题改成能搜到的名字了，能帮到你很高兴！

作者: powers 时间: 2011-3-26 13:15
我也被这篇折磨的半死

作者: chadrer 时间: 2011-3-26 13:20

我也被这篇折磨的半死

-- by 会员 powers (2011/3/26 13:15:26)

考试的时候单元不要遇到这么BT的文章，不然肯定死翘翘啦！

作者: 丝瓜 时间: 2011-3-30 14:06
今天第一次做，不知道这是个极品文章。居然可以7道题全军覆没……

作者: 小甜菜的宝宝 时间: 2011-4-4 10:49
昨天做的，计时做题目。看不懂就没浪费时间，瞎猜，居然对了三个，其实还蛮满意。。。
今天早上总结这个文章真把我纠结死了，上CD来继续膜拜

作者: 灭绝湿太 时间: 2011-4-4 12:18
这篇文章我看完了一遍去做题，

脑子一片空白。。。。。。直接懵了 T.T

作者: chadrer 时间: 2011-4-10 21:38

今天第一次做，不知道这是个极品文章。居然可以7道题全军覆没……

-- by 会员丝瓜 (2011/3/30 14:06:55)

战友！内牛满面！

作者: 唱什么歌 时间: 2011-4-11 15:16
LZ 看起来明白文章意思了，但是我看过解释后，还是有些问题无法理解，能否帮忙解答一下？这是问题的网址：http://forum.chasedream.com/GMAT_RC/thread-535451-1-1.html

作者: Nicolexin 时间: 2011-5-4 00:05
恶心啊，纠结
~~~~(>_<)~~~~

作者: anjjule 时间: 2011-5-4 16:02
hehe,看到这个贴让我心情平复了,还以为自己的阅读退步了呢!

作者: yaya0512 时间: 2011-5-4 16:28
谢谢茶兄，现在才做到这篇

作者: 抓抓sandra 时间: 2011-5-4 16:55

我也被这篇折磨的半死

-- by 会员 powers (2011/3/26 13:15:26)

考试的时候单元不要遇到这么BT的文章，不然肯定死翘翘啦！

-- by 会员 chadrer (2011/3/26 13:20:50)

在这片虐文的帖子里头看到你了..哈..
半个月前的某个晚上我做到这题的时候信心简直就像动漫里头的特效一样僵硬石化碎得满地都是了...T T
折腾了4个多小时才差不多吃透...

作者: bizcat 时间: 2011-5-11 18:07
多谢LZ~ OG12 RC里面就没读懂过这篇文章~ 偶居然是用问题反推文章逻辑~~ 悲惨~~

作者: Heather_Lau 时间: 2011-5-31 22:18
只对了最简单的两道题,连main idea都错了.
这篇简直就是巅峰之作啊 T__T

作者: Mrfish 时间: 2011-6-23 12:50
刚做完这篇, 只对了一个, 啊哈哈哈, 赶紧就来找了, 非常感谢LZ, 很有帮助！

作者: winniepei 时间: 2011-7-5 00:23
非常感谢！这篇就没读懂过= =！

作者: billxxyy 时间: 2011-7-5 13:49
哈哈，还以为只有我死在这篇上，原来大家同感啊。

作者: 暴走粪豆 时间: 2011-7-5 22:05
这题把我折磨的死去活来。。。。一词词的翻译还是搞不懂。。。。。。。幸好有CD啊！！

作者: fallaciwong 时间: 2011-7-8 16:18
说的好啊···印第安水权真是让人膜拜~~~~我自己好像做到什么关于法律的都有点朦胧，好像是在拜读散文神马的。唉····

作者: zpzp 时间: 2011-7-26 22:04
读完第一遍只对了一个主旨题认真读了3小时再做一遍全军覆没。。。倍受打击

作者: yangwq2006 时间: 2011-7-28 18:43
这篇完全没读懂，后面还有一篇电话交换机也折腾得够呛。

作者: liwzch 时间: 2011-8-12 19:47
看来法律题都是大家的弱项。不知道有没有相关的跟GMAT接近的法律阅读材料让大伙熟悉熟悉？

作者: grace1210 时间: 2011-8-29 11:24

我做第三遍时知道那个是答案都没办法说服自己去选！！！

-- by 会员 cayeen (2011/3/25 13:13:42)

那确实啊！

作者: 灵芝Bazinga 时间: 2011-9-10 00:20
感谢楼主发这个帖子~~ 晚上做完这一篇心哗啦啦地碎了一地~ 7个才对了两个~ 而且继续看半天还是看不懂。。。原来是极品文章~ 心理安慰大大大的~

作者: 钓猫的鱼 时间: 2011-9-13 18:58
看完文章一读问题大脑一片空白。。。真是极品文哪，感谢楼主~

作者: gato 时间: 2011-9-14 05:30
我昨晚做了这个，第一遍看完根本不想做题，接着看第二遍才做题，结果几乎全错，看了四五遍还是晕

作者: Peggylulu 时间: 2011-10-15 18:38
分析了N次了，还是有点云里雾里。。。用个水真是麻烦。。。

作者: ledazhou 时间: 2011-10-18 05:12
http://en.wikipedia.org/wiki/Winters_v._United_States

希望有些帮助！

"Winters Rights"

Winter Rights are in many cases referred to as "reserved water rights". This name is derived from the United States Supreme Court case Winter v. United States, and deals with the effects that the case had on American Indian water rights. The Winters Rights established several things in relation to American Indian water rights.

Firstly, Winters Rights declares that they are defined by the federal government and federal law which controls them.

Next, Winters Rights states that when an American Indian reservation is established by either a treaty, statute, or executive order, implied reservation of water rights is included in said treaty, statute, or executive order. These water rights apply to water sources that are either within the reservation or bordering it.

Winters Rights then states that the water rights are reserved as soon as the portion of the American Indian reservation cases where competing users of the water source have prior appropriation dates of said water source, they will take precedence over the American Indian rights. Only those with prior appropriation dates take precedence, those with later dates are subordinate to the American Indian reservation in question.

In most cases, it is found that American Indian tribes do in general have senior priority dates for quantities of surface water than competing settlements. Winters Rights then stated that the amount of water which would be reserved for the use of an American Indian tribe would be equal to the amount of water that would sufficiently irrigate all of the irrigable acreage within the reservation.

In some cases this part of the Winter Rights is changed to include not only agricultural purposes for water use, but for all purposes of the American Indian reservation. An example of this would be a document from the Bureau of Indian Affairs breaks down what they believe to be the estimated water requirements of all different American Indian reservations, including the Fort Belknap American Indian reservation in Montana.

This document states that the Fort Belknap American Indian reservation will need water for uses such as recreation, wildlife, forestry, energy, minerals, industrial use, domestic use, and agricultural use. This uses are listed in ascending order of the amount of water it is estimated each use will need. It is also said that Winters Rights are not lost by an American Indian reservation's lack of use of the water. The Winters Rights will apply to the reservation if and when the reservation is not using their full portion of water. The Winters Rights include the idea that while treaties which were made in the creation of American Indian reservations did not specifically grant water rights, there was an implied reservation of the water rights which were not granted.

作者: yqhpsyche 时间: 2012-2-7 12:02
感谢LZ...这篇烦死人的文章！！！

作者: anazhou 时间: 2012-2-24 16:59
知音啊，我昨晚做了，全部错光。做完完全down到谷底，原来这么多天涯沦落人啊。共勉之~

作者: diana32686 时间: 2012-3-2 11:17
被这题折磨了3个小时（由于不理解，看不下去，总分神）

作者: after17han 时间: 2012-5-9 22:03
做完这篇错了5个
按照平时的方法分析一遍之后发现还是不懂然后就看了lpi的解析还是不懂于是我就一字一字的看遇到稍微模糊的单词就查词典看是否有其他释义结果还是看不懂于是我就颠狂了冲出自修室买了一堆零食飞快的吞咽以平复我内心的烦躁然后再回去接着看可是还是看不懂。。。都要绝望了
看到大家的状态总算有点安慰。。。。。

作者: Rachelyan78 时间: 2012-5-9 22:35
第一遍没看进去，第二遍看完错了5题，第三遍还是云里雾里，晕死我了

作者: sami244 时间: 2012-7-26 01:32
刚刚碰到了，很崩溃...感谢

作者: lcy0403 时间: 2012-8-22 13:43
全错+1
55555555555555555555555555555555

作者: alicezyk 时间: 2012-10-15 16:55
对2个。。。安慰了谢谢解释！！！！！！！！！！

作者: 疯狂的狐狸 时间: 2014-6-16 00:35
连蒙带猜错3个做了半个小时。。。自信心全无

作者: angla 时间: 2014-6-16 21:51
这篇全军覆没了。。。。。

作者: 一起去美国吧 时间: 2014-6-30 22:20
这篇文章是750的水准吗

作者: JessieChenGMAT 时间: 2017-3-20 11:11
太感谢楼主了！祝大家杀G成功！

作者: 霑ZZ 时间: 2024-6-9 23:43
十年了，看到前辈们的留言，我居然还在纠结这道题，感慨时间的力量 ! XO

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)