ChaseDream

标题: 听听求助OG12—74题！ [打印本页]

作者: 听sophie 时间: 2011-2-19 02:15
标题: 听听求助OG12—74题！
74. A 1972 agreement between Canada and the United States reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump into the Great Lakes.

(A) reduced the amount of phosphates that municipalities had been allowed to dump
(B) reduced the phosphate amount that municipalities had been dumping
(C) reduces the phosphate amount municipalities have been allowed to dump
(D) reduced the amount of phosphates that municipalities are allowed to dump
(E) reduces the amount of phosphates allowed for dumping by municipalities

这题答案是D，我错选成E.解释中说一个发生在1972年的agreement用的时态应该是past tense，所以应该用reduced。
可是我觉得这个agreement的效果是减少了倾倒量，这是一个事实，应该用一般现在时，用reduces也是对的。请问为什么这里要用reduced呢？？

谢谢各位！！

作者: 听sophie 时间: 2011-2-19 08:52
咦~米有人理我呀~继续坐等哇~

作者: Gail小M 时间: 2011-2-19 13:24
但是这个agreement是发生在1972年，它就在那年达成一致就结束了。并没有一直依旧在沟通协商什么的，用past tense verb 就可以了。至于agreement的效果是一直都存在，所以用了present tense:are allowed

作者: sotonfei 时间: 2011-2-19 16:06
reduce倾倒量是agreement 的效果，是一个事实没错，但句子中1972年提示这是一个是一个已经发生了的事实，所以要用一般过去时。

E 中 sth. allowed for doing by sb. 这个结构没有 sth. that sb. is allowed to do 来的自然顺畅吧。

这题我当初选了A，后来是这样理解的，从句意上说，整个句子没有用任何其它时间词，或者隐含意思来强调allow to dump这个动作的发生时间是在1972年之前；并且，allow to dump这个动作的发出者是agreement, 使用过去完成时从逻辑意义上来讲也说不通。而一般来讲，陈述法律法规所规定的内容用一般现在时就可以了（在符合句意的情况下）。

所以整个句子要传达的意思：一个规定了(通常情况下) allow to dump的agreement, 产生过reduce这个效果。

作者: sinozlz 时间: 2011-2-19 22:44
其实我一直觉得D中的are 应该改成were会更好。。

作者: Gail小M 时间: 2011-2-20 12:37
其实were allowed 跟are allowed 都可以的。主要看原文想表达的是agreement 如今还有没有效.

作者: 听sophie 时间: 2011-2-20 13:48

其实were allowed 跟are allowed 都可以的。主要看原文想表达的是agreement 如今还有没有效.

-- by 会员 Gail小M (2011/2/20 12:37:59)

这个agreement所签署的初始目的是为了allow to dump还是为了reduce排放量呢？

作者: 听sophie 时间: 2011-2-20 13:51

reduce倾倒量是agreement 的效果，是一个事实没错，但句子中1972年提示这是一个是一个已经发生了的事实，所以要用一般过去时。

E 中 sth. allowed for doing by sb. 这个结构没有 sth. that sb. is allowed to do 来的自然顺畅吧。

这题我当初选了A，后来是这样理解的，从句意上说，整个句子没有用任何其它时间词，或者隐含意思来强调allow to dump这个动作的发生时间是在1972年之前；并且，allow to dump这个动作的发出者是agreement, 使用过去完成时从逻辑意义上来讲也说不通。而一般来讲，陈述法律法规所规定的内容用一般现在时就可以了（在符合句意的情况下）。

所以整个句子要传达的意思：一个规定了(通常情况下) allow to dump的agreement, 产生过reduce这个效果。

-- by 会员 sotonfei (2011/2/19 16:06:56)

sotonfei~
我有一点不太明白
这个agreement所签署的初始目的是为了allow to dump还是为了reduce排放量呢？
如果目的是允许dump那为什么达到的效果是reduce the amount了呢？
这个是逻辑上的矛盾么

作者: sotonfei 时间: 2011-2-20 14:59
我的理解是allow to dump是agreement的内容，不是目的。agreement对dump的量限制，产生了reduce这个效果，也可以说达到了reduce这个目的。

同意sinozlz和Gail小M的说法，我也觉得were allowed是合理的，可能正是因为这个原因，才没有这个选项吧。

作者: 杀G敬猴 时间: 2011-9-24 09:32
好老的题目了，一直困扰，今天从句意上重新看，有了一些新的理解，也不知道对不对，大家一起讨论吧

OG上的解释说，因为倾倒在合约之后依然发生，所以
如果写这个句子的时候，合约依然有效，那么就应该用"are allowed";
如果写这个句子时，合约已经失效，那么用“were allowed”；
基于选项中没有过去时供选，所以"assume" “are allowed"是正确的时态

站在“现在”合约依然有效的角度上来看，就像在告诉我们一件事情，事情里面涉及两个动作1.被减少的(过去的某件事)；2.允许倾倒（客观事实）

按照OG给出解释的思路，在写这个句子的时候，有一个客观事实，就是

当局还是在往GL里倾倒P的，这个事实是被允许的“are allowed”；

但是又告诉你一个信息：P的倾倒量，是在1972的一个合约后被减少的(reduced)，动作已经发生，一个过去的事件。

不知道这样的理解是否正确

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)