ChaseDream

标题: 大全-I-3 [打印本页]

作者: harvardstudent 时间: 2004-5-14 00:52
标题: 大全-I-3

Economies in which a high percentage of resources are invested in research and development show greater growth in the long run than do those in which resources are channeled into consumption. Japanese workers spend a higher percentage of their income investing in research and development than do American workers.

To grow as fast as Japan has in the past three decades, the United States must change the tax code in order to encourage savings and investment and discourage debt.

Which of the following, if true, tends to weaken the argument?

(A) Japanese research is more focused on consumers than is research by American firms.

(B) Class mobility, highly valued in American culture, is encouraged by a growing rather than a stagnant economy.

(D) Proposed changes to the tax code could involve strict limits on the deductability of interest, and increased allowance for research.（E）

(E) Because a decreasing percentage of the United States is under 40, an age when savings are traditionally low, the savings rate will increase without changes to the tax code.

答案是E, 可是我读不懂D, 不知这句话的意思是什麽,

关键是increased 作定语, the deductibility of interest and increased allowance 都被limited, 还是increased当谓语动词表示limit on deductibility of interest 并且增加了allowance of investment. (有点象讨论语法题)

另外limits on the deductibility of interest是什麽含义呀?

作者: 番茄炒蛋 时间: 2004-5-14 01:05

这题好像没有你讲的那么复杂

既然是对原文的一个削弱，那只要找出两个类比之间的不可比性就可以了

e中解释的就很清楚，表明了美国和日本本来就是不一样的，所以就算用了日本的政策，美国也不一定好的了

d说的Proposed changes to the tax code could involve strict limits on the deductability of interest, and increased allowance for research

这种对税收法规的变动会限制利率的变动以及对研究津贴的增加

那个逗号原文应该是没有的

作者: harvardstudent 时间: 2004-5-14 04:17

多谢番茄炒蛋的解释,不过若是象你那样翻译D选项, Tax code change会限制研究津贴的增加, 那不正好构成了对原文的削弱吗?原文说美国想用tax code change来增加存款和投资,但D选项说即使tax code change也不能增加研究投入.

希望继续讨论...

作者: 番茄炒蛋 时间: 2004-5-15 13:09

原文中有几个概念是没有相关联的，你大概这里出了一些问题，自做主张的把他们认为是一件事情，这是逻辑中的大忌

encourage savings and investment and discourage debt.

spend a higher percentage of their income investing in research and development

鼓励多存钱并不意味着就一定会多投资去研究

而且d中说的并没有直接削弱原文的任何一个部分，只是把你自己推理出来的给削弱了，在GMAT中这不被称为对原文的削弱。

D说税收政策的改变会对研究的投资增加进行限制

可是原文中说的改变税收的目的是增加存款，减少借款

这个怎么能算是削弱呢，呵呵，而且就算是存款比例较低，它还可以通过较高的higher percentage of their income investing in research and development 来提高总的研究投资额。

e选项应该是一个比较常见的选项，以后碰到类似的，选e这种大都没什么问题的

作者: harvardstudent 时间: 2004-5-16 22:48

终于明白了，多谢番茄炒蛋！看来不能多想更不能按自己附加的逻辑想哦。。。

作者: tianwan 时间: 2004-5-26 13:44

(E) Because a decreasing percentage of the United States is under 40, an age when savings are traditionally low, the savings rate will increase without changes to the tax code.

这一句话是什么意思？请NN帮忙翻译一下。

作者: tianwan 时间: 2004-5-27 19:22
又是牛不理？

[此贴子已经被作者于2004-5-27 19:24:30编辑过]

作者: dashasha 时间: 2004-5-28 04:32

以下是引用tianwan在2004-5-26 13:44:00的发言：

(E) Because a decreasing percentage of the United States is under 40, an age when savings are traditionally low, the savings rate will increase without changes to the tax code.

这一句话是什么意思？请NN帮忙翻译一下。

偶不是牛，偶觉得这句话意思是“在美国40岁以下人口正在变少，传统上40岁以下的任储蓄比较低，所以即使不改变税的政策，储蓄率也会变高的”

作者: tianwan 时间: 2004-5-28 08:05

thx. dashasha.

可是a decreasing percentage of the United States 美国的正在降低的百分比

an age是指40，还是under 40？

[此贴子已经被作者于2004-5-28 8:07:06编辑过]

作者: gtvicky 时间: 2004-5-28 10:34
under 40

作者: dashasha 时间: 2004-5-28 14:43

以下是引用tianwan在2004-5-28 8:05:00的发言：

thx. dashasha.

可是a decreasing percentage of the United States 美国的正在降低的百分比

an age是指40，还是under 40？

作者: bigp 时间: 2005-1-9 06:55

以下是引用番茄炒蛋在2004-5-15 13:09:00的发言：

原文中有几个概念是没有相关联的，你大概这里出了一些问题，自做主张的把他们认为是一件事情，这是逻辑中的大忌

encourage savings and investment and discourage debt.

spend a higher percentage of their income investing in research and development

鼓励多存钱并不意味着就一定会多投资去研究

而且d中说的并没有直接削弱原文的任何一个部分，只是把你自己推理出来的给削弱了，在GMAT中这不被称为对原文的削弱。

D说税收政策的改变会对研究的投资增加进行限制

可是原文中说的改变税收的目的是增加存款，减少借款

e选项应该是一个比较常见的选项，以后碰到类似的，选e这种大都没什么问题的

对正确答案Ｅ没有任何怀疑，只是还是有些不明白：

原文推理如炒蛋兄所言：改变Tax Code的目的是

encourage savings and investment and discourage debt.

D选项说：Proposed changes to the tax code could involve strict limits on the deductability of interest, and increased allowance for research。也就是说，这些变动会导致对利息deductablity的严格的限制（Common Sense讲，这些deductability是好的，可以理解为类似交税时免税额度。）这样一来，就会直接打击人们存款的积极性，从而也削弱了原文更改Tax Code的encourage saving的目的。即构成了A——〉非B的削弱，措施达目的但措施不可行。

所以还是有些迷糊，那位兄弟指点一下。谢谢。

作者: wwwhahchn 时间: 2005-2-15 13:13

the deductability of interest應該是利息的釦除吧？？所以strict limits on the deductability of interest應該是鼓勵人們多存款，而后麵的increased我理解應為v.，所以D的意思是稅法的變動包括對利息釦除的限製，而且增加暸對科學研究的補貼，而“對利息釦除的限製”增強暸原文的結論“must change the tax code in order to encourage savings”

以上是我的理解，歡迎討論^_^

作者: Pudding 时间: 2005-2-16 12:45
同意D選項為 "strengthen" instead of "weaken"...

作者: Chamao 时间: 2005-6-3 09:51

Can some NN help? I still have issue on the explaination of D.

(D) Proposed changes to the tax code could involve strict limits on the deductability of interest, and increased allowance for research.

Is it strict limits on (1)"the deductablility of interest" and (2) "increased allowance for research", or involve (1)"strict limits on the deductability of interest" and (2)"increased allowance for research" ? The difference really matters...cos' this will affect whether D strenthens or weakens...

Thx!

作者: boyray 时间: 2005-8-10 00:28

以下是引用番茄炒蛋在2004-5-15 13:09:00的发言：

原文中有几个概念是没有相关联的，你大概这里出了一些问题，自做主张的把他们认为是一件事情，这是逻辑中的大忌

encourage savings and investment and discourage debt.

spend a higher percentage of their income investing in research and development

鼓励多存钱并不意味着就一定会多投资去研究

而且d中说的并没有直接削弱原文的任何一个部分，只是把你自己推理出来的给削弱了，在GMAT中这不被称为对原文的削弱。

D说税收政策的改变会对研究的投资增加进行限制

可是原文中说的改变税收的目的是增加存款，减少借款

e选项应该是一个比较常见的选项，以后碰到类似的，选e这种大都没什么问题的

是不是就是说前面那段Economies in which a high percentage of resources are invested in research and development show greater growth in the long run than do those in which resources are channeled into consumption.其实是无用的废话？

作者: zoechancruz 时间: 2011-1-20 08:51

原文中有几个概念是没有相关联的，你大概这里出了一些问题，自做主张的把他们认为是一件事情，这是逻辑中的大忌
encourage savings and investment and discourage debt.
spend a higher percentage of their income investing in research and development
鼓励多存钱并不意味着就一定会多投资去研究
而且d中说的并没有直接削弱原文的任何一个部分，只是把你自己推理出来的给削弱了，在GMAT中这不被称为对原文的削弱。
D说税收政策的改变会对研究的投资增加进行限制
可是原文中说的改变税收的目的是增加存款，减少借款
这个怎么能算是削弱呢，呵呵，而且就算是存款比例较低，它还可以通过较高的higher percentage of their income investing in research and development 来提高总的研究投资额。
e选项应该是一个比较常见的选项，以后碰到类似的，选e这种大都没什么问题的

-- by 会员番茄炒蛋 (2004/5/15 13:09:00)

同意番茄炒鸡蛋的说法。刚开始我在D和E之间徘徊，最后还是选了D，就怪自己学经济的，想的太多了！！！！

(D) Proposed changes to the tax code could involve strict limits on the deductability of interest, and increased allowance for research.
（说的很隐晦，没有直接削弱，而且就算interest被deducted; allowance增加了，也不一定能增加存款或促进投资！！！还存在受其他经济因素的影响。所以这个选项揭露一个逻辑大忌：选项中没有直接扣住结论，揭露结论，是很大的迷惑选项，因为很多考生会去本能的输入自己的主观想法

作者: carloshll 时间: 2012-8-24 23:23
我觉得D选项是这个意思：
(D) Proposed changes to the tax code could involve strict limits on the deductability of interest, and increased allowance for research.
对税则所提出的修改会涉及对利息抵扣的严格限制，并且会涉及用于研究津贴的增加。(deductability=deductibility，貌似是两种写法，一个意思)

文中没有说明利息指的是存款利息还是贷款利息，如果是存款利息，那么限制存款利息抵扣意味着存款人多交存款利息税，这样会抑制人们存款的积极性（这与D选项整体所表达的内容相悖，所以个人认为利息应该指的是贷款利息）；如果是贷款利息，那么限制贷款利息抵扣意味着贷款人多交税，因此就会使美国人少贷款（discourage debt）

其实对于利息抵扣这部分内容完全可以忽略，因为后半句说的很清楚，研究津贴的增加实际上是在支持作者的结论，而不是削弱，所以可以直接排除D选项。

我觉得这道题可能好多人把D选项弄错的主要原因是没正确理解句子意思，归根到底是这个逗号。
大家理解一下有没有逗号句子意思是不同的：

Proposed changes to the tax code could involve strict limits on the deductability of interest, and increased allowance for research.
谓语involve，宾语limits和allowance.

Proposed changes to the tax code could involve strict limits on the deductability of interest and increased allowance for research.
如果去掉逗号，句子就产生歧义了。and可以是deductability和allowance并列，也可以是limits和allowance并列。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)