C已经把B的条件暗含进去了,即只讨论两类人,不考虑中产阶级.
The U.S. census is not perfect: thousands of Americans probably go uncounted. However, the basic statistical portrait of the nation painted by the census is accurate. Certainly some of the poor go uncounted, particularly the homeless; but some of the rich go uncounted as well, because they are often abroad or traveling between one residence and another.
Which of the following is an assumption on which the argument above depends?
(A) Both the rich and the poor have personal and economic reasons to avoid being counted by the census.
(B) All Americans may reasonably be classified as either poor or rich.
(C) The percentage of poor Americans uncounted by the census is close to the percentage of rich Americans uncounted.
(D) The number of homeless Americans is approximately equal to the number of rich Americans.（C）
(E) The primary purpose of the census is to analyze the economic status of the American population.
请教c和d如何区分？偶总觉得比例队，总量不对呀？
我对这个题怎么也理解不了，主要在于这个statistic portrait上。我的理解，所谓basic statistic portrait应该是指的一个国家各种收入程度人口各自所占的比例，原题所想表达的就是：穷人有漏掉的，富人也有漏掉的，所以总体来说，他们各自所占的比例没有受影响。可是，一个国家怎么可能只有穷人和富人呢？特别是西方国家，主要人口是中产阶级。所以，即使穷人和富人都有漏计的，他们所占的比例还是会变的，因为广大中产阶级没有漏掉的。
所以，我觉得这题应该选B，必须假设一个国家只有穷人和富人，所谓的比例才有意义，否则都没有意义。
哪位NN能指教一下，我的想法对不对啊？
up.没有人跟我有同样的疑问吗？
再补充一下：如果对B取非，那就是说，不是所有人都能被归为穷人或者富人，也就是说，有些人是中产阶级。那这个statistic portrait里头就应该含有三类人：穷人、富人和中产阶级。那么如果其中两类（穷人和富人）都降低，中产阶级不变，那他们各自所占的比例都肯定会变化，得到与原结论相反的结论。所以B应该是原结论的assumption。
我觉得B不对。因为即使所有人都分为穷人和富人，如果他们漏记的比例不一样，也不能得到accurate这个结论。
至于c，从5个选项来看，只有它把uncounted homeless man和uncounted rich man联系起来了。而且漏记和不漏记的结果确实相差不大，如果如mm说的中产阶级是主要力量的话。
我觉得实际做题不要考虑这么多的，考虑与结论前提的联系就够了。
我觉得B不对。因为即使所有人都分为穷人和富人，如果他们漏记的比例不一样，也不能得到accurate这个结论。
流沙MM，我的看法跟你有点不同：assumption是必要条件，而不是充分条件。也就是说，非它结论不成立，但有了它结论也不一定成立。在这里没有B结论一定不成立，但有了B结论也不一定成立（因为它本来就不是一个充分条件），正好符合assumption的要求。
其实我们只要考虑：如果没有B，结论能不能成立？显然不能吧？The U.S. census is not perfect: thousands of Americans probably go uncounted. (Concession)
However, the basic statistical portrait of the nation painted by the census is accurate. (Main Conclusion)
Certainly some of the poor go uncounted, particularly the homeless; (Evidence)
but some of the rich go uncounted as well, because they are often abroad or traveling between one residence and another. (Evidence)
个人意见, 试试看:
由于argument抱持的结论是 the basic statistical portrait of the nation is accurate.
而两个Evidence又只是针对Uncounted poor and rich American.
所以(B)就算不成立, 即All Americans may not reasonably be classified as either poor or rich.
也不会使得 the basic statistical portrait of the nation is not accurate.
同样的也有(A)(E)
再说说Mindfree的链条式逻辑, (B)与上面的Evidence连不上关系....(all Americans & uncounted Americans)
接着看(C)(D):
(D)讲的是数量上homeless与rich Americans的相等, 但这个错误类比(homeless与rich)显然不对,
变成uncounted poor等同于所有的rich Americans, 不合一般统计的计算; 就算不牵扯统计, 这样数量上的相等也不能说明the basic statistical portrait of the nation is accurate.
(C)讲的是两个uncounted的比例一样, 讲讲统计, 由于母体偏大(所有美国人), 而uncounted的比例只有thousands of Americans probably go uncounted, 因此在uncounted比例一样的前提下, 并不影响其poor与rich的比例, 也就是说the basic statistical portrait of the nation is accurate.
C已经把B的条件暗含进去了,即只讨论两类人,不考虑中产阶级.
重点是抓住什么是the basic statistical portrait, 我认为这个概念就是富人与穷人的比例,仅此而已. 和统计数据直接相关的是事物的比例(C), 而不是绝对的数量(D).
请指教!
谢谢狗狗和豆豆。二位分析得真好。
T狗狗，按狗狗的说法，是不是说，因为后文只提到the poor 和 the rich, 我们就不考虑这个portrait里面的其他，而只考虑穷人和富人两块？但是我觉得the basic statistical portrait of the nation painted by the census is accurate是结论，而后面关于the rich和the poor都各有一些uncounted是解释这个结论的原因。好象不太应该用原因来限定结论的范围吧？我的意思是说，作者举出的原因只在the poor和the rich, 并不能说明这个portrait就应该只含有the poor和the rich（特别是根据common sense, statistical portrait应该不只穷人和富人两种），而只能说明作者在推理的时候已经暗含了这样一个assumption。
T豆豆，我觉得你说到关键点上了，关键可能就在于在于我跟大伙对the basic statistical portrait的定义理解不同。为什么这个portrait就只包含穷人和富人两类？还有：
| C已经把B的条件暗含进去了,即只讨论两类人,不考虑中产阶级. |
这个暗含条件本身（就是B选项）不就应该是一个assumption吗？
原文中只告诉你有穷人和富人
| C已经把B的条件暗含进去了,即只讨论两类人,不考虑中产阶级.
|
这个暗含条件本身（就是B选项）不就应该是一个assumption吗？
可能我没有表达好, 有了歧义, 我的意思是文章就是限定让你focus on 讨论这两类人.所以不用自推, 多想别的人.
题目的重心是数据的合理,可靠, 不是人的分类.
再说狗狗说的好, 不符合Mindfree的链条式逻辑, (B)与上面的Evidence连不上关系....(all Americans & uncounted Americans), 所以B是无关选项.
我好像第一眼就会把B排除.
MM对逻辑不要太认真, 象人一样, 模糊一点好, 看得清楚, 距离产生美嘛! 走的太近了, 反而看不清她长什么样了, 对不?
我的意思是说，作者举出的原因只在the poor和the rich, 并不能说明这个portrait就应该只含有the poor和the rich（特别是根据common sense, statistical portrait应该不只穷人和富人两种），
所以题目要我们加入作者的assumption, 纵使作者的assumption有多怪.....
而找出作者的assumption, 就是根据题目所给出不完整的逻辑, 补上链结(assumption)
老实说, 我自己看第一遍并不很清楚那个是assumption, 而是根据排除法排除的, 最后再对(C)做分析的
MM对逻辑不要太认真, 象人一样, 模糊一点好, 看得清楚, 距离产生美嘛! 走的太近了, 反而看不清她长什么样了, 对不?
哈哈，ＭＭ真有意思，看来我们还不能把题读得太明白了。：）
豆豆和狗狗的意思我全明白了，只是对这样理解还是有些疑问。我没有读过总教头的链条式推理，狗狗能不能告诉我在哪里可以找到？我好去读一读，好好再理解一下。
我的疑问在于：本题的前提只讨论了穷人和富人两类人，就得出了the basic statistical portrait accurate的结论，结论的外延明显比前提扩大了，这样应该是不符合逻辑推理的规则的。如果把结论改为：统计中穷人和富人的比例是准确的，我想选Ｃ就毫无问题了。而选项Ｂ的作用，实际上是对结论的外延进行了一个限定，就是说表明前提和结论的外延是一致的。
从我的理解，the basic statistical portrait就应该是针对all Americans的，所以Ｂ就是在evidence和conclusion之间架了一个桥梁。
我觉得是 C 同意狗狗的分析 基本思路一致
因为the basic statistical portrait这个是社会收入的分布
D中不合适是因为首先不是比例反映 另外HOMELESS只是POOR的一个子集
我觉得是 C 同意狗狗的分析 基本思路一致
因为the basic statistical portrait这个是社会收入的分布
D中不合适是因为首先不是比例反映 另外HOMELESS只是POOR的一个子集
tulip，我们在讨论的是C和B的区别，D我们都觉得不对。你看看B呢？
狗狗的发言好精彩！
虫虫mm，我确实对assumption没考虑那么多，一直对充分必要都没搞清楚
。但是，还是觉得B这个assumption太弱了，对于conclusion和evidence之间没有起到很好的桥梁作用。就我作cr的感觉来说，gmat中的assumption一定会起到很好的桥梁作用。如果限定作用范围，也是因为conclusion和evidence之间有桥梁存在，但有可能有它因的干扰。
那么，c这个assumption就显得更为强一些。它在conclusion和evidence之间架了一个很好的桥梁，使得逻辑至少是完整的。虽然经过mm这样的分析，我也觉得文章的逻辑有些混乱，但是无疑c比b更好，我觉得。
精彩！
我做题时迷迷糊糊，也是错选了B，看过大家的谈论，总算清晰了。
還是不太懂...
覺得B & C兩個都是前題, 因此要找出哪個是大前提, 選了B...
正因為文章限定我們只討論窮&富, 才說這正是隱藏的前題 --> B
有了B的情況下, 接下來才談得上C, 因為先要確定是1:1的關係, 還是1:2:1 (加入中產階級)的關係, 才知道如果窮富同時少算會不會影響整個比例關係啊...
在test-A-9看到mindfree總教頭這樣說:
最近沒人做這套題嗎?........
(B) All Americans may reasonably be classified as either poor or rich.
呵呵，MM和我当时的考虑一样，加进中产阶级怎么办。其实这个不要考虑，题干没有说，你也不用考虑。
如果一定要深究，那谁说加了中产阶级，conclusion就不成立？中产阶级也许也是按照同一比例下降的呀，只是文中没有说罢了。
遲疑中.... 不過如果選最好的, 好像確實不會先輪到B...
謝謝tuzq gg...
推這個答案
題目在討論的是uncounted homeless and uncounted rich，跟整體的homeless people以及rich people（即D）無關。
看了大家的讨论，我有了小小的灵感
发一个个人的陋见：
结论是the basic statistical portrait of the nation painted by the census is accurate. 则后文就要解释为什么它是accurate.，它是怎么accurate.
1。从我在校所学的统计学知识，我认为the basic statistical portrait of the nation应该指的是描述统计——对已获得的数据进行整理、概括，显示其分布特征的统计方法，称为描述统计。
2。统计学的调查统计方法一般都是基于样本数据进行推测，即不可能做到搜集全总体中所有个体的数据（即题中所说的perfect），因为总有无法控制的原因——就像题目所说没有count的穷人是因为没家，没有count富人是因为经常外出。既然如此，就会产生与完美总体数据之间的误差。
3。但是不能说搜集不到所有数据就不进行统计工作了，因为这种趋于接近总体数据的统计工作是有它的意义的，即在某种程度上是accurate的。那么在哪种程度上呢，即题目所问的assumption。就是对于误差的控制。
4怎么控制误差。肯定是将误差降到一个合适的区间，统计学上有什么阿尔法、贝他之类的百分数，在此不再赘述。就本题而言，题目所讨论的就是poor和 rich ，通过表明它们之间的统计误差是一样的来表明统计工作的准确性。所以，assumption_只有在穷人中没被统计的的穷人 和 富人中没被统计的富人的百分数是一样的情况下，才说明这两类人的统计误差一样的，即不是因为统计方法不准确而导致。
如有不当之处，请指正批评
谢谢！
太感激楼上的小妹妹了，这个the basic statistical portrait of the nation painted by the census is accurate. 真是困绕了我很久呢
个人认为，不需要B这样的假设啊，就算不只是分为了poor和rich，还包括了中产阶级（即非B)，如果The percentage of poor Americans uncounted by the census is "not" close to the percentage of rich Americans uncounted,那么census 的准确性也依然会受到影响的，少算了穷人会显得整个社会偏富，少算了富人会显得整个社会偏穷。
不知道这样的理解对不对，请NN指导！
这个protrait应当是各种阶级人口的比例吧？因为仅仅有thousands of American left uncounted， 基数非常大，所以poor和rich对于除这两部分外剩余部分的比例并不变，而为了使得poor 和 rich的比例不变，那么它们各自减少的比例应当应当相等。
这道题主要是大家对于portrait很不理解吧？我心里总觉得这个东西就是Exel里边的饼状图……
支持28楼MM的解释,所谓statistical portrait是指"数据分布的特征",只比例才能反应这个特征.
看了大家的讨论，我有了小小的灵感
发一个个人的陋见：
结论是the basic statistical portrait of the nation painted by the census is accurate. 则后文就要解释为什么它是accurate.，它是怎么accurate.
1。从我在校所学的统计学知识，我认为the basic statistical portrait of the nation应该指的是描述统计——对已获得的数据进行整理、概括，显示其分布特征的统计方法，称为描述统计。
2。统计学的调查统计方法一般都是基于样本数据进行推测，即不可能做到搜集全总体中所有个体的数据（即题中所说的perfect），因为总有无法控制的原因——就像题目所说没有count的穷人是因为没家，没有count富人是因为经常外出。既然如此，就会产生与完美总体数据之间的误差。
3。但是不能说搜集不到所有数据就不进行统计工作了，因为这种趋于接近总体数据的统计工作是有它的意义的，即在某种程度上是accurate的。那么在哪种程度上呢，即题目所问的assumption。就是对于误差的控制。
4怎么控制误差。肯定是将误差降到一个合适的区间，统计学上有什么阿尔法、贝他之类的百分数，在此不再赘述。就本题而言，题目所讨论的就是poor和 rich ，通过表明它们之间的统计误差是一样的来表明统计工作的准确性。所以，assumption_只有在穷人中没被统计的的穷人 和 富人中没被统计的富人的百分数是一样的情况下，才说明这两类人的统计误差一样的，即不是因为统计方法不准确而导致。
如有不当之处，请指正批评
谢谢！
首先感谢前辈的分析！给大家打开了思路！
对这道题，我从对文章的整体理解上有一点拙见，与大家分享。
最初做这道题时是通过排除法将不太可能的选项排除后选择了这个看着不像但相对长的跟答案比较接近的选项。但究竟为什么对，也疑惑不解，也徘徊在对人群的分类的思路上面。
但看了前辈的很多讨论贴，又回头看了题目时突然茅塞顿开，发现自己，应该也包括很多同志，对整个文章的论证思路存在一个误解，从而导致了判断上的困惑。
文章中作者首先给出一个判断：这个census并不perfect，但是马上又转折了， However, the basic statistical portrait of the nation painted by the census is accurate. 给出这个census在某个方面accurate的肯定。而这，也正是本文的中心论点，即作者支持的观点，随后的文字都是作者根据这个观点而给出的可以支持这个观点的论据。也即是我们看到的下文穷人与富人的统计数据问题。
最初看题目时，大部分的注意力很容易停留在后半部分，但通观全文，会发现后半部分仅仅是作者用以支持观点的论据。也就是说，作者通过统计中穷人与富人的这个数据来证明了census的数据准确性。说得再明白一点，即作者给出观点后，拿出统计数据中诸多不同类别的人群中的穷人与富人的数据来支持自己的观点。而此时，我们对调查人群是否该被划分为穷人、富人，还是所谓的中产阶级，对这些分类标准进行讨论就没有任何意义了。全文是作者的一个完整论证，后半部分的穷人与富人的数据仅是被作者选出作为支持观点的论据而已。
而题目对我们的要求是问我们在这个完整的论证中，存在一个什么样的假设来支持作者的这个完整论证成立。
而此时我们再运用前辈关于统计学中数据充分性与样本偏差理论来分析，就会很容易得出C选项中的内容必定为文章的假设。 再看其他选项，也就非常容易辨别问题所在了！
不知道这样说是不是说明白了，也不知道能不能给大家一点思路。
其实刚才已经写好了一个帖子，而且可能思路会更清晰一些，但因为网络关系不但没能发送成功，连所写的内容也不见了！ 
只能化悲痛为力量重新再来！
如果对以上观点有不同看法，还请大家及时指出。受益于CD,所以也希望自己的一点心得能为后来的同志尽可能的提供一点帮助。
看来问题还是出在对basic statistical portrait的不理解上。
问了几个native English的人，他们一看就说是类似饼图那样的分布比例。可是对我这样既不是native English，又没学过半点统计的人来说，这道题考得还真不是逻辑了。。。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |