个人总结：现在分词加逗号放在句尾作状语，要么修饰前句或前句动词表伴随结果，不需要逻辑主语与前句相同；否则，类似本题表并列动作，其逻辑主语必须与主句相同，而且此分词所表动作一般在主句动词动作之后（如果之前则一般将分词短语放在句首）。For members of the seventeenth-century Ashanti nation in Africa, animal-hide shields with wooden frames were essential items of military equipment, a method to protect warriors against enemy arrows and spears.
(A) a method to protect
(B) as a method protecting
(C) protecting
(D) as a protection of（C）
(E) to protect
现在分词短语，我知道有做伴随原因，伴随结果和伴随动作的，这里是什么用法，能否再来一个例子，谢谢！
根据逻辑主语是是shields复数,所以可以[排除A,B,D.
E因为前面有个逗号,不定式不知道做什么成分,感觉少点东西.
只有C, protecting现在分词表伴随.
如: I enjoyed this joke a lot, laughing all the time.
根据逻辑主语是是shields复数,所以可以[排除A,B,D.
E因为前面有个逗号,不定式不知道做什么成分,感觉少点东西.
只有C, protecting现在分词表伴随.
如: I enjoyed this joke a lot, laughing all the time.
你举的这个例子一点意义都没有。现在分词在不同的句子里面起的作用不一样。
关于protecting到底是修饰主语还是独立主格，以前也有很多NN在争论。不过，记得好像BraveMBA就是我现在的观点，你可以搜索看看。
而今迈步从头越 的例子真de没有意义吗？看过许多NN的讨论s，的确以BraveMBA为代表的多位NNs坚持定语说。兄弟不N，但不敢苟同定语一说，也坚决不同意jiningw NN用其他NNs来欺负而今迈步从头越 同学。列举原因如下，请NNs指正：
1. 现在分词作定语，加逗号放句尾，常常被ETS视为龌龊而被棒杀，因为太容易引起歧义，所以非常罕见。何况让它跳过两个大名词(items & equipment)去修饰遥远的主语，真的很不GMAT。
2. 兄弟以为，凡是作定语的现在分词，应该都可以换成相应的定语从句。这里如将“, protecting...”换成“, which protected... ”，那也是修饰equipment而不是shields。
3. 真想作定语，ETS一定会直接把protecting...直接放shields后，就像OG17里的"dating back to 5,000 years"和OG72里的"awarded by colleges and universities in the United States"作定语一样。比起它们protecting...短语并不太长。
4. 没有见过语法书象NNs铁板钉钉说，现在分词修饰主语就一定作定语。倒是在薄冰语法书上（455页）找到两个非常类似的作状语的例子：
My train starts at six, arriving in Chicaogo at ten. （arriving...不修饰starts也不修饰句子）
He entered college at the age of eighteen, graduating four years later at the head of his class. （=and graduated...）
薄先生认为：“表伴随状况的现在分词有时表一种持续动作，往往相当于另一谓语” 。因此，OG39语意上相当于"...shields were .... and protected...."。那ETS为什么不直接这么说呢？因为were和protected不平行。
5. OG解释说：Choice C is best because the participle protecting begins a phrase that explains what the shields did, 说explains，而不简单地说 a phrase modifying shields，也可作为不是定语的辅证。
6. 退一万步讲，就是NNs可以解释为定语，也无法否认可看成状语。如果看成定语，（至少兄弟我）需要打破许多已成正果的GMAT语法规则，使规则复杂化，不利于将来迅速有效地作题。 个人总结：现在分词加逗号放在句尾作状语，要么修饰前句或前句动词表伴随结果，不需要逻辑主语与前句相同；否则，类似本题表并列动作，其逻辑主语必须与主句相同，而且此分词所表动作一般在主句动词动作之后（如果之前则一般将分词短语放在句首）。
所以，这里protecting应看成作状语，解释shields的作用。
而今迈步从头越 的例子真de没有意义吗？看过许多NN的讨论s，的确以BraveMBA为代表的多位NNs坚持定语说。兄弟不N，但不敢苟同定语一说，也坚决不同意jiningw NN用其他NNs来欺负而今迈步从头越 同学。列举原因如下，请NNs指正：
1. 现在分词作定语，加逗号放句尾，常常被ETS视为龌龊而被棒杀，因为太容易引起歧义，所以非常罕见。何况让它跳过两个大名词(items & equipment)去修饰遥远的主语，真的很不GMAT。
2. 兄弟以为，凡是作定语的现在分词，应该都可以换成相应的定语从句。这里如将“, protecting...”换成“, which protected... ”，那也是修饰equipment而不是shields。
3. 真想作定语，ETS一定会直接把protecting...直接放shields后，就像OG17里的"dating back to 5,000 years"和OG72里的"awarded by colleges and universities in the United States"作定语一样。比起它们protecting...短语并不太长。
4. 没有见过语法书象NNs铁板钉钉说，现在分词修饰主语就一定作定语。倒是在薄冰语法书上（455页）找到两个非常类似的作状语的例子：
My train starts at six, arriving in Chicaogo at ten. （arriving...不修饰starts也不修饰句子）
He entered college at the age of eighteen, graduating four years later at the head of his class. （=and graduated...）
薄先生认为：“表伴随状况的现在分词有时表一种持续动作，往往相当于另一谓语” 。因此，OG39语意上相当于"...shields were .... and protected...."。那ETS为什么不直接这么说呢？因为were和protected不平行。
5. OG解释说：Choice C is best because the participle protecting begins a phrase that explains what the shields did, 说explains，而不简单地说 a phrase modifying shields，也可作为不是定语的辅证。
6. 退一万步讲，就是NNs可以解释为定语，也无法否认可看成状语。如果看成定语，（至少兄弟我）需要打破许多已成正果的GMAT语法规则，使规则复杂化，不利于将来迅速有效地作题。 个人总结：现在分词加逗号放在句尾作状语，要么修饰前句或前句动词表伴随结果，不需要逻辑主语与前句相同；否则，类似本题表并列动作，其逻辑主语必须与主句相同，而且此分词所表动作一般在主句动词动作之后（如果之前则一般将分词短语放在句首）。
所以，这里protecting应看成作状语，解释shields的作用。
anymane，你也太上纲上线了吧？偶咋就欺负她？讨论问题归讨论问题啊。
protecting是作状语还是定语，偶个人认为还可以从OG的解释中间分析出来，因为现在没有时间就不多写了。
anymane，你也太上纲上线了吧？偶咋就欺负她？讨论问题归讨论问题啊。
开个玩笑，呵呵
protecting是作状语还是定语，偶个人认为还可以从OG的解释中间分析出来，因为现在没有时间就不多写了。
先反驳第4条，我再考虑同意定语说。
呵呵，没啥，就怕她觉得受委屈了。
关于第四条。个人觉得是对的。现在分词不可能只是作为定语修饰主语的。
我的观点是：很多时候，不看逻辑意思，是不可能确定一个词或词组在句子中的作用的。
错了错了.状语，显然。但是做目的，还是伴随就不确定了
[em04
花了差不多两小时看完所有这题的讨论，还是比较认同protecting短语作为原因状语修饰were essential的意见，大家其实应该留意一下why shields were essential,because shields can protecte to against enemy arrows and spears.
而今迈步从头越 的例子真de没有意义吗？看过许多NN的讨论s，的确以BraveMBA为代表的多位NNs坚持定语说。兄弟不N，但不敢苟同定语一说，也坚决不同意jiningw NN用其他NNs来欺负而今迈步从头越 同学。列举原因如下，请NNs指正：
1. 现在分词作定语，加逗号放句尾，常常被ETS视为龌龊而被棒杀，因为太容易引起歧义，所以非常罕见。何况让它跳过两个大名词(items & equipment)去修饰遥远的主语，真的很不GMAT。
2. 兄弟以为，凡是作定语的现在分词，应该都可以换成相应的定语从句。这里如将“, protecting...”换成“, which protected... ”，那也是修饰equipment而不是shields。
3. 真想作定语，ETS一定会直接把protecting...直接放shields后，就像OG17里的"dating back to 5,000 years"和OG72里的"awarded by colleges and universities in the United States"作定语一样。比起它们protecting...短语并不太长。
4. 没有见过语法书象NNs铁板钉钉说，现在分词修饰主语就一定作定语。倒是在薄冰语法书上（455页）找到两个非常类似的作状语的例子：
My train starts at six, arriving in Chicaogo at ten. （arriving...不修饰starts也不修饰句子）
He entered college at the age of eighteen, graduating four years later at the head of his class. （=and graduated...）
薄先生认为：“表伴随状况的现在分词有时表一种持续动作，往往相当于另一谓语” 。因此，OG39语意上相当于"...shields were .... and protected...."。那ETS为什么不直接这么说呢？因为were和protected不平行。
5. OG解释说：Choice C is best because the participle protecting begins a phrase that explains what the shields did, 说explains，而不简单地说 a phrase modifying shields，也可作为不是定语的辅证。
6. 退一万步讲，就是NNs可以解释为定语，也无法否认可看成状语。如果看成定语，（至少兄弟我）需要打破许多已成正果的GMAT语法规则，使规则复杂化，不利于将来迅速有效地作题。 个人总结：现在分词加逗号放在句尾作状语，要么修饰前句或前句动词表伴随结果，不需要逻辑主语与前句相同；否则，类似本题表并列动作，其逻辑主语必须与主句相同，而且此分词所表动作一般在主句动词动作之后（如果之前则一般将分词短语放在句首）。
所以，这里protecting应看成作状语，解释shields的作用。
而今迈步从头越 的例子真de没有意义吗？看过许多NN的讨论s，的确以BraveMBA为代表的多位NNs坚持定语说。兄弟不N，但不敢苟同定语一说，也坚决不同意jiningw NN用其他NNs来欺负而今迈步从头越 同学。列举原因如下，请NNs指正：
1. 现在分词作定语，加逗号放句尾，常常被ETS视为龌龊而被棒杀，因为太容易引起歧义，所以非常罕见。何况让它跳过两个大名词(items & equipment)去修饰遥远的主语，真的很不GMAT。
2. 兄弟以为，凡是作定语的现在分词，应该都可以换成相应的定语从句。这里如将“, protecting...”换成“, which protected... ”，那也是修饰equipment而不是shields。
3. 真想作定语，ETS一定会直接把protecting...直接放shields后，就像OG17里的"dating back to 5,000 years"和OG72里的"awarded by colleges and universities in the United States"作定语一样。比起它们protecting...短语并不太长。
4. 没有见过语法书象NNs铁板钉钉说，现在分词修饰主语就一定作定语。倒是在薄冰语法书上（455页）找到两个非常类似的作状语的例子：
My train starts at six, arriving in Chicaogo at ten. （arriving...不修饰starts也不修饰句子）
He entered college at the age of eighteen, graduating four years later at the head of his class. （=and graduated...）
薄先生认为：“表伴随状况的现在分词有时表一种持续动作，往往相当于另一谓语” 。因此，OG39语意上相当于"...shields were .... and protected...."。那ETS为什么不直接这么说呢？因为were和protected不平行。
5. OG解释说：Choice C is best because the participle protecting begins a phrase that explains what the shields did, 说explains，而不简单地说 a phrase modifying shields，也可作为不是定语的辅证。
6. 退一万步讲，就是NNs可以解释为定语，也无法否认可看成状语。如果看成定语，（至少兄弟我）需要打破许多已成正果的GMAT语法规则，使规则复杂化，不利于将来迅速有效地作题。 个人总结：现在分词加逗号放在句尾作状语，要么修饰前句或前句动词表伴随结果，不需要逻辑主语与前句相同；否则，类似本题表并列动作，其逻辑主语必须与主句相同，而且此分词所表动作一般在主句动词动作之后（如果之前则一般将分词短语放在句首）。
所以，这里protecting应看成作状语，解释shields的作用。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |