ChaseDream

标题: MBA Salaries of Top 45 programs [打印本页]
作者: 开山怪    时间: 2010-5-25 13:01
标题: MBA Salaries of Top 45 programs
Rank School Starting Salary 10 years 20 years Lifetime Earnings Avg.  
1 Harvard $133,000 $182,000 $232,000 $3,867,903
2 Wharton $137,000 $161,000 $203,000 $3,491,372
3 Columbia $119,000 $165,000 $194,000 $3,349,669
4 Stanford $123,000 $149,000 $206,000 $3,327,145
5 Dartmouth (Tuck) $124,000 $142,000 $181,000 $3,146,031
6 Kellogg $117,000 $141,000 $190,000 $3,085,680
7 MIT (Sloan) $121,000 $137,000 $177,000 $3,031,132
8 Uchicago (Booth) $111,000 $137,000 $184,000 $2,970,437
9 UC-Berkeley $110,000 $134,000 $185,000 $2,960,527
10 NYU (Stern) $106,000 $135,000 $172,000 $2,918,748
11 Virginia (Darden) $105,000 $138,000 $181,000 $2,908,136
12 Duke $105,000 $131,000 $176,000 $2,858,021
13 Cornell $102,000 $138,000 $170,000 $2,844,421
14 UCLA $100,000 $134,000 $164,000 $2,807,378
15 Yale  $102,000 $138,000 $149,000 $2,750,657
16 CMU (Tepper) $105,000 $122,000 $159,000 $2,659,342
17 UNC (Kenan-Flagler) $92,600 $122,000 $163,000 $2,607,451
18 Emory (Goizueta) $89,800 $115,000 $174,000 $2,590,233
19 Georgetown (McDonough) $89,100 $118,000 $164,000 $2,570,392
20 Vanderbilt (Owen) $82,700 $124,000 $155,000 $2,557,927
21 UT (McCombs) $89,000 $117,000 $161,000 $2,550,997
22 Michigan (Ross) $107,000 $117,000 $141,000 $2,537,508
23 Notre Dame (Mendoza) $84,800 $124,000 $150,000 $2,507,576
24 USC (Marshall) $88,000 $114,000 $149,000 $2,449,177
25 Babson (Olin) $83,300 $119,000 $151,000 $2,432,864
26 Thunderbird $74,900 $114,000 $144,000 $2,347,535
27 Maryland (Smith) $74,000 $107,000 $146,000 $2,339,753
28 UC-Irvine $74,600 $114,000 $139,000 $2,337,185
29 Rochester (Simon) $74,700 $118,000 $138,000 $2,320,726
30 Gtech $71,500 $99,800 $146,000 $2,257,491
31 SMU (Cox) $77,200 $104,000 $139,000 $2,245,344
32 BostonU $74,300 $109,000 $135,000 $2,209,609
33 PurdueU $73,300 $114,000 $131,000 $2,205,865
34 Uwashington (Foster) $78,100 $106,000 $127,000 $2,201,277
35 Brigham Young $77,600 $98,300 $139,000 $2,200,664
36 WashU (Olin) $76,800 $103,000 $138,000 $2,189,463
37 Uminnesota $82,100 $99,700 $130,000 $2,169,156
38 OSU (Fisher) $68,100 $103,000 $141,000 $2,163,625
39 Indiana (Kelley) $74,000 $101,000 $131,000 $2,136,040
40 Uconn $63,700 $101,000 $133,000 $2,112,533
41 Michigan State $77,000 $96,200 $132,000 $2,112,029
42 GWU $65,300 $97,700 $140,000 $2,093,695
43 ASU $71,200 $97,100 $136,000 $2,070,232
44 Uillinois $71,500 $97,400 $123,000 $2,065,071
45 Iowa $62,500 $93,800 $111,000 $1,882,238
作者: ericchai    时间: 2010-5-25 14:31
基本胡扯，没有任何意义！心里安慰
作者: Paris2009    时间: 2010-5-25 15:02
Darden排的好高啊，很不错
作者: 伊灵柳酒    时间: 2010-5-25 15:48
好贴，谢谢LZ！
作者: bigjoe    时间: 2010-5-25 20:09
上海新天地一带好多公寓HBS的平均毕业生一辈子的积蓄也买不起~~

Just 酱油 ^^
作者: narcisuss    时间: 2010-5-25 20:19
假设HBS的毕业生在读完MBA后工作20+n年，通过数据得出

n=(386.7-13.3*10-18.2*10)/23.2= 3.1年，

今年HBS的录取人平均年龄是26岁，于是毕业年龄是28岁，所以HBS的毕业生，平均退休年龄是51.1岁。

蛋蛋疼疼就是我。
作者: stq    时间: 2010-5-26 15:17
这种数据没啥意义，因为基本上这只是base pay而已，最多加上点签约奖金。。而不包括年终奖金。。
而不管是出来直接作金融也好，还是HBS这种学校出来以后进入corporate然后快速升迁也好，越往后越多的收入来自奖金部分。

也就是说排名靠前的学校和靠后的学校，在学生实际收入上的差距也远比这张表上的数字所表现的来得大。
作者: wordance    时间: 2010-5-26 15:45
恩，同意楼上，同理金融学校比如booth和stern的排名在这里是被underrated了。
作者: withmoon    时间: 2010-5-26 16:01
问个问题：我听说美国的工资涨幅很低，比中国低。比如在中国做金融，每年平均怎么着也能涨个15%，但是好像美国来说只有5%左右。实际情况是这样么？
作者: scion    时间: 2010-5-26 17:10
这个数据包括了bonus。Just search for the original source。

CD上有个观念很错误，就是“金融学校”＝“金融强校”。
某几个金融类的学校，每年career report看上去金融的百分比高，其实细看，第一，大都只是去IB，很少能去HF/PE/VC；第二，华尔街大大小小公司巨多，良莠不齐；第三，即使同一个公司，不同的职位差别也巨大。这当中很多都很水，并不难进。这些career report都不能反映。

所谓“金融学校”，仅仅能说明这个学校的学生偏好去金融业。而“非金融学校”很多学生就不会为了金融业而去那些low-level职位。而真正抢手的，比如top PE firms，仔细对比各个学校在里面的人口就能发现，同一档次的学校间几乎没有区别，管你金融非金融；高一档的，比如HS，人数骤升，尽管人家不是“金融学校”；低一档的，人口骤减，哪怕号称“金融学校”。
作者: wordance    时间: 2010-5-26 17:22
http://www.businessweek.com/interactive_reports/mba_pay_2009.html
找到original source了。原来是有bonus，但是没有包括stocks and options。。。

Methodology Note : The salary data in this table were supplied by PayScale , which collects salary data from individuals through online pay comparison tools. For each school, PayScale tallied the median cash compensation—including base pay and bonuses, but excluding stock and options—for MBA graduates at five points in their careers. The data are based on a sample of 80,000 MBA graduates, including approximately 250 to 1,000 graduates for each of the schools in the table. BusinessWeek then used the salary data and average annual growth rates over each five-year span to calculate a very rough estimate of earnings over the entire 20-year period, labeled here as "Estimated Career Pay." Data: PayScale
作者: stq    时间: 2010-5-26 17:46
这个数字肯定不包括年终奖金，要不然不会那么低。
拿起薪来说，不管是否金融，不管是否front office,都差不多在8-10万左右，但哪怕第一年FO associate的奖金都比底薪要高。
而学校越好，去FO的人越多。。
作者: stq    时间: 2010-5-26 17:50
http://www.businessweek.com/interactive_reports/mba_pay_2009.html
找到original source了。原来是有bonus，但是没有包括stocks and options。。。

哪怕抛开金融不谈，传统行业来说，manager往上走，大多数的收入都是从stocks/options上面来的。
一家500强公司的SVP，底薪估计也就20-30万，但stocks方面的奖金可以达到百万。
作者: Paris2009    时间: 2010-5-26 18:03
Up.
作者: 花花公子    时间: 2010-5-27 01:44
怎么最后一项Lifetime Earnings Avg. 和其他几项差那么远？这可能吗？
作者: 花花公子    时间: 2010-5-27 01:47
Michigan那么低啊
作者: 花花公子    时间: 2010-5-27 01:53
10 years 是指毕业后第10年的薪水呢，还是毕业10年平均每年的薪水？
作者: langzhihun    时间: 2010-5-28 10:53
这个数据包括了bonus。Just search for the original source。

CD上有个观念很错误，就是“金融学校”＝“金融强校”。
某几个金融类的学校，每年career report看上去金融的百分比高，其实细看，第一，大都只是去IB，很少能去HF/PE/VC；第二，华尔街大大小小公司巨多，良莠不齐；第三，即使同一个公司，不同的职位差别也巨大。这当中很多都很水，并不难进。这些career report都不能反映。

所谓“金融学校”，仅仅能说明这个学校的学生偏好去金融业。而“非金融学校”很多学生就不会为了金融业而去那些low-level职位。而真正抢手的，比如top PE firms，仔细对比各个学校在里面的人口就能发现，同一档次的学校间几乎没有区别，管你金融非金融；高一档的，比如HS，人数骤升，尽管人家不是“金融学校”；低一档的，人口骤减，哪怕号称“金融学校”。
-- by 会员 scion (2010/5/26 17:10:56)





LZ这点说的不对，在所有的工作类种中，IB对刚毕业的MBA学生来说是收入最高的，所以就业方向投行比较多的学校应该排在前面是正常的，象Tuck,kellogg 排在Booth 前面是不make sense的。这个数据统计的是刚毕业的basa salary, 那么consulting 比较强的学校比如kellogg, tuck自然占优势，因为consulting MBA毕业生的底薪比投行高，投行底薪通常是10-12万美金，但是consulting底薪要在12万美金左右，但是如果把bonus加起来，consulting肯定比IB少，正常的IB 的bonus 是底薪的100%， 所以IB的年收入税前达到25万美金左右，而consulting 的bonus 很少有100%，另外其实MBA毕业生的起薪是不会相差多少的，不管是做marketing（10万美金左右）还是leadership program（比如pfizer) 底薪跟投行是一样的，所以就业方向到corporate 比较多的学校比如kellogg, tuck的毕业生的salary 不会跟沃顿或者芝加哥相差多少。但是如果按实际到手的收入来看，投行肯定是第一的，所以就业人数在投行比较多的学校肯定是排在最前面的。

至于去HF/PE/VC， 关键是看去的怎样的PE/VC/HF，如果是大的PE/VC/HF，估计收入会比投行高点，但是如果是小的PE/VC/HF，他们的pay是很相对低的，对这种小的PE/VC来说，他们雇不起MBA毕业生，很多人去小的PE/VC/HF工作只是因为lifestyle比较好，名声比较好，以后前途比较好。但是实际的收入是不高的，所以想象STANFORD这种学校（估计去小的PE/VC的比较多）的MBA毕业生的实际收入肯定是要低于金融强的学校的（当然这里是指毕业生去投行或者大的AM比较多的学校，如果一个学校金融很强，但是去的都是小的PE/VC，那么收入肯定也不高）。
作者: scion    时间: 2010-5-28 12:32
这个数据包括了bonus。Just search for the original source。

CD上有个观念很错误，就是“金融学校”＝“金融强校”。
某几个金融类的学校，每年career report看上去金融的百分比高，其实细看，第一，大都只是去IB，很少能去HF/PE/VC；第二，华尔街大大小小公司巨多，良莠不齐；第三，即使同一个公司，不同的职位差别也巨大。这当中很多都很水，并不难进。这些career report都不能反映。

所谓“金融学校”，仅仅能说明这个学校的学生偏好去金融业。而“非金融学校”很多学生就不会为了金融业而去那些low-level职位。而真正抢手的，比如top PE firms，仔细对比各个学校在里面的人口就能发现，同一档次的学校间几乎没有区别，管你金融非金融；高一档的，比如HS，人数骤升，尽管人家不是“金融学校”；低一档的，人口骤减，哪怕号称“金融学校”。
-- by 会员 scion (2010/5/26 17:10:56)






LZ这点说的不对，在所有的工作类种中，IB对刚毕业的MBA学生来说是收入最高的，所以就业方向投行比较多的学校应该排在前面是正常的，象Tuck,kellogg 排在Booth 前面是不make sense的。这个数据统计的是刚毕业的basa salary, 那么consulting 比较强的学校比如kellogg, tuck自然占优势，因为consulting MBA毕业生的底薪比投行高，投行底薪通常是10-12万美金，但是consulting底薪要在12万美金左右，但是如果把bonus加起来，consulting肯定比IB少，正常的IB 的bonus 是底薪的100%， 所以IB的年收入税前达到25万美金左右，而consulting 的bonus 很少有100%，另外其实MBA毕业生的起薪是不会相差多少的，不管是做marketing（10万美金左右）还是leadership program（比如pfizer) 底薪跟投行是一样的，所以就业方向到corporate 比较多的学校比如kellogg, tuck的毕业生的salary 不会跟沃顿或者芝加哥相差多少。但是如果按实际到手的收入来看，投行肯定是第一的，所以就业人数在投行比较多的学校肯定是排在最前面的。

至于去HF/PE/VC， 关键是看去的怎样的PE/VC/HF，如果是大的PE/VC/HF，估计收入会比投行高点，但是如果是小的PE/VC/HF，他们的pay是很相对低的，对这种小的PE/VC来说，他们雇不起MBA毕业生，很多人去小的PE/VC/HF工作只是因为lifestyle比较好，名声比较好，以后前途比较好。但是实际的收入是不高的，所以想象STANFORD这种学校（估计去小的PE/VC的比较多）的MBA毕业生的实际收入肯定是要低于金融强的学校的（当然这里是指毕业生去投行或者大的AM比较多的学校，如果一个学校金融很强，但是去的都是小的PE/VC，那么收入肯定也不高）。
-- by 会员 langzhihun (2010/5/28 10:53:52)



booth nyu排在后面非常正常。一个原因你也说了，刚毕业的时候薪水不会差别很大。第二个原因是我已经说的，这种金融学校很多人愿意去不怎么诱人的职位，只要是金融。你误会了我的意思，我不仅仅是说他们大多只能去IB。还有很多的情况是去IB里面low level／back office的职位。即使最好的年份，这也是司空见惯的现象。去年就更不用说了。
当然了，career report不会跟你这么说，除了kellogg的career report，没有学校把每个人去的公司和职位列出来的。

至于几年以后的收入，有一点你忽略了——不是说毕业去consulting的人5年后就还在consulting。事实上很多人都会去其他的，比如PE/VC。说实话也没有几个人能刚毕业就去top的PE，很多都是consulting/IB几年后跳过去。这大概也是为什么在top firm里，不管号称什么类型的学校——kellogg也好booth也好mit也好——占的人口数几乎一样。
我觉得这也不奇怪，不是都说十年以后学位已经不重要，关键看自己的performance么。所以说谁是真正好的学校，大概就能从毕业生10年后的收入看出来吧。
作者: stq    时间: 2010-5-28 16:38
我觉得这也不奇怪，不是都说十年以后学位已经不重要，关键看自己的performance么。所以说谁是真正好的学校，大概就能从毕业生10年后的收入看出来吧。
-- by 会员 scion (2010/5/28 12:32:05)

问题是，这数据不包括各种stock/option/deferred bonus, 仅仅是cash portion,
10年后混的好的话一般都已经进了中高层管理层，那种职位大多数的收入都是来源于non-cash/non-guarantee的部分。
所以光看底薪的话反映不了毕业生10年后的真正收入。
作者: 开山怪    时间: 2010-5-28 17:33
补充一点business自己员工对这个排名的进一步说明：


Folks, I don't want to get into a big debate about the methodology, but one reason you're seeing differences between us and the Forbes data is that our data is based onyears of experience (including pre-MBA experience),NOT years after graduation. In fact, Forbes' "5-year post-graduation number" is probably a lot closer to our "10 years experience" number, since most people have a few years of experience before they even think about b-school. Also, I'm not sure what Forbes was counting in terms of pay, but our data is cash compensation only--salary and bonus. The actual total compensation would obviously be much higher, but cash compensation allows for a better apples to apples comparison. Our data comes from online pay comparison tools that essentially require people to tell the truth about their pay (if they don't, there's no point in using the tool, i.e. garbage in garbage out). Other types of surveys may do things differently. The other thing to keep in mind is that 20 years is a long time. All these schools, and the overall market for MBA talent, were far different from what you know today...people didn't get paid anywhere near as much as they do now. One thing I wish we could do (but ultimately decided not to) was to find a statistical way of determining what TODAY's grads will be earning 20 years down the road. If there are any statisticians out there who want to give it a shot, please post your findings here for all to see. Thanks!
Louis Lavelle
Associate Editor
Bloomberg Businessweek


附上forbes的排名：
作者: langzhihun    时间: 2010-5-28 23:56
[quote][quote][quote]这个数据包括了bonus。Just search for the original source。
作者: langzhihun    时间: 2010-5-29 00:07
我觉得这也不奇怪，不是都说十年以后学位已经不重要，关键看自己的performance么。所以说谁是真正好的学校，大概就能从毕业生10年后的收入看出来吧。
-- by 会员 scion (2010/5/28 12:32:05)



[/quote]


还有这个逻辑是由问题的，，就是即使这个学校的排名靠后（相应来说没有那么好的生源）但是培养出来的学生比排名靠前的学生更具有竞争力， 比如说cornell虽然排名一直在往后退，但是这个学校出来的学生是很有竞争力的，可能比很多排名在10名左右的学校好。
作者: scion    时间: 2010-5-29 02:53
这个数据包括了bonus。Just search for the original source。

CD上有个观念很错误，就是“金融学校”＝“金融强校”。
某几个金融类的学校，每年career report看上去金融的百分比高，其实细看，第一，大都只是去IB，很少能去HF/PE/VC；第二，华尔街大大小小公司巨多，良莠不齐；第三，即使同一个公司，不同的职位差别也巨大。这当中很多都很水，并不难进。这些career report都不能反映。

所谓“金融学校”，仅仅能说明这个学校的学生偏好去金融业。而“非金融学校”很多学生就不会为了金融业而去那些low-level职位。而真正抢手的，比如top PE firms，仔细对比各个学校在里面的人口就能发现，同一档次的学校间几乎没有区别，管你金融非金融；高一档的，比如HS，人数骤升，尽管人家不是“金融学校”；低一档的，人口骤减，哪怕号称“金融学校”。
-- by 会员 scion (2010/5/26 17:10:56)











LZ这点说的不对，在所有的工作类种中，IB对刚毕业的MBA学生来说是收入最高的，所以就业方向投行比较多的学校应该排在前面是正常的，象Tuck,kellogg 排在Booth 前面是不make sense的。这个数据统计的是刚毕业的basa salary, 那么consulting 比较强的学校比如kellogg, tuck自然占优势，因为consulting MBA毕业生的底薪比投行高，投行底薪通常是10-12万美金，但是consulting底薪要在12万美金左右，但是如果把bonus加起来，consulting肯定比IB少，正常的IB 的bonus 是底薪的100%， 所以IB的年收入税前达到25万美金左右，而consulting 的bonus 很少有100%，另外其实MBA毕业生的起薪是不会相差多少的，不管是做marketing（10万美金左右）还是leadership program（比如pfizer) 底薪跟投行是一样的，所以就业方向到corporate 比较多的学校比如kellogg, tuck的毕业生的salary 不会跟沃顿或者芝加哥相差多少。但是如果按实际到手的收入来看，投行肯定是第一的，所以就业人数在投行比较多的学校肯定是排在最前面的。

至于去HF/PE/VC， 关键是看去的怎样的PE/VC/HF，如果是大的PE/VC/HF，估计收入会比投行高点，但是如果是小的PE/VC/HF，他们的pay是很相对低的，对这种小的PE/VC来说，他们雇不起MBA毕业生，很多人去小的PE/VC/HF工作只是因为lifestyle比较好，名声比较好，以后前途比较好。但是实际的收入是不高的，所以想象STANFORD这种学校（估计去小的PE/VC的比较多）的MBA毕业生的实际收入肯定是要低于金融强的学校的（当然这里是指毕业生去投行或者大的AM比较多的学校，如果一个学校金融很强，但是去的都是小的PE/VC，那么收入肯定也不高）。
-- by 会员 langzhihun (2010/5/28 10:53:52)








booth nyu排在后面非常正常。一个原因你也说了，刚毕业的时候薪水不会差别很大。第二个原因是我已经说的，这种金融学校很多人愿意去不怎么诱人的职位，只要是金融。你误会了我的意思，我不仅仅是说他们大多只能去IB。还有很多的情况是去IB里面low level／back office的职位。即使最好的年份，这也是司空见惯的现象。去年就更不用说了。
当然了，career report不会跟你这么说，除了kellogg的career report，没有学校把每个人去的公司和职位列出来的。

至于几年以后的收入，有一点你忽略了——不是说毕业去consulting的人5年后就还在consulting。事实上很多人都会去其他的，比如PE/VC。说实话也没有几个人能刚毕业就去top的PE，很多都是consulting/IB几年后跳过去。这大概也是为什么在top firm里，不管号称什么类型的学校——kellogg也好booth也好mit也好——占的人口数几乎一样。
我觉得这也不奇怪，不是都说十年以后学位已经不重要，关键看自己的performance么。所以说谁是真正好的学校，大概就能从毕业生10年后的收入看出来吧。
-- by 会员 scion (2010/5/28 12:32:05)







这位LZ不懂就不要乱说好吗？ 你看过booth, wharton, cbs, Stern的就业数据吗？MBA毕业生有多少是去做IBD的back office的？读MBA以前有些人在在backoffice做的，但是MBA毕业后去做backoffice的不到10%， 就算是今年这个行情，去backoffice的人都比较少。大家毕业后都想多赚点钱还清贷款，谁愿意去backoffice啊？ 去金融公司的backoffice还不如去corporate。

另外你知道MBA毕业生，或者工作若干年后去中型以上的PE/VC的收入是多少吗？ 你认为高只是猜测而已，我想你不是业内人士吧？在一个公司里面不管是国际性PE/VC，还是本地的，收入高的都是senior以上的level, 如果你是一个小兵，associate, VP, 那么有些公司的职位还没有投行的同级别的人的收入高。
-- by 会员 langzhihun (2010/5/28 23:56:28)


得，我不懂我乱说。。。我觉得你怎么竟曲解我的意思。是不是先入为主了？
也别争了，都是些facts，了解的人自然心知肚明，除非真是自欺欺人了。
也就是对还在准备申请的人来说，千万别被career report或者current students忽悠了，各方打听打听，比如问问alumni，问问别的学校的人（即使不感兴趣的），有时候会得到意想不到的信息。



欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) Powered by Discuz! X3.3