ChaseDream

标题: OG12 CR56 [打印本页]

作者: girlwithwings 时间: 2010-5-7 05:33
标题: OG12 CR56
56. The fewer restrictions there are on the advertising
of legal services, the more lawyers there are who
advertise their services, and the lawyers who
advertise a specific service usually charge less for
that service than the lawyers who do not advertise.
Therefore, if the state removes any of its current
restrictions, such as the one against advertisements
that do not specify fee arrangements, overall
consumer legal costs will be lower than if the state
retains its current restrictions.
If the statements above are true, which of the
following must be true?
(A) Some lawyers who now advertise will charge
more for specific services if they do not have to
specify fee arrangements in the advertisements.
(B) More consumers will use legal services if there
are fewer restrictions on the advertising of legal
services.
(C) If the restriction against advertisements that do
not specify fee arrangements is removed, more
lawyers will advertise their services.
(D) If more lawyers advertise lower prices for
specific services, some lawyers who do not
advertise will also charge less than they
currently charge for those services.
(E) If the only restrictions on the advertising of legal
services were those that apply to every type of
advertising, most lawyers would advertise their
services.

C

[tr][td=649]1 越少规制，越多律师登广告 2 登广告的律师收费< 不登广告的律师 ---> 去除规制，全体消费成本将下降[/td][/tr][tr][td]所以去除规制（规制那些没登具体费用的广告）
-->言下之意：可以登具体费用？是这个原因才导致以前没登广告的律师都来登广告了？[/td][/tr]
请问
the restriction against advertisements that do not specify fee arrangements
这个定语从句在这里是如何说明Must be true的？我不太明白。

作者: pennyconan 时间: 2010-5-7 09:11
the restriction against advertisements that do not specify fee arrangements这句话在题干中也出现了， that do not specify fee arrangements是定语从句修饰restriction的，意思是“禁止（律师）登出明细账目”的限制，说的是限制的具体内容

作者: leonfine 时间: 2010-5-24 23:23
本来规定律师登广告时，一定要明确收费标准。
如果没有这样的规定，就会有更多律师去登广告（可能大家不愿意把钱说的太清楚？）。

这题我也错了。呵呵。
回头花时间重读了一遍，觉得答案还是很有道理的。

作者: Liz99 时间: 2010-5-27 19:30
请问这题的E是什么意思？
(E) If the only restrictions on the advertising of legal
services were those that apply to every type of
advertising, most lawyers would advertise their
services.

我翻译是这样, 但还是读不懂~
如果唯一的限制在法律服务广告是那些适用于各种形式的广告, 大部分的律师会广告他们的服务。
然后OG说可能还是会有少部分的律师作广告, 逻辑点是什么？
请指教~ 谢谢!

作者: bonnie0715 时间: 2010-5-27 22:00
这个是conclusion 题。所以答案是要和原文保持一致。
(C) If the restriction against advertisements that do
not specify fee arrangements is removed, more
lawyers will advertise their services.
特定费用需要在广告少明示这个规定（注意这个只不过作为原文的一个例子）被移除了，更多律师会登广告。
平行于原文的陈诉
规定越少->登广告的人越多。

the restriction against advertisements that do not specify fee arrangements：对于那些没有突出特别费用的广告的限制

作者: tinder 时间: 2010-6-18 23:22
[quote]
请问这题的E是什么意思？
(E) If the only restrictions on the advertising of legal
services were those that apply to every type of
advertising, most lawyers would advertise their
services.

我翻译是这样, 但还是读不懂~
如果唯一的限制在法律服务广告是那些适用于各种形式的广告, 大部分的律师会广告他们的服务。
然后OG说可能还是会有少部分的律师作广告, 逻辑点是什么？----------------

lz没有注意到og说那句话：the argument concerns numbers of advertisers rather than type.
我的理解是，这道题主要说的是有没有限制，律师做不做广告做多少广告的问题。根本没涉及到广告的type。逻辑主要是挑错，而不是找正确答案。答案只有相对的比较不错。

作者: 刷牙不起沫 时间: 2010-7-30 15:59
[quote]

请问这题的E是什么意思？
(E) If the only restrictions on the advertising of legal
services were those that apply to every type of
advertising, most lawyers would advertise their
services.

我翻译是这样, 但还是读不懂~
如果唯一的限制在法律服务广告是那些适用于各种形式的广告, 大部分的律师会广告他们的服务。
然后OG说可能还是会有少部分的律师作广告, 逻辑点是什么？----------------

lz没有注意到og说那句话：the argument concerns numbers of advertisers rather than type.
我的理解是，这道题主要说的是有没有限制，律师做不做广告做多少广告的问题。根本没涉及到广告的type。逻辑主要是挑错，而不是找正确答案。答案只有相对的比较不错。

-- by 会员 tinder (2010/6/18 23:22:24)

为什么E说的是类型而非限制呢？它不是说如果唯一的限制是。。。那么。。。不也在讨论限制与广告的问题吗？

作者: rillshiegin 时间: 2011-6-25 16:31
一开始我也很疑惑E选项，后来试图翻译了一下。。。
(E) If the only restrictions on the advertising of legal
services were those that apply to every type of
advertising, most lawyers would advertise their
services.
“如果对于打法律服务广告的限制只是与对于其他种类的广告限制相同的话，绝大多数律师会去广告他们的服务。”我认为律师会去做广告的原因是对于广告服务的限制越少越好，并不是与其他类型的广告限制相同。

作者: angelcity 时间: 2011-6-27 12:46
Thefewerrestrictionsthere are on the advertising of legal services,the more lawyers there are who
advertise their services and the lawyers who advertise a specific service usually charge less for that service than the lawyers who do not advertise. Therefore, if the state removes any of its current restrictions, such asthe one against advertisements that do not specify fee arrangements, overall consumer legal costs will be lower than if the state retains its current restrictions.If the statements above are true, which of the following must be true?
注意看看这个句子中重要的词：the fewer……the more……，who……who……，such as……
理解为：首先陈述一个大前提：(1)越少限制，(2) 越多律师打广告，(3)打了广告的律师，比不打的律师要收费少。
然后举例：有一个………的限制条款取消后(对照上面的（1）) ，许多客户的法律费用就少了（对照上面的（3））。
对比一下你会发现C项其实就是在继续把举例中，根据大前提推出，但没有说出来的（2）给说出来了。
E项的意思是说：（其实法律对任何广告都有限制）但如果把专门针对法律类广告的限制降低到跟其他广告限制一样，那么大部分律师都会打广告了。其实看到“to every type of advertising”就不应选E了，因为跟题干没什么关系，赶紧去掉这个答案，减少纠结时间。

作者: 傻傻DIY 时间: 2012-2-5 17:43
限制少了费用少对consumers来讲charge就少，那顾客们肯定会多用那些法律服务了 B不就对了么，推理出来对不对啊不理解

作者: 小迪大战GMAT 时间: 2012-8-8 12:17
(E) If the only restrictions on the advertising of legal services were those that apply to every type of advertising, most lawyers would advertise their services.
这句话明显是根据原文的一个推测，从if...would...也能看出来，而这种归纳结论题要求的是任何结论都是原文里面有的！而不是推测，即便这个推测是正确的！所以E应该迅速排除！
个人愚见~~

作者: slgbond 时间: 2012-8-8 22:01
其实E的选项想问：

如果律师广告和其他广告的限制一样的话，律师还会不会打广告了，是不是限制范围的问题？

E答案是，如果限制一样，大多数律师就会打广告，（所以就是限制范围的的问题）

C 要求他们广告报收费被取消了，那么才会有更多律师打广告了啊

是啊，原文说了，那些没等广告的人，

没报收费，现在也不要求了，不多了吗

老外故意把句子说得啰嗦了，楼主要简化选项的意思

作者: wilincl9321 时间: 2012-10-6 00:53

其实E的选项想问：

如果律师广告和其他广告的限制一样的话，律师还会不会打广告了，是不是限制范围的问题？

E答案是，如果限制一样，大多数律师就会打广告，（所以就是限制范围的的问题）

C 要求他们广告报收费被取消了，那么才会有更多律师打广告了啊

是啊，原文说了，那些没等广告的人，

没报收费，现在也不要求了，不多了吗

老外故意把句子说得啰嗦了，楼主要简化选项的意思

-- by 会员 slgbond (2012/8/8 22:01:01)

同意C的理解，
但E有一点不同。
If the only restrictions on the advertising of legal services were those that apply to every type of advertising, most lawyers would advertise their services.
如果（律师事务广告－此处指收费那方面）限制是那些（适用于每种类型的广告－－此处指非收费方面的律师广告）限制，那么大多数律师会打广告。主要则重点在types类型上，而且明显不大合题意逻辑。
这句话其实是说限制范围更广了，所以OG说it remains possible that few lawyers would advertise。

如果说的不对，欢迎NN指正！

作者: victorzhangzx 时间: 2012-10-24 20:36
可不可以对C选项这样理解：限制fee arrangement取消→去除了任意的一条限令（题干中提到的，fee arrangement是其中举的一个例子）→更多律师愿意打广告。
也就是说C选项其实就是触发了对于现在任何一条限制的去除这一个条件

作者: Feelalive 时间: 2013-6-21 16:20
谢谢谢谢，会了

作者: 午夜精灵Ying 时间: 2013-12-7 21:37

傻傻DIY 发表于 2012-2-5 17:43
限制少了费用少对consumers来讲charge就少，那顾客们肯定会多用那些法律服务了 B不就对了么，推理出来 ...

我曾经也纠结过这个问题，但是题目里面讲的是(1)越少限制，(2) 越多律师打广告，(3)打了广告的律师，比不打的律师要收费少。
完全就没提使用legal service 的人的喜好。这是无关选项呢

作者: joyceinus 时间: 2014-7-27 07:28
讲讲我对这题的看法（不知道对不对）。
1. 看问题，说明是must be true/main point 问题
2. therefore...说明有conclusion. if....overall.....
3. 看overall 后边的重点词。 consumer legal cost will be lower.(什么和cost, fee,有关的答案就行）
4.看选项。
A 有charge more，先留下
B use legal service. 没关系 pass
C. do not specify fee 有fee, 留下。
D。 lower price 留下
E. something about advertising.没关系，pass.

A,C, D 留下了。
现在回去看问题， The fewer...., the more.... AND the lawyer...charge less than the lawyer.....
conclusion: therefore, if.....,(such as)..., overall......

所以前边两个premise 已经推出了后边的conclusion.
我现在把这个题干从新总结一下就好了。(therefore 已经是总结了，我就再把它和前提混一起说一遍就好）

Ａ说了some lawyer 现在怎么样。这题一直讲restriction 和 fee,而且前提都是讲如果这样才能推出结果therefore...，所以不靠边。

C，D。
眨眼一看，形式上都对，那就把它们两个读完吧。
D的时候发现又在讲currently...那么这个答案不对了。（理由同A）。
所以正确答案是C。

回头在完全读一下题干。
如果对广告限制少的话，很多律师都会打广告。而且打广告的律师会比不打广告的收费低。
所以推出====》如果把现在的限制拿掉，such as one against AD that do not..(double negative)==such as AD specify fee arragement, (说白了就是同P一样， “如果对广高的限制少了”），那么“很多律师就会打广告”

然后发现和答案C完全一样。

作者: frank0401 时间: 2014-10-19 02:26
不用那么复杂吧，既然是Must be ture，那么就只有两种可能是答案：
1，原题信息意思重现（句子改写）
2，作者结论中没有言明的唯一隐含条件
C选项就是题目第一句话“越少的广告限制，就会有越多的律师做广告”的改写，毫不犹豫就选了。
在其他选项上纠缠越久，就越容易没绕进去。对于其他选项，只要看是否有新信息既可以排除了。
A一些做广告的律师收费多（新信息——做广告的收费多）
B没有限制，客户会更多（新信息——客户更多）
D没做广告的会降低收费（新信息——降低收费）
E只有在律师广告限制和其他广告一样时，大多数律师才会做广告（新信息——其他广告）

所以这题属于Must be ture 中比较简单的，如果你的阅读没问题的话。

作者: 三塘木 时间: 2014-10-19 02:55
这道题用helr的思路来解释的话就很方便了。

原题的结论总结下来就是，登广告的限制减少，消费者的法律支付就少。这个结论是从前面两个事实陈述:广告限制越少，律师越愿意登广告;登广告的律师的服务价格比不登的低（消费者法律支出少）。把这俩个现状联系起来，推断出了结论　-　登广告限制和消费者得法律支付的关系。这是相关因果类的问题。

针对相关因果的题，主要是看说因果的相关性，第三因素，中间因素和因果方向问题。这题问Must be true. 那么就可以理解为支持这个结论的。

Ｃ支持了原结论，提到了登广告的限制降低，那么就会有更多律师愿意登广告，而登广告的律师服务价格都比平常要低，所以消费者得支付就少

作者: 渔樵江渚 时间: 2014-10-26 17:00

frank0401 发表于 2014-10-19 02:26
不用那么复杂吧，既然是Must be ture，那么就只有两种可能是答案：
1，原题信息意思重现（句子改写）
2，作 ...

我觉得E选项并不能算是新信息啊，因为从第一句premise 中的restrictions on the advertising of legal services 到后面conclusion中的 any current restrictions( of ads) , 这里有一个 term scale 的 gap ，因为有关于法律服务广告的限制要小于任何现有的关于广告的限制，这两者是不同的啊，E错好像是因为它说反了，如果是any restrictions on ads apply to advertisng of legal services 就能弥补这个 scale的 gap了。而且E 说 most... 显然FOCUS 错了重点，哪怕只有很少一部分laywer 去登广告只要比以前多（more）就可以 lower the cost了。
B用另一种形式避开了这个GAP ，直接从一个argument中举出的例子下手（such as后面）就万无一失啦，逃开了 term scale的GAP...

这题我也是很晕，不知道说的对不对，大神快来给点意见呀~~

作者: moonzhishui 时间: 2015-9-26 04:55
我的疑问：C选项有缺陷。如果打广告的律师本身就是收取费用较少的律师（符合原文意思，某项特殊的打广告的律师收取的费用比不打广告的收取的要少－收费少的律师偏向于打广告），那么限制少了，律师虽然打广告多了，可是整体收费情况一样。比较其他选项，虽然选了C，但还是觉得不好。

作者: Macklemost 时间: 2016-6-19 19:43

刷牙不起沫发表于 2010-7-30 15:59
[quote]

文中只说了legal ad, 和其他类型的广告有什么关系呢？就比如：老师对学生数学课的管教越少，你就会花更多时间学数学。如果数学课的管教也适用于其他科目的，那么大部分学生都会花更多时间学数学。是不适用与其他科目，和数学有什么关系呢? E选项插入了一个完全无关地内容迷惑你，在高压下你很难看出这个选项out of scope了

作者: qkhottea 时间: 2017-7-23 14:49

三塘木发表于 2014-10-19 02:55
这道题用helr的思路来解释的话就很方便了。

原题的结论总结下来就是，登广告的限制减少，消费者的法律支付 ...

同意！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)