ChaseDream

标题: 这道题肯定不是C [打印本页]

作者: yya 时间: 2010-4-8 22:00
标题: 这道题肯定不是C
新prep上的一题，答案是C ,可是本人认为A跟好，请教各位大牛

Technological improvements and reduced equipment costs have made converting solar energy directly into electricity far more cost-efficient in the last decade.However, the threshold of economic viability for solar power (that is, the price per barrel to which oil would have to rise in order for new solar power plants to be more economical than new oil-fired power plants) is unchanged at thirty-five dollars.

Which of the following, if true, does most to help explain why the increased cost-efficiency of solar power has not decreased its threshold of economic viability?

A. The cost of oil has fallen dramatically.

B. The reduction in the cost of solar-power equipment has occurred despite increased raw material costs for that equipment.

C. Technological changes have increased the efficiency of oil-fired power plants.

D. Most electricity is generated by coal-fired or nuclear, rather than oil-fired, power plants.

E. When the price of oil increases, reserves of oil not previously worth exploiting become economically viable.

作者: salasbond 时间: 2010-4-8 23:41
我认为答案就是C。

题干：Tech improvement of solar E increased cost-efficiency. But the threshold of economic viability of solar power is unchanged at 35 bucks.

问题：哪个能说明为什么 incresed cost-efficiency of solar power didn't decrease the threshold of economic viablity of solar power.

分析：先不看选项，分析原因有以下可能
1. solar E原料贵了，所以compensate了，Tech带来的技术提高
2. 其他形式Energy的Tech也提高了，所以solar E的threshold，还是那样。

看看选项，选C

A错在，混淆了概念cost of oil和efficiency of oil-fired power。油价可以低不过不能保证efficiency高，因为可能管道维修贵了，石油工人工会工资问题......，只是举2个例子。意思说cost of oil和efficiency of oil-fired power的联系是主观的建立的，而不是题目已经给的。
B错在，支持反了
D错在，题干中没有涉及的无关选项
E错在，同B，同A

作者: ki87uj 时间: 2011-10-1 12:40
LS的分析太牛了。。。

作者: 九段泡面高手 时间: 2011-10-2 20:14
其实就是solar技术进步了，我oil技术也进步了而已??不过A说实话一瞬间我还真没看出问题，不过感觉C更紧贴题意罢了，看了2楼对于A的解释，我不得不说我被2楼睡服了

作者: jiaoguitar 时间: 2012-3-15 11:54
我来稍微补充一下2楼的解释。题目说的是10年前与10年后每桶石油价格都需要增加到35刀(to which the oil rise)，Solar power plants 才具备对 oil-fired power plants的竞争力。

也就是说比较对象是power plants之间展开的，而不是Oil和Solar本身。A选项提到Oil而不是提到power plants，是典型的Shell Game选项。GMAC很喜欢出这样的迷惑选项。

B是无关选项；C提到了解决这个矛盾的一种可能，便是Oil power plants效能提高，另一种可能是Oil power plants的价格下降，也就是改写A为正确选项的办法；D和E都是无关选项。

但愿我的解释更清楚一些。

作者: hi1177 时间: 2012-10-8 19:50
我认为2楼说的很好很精辟。4楼说的也很好很精辟。我表示很佩服。因为这题我也选了A = =

作者: angelica812 时间: 2013-5-7 08:59
4楼的完全解惑！！！我也选了a

作者: jackhouse 时间: 2013-5-29 15:56
再想想啊

作者: guaiss 时间: 2013-7-1 01:16

salasbond 发表于 2010-4-8 23:41
我认为答案就是C。题干：Tech improvement of solar E increased cost-efficiency. But the threshold of e ...

虽然我也觉得C对
但如果照这个说法的的话 C选项也是有问题的
混淆了概念efficiency 和 cost-efficiency
efficiency提高不一定会使cost-efficiency提高
如果efficiency提高了但是油价涨了好几十倍成本还是大幅提高了
也就是说A和C都需要在一定的前提下才可以support结论

作者: Vivian1091 时间: 2013-7-31 19:25

salasbond 发表于 2010-4-8 23:41
我认为答案就是C。题干：Tech improvement of solar E increased cost-efficiency. But the threshold of e ...

二楼讲的很清楚了。看曼哈顿论坛上tim举了例子说明这个道理，不懂的同学看下
This seems to be a popular (and quite misunderstood) problem, so I'm going to take one more stab at explaining this one:

The question is essentially asking why the threshold of economic viability has remained unchanged. In other words, why would the price of oil still have to hit $35 in order for solar powered plants to be a good idea?

A lot of people are asking why A isn't the correct answer. The best answer I can give is that the price of oil has nothing to do with how much the price *would* have to be in order for solar power to be viable. Consider this: if I have $20000 available to buy a car, the "threshold of economic viability" for me to buy a car is $20000. What if the price of a car is $30000? Doesn't matter, I still can't buy a car unless it's less than $20000. What if the price suddenly drops to $10000? Doesn't matter; even though I can now buy the car (yay), this price drop didn't change the fact that I could only buy a car if it were less than $20000. What would change my threshold of viability? NOTHING about the price of the car can change my threshold; my own personal threshold of $20000 would only be changed by something that had to do with my own purchasing power - I make more money, the bank gives me a better interest rate, etc.

In a similar sense, the reason the threshold of viability has not changed in this problem has nothing to do with the price of oil, but instead has to do with how cost-effective solar power is relative to oil power. C does this by providing a scenario in which efficiency increases in solar power are balanced by efficiency increases in oil power.

_________________
Tim Sanders
Manhattan GMAT Instructor

http://www.manhattangmat.com/forums/cr-technological-improvements-and-reduced-equipment-costs-t7885-15.html

作者: Vivian1091 时间: 2013-7-31 21:53
又想了下，觉得应该这样

关于为啥不选A

误区1：（翻译自曼哈顿论坛tim解答）
关于临界值的理解。
我买车，2万到是我的经济可行性临界值，超过2万我就不买了，低于2万我就买。汽车的价钱上升或降低到3万或者是1万都不影响我的 2万的经济可行性临界值，虽然我可以依据这个临界值做出买车的判断，3万了我就不买了，1万了我就买。我的经济可行性临界值是由我个人的经济能力的，也能是银行贷款利率，或者我的工资决定的，而不是由市场上车的价格决定的。
Ina similar sense, the reason the threshold of viability has not changed in this problem has nothingto do with the price of oil, but instead has to do with how cost-effective solar power is relativeto oil power. C does this by providing a scenario in which efficiencyincreases in solar power are balanced by efficiency increases in oil power.
如果这个还没解答你的问题，看看下面一个：

误区2：（自己想的，求讨论）
这道题里面，经济可行临界值是油价35刀，定义为当这两种工厂效率一样时的油价，经济临界值是35刀，我可以通过改变油价来改变临界值吗? 这道题tricky的地方在于oil既是经济可行性的衡量标准，又好像跟oil-fired工厂效率还有点关系，因为这种工厂的名字里面有个oil，但实际上，这道题没有提供任何关于 oil-fired工厂效率和oil price有关的证据，只提到了这个工厂的名字里有oil。于是，我们可能就想当然的吧oil-fired工厂的效率和oil价格联系起来了，好像是oil-fired工厂的生产程序里面有这么一项似得。但话说回来，这种假设是一定程度上合理的，因为毕竟衡量标准和oil fired工厂都和oil有关让我们浮想联翩。但是（重点来了），如果你假设oil fired 工厂效率和oil price有关，那么你怎么知道他和其他因素没有关呢，比如说管理方式改变啥的，所以充其量 oil price只是效率的一个影响因素，效率是个函数，这个函数收到X,Y,Z,,,,等等因素的影响。所以说C说的是结果，就是效率增高，从而抵消太阳能厂的效率增高。这样子概念平行对等。分析起来也对。

个人觉得考试的时候肯定不能这么分析，考试的时候就选拐弯最少的选项，C看起来跟题目很般配啊。。实际上我还是选错了，选了A就没有再往下看。

作者: 一粒黄豆。 时间: 2013-11-6 14:16
刚看到这道题，弱弱来插一脚，cost of oil仅仅是油价，而不代表energy产生的成本，真正关系到生产成本的是efficiency（燃油效率），所以A是无关选项，C才是讲到了efficiency的正确答案。

作者: soulwangh 时间: 2013-11-6 14:53

Vivian1091 发表于 2013-7-31 21:53
又想了下，觉得应该这样

Nice!

但话说回来，这种假设是一定程度上合理的，因为毕竟衡量标准和oil fired工厂都和oil有关让我们浮想联翩。但是（重点来了），如果你假设oil fired 工厂效率和oil price有关，那么你怎么知道他和其他因素没有关呢，比如说管理方式改变啥的，所以充其量 oil price只是效率的一个影响因素，效率是个函数，这个函数收到X,Y,Z,,,,等等因素的影响。所以说C说的是结果，就是效率增高，从而抵消太阳能厂的效率增高。这样子概念平行对等。分析起来也对。

This example illustrates Ron's saying: " don't carry zero warranted evidence".

作者: LeighOstin 时间: 2013-12-12 17:43

Vivian1091 发表于 2013-7-31 19:25
二楼讲的很清楚了。看曼哈顿论坛上tim举了例子说明这个道理，不懂的同学看下
This seems to be a popular ...

还是这个解释让人豁然开朗啊！

作者: myla32 时间: 2013-12-13 15:38
看了11L的说法我也觉得选A的我们想太多了…………老美的肚肠一定比较直，绕不来那么多弯弯

作者: clementinechase 时间: 2014-6-24 21:23
谢谢解答！终于明白了！

作者: whw114cake 时间: 2014-7-4 22:32
赞同11L的解释，A的油价和本题根本没关系。这题考验的是思维是否清晰。

作者: xiaowangzizi 时间: 2014-10-31 23:04
我选A。
我的理解是太阳能技术提高，导致成本下降。
threshold是个相对数的概念，就是说现在的每桶油价和太阳能能源的差价，油价如果上升了35刀，则两个没差。所以以前两个价格就是差35刀，现在两个还是差35刀。那为什么呢？我第一反应就是油价的成本下降了，即A，A中的cost我认为是成本的意思。当然C也对啦，可先看到A就选了。
上面有几个楼的解释很长，但是threshold他们认为是绝对数的概念，我认为是相对数的概念，所以没看太明白。

作者: 彤宝贝 时间: 2015-7-13 22:38
跟随18楼我原本也理解成 threshold是相对概念, 如果油价应上涨35刀,那solar energy 更划算; 可是看tim的解释此处的threshold是绝对概念

作者: yzzqy23 时间: 2015-8-13 14:08
在这道题里面，我认为说这个阈限是价格差是不对的，实际上我认为这是一个绝对阈限而不是相对阈限，意思就是这个阈限就是oil的价格。因为原文中说的是 the price per barrel TO which oil would have to rise，也就是the price of oil will rise to....。

分析原文的逻辑关系，实际上可以列出这样的关系，假设一单位的电量需要Q*P的开销，solar：Q*P=oil: q*35; 而现在，由于solar产电能效率增加，Q变少，所以如果阈限还是35$没变的话，那么一定是oil的产电能的效率也变高了，即q变少了。

这样来看，只有C是对的，而A说oil价格变低，实际上和阈限变不变都没有关系，因为阈限是一个绝对价格35$.

作者: lvlv10 时间: 2016-2-24 21:20
11楼的解答真棒

作者: 於一 时间: 2016-8-30 15:16
一个东西的门槛并不是由自身决定的而是需要外在因素去影响好比tim的解释你买车的门槛是20000刀的车无论这个车多少钱你的门槛都是2万刀 2w以上的买不起 2w一下随便买当有外在因素影响的时候你会提高你门槛例如你收入提高在这道题里面 solar energy的门槛不变除非oil fired的efficiency变了才会导致solar energy的门槛有所变化；soil energy的门槛是depend on the efficiency of oil fired power plant. “that is, the price per barrel to which oil would have to rise in order for new solar power plants to be more economical than new oil-fired power plants” 我们需要比较两个plants的economical/efficiency去觉得门槛的高低

作者: xyxyxy_123 时间: 2016-11-13 11:41

Vivian1091 发表于 2013-7-31 21:53
又想了下，觉得应该这样

同意！

作者: 争取一次就过 时间: 2017-1-31 06:34
2楼解释的太好了

作者: ironpual 时间: 2017-2-19 07:13
这道题我是这样理解的：对于太阳能，它的可行性阈值在35刀，并且这个价格在efficient提升之后保持不变。石油价格的减少不能解释阈值的变化，因为这个阈值是市场所能够接受的最高价格。

作者: laughingwind 时间: 2017-9-6 14:57
理解这道题，首先要了解一个常识，那就是新能源（风电、光伏）比传统能源（原油、煤炭）要贵。
原文关键在这一句：“the threshold of economic viability for solar power (that is, the price per barrel to which oil would have to rise in order for new solar power plants to be more economical than new oil-fired power plants) is unchanged”

括号里面说：the price per barrel would have to rise in order solar power to be more economical than oil power. 为了让使用太阳能比原油更加划算，油价该有的涨幅。

举个例子，假设：十年前，光伏是1000块钱，原油是500块钱，由于技术进步了，十年后，光伏降低成了800块钱。为了能够让使用光伏比原油更加economical，那么这十年间，油价至少要涨300美元。

然而，它这里说 threshold of economic viability for solar power is unchanged。

也就是说，虽然光伏发电技术进步了，但是太阳能使用的门槛仍然没有下降，因为油价没有涨。为什么没涨呢？

A 因为跌了

C 因为石油业也技术进步了

作者: Ajorz 时间: 2017-9-8 18:00
先问一下，有没有人觉得题干的英文很难理解啊？难道只有我觉得读不懂题吗？

在终于理解题意的基础上，我可不可以这样理解这个逻辑：
石油的价格只是被官方选定的一个参考标准，只有选定一个这样的标准才可以进行一些有意义的比较。比如说，风电的阈值是20，火电是30，太阳能是35，这样你就可以比较好坏了嘛。
所以，石油的价格仅仅是一个标准，用来反映某种新能源距离可行推广的差距还有多少。
因此，石油价格本身实际是多少钱，并没有太大意义，阈值是35是题中已经给的，就是事实，现在的石油价格是5块钱，还是50块钱，这个阈值都是35。
阈值反映了一种发电技术的目前的“成熟度”（相对于石油技术而言），所以实际油价在过去一段时间到底是涨了还是跌了，都不影响这种新能源技术实际的相对成熟度和发展水平。
除非！你自行脑补，油价的下降导致了石油技术的成本大幅下降，进而尽管太阳能的成本也下降了，但是相对于石油技术，差值没变。
可是这种脑补是明显存在无法考证的因果关系的。油价下降一定导致石油技术成本下降吗？就算真有这种可能，那也应该直接选C啊，因为C是避开了中间一层逻辑链的，直接宣布，石油技术成本也下降了。

作者: 南风吹 时间: 2018-8-27 09:46
The question here asks us to explain why the threshold of economic viability has not decreased from $35, despite technological improvements in solar power equipment. The key to this question is to realize what the definition of economic viability is, as defined by the GMAT writers of this question. This specific definition can be found in the parenthesis in the question, the part where it says "(that is, the price per barrel to which oil would have to rise in order for new solar power plants to be more economical than new oil-fired power plants)" This is where the "threshold of economic viability" is defined. Reading this carefully, you will realize that the "price of oil" is a threshold that will not change unless the ratio of efficiencies of oil power equipment vs. solar power equipment increases or decreases. This is the ONLY thing that will change the threshold.

作者: zoeysnowy 时间: 2018-8-28 00:46

yzzqy23 发表于 2015-8-13 14:08
在这道题里面，我认为说这个阈限是价格差是不对的，实际上我认为这是一个绝对阈限而不是相对阈限，意思就是 ...

同意！

作者: chrislty 时间: 2018-9-30 00:20
多写两句。
economically到底是什么？直译就是划算 ----- 利益越高越划算（花同样的钱产出更多的电）
生产的都是电，所以卖价（price）是一样的（请别抬杠说太阳能产的电就卖得贵。。。）
所以，economically实际上就是在产同样电量时，哪种plant产电成本低，就用哪种plant。

threshold到底是什么？虽然括号里定语从句很长，但你大概能隐约猜到题目在比这两个plant哪个更划算，所以看到price per barrel其实能联想到“这是个很关键的数，超过这个数，solar plant就划算了。言外之意，到这个数，solar plant和oil plant同样划算。
那么结合第一段讲的economically的意思，既然price per barrel是石油价格，所以这个就是oil plant的成本因素之一，为什么是之一？因为成本等于油价*油量啊
所以翻译过来就是“石油高于这个价格后，若生产相同电量，oil plant产电成本（油价*油量）就比solar plant高了”

cost-efficient到底是什么？就是不管太阳能发电有什么样的成本，最终发一度电更便宜了。
efficient到底是什么？就是oil plant以前用5桶油产一度电，现在只用1桶油产一度电。

进而，生产一度电，如果solar plant的总体成本下降，而oil plant的效率没提升（还是得用那么多油量），油价不变的情况下，solar plant已经比oil plant划算了。
所以以前的threshold本应下降了才对。你今天油价降再低，也只能说明你今天oil plant比solar plant划算，但并不影响当他们同样划算时的油价。
综上所述，为了不让threshold下降，只能靠提高oil plant的产电效率了（总平衡成本下降了，threshold不变，只能下降用量了）

作者: 蟹黄味蚕豆 时间: 2018-10-2 17:43
Mark一下！

作者: Jennnn 时间: 2019-5-10 11:14
各位大神，在我看过n个解释后终于开窍了！
这道题的精髓在于它说的是"the price per barrel TO which oil would have to rise"而不是"the price per barrel BY which oil would have to rise"！
所以，不管油的价格是高还是低、是涨了还是降了，他都得rise TO（涨到）35 dollars，而不是rise by（涨）35 dollars

作者: Jennnn 时间: 2019-5-10 11:17

xiaowangzizi 发表于 2014-10-31 23:04
我选A。
我的理解是太阳能技术提高，导致成本下降。
threshold是个相对数的概念，就是说现在的每桶油价和太 ...

问题在于油价”上升到“35刀而不是“上升了”35刀

作者: Jennnn 时间: 2019-5-10 11:19

彤宝贝发表于 2015-7-13 22:38
跟随18楼我原本也理解成 threshold是相对概念, 如果油价应上涨35刀,那solar energy 更划算; 可是看tim的解 ...

关键在于它说的是油价”上涨到“35刀而不是“上涨了”35刀

作者: joeyqiushi 时间: 2019-6-12 23:52
其实这道题的难点在于理解题干。题干就是把简单的事情说复杂，把大家绕进去了。

题干直译：只有一桶石油的价格上涨到35元，才能使太阳能发电具有经济上的可行性。现在太阳能的经济效率提升了，但为什么仍然需要石油的价格上涨到35元才能使太阳能发电具有经济上的可行性？

先放结论，能直接看懂的就不用往下看了。理解后的题干是：
一桶石油产生的电量等于 35元的太阳能产生的电量。现在太阳能的转化效率提升了，为什么一桶石油产生的电量还等于 35元的太阳能产生的电量？
答案是一桶石油产生的电量也提升了。这不是小学生应用题嘛。

下面我们来翻译题干：

首先，“一桶石油涨到35元，才能使太阳能发电具有经济上的可行性”是什么意思呢？

它的意思是：(一桶石油所产生的电量) 等于 (35块钱的太阳能产生的电量)。所以如果石油价格不涨到35，就没人考虑使用太阳能(因为获取相同的电量，石油的成本更低呀)。

好，现在太阳能的转化效率提升了，意味着单位太阳能所能产生的电量提升了。那么，假设以前35块钱太阳能所产生的电量，现在可能25块钱就能产生了。也就是说，(一桶石油所产生的电量) 等于 (25块钱的太阳能产生的电量)。这么说是不是很简单？可是题干硬要用石油涨到多少钱来指明，也就是说，现在，一桶石油涨到25块钱，太阳能就具有经济上的可行性了。

But，关键点(discrepancy)来了，现在仍需要一桶石油涨到35块钱，才能使太阳能发电具有经济上的可行性。也就是说 (一桶石油所产生的电量) 还等于 (35块钱的太阳能产生的电量)。可是现在太阳能的转化效率已经提升了啊，35块钱的太阳能所产生的电量已经比以前多了。为什么还相等呢？因为 (一桶石油所产生的电量) 也提升了呀。

所以，选项只需要解释到 (一桶石油所产生的电量) 提升了，就能解释为什么等式还存在。所以C选项说科技让石油发电厂的效率提升了，正确。A选项说油价涨了，excuse me？

最终，以人类更容易理解的方式叙述一下题干：
一桶石油产生的电量等于 35元的太阳能产生的电量。现在太阳能的转化效率提升了，为什么一桶油产生的电量还等于 35元的太阳能产生的电量？

现在看看翻译后的题干，还会有人选A吗？

作者: 洪小黑同學 时间: 2019-6-13 00:10
看了这么多，还是LS解释的最清楚了。感谢

作者: jennay 时间: 2019-12-6 15:50
1

作者: jennay 时间: 2019-12-6 16:34
同32楼，一开始看成了rise by （需要涨价35刀），所以选A合理。
看完各位大神解析，才发现原来自己是题目看错了= =！这道题说白了就是一道简单数学题。。

已知：

Solar Power Cost = solar price(which is 不要钱) + solar transfer cost

Oil Power Cost = oil price + oil transfer cost

（这里“threshold of economic viability”，说的也就是使得太阳能成本大于等于oil能的成本的阀值，即两年前oil price 为$35时Solar Power Cost =Oil Power Cost等式成立）

条件1，两年后，solar transfer cost 下降了

条件2，两年后，当Solar Power Cost = Oil Power Cost时，oil price $35 没变

求以下哪个选项依然能使得以上两个条件同时成立？

A: oil price 降低
C: oil transfer cost 降低

解：因为条件1:Solar Power Cost = solar transfer cost 降低，而Oil Power Cost = Solar Power Cost => Oil Power Cost = oil price+oil transfer cost 降低，而根据条件2: oil price 35不变 => oil transfer cost 降低 (选项 C)

（= =！I know）

作者: sillyzz 时间: 2020-1-23 11:12

joeyqiushi 发表于 2019-6-12 23:52
其实这道题的难点在于理解题干。题干就是把简单的事情说复杂，把大家绕进去了。

题干直译：只有一桶石油的 ...

This explaination is fabulous, to me it's the best way to understand logic! Thanks!

作者: 你尝 时间: 2020-7-29 04:28
(free solar+)conversion cost of solar=35+conversion cost of oil
要使等式成立只能在cc of s下降的时候让cc of oil跟着下降
而只有提升转换效率会降低cc

作者: tu-yu 时间: 2020-9-6 11:56

jiaoguitar 发表于 2012-3-15 11:54
我来稍微补充一下2楼的解释。题目说的是10年前与10年后每桶石油价格都需要增加到35刀(to which the oil ris ...

同意！

作者: tu-yu 时间: 2020-9-6 11:57

Vivian1091 发表于 2013-7-31 19:25
二楼讲的很清楚了。看曼哈顿论坛上tim举了例子说明这个道理，不懂的同学看下
This seems to be a popular ...

完全不懂。。

作者: acebayarea 时间: 2020-9-29 07:28

tu-yu 发表于 2020-9-6 11:57
完全不懂。。

你可以这样理解，两种方式solar和oil，当他们成本相等的时候：

fixed cost(solar equipment)+variable cost(solar)=fixed cost(oil plant)+ variable cost (oil price* oil consumption)

按照原文第一句话所说，太阳能发电现在的设备成本降低了，效率也提升了，所以等式左边下降了，那正常来说右边的成本因素也应该下降啊，但现在两者成本相等的临界平衡点还是35块钱，也就是说oil price还是35才能保持左右相等，那只能是oil consumption减少了，也就是说efficientcy提升了，这样左右才能相等

作者: alinacandoit 时间: 2024-1-21 22:55
看了一圈大佬的解读，现在我应该是完全理解了，我一开始把threshold理解成相对差值，出现了理解偏差。
“the threshold”：国家或者地区为了发展清洁能源，燃油发电的阈值需要提高，因为目前燃油发电的成本依然是偏低的。
简单来说，Cost for 1 electricity(solar)=oil price per barrel*the number of barrels for 1 electricity
“the threshold”=cost(solar)/the number of barrels（文章明确指出了per barrel）
cost减低，但是threshold不变，那只能是number of barrels降低，发一度电所需要的oil桶数下降其实就反应了efficiency的提升
如果按照A选项，cost降低，oil price降低很多，那么the number of barrels很有可能还会上升/不变（很小的可能会下降），才可以保持左右两边相等，那么the threshold可能降低/不变/上升，充满了不确定性，所以说明了oil price的变化无法说明the number of barrels的变化，所以也无法说明threshold。
还想补充一下，我看到有人说Cost不能够代表efficiency，所以不选A，但是果真如此吗。我不太认可，efficiency提升，cost就会下降啊，所以完全可以根据cost的变化判断efficiency的变化呀。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)