202.
Gortland has long been narrowly self-sufficient in both grain and meat. However, as per capita
income in Gortland has risen toward the world average, per capita consumption of meat has
also risen toward the world average, and it takes several pounds of grain to produce one
pound of meat. Therefore, since per capita income continues to rise, whereas domestic grain
production will not increase, Gortland will soon have to import either grain or meat or both.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
(A) The total acreage devoted to grain production in Gortland will not decrease substantially.
(B) The population of Gortland has remained relatively constant during the country’s years of
growing prosperity.
(C) The per capita consumption of meat in Gortland is roughly the same across all income
levels.
(D) In Gortland, neither meat nor grain is subject to government price controls.
(E) People in Gortland who increase their consumption of meat will not radically decrease
their consumption of grain.
这道题OG答案选E。可是我觉得B也是对的，因为人均肉的消耗量增加了，如果总人口减少的话，肉的总消耗量是不变的，所以就不会产生以上的结果。所以这个结论也要建立在人口恒定的基础上。大家说呢？
这题我也问过，现在弄懂了。b不能是assumption,因为人口有可能增，也有可能减，增的时候你可以推得出 结论，但减的时候你是推不出结论，assumption 必须是必要条件，所以b错
Gortland has long been narrowly self-sufficient in both grain and meat. However, as per capita
income in Gortland has risen toward the world average, per capita consumption of meat has
also risen toward the world average, and it takes several pounds of grain to produce one
pound of meat. Therefore, since per capita income continues to rise, whereas domestic grain
production will not increase, Gortland will soon have to import either grain or meat or both.
结论是，由于grain跟不上income的增长速度， 所以要进口。其实就是说，grain的消费是增长的， 但是如果象E所言，就如果消费减少，就不用进口了。
对于B，1）人口的多少与comsumption 的关系， 原文没有定义 2）问题的关键是抓住income increase.
mikecat说得对，“人均肉的消耗量增加了，如果总人口减少的话，肉的总消耗量是不变的，所以就不会产生以上的结果”
但是，og对为什么不选B的解释是：人口增加的情况不会影响结论。
显然，og讲的“remain constant” 的默认值是not increase（人口减少的情况根本不在考虑之列）
想想也是，一般一个自己自足的穷国经济起飞之后都是人口激增，还没听说过这个时候负增长的。
即便不把“remain constant” 的默认成not increase，按取非削弱的方法，B选项的取非是inrease or decrease，如果是decrease就能削弱，如果是inrease就不能削弱；这样和E比较起来当然是E更好。
问一下E:
题中有个条件: 几 磅gain 生产 1 磅meat. 这里可能有个推理: 人们转向消费meat而省下来的gain不够用来生产足够的meat.(E取反), 那么还是有可能要进口.
不懂为什么ETS加上磅数转换限制
3ks
偶觉得这题有两个问题是需要注意的：
1. remain constant加not否定的结果应该是change，那么change 就是两种可能a. increase; b. decrease。
2. 文中给定的实事依据就要认定是对的。简单的理解这题就是：地上产的grain是一定数量的，grain有两种消耗方式：
a. 直接消耗；b. 转换成meat消耗；即
grain总产量（不变）（＝？） 直接消耗（不变） + 转换成meat消耗（上升）
－>要么加grain，要么加meat，要么两者都加。
借用楼上的公式：
grain总产量（＝） 直接消耗 + 转换成meat消耗
现在meat上升了，转换成meat消耗也随之上升。E项排除直接消耗减少导致grain总产量平衡的可能。但是，假设3磅grain 产生1磅meat。那么上升1磅meat消费，就需要减少3磅grain来平衡。假如grain只减少到2.5磅，那么还是需要进口0.5磅来满足需求。
E项只用了radically decrease，那么减多少才算radically呢？按照公式我们知道这种减少有一个量的要求（必须大于等于被 转换成meat消耗的量）并且这里要求的是assumption, 意味着Ｅ项不光是要支持结论，还要是一种必要条件。我对这种用radically等不定量的形容词来作为一个要求一定量的平衡结论的前提拿不准。
可是ets的解释是Choice B is not assumed, since the argument would be unaffected even if the population had been increasing.？？？
B明白了，就是说它不是假设，因为假设要“必要条件”而不是充分条件，所以说如果不是CONTANT POPULATION的话，就是人更多或者少了。少了会影响结论，多了就不影响结论是吧？那就是说，如果B说人口不会更少，那就B也对了对吧？换个说法，就是如果题目问加强的话，那就B也对。对吧？
不过不清楚E到底想表示什么意思？那个肉和谷子的比例怎么用？？？
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |