ChaseDream

标题: OG12 CR Q71纠结死我算了 [打印本页]

作者: dearhana 时间: 2010-3-20 23:42
标题: OG12 CR Q71纠结死我算了
我还是不明白为什么要选B
我的理解是，Roland试图说，现在失业率很高啊，因为90%的人都说他们认识的人里有失业的
Sharon却尝试反驳，说不是这样的，因为5%的失业率是正常的，而如果一个人大概认识50个人的话，这50个人里面有个把失业的也不足为奇，隐含的信息是：现在的失业率不应该会很高
选项B是说Sharon的argument是基于一个假设，也就是失业率是广泛均匀分布的，而不是集中在某些特定的区域。
那如果这个假设不成立，失业率不是均匀分布的，而是地理上相对集中的，要怎么推翻Sharon呢？
快出来个大牛让我别纠结了

作者: wy215 时间: 2010-3-22 16:41
把原题贴出来啊~~~这道题有印象，好像不难~~~我的书都不在了~~~

作者: tzboy888 时间: 2010-3-23 23:43
鄙人刚刚做了这道题，首先我把CDE排除了，我错选了A，我觉得做假设题的话，选项不能直接去质疑题中已经出现的内容，我做了几道假设题貌似是这个道理。B选项取反的话不管怎么说就是削弱了题中的结论。
个人愚见

作者: xhaek 时间: 2010-3-24 00:25
B选项取反就是说他假设失业的人都会集中在一个地方，并且有可能是isolated的
那就是说很有可能某些未失业的人并不认识这些失业的人，因为失业的人会住的比较集中，而且比较isolated
基于B选项的相反假设，那他在题中说到的“一个人如果认识50个工人，那其中就会有几个失业的"，如果这个人是个未失业的人，那他这个论断就极有可能不成立
我表达的不好，不知道你听明白没，只是个人愚见，如果不对，还请各位大牛指出

作者: lv1015 时间: 2010-5-7 15:51
还是想不通，难受死了

作者: flames001 时间: 2010-5-7 17:22
平均嘛就是均匀分布嘛否则就不对啦

作者: bonnie0715 时间: 2010-5-8 19:40
如果说失业的人只认识失业的人，这些人全集中在A区,A区有90个人，BCDEF各2个人，那么失业率就是90%了。如果ABCDE五个区各1个人事业，且大家都认识，那么就只有5%了

作者: zzzxiao 时间: 2010-5-8 19:58
这个题我也是狂纠结啊, 而且它给的答案也没怎么解释, 但我自己想的是: 如果是不是均匀分布的,而是很集中的, 那么在集中的地方有很多人认识失业的人,但是在(失业）不集中的地方，就不会有人认识失业的人——那么，如果人群中有90%的人居然都说认识失业的人，就说明有很多地方都发生了（集中的）失业的现象了，那么失业率就真的高了。
我也不知道对不对，管它了，希望考的时候不要碰到这种伤神的题。。。

作者: sunfish223 时间: 2010-5-9 00:18
如果不是广泛分布的话有些地方的低，那么“而如果一个人大概认识50个人的话，这50个人里面有个把失业的也不足为奇” 这个就不能完全可信或者普遍适用

作者: JOJO99 时间: 2010-8-14 14:25
同意7楼MM

假设失业人口没有平均分布，在没有失业人口的地区，就算每个人认识50多个人，失业的人数为0。

所以只有失业率平均分布的情况下，Sharon的结论才成立。

作者: Shuyisun 时间: 2010-8-14 15:23

作者: superbat28 时间: 2011-3-8 10:22
看着先辈们一年前的纠结，我跟着纠结了十楼~出来表个意见，攒攒人品~~

首先，题目大意是：Roland觉得失业率高，Sharon觉得失业率不高。

而假设题的含义是：事实成立→有此假设，故无此假设→事实不成立

对于B选项，我觉得最后发现，最好的确认方法，就是所谓的把选项取反。取反后，B选项就变成了“失业通常集中在某一个地区。”
这样，集中在一个地区的话，那90%的人都知道有人失业的这个事实就代表这地方失业率是真的高了。

所以B是正确选项。没有B这个假设→Sharon的失业率不高这个结论是错的。

作者: zsy020584 时间: 2011-3-9 05:42
比如说51个人注意小区彼此认识，那么一个人失业的话，所有人都知道，100%的人知道有人失业。如果那个失业的人和50个人隔绝，那么这50个人都不知道有人失业。知道的人为0.

作者: 日立东方 时间: 2011-3-9 11:59
我觉得这道题答案和Sharon的观点间GAP太大了些。。。反正我做的时候没做对，仔细想了半天才想通了。。。不知道有没有什么更好的方法把它做对。。。

作者: forevercoco 时间: 2011-3-16 12:18
同意11楼的，这道题正着想想不通，只能通过把B选项取非。我是看来看去觉得都不对，最后选了个D，哎
我也发现了前面说的assumption题的这个特点，就是假设的内容和文章本身陈述的内容不能过于一致，否则就是fact而不是assumption了。

作者: joyous314 时间: 2011-4-17 15:55
假设题看不懂就取非，取非后跟原文意思相反的就是正确选项
B取非后说失业的人通常集中在某一地区，这样的话就与S所说的相矛盾了
不知说的对不对，一己之见

作者: forthenirvana 时间: 2011-8-12 22:58
我觉得这个题目除了LS说的取非以外可以这样理解.
B说 90%人认识失业的人很堪忧.
S说失业率平均5%
里面有个很有意思的矛盾.
就像我说我家这边90%认识实业认识,情况很恐怖.
你告诉我 ,全国失业率5%啊. 是为了反击我的说法.
实际上我们可以看到就如上文.S说全国平均5%和B说(某处)有90%人认识失业的人 ,有什么关系呢?
其实S并没正面回答B的问题,只是从平均角度来否定特定情况.
也就是假设失业人不集中在一起.而是像数据一样平均分配在各地从而证明失业情况不严重.

作者: kikiff8 时间: 2011-9-14 16:55
这题其实是类似平均数的概念，若失业人口相对均匀的分布，则一个人认识失业的人的概率才是相对均匀的，不然有可能出现，一个地方的人认识的50个人里有30个都是失业的，而有的地方的人认识的50个人一个失业的都没有。

再比如，假如美国失业人口80%是聚集于金融行业，碰巧你认识雷曼兄弟里的员工，那么估计你认识的都是失业了，而对同时期一个殡葬行业的美国人来说，其周围人都没失业。

作者: airphone 时间: 2012-3-7 19:59
前提是，正常的失业率是5%。20个人中又一个失业
结论是，给定一个人，认识50个工人，只少有一个可能处在失业状态。
由前提推导出结论，缺陷就是万一那个人是个特例呢？他认识的人没有失业的呢？
那么，必须还需要有一个前提，就是失业是均匀分布的。则填补了缺陷。

作者: lan0604 时间: 2012-3-14 13:26
取非削弱！！喜欢10楼的头像

作者: tjz1012 时间: 2012-3-18 11:58
可不可以说具体点啊？感觉很在理，又不很理解

作者: lilu411 时间: 2012-5-1 10:43
我想弱弱的问一句，Sharon举例说如果一个人认识50个工人，其中一个或更多可能失业，1/50不是应该为2%而不是normal level5%，为什么呢，好纠结呀！

作者: qiaowin88637 时间: 2012-5-16 22:08
今天终于想通了这道题。

大家都没有focus到Sharon的核心观点上来

Sharon的核心观点不是“失业率不高”而是“at any given time if a person knows approximately 50 workers, one or more will very likely be unemployed.”

我们将B取非：
unemployment is normally concentrated in geographically isolated segments of the population。

则如果失业人群集中，换句话就是说非失业人也相对集中（因为如果非失业人平均分布，失业人就不会相对集中），就不是one or more will very likely be unemployed，而是if a person knows approximately 50 workers, zero will very likely be unemployed

作者: wendydou 时间: 2012-5-19 12:46
sharon 的argument 是在NORMAL CONDITION的基础上··

作者: bluestone2012 时间: 2012-7-26 20:31
标题: 自己也很困惑这道题，试着这样理解
自己之前也很困惑这道题，后来试着这样理解

Roland： 90%人都知道哪些人是失业的。R暗示现在失业的人比较高。
Sharon: 正常来说，失业率是5%。所以如果一个人知道50个人的话，其中至少一个人有可能是失业的。S暗示说90%的人知道失业的人很正常，只是不能说明失业率就高。

这里Roland的逻辑有个漏洞，知道有人失业，又没有说清这个失业率是多少。认识100个人，只有5个失业，可以算是知道失业。认识100个人，其中90个人，也可以算是知道失业。所以Sharon就抓住这个漏洞来反驳。S说其实那90%的人是只知道5%的失业的人，就是上面例子的前者，不是后者。

但是Sharon的应该有个前提，就是失业的人地理上不能集中。如果地理上集中，那就真的可能是100个人中的90%，而不是5%了。

欢迎大家讨论！

欢迎大家讨论

作者: wilincl9321 时间: 2012-8-3 00:01

我想弱弱的问一句，Sharon举例说如果一个人认识50个工人，其中一个或更多可能失业，1/50不是应该为2%而不是normal level5%，为什么呢，好纠结呀！

-- by 会员 lilu411 (2012/5/1 10:43:53)

"a normal, moderate level of unemployment is 5 percent, with one out of 20 workers unemployed"与“at any given time if a person knows approximately 50 workers, one or more will very likely be unemployed”的关系不是这样理解的吧。

Sharon是想说，如果按5%的normal失业率算，那么如果一个人认识50个工人，那他起码能认识一个或一个以上失业的人。

作者: 小迪大战GMAT 时间: 2012-8-7 14:44
支持16楼的观点，其实就是一个特例与平均的漏洞。

作者: mcs6436288 时间: 2012-8-7 15:34
觉得16楼，18楼，24楼正解，特别是24L。
开始一直在纠结，Sharon是怎么反驳Roland的，一直在找他们两个观点的联系。其实最后觉得压根没什么联系。Roland给出了一个观点90%的人认识失业的，但是这个观点并不能说明失业率就低啊，如24L所说。可能是90互相认识，如果90个人都失业，那么失业率100%；其中只有一个人失业，那么失业率1/90，就很低了。所以Sharon就直接给了自己的观点，就是明确的失业率是5%，不高。那么我们通常算怎么算失业率呢？肯定就是在平均分布的样本里才能得来。而且50个人有一两个失业，也正好说明是平均样本才有这个特点。（个人觉得他说如果一个人认识50个人，不如直接理解成“平均50个人中，怎么怎么样了”）。
个人观点，求拍。

作者: wanghsiao 时间: 2013-3-18 23:16
感觉22楼正解，注意“at any given time”

作者: lvhaomin 时间: 2013-5-5 20:57

forthenirvana 发表于 2011-8-12 22:58
我觉得这个题目除了LS说的取非以外可以这样理解.B说 90%人认识失业的人很堪忧.S说失业率平均5%  里面 ...

thx so much

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)