ChaseDream

标题: OG12 83对OG的解释有些想法 [打印本页]

作者: dontwannalose 时间: 2010-2-17 00:23
标题: OG12 83对OG的解释有些想法
83. Journalist: In physics journals, the number of articles reporting the results of experiments involving particle
accelerators was lower last year than it had been in previous years. Several of the particle accelerators at major
research institutions were out of service the year before last for repairs, so it is likely that the low number of
articles was due to the decline in availability of particle accelerators.
Which of the following, if true, most seriously undermines the journalist’s argument?
(A) Every article based on experiments with particle accelerators that was submitted for publication last year
actually was published.
(B) The average time scientists must wait for access to a particle accelerator has declined over the last
several years.
(C) The number of physics journals was the same last year as in previous years.
(D) Particle accelerators can be used for more than one group of experiments in any given year.
(E) Recent changes in the editorial policies of several physics journals have decreased the likelihood that
articles concerning particle-accelerator research will be accepted for publication.

此题我认为DE都可以，但正确答案只有E
OG说D的错误原因是：If the accelerators can be used for multiple experiments, then it is reasonable to expect more
articles related to them, not fewer.

我很困惑，既然‘ it is reasonable to expect more articles related to them, not fewer’ 那不就刚好证明记者的assumption(the low number of
articles was due to the decline in availability of particle accelerators)是错误的了吗？

作者: hughlv 时间: 2010-2-17 00:54
偶认为lz找出了个非常经典的问题。鼓掌！

静待nn解释。。。

题目中的argument是论文发布的数目与加速器的数目成正比，要undermine这个论点的办法有二：1）两者之间的关系非成正比（加速器的维修不会导致实验的中止）；2）证明看起来是正比的关系其实是受了其他相比加速器数目改变而言更重要因素的影响。D走的是方法一，E是方法2。只是不知道如何选其中的一个为most seriously...

作者: kathy1989717 时间: 2010-2-17 11:20
so it is likely that the low number of articles was due to the decline in availability of particle accelerators.
这个题，关键词：due to，用他因法。也就是说，weaken它，即----更少的关于粒子的文章，不是因为粒子加速器的可用数量的减少，而是因为其他的原因。
问题的关键是，关于粒子的文章减少（这是文章给出的论据，不能改变）----导致它的原因是什么。
而D中解释：If the accelerators can be used for multiple experiments, then it is reasonable to expect more articles related to them, not fewer.
D选项中，与原文"the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower"相悖。

拙见，请指教。

作者: kathy1989717 时间: 2010-2-17 11:21
so it is likely that the low number of articles was due to the decline in availability of particle accelerators.
这个题，关键词：due to，用他因法。也就是说，weaken它，即----更少的关于粒子的文章，不是因为粒子加速器的可用数量的减少，而是因为其他的原因。
问题的关键是，关于粒子的文章减少（这是文章给出的论据，不能改变）----导致它的原因是什么。
而D中解释：If the accelerators can be used for multiple experiments, then it is reasonable to expect more articles related to them, not fewer.
D选项中，与原文"the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower"相悖。

拙见，请指教。

作者: herosweet 时间: 2010-2-17 12:00
Other reasons for the main point. Not for the repaired machines but for the reason of low possibility/likehood of publiction

作者: edwardelric 时间: 2010-2-17 12:04
给一个权威的解释不是我的~
题干说论文刊登数量减少是因为加速器减少了，所以在这方面的实验也就减少，以致研究结果也少了。题目就是要找到一个削弱这个结论的事实。Official Guide 照例解释得不到位。D 错是因为可能几个实验一同做，并不等于真的几个实验一同做。所以实验的数目是否真的减少了，D 并不能提供确切的答案，因而就没有 E 那么证据确凿了。

作者: dontwannalose 时间: 2010-2-18 01:30
I agree with edwardelric, there is a gap beween the assumption(choice D) and the conclusion and the oringal question dosent provide any information about the gap, therefore....D wrong

作者: sunny_book 时间: 2010-2-18 10:46
刚好做完这道题。因为我是从后往前做的，发现83题和114题完全一样。
考点是什么呢？也就是文章真正问的是什么？

这跟114木匠题一样：题目给出了一个现象，然后作者从现象推出了一个结论。削弱的选项应该是从现象推出的跟题目结论不一致的新的结论。
所以，选项应该是跟作者的结论无关，但是跟现象有关的。

这道题后面解释有说：What else could explain fewer articles? 现象是：有某内容的文章少了。作者无论说了什么，都是解释原因的。我们只要从选项中找一个能够解释文章变少的原因的即可，当然这个选项和作者给的原因不一样。

A，B，C三个选项实际上是跟作者的结论一致的，因此是赞成，也就是加强了题目给的结论。
D，跟题目完全无关。该选项试图解释粒子加速器的什么事情，可惜出题人不在乎粒子加速器到底怎么了，人家问的是为毛文章少了。
E，这才真正给了一个能够刊登文章减少的原因。

大家可以看一下114题。同理。

作者: sunny_book 时间: 2010-2-18 11:00
同意kathy1989717童鞋的看法。其实，我一向认为OG给的解释总是很一针见血的。

作者: dontwannalose 时间: 2010-2-18 23:58
很感谢sunny_book 同学的回答，我有看了看这题及114题，有了一些新的想法（全部归功于大家的启发）：

此题可以简化成：因为accelerators减少，所以articles减少
１１４可以简化成：因为skill减少，所以地毯质量变差

因为articles减少和地毯质量变差是事实，所以我们只能想办法去ｗｅａｋｅｎ原因，
ｉ．ｅ．　不是因为accelerators减少（skill减少）而导致articles减少（地毯质量变差），而是由于其他原因

而８３题Ｄ所想表达的是：accelerators量没有减少　这个reasoning本身的确有weaken原因，因为：it is reasonable to expect more articles related to them　

但即使这样他并没有很好地解释为什么articles会减少，而Ｅ做到了这点and thus the answer is E

另外１１４题的题目的却和８４一样但选项不一样，１１４没有类似８４Ｄ这样的选项，唯一一个类似的却是在加强原文，而不是像８４Ｄ这样ｗｅａｋｅｎ

to sum up,　此题ＯＧ解释并没有错，只是不完整

个人看法，请大家指点

作者: sunny_book 时间: 2010-2-19 13:12
此题ＯＧ解释并没有错，只是不完整

…………建议你下载一个新东方的费费讲的网络课堂，听一听。
有启发的。
有些题，需要的是充分条件，但是有些题，只要必要条件就够了。必要条件不需要完整，只要能起一定作用就够。

作者: lawyer_1 时间: 2010-2-20 00:15
这是现象原因题型。
现象：the number of articles lower last year than previous year
原因：decline in availability of particle accelerators
削弱办法：具备两个条件：1。其他原因(多数情况)。 2。因为该题同时是比较题。所以这个其他原因必须是last year和 previous years没有同时具备的。
答案：ACD不具备条件2。 ABCD不具备条件1,即不能解释原文的现象。B加强或者不是其他原因。只有 E 是答案。OG 解释的意思是D不能解释这个现象，所以不是他因，既然不是他因，当然不能削弱。OG解释比较中肯，但理解OG解释的角度很重要

作者: edwardelric 时间: 2010-2-20 00:20

这是现象原因题型。
现象：the number of articles lower last year than previous year
原因：decline in availability of particle accelerators
削弱办法：具备两个条件：1。其他原因(多数情况)。 2。因为该题同时是比较题。所以这个其他原因必须是last year和 previous years没有同时具备的。
答案：ACD不具备条件2。 B加强。只有 E 是答案。OG 解释的意思是D不能解释这个现象，所以不是他因，既然不是他因，当然不能削弱。

-- by 会员 lawyer_1 (2010/2/20 0:15:43)

你是lawyer 吗？

作者: dontwannalose 时间: 2010-2-20 00:44

这是现象原因题型。
现象：the number of articles lower last year than previous year
原因：decline in availability of particle accelerators
削弱办法：具备两个条件：1。其他原因(多数情况)。 2。因为该题同时是比较题。所以这个其他原因必须是last year和 previous years没有同时具备的。
答案：ACD不具备条件2。 ABCD不具备条件1,即不能解释原文的现象。B加强或者不是其他原因。只有 E 是答案。OG 解释的意思是D不能解释这个现象，所以不是他因，既然不是他因，当然不能削弱。OG解释比较中肯，但理解OG解释的角度很重要

-- by 会员 lawyer_1 (2010/2/20 0:15:43)

十分感谢。。。太感动了

作者: luckxiang 时间: 2010-8-10 10:34

这是现象原因题型。
现象：the number of articles lower last year than previous year
原因：decline in availability of particle accelerators
削弱办法：具备两个条件：1。其他原因(多数情况)。 2。因为该题同时是比较题。所以这个其他原因必须是last year和 previous years没有同时具备的。
答案：ACD不具备条件2。 ABCD不具备条件1,即不能解释原文的现象。B加强或者不是其他原因。只有 E 是答案。OG 解释的意思是D不能解释这个现象，所以不是他因，既然不是他因，当然不能削弱。OG解释比较中肯，但理解OG解释的角度很重要

-- by 会员 lawyer_1 (2010/2/20 0:15:43)

哇噻，Lawyer，传说中的大人物呢！果然分析的精辟。今天这一道题的分析就已经受益匪浅了。

作者: xellyma 时间: 2010-8-15 17:24
Lawyer分析的真好。。感觉这道题当初作对了，，但是在看过狒狒的网络讲堂之后才更加清楚的了解了何谓因果关系题目。再结合lawyer的帖子事半功倍啊~

作者: edan 时间: 2010-8-26 16:22
想问lawyer或其他大牛一下，B选项的问题在哪里呢？
B选项说，科学家平均等候时间缩短了，所以，
如果availability减少了，则在“欲做粒子实验科学家”数目既定的情况下，其等候时间应该增加，而非减少。
所以若等候时间减少，则完全可能是由于“欲做粒子实验科学家”数目减少了。
而“欲做粒子实验科学家”减少，成为粒子实验论文减少的潜在原因，从而weaken题干。

我在“OG CR 分类 lawyer版”中看到，其解释说，B选项implies “加速器是fully used的，因而并非削弱相反支持了原结论”，但是科学家等待设备时间缩短，并不直接可推出设备是fully used,完全可能是上述的欲做实验科学家数目减少的效果。还请大牛指导~

作者: yexuu 时间: 2010-10-8 23:47
替大牛回答下楼上的问题，虽然可能过期了。我觉得做这类现象原因的题时，不需要绕很多弯子，一个现象，一个推论，怎样才能更好的削弱呢，就是提出另一个理由，B和D的问题是一样的，都能得出写出来的文章不一定少，但到最后的目标“发表的文章减少”还有一步呢，就是说没有提出完整的理由，其实og也是这么说的，解释里的fewer指的是发表的文章。对于E来说就很明显了，不管其它事情怎么变，只要E成立，则题干中的推论就不成立

作者: pandaforever 时间: 2011-2-21 00:57
非常感谢yexuu ~~看了你的解释才终于懂了B的问题在哪里

了不起的牛牛

作者: wanrita 时间: 2011-3-18 11:40
BD 本质是一样的，会使 ‘发表的文章’ 增加而不是减少（与原文冲突）。
而题目让你驳所述的文章减少原因，不是让你去否定题目给定的已知事实/条件（‘文章减少’）

OG里有很多这种“犯上”的选项，很是迷惑

作者: ddworld99 时间: 2011-5-28 23:54
D选项用这样2点理解就容易了：
1.
D说的是一个一成不变的事实，也就是说无论加速器有没有维修，都是一个加速器可以被多个组织使用。
也就是在文章数量变化前和变化后都存在这样一个常量，所以无法削弱文章结论。
只有常量以外的因素改变，才能影响文章的结论。
2.
D中有情态动词can，表示一种意愿，而不是已经已经发生的事实（即已经被几个组织使用），所以不能作为客观依据来说明论点。

作者: ccfish9 时间: 2011-9-15 10:26
我本来也是看了OG解答觉得奇怪甚至有点自相矛盾的感觉来看的，
综合第一页大家的讨论我有一点自己的想法大家可以参详一下：

D中说粒子加速器可供多个实验使用应该导致的结果是报告增多，反驳的是报告减少这一结果。就结果上来说应该反驳推理链（E反驳的是加速器减少导致结果减少这一推理链）而非结果。
就过程上来说D只给了建立在assumption上的暗示：不是由于加速器坏掉导致的结果（仅是暗示没明确说），但远不如E他因排除来的直接有效。记住，老外的想法都是直接的而EST也表示不应该做题目外的进一步推理，D就是这个问题，他不是直接反驳的而是多走了一步。

作者: yolandanannan 时间: 2011-9-26 17:50
标题: 我觉得吧
这题是要削弱文章数量的下降是因为粒子加速器的变少
其实BD都说明了会有更多的文章产生，但是你削弱是题目给的一个前提结论。
E才是在这个前提下的他因解释

作者: shiningsmile 时间: 2012-3-31 16:07
还是觉得B有道理，B不一定就削弱了题目给的一个前提结论呀，由于等待加速器的时间减少，发表的文章本该更多，可是事实上变少了，说明原因就不出在availability of 加速器上啊，这不就是从一个跟E不同的角度削弱了原argument吗？

作者: sdcar2010 时间: 2012-3-31 20:26
The average time scientists must wait for access to a particle accelerator has declined over the last several years.

If you think about it, the average waiting time to use the machine has nothing to do with either the research carried out using the machine or the publication later on. Further, B) talk about the last several years while the conclusion is about last year. So B) would not explain the sudden change to publications last year.

作者: shiningsmile 时间: 2012-3-31 22:33
终于想明白了，自己原来又进入了一个思维误区，谢谢！

作者: travelxp 时间: 2012-8-22 14:04
这道题困扰了我很久今天看到解释有豁然开朗的感觉！！谢谢各位！！！我觉得dontwannalose的解释很到位了

作者: ricci56 时间: 2012-10-21 12:10

The average time scientists must wait for access to a particle accelerator has declined over the last
several years.

If you think about it, the average waiting time to use the machine has nothing to do with the neither the research carried out using the machine or the publication later on. Further, B) talk about the last several years while the conclusion is about last year. So B) would not explain the sudden change to publications last year.

-- by 会员 sdcar2010 (2012/3/31 20:26:45)

我觉得这个解释是最说的通的，另外我觉得B削弱程度小，E才是最能削弱

作者: lemonsong 时间: 2013-1-11 23:45
问题 Which of the following, if true, most seriously undermines the journalist’s argument?

题中argue的是：accelerators out of service-->fewer articles

(D) Particle accelerators can be used for more than one group of experiments in any given year. 只是说明accelerators可以被更频繁的使用，没有说明accelerators能使用和number of articles之间的关系。不足以strengthen或weaken argument。
因为每个accelerator可以被多少groups使用，和有多少accelerators out of service的数字关系不明确

(E) Recent changes in the editorial policies of several physics journals have decreased the likelihood that articles concerning particle-accelerator research will be accepted for publication.引入与fewer articles同样相关的他因

作者: nolanhym 时间: 2013-2-12 15:43

替大牛回答下楼上的问题，虽然可能过期了。我觉得做这类现象原因的题时，不需要绕很多弯子，一个现象，一个推论，怎样才能更好的削弱呢，就是提出另一个理由，B和D的问题是一样的，都能得出写出来的文章不一定少，但到最后的目标“发表的文章减少”还有一步呢，就是说没有提出完整的理由，其实og也是这么说的，解释里的fewer指的是发表的文章。对于E来说就很明显了，不管其它事情怎么变，只要E成立，则题干中的推论就不成立

-- by 会员 yexuu (2010/10/8 23:47:38)

“只要E成立，则题干中的推论就不成立”？怎么回呢？为什么不能两个理由同时作用与结果呢？

作者: hdhai 时间: 2013-9-15 22:12
刚做了这道题，我选了B。。
我的理解是这样的，这种果因型的问题最佳答案就是那个另一个因的选项，就比如考试没考好，被妈妈说，就是因为你不好好学习才没考好的！要反驳妈妈的话，最好的方法就是说，考试那天我拉肚子了，而不是一直在反驳说，我好好学习了啊！我上课好好听了啊！

作者: berylzhang 时间: 2014-3-20 22:53

作者: zzloveyibo 时间: 2014-4-7 20:56
....这题目真是迷倒了好几代的CDer啊。。。

作者: enyika2014 时间: 2014-10-17 06:56
原文说去年关于粒子加速器的文章少于以往年份因为粒子器少了所以这可能是文章少的原因问反驳 A去年提交的文章都发表了原文没说此性质内容 B科学家等待粒子器的时间变多了如果您足够客观那么此选项肯定是无关因原文根本就没提此性质的内容啊除非加入自己的想法 C杂志数量。。。 D粒子加速器使用次数原文也无此内容 E文章发表要求严格原文所提文章发表数有关留着用这种客观的方法很容易就能排除大多无关选项关键是客观加上读选项的整体意思

作者: an551982 时间: 2014-11-15 20:16
这题我也不太明白。只是看到Ron说不能攻击题干里的事实，BD都是做的这件事。

作者: ohhhmydream 时间: 2016-11-12 11:36
个人之见，题干结论说articles的减少是因为粒子加速器的availability的下降。

那我认为加速器的availability可以受好几个因素影响，可以是B的平均等候时间，D的共享模式或是其他可能的因素。
BD单单提出availability的一个影响因素是不足以否决结论availability的下降的
所以删去 B，D
第一次留言请多指教！

作者: maskzju 时间: 2018-7-6 15:01
E的时态没有问题吗？现在怎样的政策去undermin去年的情况？

作者: Rollozheng 时间: 2018-7-8 11:29
我觉得这道题的正确理解方式是这样的根据CR bible 里对于 CE weaken 的理解正确的答案可以有五种情况 1. alternate cause 2. cause occurs, effect doesn't occur 3. effect occur, cause doesn't occur 4. reverse relationship 5. 是关于data的跟这道题无关。很多人在 B 和 D 上confused 应为觉得 effect occur 但是 cause 确不是题目形容的那样可以用来削弱在这道题上这是个误解。题目给的cause 是 “the decline in availability of particle accelerators" (B) 和（D）的形容并不是说cause 没有occur 只是说它的影响没我们想象的那么多但是事实上不管多少太partical accelerator out of service 都证明了 "decline in availability" 真正符合答案的只有 (E) 给出的 alternative cause.

谢谢各位

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)