ChaseDream

标题: 请教各路高人一道OG12里CR部分99题。。。 [打印本页]

作者: Tra 时间: 2010-2-2 08:35
标题: 请教各路高人一道OG12里CR部分99题。。。
Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of

many foods. For example, irradiation destroys a signifi cant percentage of whatever vitamin B1 a food may

contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this

fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since .

(A) many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from foods’ having a longer shelf life

(B) it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has

(C) cooking is usually the fi nal step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a

longer shelf life for perishable foods

(D) certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled

irradiation is

(E) for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process

individually is compounded

这个答案的解释我觉得看到我很苦恼（esp. boldface part!!）。。。请问有人可以解释一下下么？谢谢啦~

Which option most logically completes the argument? For the proponents’ claim to be

misleading it needs to be suggesting something about irradiation that is false. By stating

that irradiation destroys no more B1 than cooking does, the proponent seems to be

suggesting that any food that is going to be cooked might as well be irradiated because it

will end up with the same amount of B1 either way. But if the eff ects of radiation and

cooking combine to destroy more B1 than cooking or irradiation alone would, then the

proponents’ claim suggests something that is false.

作者: qfxl 时间: 2010-2-2 09:06
我是这么理解的：Proponents of irradiation的主要立场是irradiation与cooking同样能破坏维生素，所以一种食物irradiation后生吃和食物irradiation后cooking再吃所丢失的维生素是一样的，也就是说只要一种食物不生吃，那有一部分维生素是肯定要在cooking过程中被破坏的，无论之前是否被irradiation。Proponents of irradiation所默认的是irradiation能破坏的cooking也会破坏，因而只要把他们这个理论基础拆除就可以驳倒他们。E可以说明cooking和irridiation可能破坏的是不同种的维生素，也就是说irradiation能破坏的cooking不一定能破坏，所以选E。

作者: Tra 时间: 2010-2-2 12:59
嗯。不过我觉得LS似乎在一个地方有个理解错误哦。文中提到的cooking和irradiation带来的损害都是维生素B1的丢失，没有说是不同的维生素的流失哦。

经过我重复看了几遍，我自己的重新理解是：题中proponent应该认为，既然irradiation来的负面影响跟cooking带来的影响差不多（都是维生素B1的流失），那么他们其中一者或者两者一起产生的负面影响应该都是差不多的。所以irradiation的负面影响不需要过于担忧。

如果能够说明irradiation的负面影响（尽管跟cooking一样都是B1流失）需要引起注意的话，就可以反驳proponent 的观点了。这就是E选项所说的：irradiation和cooking两者一起造成的B1流失的量是叠加起来的，所以irradiation带来的损害不可以忽视。

这样理解呢？！

作者: ripplesyi 时间: 2010-4-29 03:09
最后一句是为了反驳proponents的说法。proponents觉得irradiation没害处，因为irradiation和cooking一样带来了B1的损失。但是反驳者提出了两点反驳意见，第一认为proponent的观点偏离话题，irradiation后的食物大部分是生吃的，（如果生吃，食物中的维生素根本不会被破坏，这就跟cooking没关系了）；第二，proponent的观点可能误导消费者，因为如果irradiation无关紧要，那么消费者可能把irradiation后的食物再cook，这样会加倍维生素的损失。综合两点，irradiation的害处不能忽视。

作者: treepple 时间: 2010-6-6 15:19
对这样解释我不是很理解：“第一认为proponent的观点偏离话题，irradiation后的食物大部分是生吃的，（如果生吃，食物中的维生素根本不会被破坏，这就跟cooking没关系了）”

因为前面不是说了irradiation和cooking都会破坏B1吗，为啥irradiation后的食物生吃就不会破坏维生素了呢？？

作者: treepple 时间: 2010-6-6 15:21
而且正因为这样所以irradiation后的食物再cooking才会造成维生素的流失是compound

作者: liz_summer 时间: 2010-7-21 23:05
和楼上同问啊
前面不是说since much irradiated food is eaten raw么~~既然只irradiation可以生吃，那就和只cooking再吃的效果一样嘛~~这里怎么反驳了irradiation不必cooking坏？

作者: wangsiwei 时间: 2010-7-22 00:05
我觉得吧，其实那些支持者误导人是让人觉的反正cooking也要丢失B1，怎么样都是吃不到嘴巴里，所以辐射的不好的方面可以忽略了。他有一个非常隐含的假设是辐射和cooking是并列而且排他的，要么因为辐射丢B1，要么因为cooking丢B1。
但实际上不是并列排他的，在时间上应该是有前后而且是联系在一起的，。答案就是指出这个不好的方面实际上是加重了B1的流失。
这个题有点像GMAT经常出的一种题，就是A会产生什么后果，而B产生的后果更好，所以应该用B。但如果weaken的话，就是A和B可以一起作，产生的后果更好。而这个题就是A产生一个不好的后果，但是A产生的后果不比B的更坏，所以A的这个缺点不是个大事。weaken的话，就是A和B一起是不是就更差了。
浅见啊，大家讨论。

作者: lingz 时间: 2010-7-23 18:52
看看别人的解释：
D says:
certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is

Observe the word "Certain kinds of cooking".. It doesnt mention that all kinds of cooking are destructive. But we need a strong point to fill the blank in the passage.
Moreover, it introduces a new term called "carefully controlled irradiation " which is not discussed in the passage. We are trying to compare only "certain kinds" of cooking against "carefully controlled" irradiation. which is a very weak comparison.

Hence D doesnt say that cooking is destructive than irradiation. It says "certian kinds of cooking" is destructive than"carefully controlled irradiation".

Even if it says cooking is destructive than irradiation., This is not what we want. We want the opposite of it.

On the other hand, E says
for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
Suppose irradiation reduces B1 by 10%.
Cooking reduces B1 by 10%.
If the irradiated food is cooked, then
B1 is reduced on the whole by 19%.

If irradiated food is also cooked again, then there is loss of Higher percentage of Vitamin B.
This means to say that irradiation is more destructive than cooking.
Though irradiation and cooking are interlinked, proponents are trying to mislead by showing them independently.

作者: lingz 时间: 2010-7-23 18:57
可不可以这样认为：老外cooking之前习惯于先用irradiation杀菌，所以irradiation会加剧了营养的流失，这样E就不难理解了。

作者: wakjzmb 时间: 2010-7-24 18:53
对如何排除有关无关，就不赘述，参照上面各位的想法，发表一下自己对正确选项的意见：

这是一个填空题，所要填的内容要按行文逻辑来（虽是废话，但很用用）。

原文：食物（进行）放射（处理）可以杀灭细菌从而延迟腐坏（陈述客观事实，无观点）。HOWERVER, 食物放射也降低了食物的营养价值（有了很清晰的主题态度：对食物放射有负面tone）。（紧接着举例来证明食物放射的缺点来spport主题态度）举例来说，放射会破坏一大部分的维他命B1。食物放射的支持者说放射处理不比cooking破坏的维生素B1多（言外之意就是放射没事，因为cooking会造成同样的损害）。
HOWEVER（反对食物放射的言外之意）：1、beside the point:很多被放射过的食物是用来生吃的。（也就是说，生吃都可以，没有cooking流失营养，那放射食物岂不是多此一举？---正好和整体段落对放射食物的tone一致，即，反对它）。2、misleading,since(如果食物被irradiated过后再被cook，那么流失的营养物质是两者的总和，你irradiation不是对流失营养雪上加霜吗？---正好和整体段落对放射食物的tone一致，即反对它)。

想法不知道对不对？向大家求证。

作者: sophia0518CD 时间: 2010-7-25 22:47
我同意9楼的说法，老外很喜欢irradiation一下事物，为了可以延长保质期，那么针对题中说在流失B1方面，i和c都会有此弊端，然后proponent为了要支持i的好处，就说其实c也会流失B1，后面接着说这个事实是离题的，因为支持者说这句话是为了证明i和c的危害一样，可是argument讨论的是i的好处和坏处，所以题目最后一句说proponent的这句话是beside the point，point不是比较谁更坏，而是看irradiation到底有没有坏处；而misleading是因为，proponent故意降低了i的危害程度，因为compond的效果更坏，所以不能单纯从i和c的比较中看出irradiation的危害是不大的。
这样看呢？

作者: sallyruru 时间: 2010-7-26 01:01
非常同意7楼童鞋看法！让我顿悟啊啊！！

作者: cherryruj 时间: 2010-7-27 15:52

我觉得吧，其实那些支持者误导人是让人觉的反正cooking也要丢失B1，怎么样都是吃不到嘴巴里，所以辐射的不好的方面可以忽略了。他有一个非常隐含的假设是辐射和cooking是并列而且排他的，要么因为辐射丢B1，要么因为cooking丢B1。
但实际上不是并列排他的，在时间上应该是有前后而且是联系在一起的，。答案就是指出这个不好的方面实际上是加重了B1的流失。
这个题有点像GMAT经常出的一种题，就是A会产生什么后果，而B产生的后果更好，所以应该用B。但如果weaken的话，就是A和B可以一起作，产生的后果更好。而这个题就是A产生一个不好的后果，但是A产生的后果不比B的更坏，所以A的这个缺点不是个大事。weaken的话，就是A和B一起是不是就更差了。
浅见啊，大家讨论。

-- by 会员 wangsiwei (2010/7/22 0:05:34)

这个解释太妙啦必须顶一下

作者: taoxinshigou 时间: 2010-11-28 23:23
我觉得是这样的~HOWEVER 后要对proponents的观点进行虚弱. proponents 的观点是反正irradiation后都要经过cooking而且cooking的伤害可能会更大些因此总的伤害=cooking的伤害，原文对其观点削弱：1，有些东西是用来生吃的本来不用cooking. 2.先irradiation 再cooking对B1的伤害是不确定的不能简单的认为就是cooking的伤害

作者: cheweiwei 时间: 2011-1-9 07:35
好厉害哦。。。果然是团结力量大哈哈。感谢CD的XDJM们

作者: 花子落落 时间: 2011-1-9 16:53
转自Manhattan：http://www.manhattangmat.com/forums/viewtopic.php?f=31&t=9595&view=previous

when you get one of these questions, you should try to simplify the argument as much as you can. once you do that - get rid of as much "noise" and verbiage as possible - you should be able to answer the questions more readily.

in this case, here's a more "noise-free" version of the argument:

People have compared irradiation to cooking and found that they're about the same (in terms of leaching nutrients). Why is this comparison misleading?

(note that you're ONLY concerned with the "misleading" part, since that's where the blank is. the "beside the point" part DOESN'T MATTER AT ALL.)

--

so, you're looking for a reason why it's MISLEADING to COMPARE IRRADIATION TO COOKING.

when you COMPARE two things, the assumption is that they are ALTERNATIVES.

therefore, if a comparison is "misleading", we need a choice that shows that they aren't simply alternatives.

this is what choice (e) does: it shows that some food is irradiated AND cooked. they're not alternatives, so you can't settle the issue with a comparison.

--

analogy:
let's say that dieting burns MORE body fat than does exercise, all other things equal.

if i say "you should just diet, since exercise is no better than dieting", then that's MISLEADING.

why is it misleading?
because ... you can do both, compounding the effects.

same deal here.

作者: chris2928 时间: 2011-1-29 20:21
我个人比较喜欢3#和11#的解释

但是16#的解释比较让人醍醐灌顶：proponents对 cook与irradiate比较谁对VB1流失影响大，是MISLEADING的，原因是cook与irr的影响compound,不能区分。
等于是驳斥了比较的前提~~

作者: wanrita 时间: 2011-3-22 23:52
16题的解释很好，但我还是有点不明白。

题目里的观点只是说 “irradiation 不比cooking 差” ，没像16里的例子一样，说建议只irradiation。所以了，

假设两者去掉的营养都是A%, 那么：
即使irradiation的食品很多是生吃的（A%流失），那比起那些cooking的食品（A%流失）也不差啊
如果一个食品又irradiation 又 cooking 就说明 irradiation 比cooking 差吗？不能吧，如果能这么说，那同理也可以说cooking比irradiation差。因为irradiation+cooking 是没有方向性的嘛，相互的。

这题只能得出这样的结论：irradiation 会造成营养的流失，且这种流失对于cooking是叠加性的。

唉，越整越麻烦

作者: 米样 时间: 2011-6-19 17:27
看了大家的解释后，我又自己想想，我是这么理解的，大家帮忙看看对不对？

首先，作者的观点是不支持IR的；
其次，支持IR人说irradiation is no worse in this respect than cooking。可不可以理解为：IR和cooking的结果差不多，反正也是要cooking的，IR一下无所谓啦~~
再次，作者对上述观点进行反驳：一呢，并不是所有事物都要cooking的，有的要生吃，所以IR就有所谓了；二呢，IR+cooking，二者混合后的结果就更惨了（因为二者都会减少B1是毋庸置疑的），综上呢，支持IR是没有理由的~~

请大家指正！！！

作者: 米样 时间: 2011-6-19 17:32

转自Manhattan：http://www.manhattangmat.com/forums/viewtopic.php?f=31&t=9595&view=previous

when you get one of these questions, you should try to simplify the argument as much as you can. once you do that - get rid of as much "noise" and verbiage as possible - you should be able to answer the questions more readily.

in this case, here's a more "noise-free" version of the argument:

People have compared irradiation to cooking and found that they're about the same (in terms of leaching nutrients). Why is this comparison misleading?

(note that you're ONLY concerned with the "misleading" part, since that's where the blank is. the "beside the point" part DOESN'T MATTER AT ALL.)

--

so, you're looking for a reason why it's MISLEADING to COMPARE IRRADIATION TO COOKING.

when you COMPARE two things, the assumption is that they are ALTERNATIVES.

therefore, if a comparison is "misleading", we need a choice that shows that they aren't simply alternatives.

this is what choice (e) does: it shows that some food is irradiated AND cooked. they're not alternatives, so you can't settle the issue with a comparison.

--

analogy:
let's say that dieting burns MORE body fat than does exercise, all other things equal.

if i say "you should just diet, since exercise is no better than dieting", then that's MISLEADING.

why is it misleading?
because ... you can do both, compounding the effects.

same deal here.

-- by 会员花子落落 (2011/1/9 16:53:43)

这个解释真好！！！

嗯，when you COMPARE two things, the assumption is that they are ALTERNATIVES.这句话说的好！可以举一反三！！！

作者: redbasalt 时间: 2011-6-20 11:51
食物的吃法只有两种，一种是生吃，此时Ir之后B1会有流失，一种是cooking之后，此时B1会加倍流失，所以选E，呵呵，我是这么理解的，不知是否可以帮忙。

作者: chenlencu 时间: 2011-6-20 12:15
11和16楼的解释让我很明白了，当时上GWD的课，貌似讲了这题，现在又忘了

作者: vkoa 时间: 2011-6-28 16:47

-- by 会员花子落落 (2011/1/9 16:53:43)

本质啊

作者: bob9603 时间: 2011-7-25 21:20

-- by 会员花子落落 (2011/1/9 16:53:43)

本质啊

-- by 会员 vkoa (2011/6/28 16:47:33)

问个问题哈，E我能看懂，但是最后的那个is compounded不太懂~
E的意思我理解的：或者是误导了，因为食物是要经过放射和做饭的，B1的减少和这两个都有关~
然后就不知道is compounded怎么翻译了~
帮帮我吧，谢谢NN啦~~O(∩_∩)O

作者: bob9603 时间: 2011-7-25 21:21

我同意9楼的说法，老外很喜欢irradiation一下事物，为了可以延长保质期，那么针对题中说在流失B1方面，i和c都会有此弊端，然后proponent为了要支持i的好处，就说其实c也会流失B1，后面接着说这个事实是离题的，因为支持者说这句话是为了证明i和c的危害一样，可是argument讨论的是i的好处和坏处，所以题目最后一句说proponent的这句话是beside the point，point不是比较谁更坏，而是看irradiation到底有没有坏处；而misleading是因为，proponent故意降低了i的危害程度，因为compond的效果更坏，所以不能单纯从i和c的比较中看出irradiation的危害是不大的。
这样看呢？

-- by 会员 sophia0518CD (2010/7/25 22:47:25)

赞同您的观点，但我有个问题哈，E我能看懂，但是最后的那个is compounded不太懂~
E的意思我理解的：或者是误导了，因为食物是要经过放射和做饭的，B1的减少和这两个都有关~
然后就不知道is compounded怎么翻译了~
帮帮我吧，谢谢NN啦~~O(∩_∩)O

作者: q1weruqt 时间: 2011-7-31 11:07

-- by 会员花子落落 (2011/1/9 16:53:43)

本质啊

-- by 会员 vkoa (2011/6/28 16:47:33)

-- by 会员 bob9603 (2011/7/25 21:20:40)

b1的减少（与两个单独的过程（就是放射和烹饪）都有关）被加倍了。

作者: hetty1800 时间: 2011-9-10 11:03
[quote]

-- by 会员 wangsiwei (2010/7/22 0:05:34)

很好的类比！！顿悟啊！！！

作者: jianghxsir 时间: 2011-9-21 05:32
我的理解是这样的，我们在cooking的时候，不是也会有生的食物（比如，胡萝卜、生菜等）吗？那么，如果这些东西被irradiate了，并被我们吃了而导致B1吸收量下降。这种情况是可以算在cooking里面的。还有会让人误解的是，如果我的食物是irradiated and cooked,这样引起的B1吸收量下降，也可以认为是irradiated食物导致的。

作者: AC007 时间: 2011-10-28 23:50

我觉得是这样的~HOWEVER 后要对proponents的观点进行虚弱. proponents 的观点是反正irradiation后都要经过cooking而且cooking的伤害可能会更大些因此总的伤害=cooking的伤害，原文对其观点削弱：1，有些东西是用来生吃的本来不用cooking. 2.先irradiation 再cooking对B1的伤害是不确定的不能简单的认为就是cooking的伤害

-- by 会员 taoxinshigou (2010/11/28 23:23:12)

作者: Crystaljoy 时间: 2011-11-7 22:03
manhattan牛~

作者: cheesecake00 时间: 2012-1-8 10:41

-- by 会员花子落落 (2011/1/9 16:53:43)

这个解释真好！！！

嗯，when you COMPARE two things, the assumption is that they are ALTERNATIVES.这句话说的好！可以举一反三！！！

-- by 会员米样 (2011/6/19 17:32:37)

豁然开朗啊！！！！
特别是最后的diet和exercise的例子也举得太到位了！

作者: 赤尾屿 时间: 2012-6-30 17:14

-- by 会员 wangsiwei (2010/7/22 0:05:34)

我觉得这个解释的特别好，恍然大悟。突然想起一个相应的例子。
就像高三的时候，妈妈总说，女儿，不要躺着看手机，会对眼睛不好。
我会说，哎呀，反正晚上熬夜看书，都会伤害眼睛。
妈妈就反驳说，那你这样（又躺着看手机，又晚上熬夜看书），不是伤害更大。

就是说，熬夜看书对眼睛伤害大不能否认躺着看手机对眼睛的伤害。一样的，cooking和IR本来就不相互独立，先IR，后cooking，也不能否认IR对维生素的破坏。所以E了~~~

作者: 风静静 时间: 2012-8-12 21:49
大家的解释，让我茅塞顿开~~谢谢啦~~

作者: cici_head2A 时间: 2013-8-25 00:47
TT做题的时候完全没有理解到cook前也要ir、、、

作者: emolee 时间: 2013-9-8 11:25

taoxinshigou 发表于 2010-11-28 23:23
我觉得是这样的~HOWEVER 后要对proponents的观点进行虚弱.  proponents 的观点是反正irradiation后都 ...

我同意你的看法。

作者: 700comeon 时间: 2016-7-29 21:21
6666

作者: 拼图跑步旅游 时间: 2016-11-5 21:29

wangsiwei 发表于 2010-7-22 00:05
我觉得吧，其实那些支持者误导人是让人觉的反正cooking也要丢失B1，怎么样都是吃不到嘴巴里，所以辐射的不 ...

同意！

作者: doris0021 时间: 2017-12-19 08:49
However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since

作者在这里的意思是：irradiated food多数是生吃的，既然是生吃就不需要cook，既然都不需要cook了，那是否比cook好，与irradiated food好不好之间有什么关系？所以proponents提出的：irradiation 与cooking损失的一样多 => irradiation好这个推理过程就beside the point。

而答案是对于那些需要cook的irradiated food，那么proponent的比较的确有意义，但是proponent的推理有一个非常隐含的假设是辐射和cooking是并列而且排他的，要么因为辐射丢B1，要么因为cooking丢B1。答案的反驳就是irradiation和cooking是可以叠加的。

mark一下！

作者: daisy123123 时间: 2018-1-23 19:19

cherryruj 发表于 2010-7-27 15:52
我觉得吧，其实那些支持者误导人是让人觉的反正cooking也要丢失B1，怎么样都是吃不到嘴巴里，所以辐射的 ...

好解释！

作者: 627031125 时间: 2018-8-11 08:51
前面的戴眼镜看熟的例子说的非常好，
原文说irradiation不好，proponents说，cook还不好呢
proponents提出了cook并不能证明irradiation不损害营养。
首先，如果吃raw的，那就和cook没啥关系，这不是跑题了吗
另外，如果吃cook的，那么效果是叠加的compounded的，情况更糟。proponents通过说cook还不好，弄得貌似irradiation挺好的一样，结果对于cook的又用了irradiation，情况更糟糕。
这就属于误导人。

E补充了raw的另外一种情况，即cooked，对应于either or，正确

作者: 卖报的小行家 时间: 2019-3-8 12:17
这样理解：背景：可能辐照在食品行业中变得越来越普遍，因为被辐照过的例如苹果之类的，不容易腐败，然后商人们就不会因为在运输过程中食物腐败而蒙受损失。
文段在辩论说辐照会导致营养营养流失，然而辐照的支持者和你说：“辐照导致的营养流失没有烹煮这个过程的高”，就好像在告诉你辐照没什么大不了的。然而为了不让食物营养过度流失，我们要么就只能生吃，要么再把辐照过的食物煮着吃，那这样不就更加加剧了营养的流失了吗，第一步工序就流失10%，第二步工序再流失百分之10%，那我还不如去选择那些没有辐照过的食物呢，这样营养流失得少。

作者: 吐露浦 时间: 2019-9-14 17:21
我完全可以理解正确选项E，但是B呢？
B：杀可能存在于食物的细菌并非irradiation唯一的effect
也就说，irradiation可能还有其他的坏处，那么把他和cooking做alternative比较就不合理。
is there anybody who could tell me what is wrong with my understanding ?
感恩的心

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)