不同意楼上tianwan所说,如果有可能其中3个或更少的条件已经构成充分条件,那么就不能把四个都称为构成充分条件的原因,前提都不成立,TIANWAN的推理根本就不会成立.
因果关系是A--B，那么A一定是B的充分条件，但不一定是必要条件。而反过来B一定是A的必要条件，但未必是充分条件。
充分且必要条件是一个比较特殊的东西，它因该不同于普通因果关系，而是一一对应的，换言之，如果A是B的充分必要条件，那么B也就是A的充分必要条件。
呵呵，不用NN了，这样是不是清楚呢
tianwan gg,下面这段话是你在偶的帖子里回复的，和cxd的说法是一致的，但是偶还是不懂
cxd说的还是有道理的，因为四个原因加在一起是充分条件，那么任意一个原因都是必要条件，那么，他的推倒针对任何一个条件都是成立的。而且一个必要条件不成立了，结果必然就得不到了
你可以列个公式出来么？
因为四个原因加在一起是充分条件，那么任意一个原因都是必要条件，
我就是觉得这句话有问题。我认为四个原因加在一起是充分条件，有可能其中3个或更少的条件已经构成充分条件，所以不能说任意一个原因都是必要条件
因果关系是A--B，那么A一定是B的充分条件，但不一定是必要条件。而反过来B一定是A的必要条件，但未必是充分条件。
充分且必要条件是一个比较特殊的东西，它因该不同于普通因果关系，而是一一对应的，换言之，如果A是B的充分必要条件，那么B也就是A的充分必要条件。
呵呵，不用NN了，这样是不是清楚呢
Jerry 顿首！
原因推导时，A推导出B时，A就是充分条件，但不是说，只有A才能推导出B；其他条件默认时，非A就一定得不到B，否则，“A作为原因推导出B”有何意义。
而四个小A合在一起是A，那么任何一个取非，就表明是非A了。
我们需要的是 非A-〉非B，问题在于怎样得到 非A-〉非B。 偶觉得这个非A-〉非B 是题目直接告诉的，而不是 由A-〉B 推出的。1，A-〉B不能推出 非A-〉非B吗？2，因为A，所以B，并不是 A-〉B.
偶觉得，因果关系并不是逻辑命题关系。有可能 结果 是充分条件，而原因是 必要条件； 也有可能 原因是 充分条件，而结果是必要条件。
我们需要的是 非A-〉非B，问题在于怎样得到 非A-〉非B。 偶觉得这个非A-〉非B 是题目直接告诉的，而不是 由A-〉B 推出的。1，A-〉B不能推出 非A-〉非B吗？2，因为A，所以B，并不是 A-〉B.
偶觉得，因果关系并不是逻辑命题关系。有可能 结果 是充分条件，而原因是 必要条件； 也有可能 原因是 充分条件，而结果是必要条件。
我认为因果关系A--B，原因是结果的充分条件，结果是原因的必要条件。
另外判断A,B的原则是：先发生的为A,后发生的是B;
在GMAT里有一个帮助的tip:现象为B,解释为A
in general,we say a couse C is the cause of an effect E if and only if:
1)generally,if C occurs,the E will occour and 2)generally,if C does not occur,the E will not occur either.
举个例子：A-起晚，B-迟到
因果关系：Because A, therefore B.因为起晚迟到，但起晚未必就迟到。你可以打车吗？So 起晚和迟到没有必然的联系。
充分必要关系：If A, therefore B.起晚一定迟到。
在这点上同意lawyer的看法！
支持cranberry。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |