ChaseDream

标题: 再问og-79 [打印本页]

作者: hzbaoyan 时间: 2004-3-24 17:48
标题: 再问og-79
When hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist, they reply,"No." Some theorists try to explain this result by arguing that the selves of hypnotized subjects are dissociated into separate parts, and that the part that is dissociated from the part that replies.
Which of the following challenges indicates the most serious weakness in the attempted explanation described above?
(A)Why does the part that replies not answer,"Yes"?
(B)why are the observed facts in need of any special explanation?
(C)Why do the subjects appear to accept the hypnotist's suggestion that they are deaf?
(D)Why do hypnotized subjects all respond the same way in the situation described?
(E)Why are the separate parts of the self the same for all subjects?
答案是A，请问D为什么不对呢？我看了以前讨论的这道题，也有人问D的，但是没有清楚的回答阿。有谁帮忙解释一下阿，多谢啦

作者: hzbaoyan 时间: 2004-3-25 18:39
哦。。。。我好像明白一点了。谢谢大侠！

作者: Andrea625 时间: 2004-6-14 14:57

按照题中假设，被催眠的部分1和实验中回答的部分2是分隔的不同部分，2回答（no）是基于1受到催眠（被暗示deaf）后推理得来的回答。2回答no，实际上2是听到的，2没有受到催眠，因为2回答了。可以证实回答的部分2是听到了。

但是这个回答no，与上述被催眠的部分1和实验中回答的部分2是不同部分且互相分割开来是矛盾的。如果是分割开来的，那回答的部分2对于被催眠的部分1是无法了解和沟通的。他不可能依据被催眠的部分1的状态来回答。而应根据他自己部分（2）的状况回答，而2听到了问话，2不是deaf，他应该回答的是yes。

答案问为什么2不回答yes，指出了上述矛盾。

这么解释对吗？

[此贴子已经被作者于2004-6-14 14:59:46编辑过]

作者: usdream 时间: 2004-6-14 22:37

The question is that now that the subject has already been divided into two parts, one deaf and one normal, and they are separated why the normal part answer in terms of the deaf part rather than its own.

I think it's what the explanation of OG means.

But what I have to point out is this problem is quite bizarre and XDF's Fei Fei has already deleted it.

作者: 绿袖子 时间: 2004-10-4 16:24
这个题目真的很讨厌。虽然我看了很多遍也知道大概意思，但还是觉得不够理解

作者: lindazhou 时间: 2004-10-9 17:03
option D and E, I am still feel confused. please give me some tutorial . thanks

作者: davidcopper 时间: 2004-10-10 20:30
题干要求找出explanation的weakness,而那个explanation根本是牛头不对马嘴,如果听不见,压根就不会回答,如果听见了,就应该回答yes,那些人回答了,表明听见了,可是却回答no,于是应该解释为什么他们是回答no而不是yes

作者: ashi822001 时间: 2004-10-27 20:43

我的理解：根据Some theorists的解释“dissociated into separate parts, and that the part that is dissociated from the part that replies.” 那么replies 应该是“yes”.但是“Why does the part that replies not answer,"Yes"?”这一反问，说明 Some theorists的解释是不对的。

作者: Pudding 时间: 2004-10-29 18:52

這題雖然終於看懂了, 可是如果讓我自己從頭推導出中間的關係, 我一定還是講不清楚...

即便是看懂了, 我也只知道為什麼A是對的, 還是說不清楚為什麼其他四個不對...

真是混亂啊...(而且看這道題的時候不曉得為什麼一直聯想到衛斯理, 沒辦法專心, 呵呵...)

作者: aaa1sss 时间: 2004-11-7 00:47

from the explain for the truth, three results can be induced, one is the truth " answer 'no'", and another is the "answer is yes" or ' no reply'. Therefore, the logical from only one possiblity can not got the explain. we only offer that why someone does not rely "yes" or 'no answer ' will weak the conclusion.

On the other hand, from the statements of the "yes", "no" or " no reply" are possible answers for the sujects, and then the explain will be got.

please discuss it.

作者: 我爱欧洲 时间: 2005-5-3 01:45

我觉得首先要弄清题干的几个定义：deaf part指知道自己聋不聋的那部分（不是听不听见那部分），reply part指听见了产生反应的部分，这部分可能受deaf part 和生理反射两个支配。dissociate指两个部分不互相影响，没有因果关系。

没有dissociate时，被告知聋后deaf part 应为YES，然后问听见没有，reply部分收deaf part支配应为NO。

dissociate时，被告知聋后deaf part 应为YES，然后问听见没有，reply部分受生理反射支配应为YES。

题干的情况属于1，A选项正好满足第2种情况。

希望没把大家绕糊涂。

[此贴子已经被作者于2005-5-3 1:49:53编辑过]

作者: forjoke 时间: 2005-5-14 15:29
Some theorists：
the selves of hypnotized subjectsare dissociated into separate parts, and that the part that is deaf isdissociated from the part that replies.

既然reply part和deaf part分离，那当被问到能否听到时，回答应该可能是no，也可能是yes，
甚至可能是“废话！”

而实际上回答总是no，那说明这种解释是有问题。最有力的反驳就是 A。

作者: anni515 时间: 2005-6-7 15:20

但是题目是weaken theorists的解释，他解释的内容是支持分开，weaken则应该是反对分开或者无关，但感觉A是表示支持分开的呀！！！！

作者: 携隐 时间: 2005-6-7 15:25
A怎么会是支持分开呢？你可以把A理解成一种反问语气：“既然你说这两个部分是完全独立的，分开的，那回答的那部分就完全不受deaf的部分影响了，那干吗它老回答NO不回答YES呀？”

作者: anni515 时间: 2005-6-7 15:39

不好意思，看错题目了，应该是下面哪个质疑暗示了theorists不对？

呵呵

作者: new_land 时间: 2005-10-19 03:34

以下是引用携隐在2005-6-7 15:25:00的发言：
A怎么会是支持分开呢？你可以把A理解成一种反问语气：“既然你说这两个部分是完全独立的，分开的，那回答的那部分就完全不受deaf的部分影响了，那干吗它老回答NO不回答YES呀？”

呵呵，很形象

作者: wantfly 时间: 2006-3-10 10:02
明白A是对的，各位也只是解释了A，想弄清楚的是D为什么不对呢？

作者: xjlv128 时间: 2006-3-10 17:33

以下是引用wantfly在2006-3-10 10:02:00的发言：
明白A是对的，各位也只是解释了A，想弄清楚的是D为什么不对呢？

in the same way 包含了回答YES & NO两种可能性啊。它和A的差别应该就在这里吧……

作者: gonghao 时间: 2006-6-23 11:12

定

作者: gonghao 时间: 2006-6-25 16:04
顶

作者: anniya 时间: 2006-8-5 23:33

why not d?

作者: toseetoo 时间: 2006-10-7 12:14

按照试验结果，对象做出回答，其中的假设就是对象能听到，或者有部分能听到。那么按照some theorists的理论，自我被分成两部分，一部分是deaf是不能听到部分，另一部分是reply是能听到并回答的部分。再按照some theorists的理论如果deaf部分和reply部分是分离的，那么deaf部分不应该对reply部分有影响。顺着这个思路，如果催眠对象被问“是否能听到？”，那么deaf部分的反映应该是没有反映，而reply部分既然reply没有受deaf的影响而且是能听到和回答的部分，所以这部分的反映只能一致是“YES”，而不会是别的什么,then it should respond the same way in YES。这样所以是A而不是D选项能去击中theorists的要害。而D说“why r the same way”按照逻辑过程就是无关 not address the proffered explanation of the facts。

请各位大N指正。

[此贴子已经被作者于2006-10-7 12:26:10编辑过]

作者: cccccc0 时间: 2006-11-27 23:41

以下是引用我爱欧洲在2005-5-3 1:45:00的发言：

没有dissociate时，被告知聋后deaf part 应为YES，然后问听见没有，reply部分收deaf part支配应为NO。

dissociate时，被告知聋后deaf part 应为YES，然后问听见没有，reply部分受生理反射支配应为YES。

题干的情况属于1，A选项正好满足第2种情况。

希望没把大家绕糊涂。

部分同意上面的解释，但是做点小修改，题干说的是dissociate，但产生的现象确实没有dissociate的情况下发生的，所以答案A就weak了题干了

作者: facade 时间: 2007-1-17 00:02

这个解释可以看得懂，觉得有道理！

顶！

作者: hansomecd 时间: 2008-4-17 13:21

看完nn们的解释后说下自己的见解~

deaf part 是聋的部分，我想用认知部分来形容更贴切，reply part当然就是反应部分

当他们之间没有联系时，reply不受deaf part的影响，当然应该say yes 。

只有当他们有联系的时候，reply才会受到认知的影响，回复no 。

而这恰恰与文章提供的解释相悖。故A的质疑最能体现文章的flaw。

认为D正确的人会把D看成：Why do hypnotized subjects all respond the same way（not yes but no） in the situation described？not yes but no是潜台词，是人为的对D选项的质疑进行的理解。

如果用“因为人的结构都是相似的”或者“催眠对人产生的作用不因人而异”是不是也能解释D的质疑呢？所以D不好。

有个问题，就是当你认知你已经聋了（回到听不到），正常的反应是没有反应实际却做出回答的现象，到底是什么跟什么的dissociated呢？

是生理反射跟意识控制之间的不谐么？

期待讨论

作者: zuozuox 时间: 2009-3-10 15:49

以下是引用davidcopper在2004-10-10 20:30:00的发言：
题干要求找出explanation的weakness,而那个explanation根本是牛头不对马嘴,如果听不见,压根就不会回答,如果听见了,就应该回答yes,那些人回答了,表明听见了,可是却回答no,于是应该解释为什么他们是回答no而不是yes

顶！

作者: nancyhearste 时间: 2010-8-19 02:43
看了讨论并结合OG12的解释，我也来说下自己的见解：

首先题目提出的现象是：当催眠师问已被催眠的人是否可以听到时，被催眠的人回答听不到。

theorists解释这个现象：被催眠的人的自我被分为两个部分：deaf part和reply part，而两个部分是分离的，两者没有连接，应该是互相不知道对方情况。当问是否可听到的时候，其实就是问reply part知不知道deaf part的情况。

如知道情况，就意味着两者不是分离的，是有联系的。那么问是否可以听到时，那reply part的回答就应该是“no”, 即deaf part听不到，是聋的。(这与theorists解释说是分离的是想矛盾的)

如不知道情况，就意味着两者是分离的，是没有联系的。那么问是否可以听到时，那reply part只知道自己的情况，只能就自己的部分作出回答。而reply part是可以听到的，就应该回答“yes”. （问theorists为什么不回答“yes”就会挑战他们的解释，因为是分开的话就应该回答“yes”）

对于D，对解释没有作用，可以说是无关，或者说D本身就是要解释的现象。因为theorists就是解释为什么他们的回答都是“NO”。

作者: gabrielpei 时间: 2013-4-16 22:27
看了12楼的解释之后恍然大悟. CDNN就是多.

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)