ChaseDream

标题: 问题：OG-16 [打印本页]

作者: rebuscat 时间: 2003-5-15 13:35
标题: 问题：OG-16
reveal原文的absurdity应该是暴露文章错误，但选项D好像写反了。
D是否改为Comparing comparing total numbers of deaths rather than death rates per thousand members of each group 才是文章的错误，因而更确切？

作者: rebuscat 时间: 2003-5-15 13:58
16. During the Second World War, about 375,000 civilians died in the United States and about 408,000 members of the United States armed forces died overseas. On the basis the those figures, it can be concluded that it was not much more dangerous to be overseas in the armed forces during the Second World War than it was to stay at home as a civilian.
Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above?
A. Counting deaths among members of the armed forces who served in the United State in addition to deaths among members of the armed forces serving overseas
B. Expressing the difference between the numbers of deaths among civilians and members
of the armed forces as a percentage of the total number of deaths
C. Separating deaths caused by accidents during service in the armed forces from deaths
caused by combat injuries
D. Comparing death rates per thousand members of each group rather than comparing total numbers of deaths
E. Comparing deaths caused by accidents in the United States to deaths caused by combat in the armed forces
sorry,这是原题

作者: mindfree 时间: 2003-5-15 14:11
是反了.

作者: rebuscat 时间: 2003-5-15 14:13
但愿真正考试不会遇到此。

作者: mindfree 时间: 2003-5-15 14:33
100%不会. 放心

作者: joywzy 时间: 2003-5-15 17:48
原来是题目本来就错了,我还以为是我理解错了呢.呵呵.

作者: cocoabean 时间: 2004-4-21 10:26
ETS want to stress the need to compare death rates of the two groups, rather than......

作者: flowerrainn 时间: 2004-6-11 00:53

请教一下很菜的问题，关于这题题干本身的原因和结果

题干不是说375,000 CIVILIANS DIED

408,000 ARMED FORCE OVERSEAS DIED

为什么结论说 OVERSEAS 没有CIVILIAN 危险呢？不是OVERSEAS的死亡数字更大吗？

作者: Andrea625 时间: 2004-6-11 16:15
如果说反了，只能理解为是说D选项的省略主语是提干。否则，无所谓反了。

作者: Andrea625 时间: 2004-6-11 16:17
是说不是危险很多（差距太小）。危险还是危险的。

作者: liu_9000 时间: 2004-6-11 16:50

不懂D项怎么会反了.

题干问:Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above?(下面的哪项将揭示结论的荒谬).

意思是(我们做什么)可以揭示错误, 而不是结论的错误是什么. 如果理解为后者的话就变成错误自身揭示(暴露)了结论的荒谬.

作者: flowerrainn 时间: 2004-6-12 00:14

以下是引用liu_9000在2004-6-11 16:50:00的发言：

不懂D项怎么会反了.

题干问:Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above?(下面的哪项将揭示结论的荒谬).

意思是(我们做什么)可以揭示错误, 而不是结论的错误是什么. 如果理解为后者的话就变成错误自身揭示(暴露)了结论的荒谬.

提干直译是：下面哪句揭示得最清楚(关于)上面的结论的错误。

也就是说哪一个选项说明“错误”

错误是：题中没用比例来比较，而是用绝对数－－死亡人数来比较的。

但是D的表达中写反了，说题中用了比例比较而不是是用绝对数－－死亡人数来比较。

作者: flowerrainn 时间: 2004-6-12 00:21

再问一下我的问题，可能我没问清楚：

关于这题题干本身的原因和结果（和下面的选项无关）

题干先说375,000 CIVILIANS DIED

408,000 ARMED FORCE OVERSEAS DIED

提干结论说 OVERSEAS 没有CIVILIAN 危险

虽然这两个数字相差不大，按我们的常规思维，我们会认为死亡数字大的更危险对吧，也就是结论因该是OVERSEAS更危险呀，为什么提干的结论是反的？（请先不考虑两边的总数的问题）

作者: liu_9000 时间: 2004-6-12 18:28

坦白的说,我不认为是ETS题干错了.题干是问下"面哪一项将揭示错误",这和"哪一项是错误"有本质区别. 请仔细体会.

至于楼上的问题: 题干的结论是:

it can be concluded that it was not much more dangerous to be overseas in the armed forces during the Second World War than it was to stay at home as a civilian.
翻译过来就是: 在二战期间(服役)在海外的军队中不比平民呆在家中更危险.

题目是把408,000和375,000近似为差不多. 如果你非要说明明前者比后者大33,000, 那也没办法. (实际上两者相差不到10%). 而把海外作战的士兵和未遭战火袭击的平民的危险性等同起来, 这个比较的荒谬不言而喻.

作者: flowerrainn 时间: 2004-6-14 04:06

以下是引用liu_9000在2004-6-12 18:28:00的发言：

至于楼上的问题: 题干的结论是:

谢谢你的解答，仔细想了想提干中的 not much more dangerous，我没有理解清楚，题目结论并没有说两者有一个绝对更加危险，而正如你所说表达的是“不比...更....”

作者: homosexual 时间: 2004-7-2 04:24

思维方式的差异啊，我们喜欢类比归谬来找出漏洞——就是用错误来揭示错误。

老美就直接说出“正确和真理”的方法。

不过这道老美确实考虑的不周全。

另外，两个数字的确不一样，但我们读题也把握住“not much more"的意思是”不会危险多少“言下之意是”海外的军队中比平民呆在家中危险不了多少。“

作者: tomrchu 时间: 2004-7-10 22:13
这道题应该归为哪一类呢？是解释题么？

作者: 流沙 时间: 2004-7-27 15:20

这类错误归根究底就是：

人数（绝对值）并不能说明问题，因为基数没有指明。只有比例才能说明事情发生的几率有多大，这样的比较才有效果。

类似这样的错误在OG中有很多处。

作者: wangyu73cn 时间: 2004-8-29 19:49

同意liu_9000在2004-6-11 16:50:00的发言，D选项没有反！

我们再仔细阅读题目的问题，Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above? 意思是问通过什么方式、办法或手段来揭示文章中结论的荒谬，而不是问文章中的荒谬是什么。D通过指出“比较两组的死亡率(采用现在分词引导)”的方法来正确揭示了文中结论的荒谬，文中的荒谬是以绝对量差异不大而得出相对量相差也不大的错误结论。

作者: chenjie_1028 时间: 2004-9-29 21:45

D. Comparing death rates per thousand members of each group rather than comparing total numbers of deaths
这句话的意思是应该比较两个GROUP每千人的死亡率而不是比较两个GROUP总的死亡人数。

所以我觉得ETS没有说反啊，为什么连斑竹都说反呢？？？！！！

作者: 活在当下 时间: 2004-10-4 08:58

同意楼上的，因为题目问的是：Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above?
哪个揭示上面结论的错误之处？

而只有正确的才能解释错误，而D正是这样的。应当比较死亡率而不是死亡量。

作者: eSpirit 时间: 2004-10-9 22:25

以下是引用活在当下在2004-10-4 8:58:00的发言：

同意楼上的，因为题目问的是：Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above?
哪个揭示上面结论的错误之处？

而只有正确的才能解释错误，而D正是这样的。应当比较死亡率而不是死亡量。

同意

作者: karen125 时间: 2005-2-17 18:51
这道题是weaken还是reasoning呢？

作者: triangle 时间: 2005-4-7 21:50

危险程度一般应用相对数字来衡量，而文中用了绝对数字。

题目是写反了，把D选项rather than 前后的内容颠倒一下比较恰当。

作者: Colin33 时间: 2005-4-25 17:28

没反,理解下句

it was not much more dangerous ..... than it was

作者: 我爱欧洲 时间: 2005-4-29 10:09

我也认为D没反。问题要求找出推论的不合理处，D的说法可以理解为错因也可理解为正确的方式，总之都达到了问题的要求。

B的解释中，“expressing this difference as a percentage,as suggested by B,is beside the point."这里 beside the point是什么意思？

作者: junehi 时间: 2005-5-28 21:23

以下是引用karen125在2005-2-17 18:51:00的发言：
这道题是weaken还是reasoning呢？

同样问题？？多谢！！

作者: 岁寒三宝 时间: 2005-6-1 21:26

同意wangyu gg

作者: swlfx 时间: 2005-8-2 10:55
逻辑缺陷题吧。

作者: pierre_chin 时间: 2005-8-3 04:28

B. Expressing the difference between the numbers of deaths among civilians and members of the armed forces as a percentage of the total number of deaths

请问如何翻译？什么意思？

作者: bobbymkk 时间: 2005-8-3 05:42

我试一下,表达两个数值的差异 1)civilians at home的死亡人数/总死亡人数(civilians +armed forces)

2)members of the armed forces的死亡人数/总死亡人数(civilians +armed forces)

即 1)375,000/(375,000+408,000)

2)408,000/(375,000+408,000)

而其实这两个数值还是不能说明任何问题,不能说明conclusion的荒谬

感觉是这个意思,楼上可参考

作者: zhuer 时间: 2005-8-10 02:00
很简单：

只有按照D的做法才能揭示上文结论的荒谬。所以D并不是要指出文章的错误，而是通过提出正确的算法来reveal absurdity，所以D根本没有写反。

作者: oceanalma 时间: 2005-8-31 15:24

以下是引用pierre_chin在2005-8-3 4:28:00的发言：

B. Expressing the difference between the numbers of deaths among civilians and members of the armed forces as a percentage of the total number of deaths

请问如何翻译？什么意思？

那位大虾给解释一下贝？谢谢

作者: wingkim 时间: 2005-9-9 12:08

1、我试试：表达civilians和members占总死亡数的百分比的不同。

2、agree with 32story MM

[此贴子已经被作者于2005-9-9 12:10:28编辑过]

作者: katie83 时间: 2006-6-13 22:19

以下是引用pierre_chin在2005-8-3 4:28:00的发言：

B. Expressing the difference between the numbers of deaths among civilians and members of the armed forces as a percentage of the total number of deaths

请问如何翻译？什么意思？

(408000-375000)/(448000+375000),

这个变成了数学题了呵呵,这个数字什么都说明不了,加起来的数字说明死亡的总数,不代表地区差异根本

作者: KATIEUS 时间: 2006-11-21 07:22

作者: allenhzkk 时间: 2007-1-11 03:49

you should compare the rate as the following:

civilians at home的死亡人数/total civilians at home

members of the armed forces的死亡人数/total armed forces at oversea

分开地方，比较两个地方的死亡比例，明显在家的居民人数要大大超过派往海外作战的军队人数，

这样理解应该清楚了。

作者: renpinwudi 时间: 2007-12-12 17:54

提干和OG解释都没错题干问的是怎么样最能揭示题中结论的荒谬性

通过比例（40万：1亿5千万——38万：一千万）而非绝对数量来揭示在美国国内和海外作战一样危险的荒谬性

一亿五千万是当时美国人口一千万是当时美军服役数量

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)