ChaseDream

标题: 不明白!!!!OG12-79题~~请教！ [打印本页]

作者: yuxiaokeer 时间: 2009-11-29 21:15
标题: 不明白!!!!OG12-79题~~请教！
语法明白,但是意思不理解阿~为什么要用but连接呢？有什么转折关系吗？
希望NN帮忙翻译一下这句话的意思啊~

作者: deadknot 时间: 2009-11-30 17:10
1.原句的意思应该是attorneys把clients的不当行为归结于食物的的不良反应，但是如果犯罪行为都可以被归结为食物过敏的话，真正的罪犯就不会对他们的行为负责。这里的逻辑关系应该是前半句描述某人的观点，后半句假设一种可能发生的后果来反对此观点。因此用if引导假设。
2.修饰成分in attributing修饰的对象应该是defense attorneys,但是ACE中的用法使得修饰成分错误地修饰了perpetrateors。
3.attribute…to…是习惯用法，表因果关系，attribute 后面跟结果，to后面跟原因。D选项不符合这一习惯用法。

语法明白,但是意思不理解阿~为什么要用but连接呢？有什么转折关系吗？
希望NN帮忙翻译一下这句话的意思啊~

-- by 会员 yuxiaokeer (2009/11/29 21:15:25)

作者: deadknot 时间: 2009-11-30 17:12
下次问题记得把题目贴出来，这次我帮你贴了。

79. Defense attorneys have occasionally argued that their
clients’ misconduct stemmed from a reaction to
something ingested, but in attributing criminal or
delinquent behavior to some food allergy, the
perpetrators are in effect told that they are not
responsible for their actions.
(A) in attributing criminal or delinquent behavior to
some food allergy,
(B) if criminal or delinquent behavior is attributed to
an allergy to some food,
(C) in attributing behavior that is criminal or
delinquent to an allergy to some food,
(D) if some food allergy is attributed as the cause of
criminal or delinquent behavior,
(E) in attributing a food allergy as the cause of
criminal or delinquent behavior,

作者: yuxiaokeer 时间: 2009-11-30 18:10
多谢拉!!!呵呵

茅塞顿开了呢~~!

作者: 红尘道士 时间: 2009-12-25 15:38
这里的in effect修饰什么呢？

作者: subaru6385 时间: 2010-3-28 15:28

1.原句的意思应该是attorneys把clients的不当行为归结于食物的的不良反应，但是如果犯罪行为都可以被归结为食物过敏的话，真正的罪犯就不会对他们的行为负责。这里的逻辑关系应该是前半句描述某人的观点，后半句假设一种可能发生的后果来反对此观点。因此用if引导假设。
2.修饰成分in attributing修饰的对象应该是defense attorneys,但是ACE中的用法使得修饰成分错误地修饰了perpetrateors。
3.attribute…to…是习惯用法，表因果关系，attribute 后面跟结果，to后面跟原因。D选项不符合这一习惯用法。

语法明白,但是意思不理解阿~为什么要用but连接呢？有什么转折关系吗？
希望NN帮忙翻译一下这句话的意思啊~

-- by 会员 yuxiaokeer (2009/11/29 21:15:25)

-- by 会员 deadknot (2009/11/30 17:10:27)

为什么ACE选项中in attributing修饰的对象变成了perpetrateors了呢？

作者: beijin111 时间: 2010-4-6 14:51

1.原句的意思应该是attorneys把clients的不当行为归结于食物的的不良反应，但是如果犯罪行为都可以被归结为食物过敏的话，真正的罪犯就不会对他们的行为负责。这里的逻辑关系应该是前半句描述某人的观点，后半句假设一种可能发生的后果来反对此观点。因此用if引导假设。2.修饰成分in attributing修饰的对象应该是defense attorneys,但是ACE中的用法使得修饰成分错误地修饰了perpetrateors。3.attribute…to…是习惯用法，表因果关系，attribute 后面跟结果，to后面跟原因。D选项不符合这一习惯用法。

语法明白,但是意思不理解阿~为什么要用but连接呢？有什么转折关系吗？希望NN帮忙翻译一下这句话的意思啊~ -- by 会员 yuxiaokeer (2009/11/29 21:15:25)

-- by 会员 deadknot (2009/11/30 17:10:27)

为什么ACE选项中in attributing修饰的对象变成了perpetrateors了呢？-- by 会员 subaru6385 (2010/3/28 15:28:07)

介词短语在句首起状语作用，逻辑主语等于句子主语，即perpetrator

作者: bensonbao 时间: 2010-9-2 10:29
这里的in effect修饰什么呢？

作者: sophia000 时间: 2010-9-2 11:36
多谢，明白了~

作者: hattiehyx 时间: 2010-9-12 14:02
多谢NN，终于弄明白了~

作者: zhanhualv 时间: 2010-10-3 22:00

作者: zhangmile 时间: 2010-10-9 18:52
顶下

作者: tammy212 时间: 2010-10-19 17:31
高人！

作者: 王小灰 时间: 2010-11-15 16:01
嗯，差不多明白了

作者: yappy 时间: 2010-11-18 18:19
thx .got it

作者: wodexia52 时间: 2010-11-19 15:09
我也突然明白了。。。

作者: sspooh 时间: 2011-5-8 16:28
茅塞顿开啊...一直为这道题纠结着。
这道题我觉得还有个就是if A happens, B will happen和if A happens, B happens的问题吧......在这里贴一个关于这个问题的链接......为向我一样的菜鸟同学服务。那个帖子里sotonfei大侠讲的也非常好，感激不尽！http://forum.chasedream.com/GMAT_SC/thread-518325-1-1.html?SearchText=OG12%2079

作者: 小甜菜的宝宝 时间: 2011-5-15 21:38

1.原句的意思应该是attorneys把clients的不当行为归结于食物的的不良反应，但是如果犯罪行为都可以被归结为食物过敏的话，真正的罪犯就不会对他们的行为负责。这里的逻辑关系应该是前半句描述某人的观点，后半句假设一种可能发生的后果来反对此观点。因此用if引导假设。

-- by 会员 deadknot (2009/11/30 17:10:27)

啊，我觉得这个句子的翻译有待商榷啊。我更同意huangyouhuifei 在一个回复中的翻译：
被告方律师辩护说，当事人的不端行为源自于食物的反应，如果犯罪行为归因于食物过敏的话，嫌疑人对自己的行为没有责任。

be told说明客观上作案人没有责任，而不是主观上作案人不会对他们的行为负责。

待商讨

作者: jun383914 时间: 2011-6-6 13:37
的确茅塞顿开，这个解释不错！

作者: Jane412 时间: 2011-11-5 11:02
不错不错，理解了很多~~~~``

作者: 情未浓 时间: 2011-11-20 20:36
请问Some food allergy这种表达是不正确的吗？能用来排除错误选项吗？

作者: wildmantomba 时间: 2011-11-28 17:55

请问Some food allergy这种表达是不正确的吗？能用来排除错误选项吗？

-- by 会员情未浓 (2011/11/20 20:36:45)

同问
我也有这个疑问
some food allergy
an allergy to some food
差别在哪里呢

作者: 非诚勿扰3 时间: 2011-11-29 21:21
XDF的解释说 B介词A的结构优于AB结构，即 an allergy to some food 优于 some food allergy

个人感觉文章重点考察点不在于此而是在于逻辑上面

另外attribute 和 the cause of 重复排除DE

作者: jili_111 时间: 2011-12-27 18:18
但是曼哈顿里不是讲，如果一个名词被一个介词短语修饰，把这个介宾短语转化为形容词性名词，是更简洁的表达吗？
如Right: A wall of stone Better: Astone wall

XDF的解释说 B介词A的结构优于AB结构，即 an allergy to some food 优于 some food allergy

个人感觉文章重点考察点不在于此而是在于逻辑上面

另外attribute 和 the cause of 重复排除DE

-- by 会员非诚勿扰3 (2011/11/29 21:21:12)

作者: zwhjzwhj 时间: 2012-5-22 20:39

-- by 会员 deadknot (2009/11/30 17:10:27)

-- by 会员小甜菜的宝宝 (2011/5/15 21:38:06)

究竟哪种翻译更正确呢？原句想要表达的意思到底是什么？
如果按照第一种说法，就很好的解释了这个非常非常疑惑的but的用法，但是语义却感觉有点走远了。
如果第二种按照字面来翻译，那么这个but又是个怎么用法呢？？

作者: 莽莽要上7 时间: 2012-8-14 22:14
同问这里的but，他不是一个平行标志么？虽然这里确实需要转折之意。。但是前面是个完整句子，but后马上跟个if从句+完整句。不是从句和前面的完整句子不能平行嘛！还是说这里只需要说有but这个意思就ok啦？菜鸟求教~多谢呀！

作者: luyuqing1110 时间: 2012-9-4 12:55
追问一句，正确选项B是不是假设条件句呢？那不应该是if x happened, then y would happened.

作者: ricci56 时间: 2012-10-21 22:35
自己琢磨的翻译：辩护律师偶尔会为客户的不正当行为争辩，声称其不正当行为是受食物的不良反应影响，但如果犯罪行为都是对食物的过敏而引起的，那么罪犯实际上就被告知不用为罪行负责。

作者: 叶碧云 时间: 2012-11-23 08:04
in effect好像是法律上有效，法律条文之类的意思

作者: 鸢儿gmat 时间: 2013-9-20 11:46
"IN ATTRIBUTING x to y, the perpetrators are..."

The perpetrators aren't attributing anything. The defense attorneys are. Eliminate A, C, and E.

D uses the wrong idiom, as others noted above. That leaves B!

作者: elfini 时间: 2013-12-9 17:43

deadknot 发表于 2009-11-30 17:10
1.原句的意思应该是attorneys把clients的不当行为归结于食物的的不良反应，但是如果犯罪行为都可以被归结为 ...

2.修饰成分in attributing修饰的对象应该是defense attorneys,但是ACE中的用法使得修饰成分错误地修饰了perpetrateors。

这句我认为不妥，因为两句之间有but分句，因此in attributing本就是以comma+verbing修饰perpetrateor, 只是在于归因的逻辑是由DA发起的，因此passive更合适

作者: guagua13 时间: 2013-12-9 18:06
in effect在这句话中应该是作为actually理解吧

作者: 休闲旅程 时间: 2013-12-16 16:23
这里可以这样理解But
But是一个转折，在句首省略了although 这样的词
翻译：虽然辩护律师偶然地争论（反驳）他们C（c其实就是指后面的犯罪者，律师是为他们辩护）的行为不当源自于对某物消化的反应，但是如果（律师把）c或d的行为归因于食物过敏，罪犯就不需要为他们的行为负责

个人理解，希望对大家有帮助，如有不当请指正

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)