ChaseDream

标题: OG12-89 [打印本页]

作者: sasha_wen 时间: 2009-10-26 12:38
标题: OG12-89

In the argument given,the two boldfaced portions play which of the following role?

D The first describes the circumstance that the argument as a whole seeks to explain;the second gives the explanation that the argument seeks

官方解释：

The second statement is not itself offered as an explanation of why these bank executives are investing in the bank;if it were ,That would mean that the bank executives are doing so because corporate executives are known to do such things in a calculated effort to dispel worries.Furthermore the argument doesn't conclude that this other explanation(which the boldfaced portion points to)is correct,only that the one inferred by depositors may not be.

不明白官方解释是怎样驳斥这个错误选项的？求教，谢谢！

作者: ddl05 时间: 2009-10-26 13:11

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&ID=410862&replyID=&skin=0

刚看到这个，不知道有没有用。

作者: sasha_wen 时间: 2009-11-2 22:46
还请大家不要吝惜给点指导哦

作者: sasha_wen 时间: 2009-11-4 17:47
ding~

作者: sasha_wen 时间: 2009-11-8 21:15
ding

作者: sasha_wen 时间: 2009-11-27 12:23
ding

作者: lpdeng 时间: 2009-11-27 13:08

Since it has become known that several of a bank's top executives have been buying shares in their own bank,the bank's depositors,who had been worried by rumors that the bank faced implending financial collapse,have been greatly relieved. The reason that, since top executives evidently have faith in the bank's financial soundness, those worrisome rumors must be false.Such reasoning might well be overoptimistic, however,since corporate executives have been known to buy shares in their own company in a calculated attempt to dispel negative rumors about the company's health.

In the argument given,the two boldfaced portions play which of the following role?

D The first describes the circumstance that the argument as a whole seeks to explain;the second gives the explanation that the argument seeks

官方解释：

The second statement is not itself offered as an explanation of why these bank executives are investing in the bank;if it were ,That would mean that the bank executives are doing so because corporate executives are known to do such things in a calculated effort to dispel worries.Furthermore the argument doesn't conclude that this other explanation(which the boldfaced portion points to)is correct,only that the one inferred by depositors may not be.

不明白官方解释是怎样驳斥这个错误选项的？求教，谢谢！

-- by 会员 sasha_wen (2009/10/26 12:38:00)

我觉得boldface体很关键的是要分清楚evidence 和 conclusion. 如果是conclusion, 一般是在passage里面找得到相应的evidence来支持的或反对的。

先来看哈官方解释：第二个statement 自身并没有解释为什么exe. 没有投资银行。就算第二个statement是一个解释，它也是在说这这些 bank executives 这样做（投资银行）是因为cop. exe. 做这些事情就是为了消除大家的担忧。另外，这个argument没有得出这个解释是正确的结论，只是表达depositor得出的结论也许是不对的。

其实官方解释就是在说第二个statement根本就不是在解释什么，也不是什么的解释。就是提供了一个evidence，而这个evidence 对depositor的结论提出了质疑。 -----> updated understanding: The official guaid is trying to say that the second statement does not explain "why these bank executives are investing in the bank", but explain why "Such reasoning might well be overoptimistic".

再看哈原题：

Since it has become known that several of a bank’s top executives have been buying shares in their own bank （evidence 1）, the bank’s depositors, who had been worried by rumors that the bank faced impending fi nancial collapse, have been greatly relieved. They reason that, since top executives evidently have faith in the bank’s fi nancial soundness, those worrisome rumors must be false. (conclusion 1) Such reasoning might well be overoptimistic (conclusion 2), however, since corporate executives have been known to buy shares in their own company in a calculated attempt to dispel negative rumors about the company’s health （evidence 2）.

在读题的时候就分清楚哪些是evidence，哪些是conclusion. 这样就容易理清每句话之间的关系了。 conclusion 1是从evidence 1得出来的。 conclusion 2在质疑conclusion 1. evidence 2 给出了质疑的理由。

作者: sasha_wen 时间: 2009-11-27 19:50
好人啊~
为什么第二个划线部分是evidence而不是explanation,我觉得它做解释也说得通，第二处划线部分解释作者为什么认为过分乐观，原因在于银行高层想驱散谣言.
是不是我解释和证据不分？还望指教，谢谢

作者: lpdeng 时间: 2009-11-28 01:01
evidence 2 could be viewed as an explanation, however only as an explanation for conlcusion 2,"Such reasoning might well be overoptimistic", not for the first boldface statement, " why these bank executives are investing in the bank". Answer D tries to say the second boldface statement is an explanation for the first boldface statement.

Sorry I guess myself was confused in my previous post, #6.

作者: lpdeng 时间: 2009-11-28 01:21

好人啊~
为什么第二个划线部分是evidence而不是explanation,我觉得它做解释也说得通，第二处划线部分解释作者为什么认为过分乐观，原因在于银行高层想驱散谣言.
是不是我解释和证据不分？还望指教，谢谢

-- by 会员 sasha_wen (2009/11/27 19:50:41)

刚才不能输中文。重起了一下。@_@ 我觉得evidence也已作为explanation，但关键是要理清楚其explain的是什么？是在explain 另一个evidence 还是conclusion。而且，我有把逻辑passage里面的每句话的function 强行简化为两类，一类是evidence，另一类是conclusion。同时把每句话的态度分为两种：支持和反对。这样做是为了在读题的时候就强行理清楚每句话之间的逻辑关系。这种做法确实有点一刀切的感觉，但是对于做Boldface题型还是很有用的。

作者: sasha_wen 时间: 2009-11-28 20:11
可是D项对于第二个划线句子的作用错在哪？

作者: lpdeng 时间: 2009-11-29 03:05
D The first describes the circumstance that the argument as a whole seeks to explain;the second gives the explanation that the argument seeks

d: 第一个boldface句子描述了整个段落要解释的情况；第二个boldface给出了整个文章向要寻求的解释。 --〉 d选项在说第二个boldface是在解释第一个boldface句子描述的情况。所以D项对于第二个划线句子的作用不是错在说它是解释，而是错在解释的对象弄错了。

希望我这次说清楚了~ @_@

作者: sasha_wen 时间: 2009-12-1 13:46
我讲一下自己的理解，两种情况纠结，还请指教,,谢谢
理解一：
文章先讲了一个事实several of a bank's top executives have been buying shares in their own bank,推理出结论：overoptimistic,第二黑体解释了结论
理解二：
文章先讲了一个事实several of a bank's top executives have been buying shares in their own bank,得出结论：银行经济状况好，随后作者质疑这种结论，认为过分乐观，第二划线部门解释了质疑理由
所以想问问那个才是文章的结论？正确理解是什么？

作者: lpdeng 时间: 2009-12-2 04:26

我讲一下自己的理解，两种情况纠结，还请指教,,谢谢
理解一：
文章先讲了一个事实several of a bank's top executives have been buying shares in their own bank,推理出结论：overoptimistic,第二黑体解释了结论
理解二：
文章先讲了一个事实several of a bank's top executives have been buying shares in their own bank,得出结论：银行经济状况好，随后作者质疑这种结论，认为过分乐观，第二划线部门解释了质疑理由
所以想问问那个才是文章的结论？正确理解是什么？

-- by 会员 sasha_wen (2009/12/1 13:46:49)

i would support your second understanding. To me "作者质疑这种结论" is the final conclusion of this passage!

作者: apple020818 时间: 2010-3-8 13:25
我认为本文的逻辑思路是：
高管 buy shares in the bank (evidence) =>they have faith in the bank's financial soundness=>rumor false

作者针对上面的推论提出质疑，认为 buy shares 不能推出 have faith，因为他们可能只是想驱散谣言。故而A正确

再来看D为什么不对，本题主旨并不是想解释高管为什么买自己的股票，而是想探求公司的金融状况是否如流言所说，因此，D的前半句对BF1的解释就不是很准确，其次，本题的最终结论是，断言这些传言是假的，即断言公司金融状况没有出现问题的观点过于乐观了，那么，BF2 就是为了指出，高管这么做可能与公司本身状况无关，只是为了驱散传言，不能有效的推出他们对公司的金融状况的信心与否。因此，BF2并不是对高管买股票的确切解释。而只是一种质疑。
不知道我说的清不清楚。

作者: livia2012 时间: 2010-7-23 22:50
我觉得很清楚，受教了，谢谢

作者: 优由圈 时间: 2010-7-26 12:37

-- by 会员 lpdeng (2009/11/28 1:21:41)

很受用~~~~谢咯~~~~

作者: yuicecold 时间: 2010-11-25 23:27
该题，我也选的D，但后来重读文章时，发现里面有一个trick,就是两段黑体字，前一个说的是某家银行高层（several of a bank’s top executives），是具体指向；后一段说的是一些公司高层（corporate executives），即有可能是银行，也有可能是一些其他的商业企业，是generalization。所以第一段黑体讲某家银行高层买自家银行股票的事实，这个事实支持结论：该银行的存款户大松一口气，银行不会倒；第二段黑体讲，啊，大家不要太乐观，因为有一些公司高层会买自家公司股票用于辟谣。D选项大概意思是，第一段黑体描述了一个场景需要文章来寻求解释（这个尚且能说通），第二段黑体正好给了这样一个解释。第二段黑色根本不能靠自己解释为什么这家银行高层会买自家股票，难道其他公司高层买自家股票用于辟谣，这家银行的高层就一定因相同原因才这么做的吗？这是不能确定的，只是说，有的公司高层会买自家股票用于辟谣，给那些乐观者提个醒，这家银行可能也会处于该原因这么做，正好的A的说法，the second gives a reason
for questioning that support，即第二段黑体字给出了一个质疑that support（即第一段黑体）的原因。

作者: sunnylbs 时间: 2010-12-15 06:43

我认为本文的逻辑思路是：
高管 buy shares in the bank (evidence) =>they have faith in the bank's financial soundness=>rumor false

作者针对上面的推论提出质疑，认为 buy shares 不能推出 have faith，因为他们可能只是想驱散谣言。故而A正确

再来看D为什么不对，本题主旨并不是想解释高管为什么买自己的股票，而是想探求公司的金融状况是否如流言所说，因此，D的前半句对BF1的解释就不是很准确，其次，本题的最终结论是，断言这些传言是假的，即断言公司金融状况没有出现问题的观点过于乐观了，那么，BF2 就是为了指出，高管这么做可能与公司本身状况无关，只是为了驱散传言，不能有效的推出他们对公司的金融状况的信心与否。因此，BF2并不是对高管买股票的确切解释。而只是一种质疑。
不知道我说的清不清楚。

-- by 会员 apple020818 (2010/3/8 13:25:54)

Hightlight部分，为什么？

作者: rabbittina 时间: 2011-3-24 23:43
yuicecold解释得太好了！！谢谢

作者: 472059513 时间: 2011-8-14 10:32
赞yuicecold～
再看OG解释发现确实如此

谢前辈啊

作者: deityc 时间: 2011-9-18 16:56
终于明白了，mark一下。
自己总结一下：第一个BF说很多银行高管买自己公司的股票，
第二个BF说储户们太乐观了，因为企业的高管可能会因为为了驱散留言而买自己公司股票。

第一个是储户们用来支持自己的证据，第二个是作者用来质疑这种支持的原因。

作者: qiaowin88637 时间: 2012-5-18 14:18

该题，我也选的D，但后来重读文章时，发现里面有一个trick,就是两段黑体字，前一个说的是某家银行高层（several of a bank’s top executives），是具体指向；后一段说的是一些公司高层（corporate executives），即有可能是银行，也有可能是一些其他的商业企业，是generalization。所以第一段黑体讲某家银行高层买自家银行股票的事实，这个事实支持结论：该银行的存款户大松一口气，银行不会倒；第二段黑体讲，啊，大家不要太乐观，因为有一些公司高层会买自家公司股票用于辟谣。D选项大概意思是，第一段黑体描述了一个场景需要文章来寻求解释（这个尚且能说通），第二段黑体正好给了这样一个解释。第二段黑色根本不能靠自己解释为什么这家银行高层会买自家股票，难道其他公司高层买自家股票用于辟谣，这家银行的高层就一定因相同原因才这么做的吗？这是不能确定的，只是说，有的公司高层会买自家股票用于辟谣，给那些乐观者提个醒，这家银行可能也会处于该原因这么做，正好的A的说法，the second gives a reason
for questioning that support，即第二段黑体字给出了一个质疑that support（即第一段黑体）的原因。

-- by 会员 yuicecold (2010/11/25 23:27:45)

不同意你的说法：虽然这个explanation是有缺陷的甚至是错误的（用generalization去解释一个特定现象），但依然不能否认这个explanation的存在性。就算他是错的explanation，他也是explanation。

D答案之所以是错的是因为这句话：Such reasoning might well be overoptimistic, however, since...
作者已经明确的表达了他的intention是challenge这个reasoning（因为reasoning太overoptimistic）
所以作者的intention不是提供explanation

作者: kjia0120 时间: 2012-7-13 17:57
赞一个

作者: abjure 时间: 2012-9-10 16:47
cool。。。 good explain. up

作者: 默默楚 时间: 2012-10-19 18:38

-- by 会员 yuicecold (2010/11/25 23:27:45)

这个解释好！明白了~thx~

作者: EMMALIULIU 时间: 2012-11-11 22:52
这道题看来大家都对哪个是conclusion产生疑惑，我两次做两次错，而且两次都在看到正确答案的时候心中喊了一句“what？”照正确答案A来看，能做conclusion的是They reason that, since top executives evidently have faith in the bank’s financial soundness, those worrisome rumors must be false.

但是疑问又来了，conclusion是作者的观点，这个argument作者的观点是Such reasoning might well be overoptimistic。

按照正确答案理解，我也明白了。可就是无法理解为什么这道题的conclusion那么奇怪，不是作者想要表达的某个观点，而是作者去质疑的一个观点。

混论一片。。。等待大牛出来解释啊！！！！

作者: MissUindeed 时间: 2013-6-29 19:35
第一次也选D了，yuicecold解释的真好，非常感谢之

作者: Victoriagirl 时间: 2013-9-3 15:40
yuicecold大牛啊，看了你的解释后顿时从混沌变清醒，太感谢了

作者: jennychiu 时间: 2014-1-19 11:04

解释的很好。赞一个

作者: Jagabee 时间: 2015-11-2 19:58

受教了~感谢！！

作者: anjin 时间: 2016-3-27 11:40
感谢分享！

作者: 晓嘉听话 时间: 2016-8-5 21:52

同意！

作者: chrislty 时间: 2016-10-9 14:31
这题看了好久好多遍，矛盾主要在D为什么错，我对D选项和诸如此类型题的理解如下：
1. 这种两个Bold face的题，大家其实忽略了一个重要逻辑点，那就是正确选项一定是"first"和“second"都成立，才对。
2. 这题大家很大的矛盾在于到底哪个是argument（目前有两种说法，GMATCLUB上也是）
3. 那么来看D选项：
1）如果first正确，那么你就得承认argument是”people are relieved"，那么second明显就是“反对”argument，而不是解释。
2）如果second正确，那么你就得承认argument是“might be overoptimistic"，那明显first就不是argument要解释的circumstance，因为此时argument要解释的circumstance是”people are relieved"

作者: elfximworl94 时间: 2016-10-17 00:50

好人～

作者: hqiya 时间: 2016-10-20 15:18
摘一段我觉得很清楚的解释
The first describes the circumstance that the argument as a whole seeks to explain - the entire argument is explaining a circumstance. The first bold statement itself is not doing it.
It only explains why people are relieved - the conclusion which the argument questions.

the second gives the explanation that the argument seeks to establish. - the explanation that the argument would establish would be the conclusion endorsed by the argument. The second statement is a premise, not a conclusion endorsed by the argument. It supporting 'reasoning is overoptimistic'.

作者: Bradz 时间: 2016-10-20 23:19
我觉得第二页有一个id是apple的指出的一个切入点更能够有力地驳斥D选项。

D选项说第一段黑体字描述了整个argument试图解释的一个情况。但大家仔细读读这段文字，它是在试图解释为什么这家银行的几个高管一直在买自家的股票吗？不是，这段文字的核心是那个‘reasoning’，那个让储户得出令人担心的传言是假的的reasoning，作者最后质疑的也是这个reasoning。所以整篇argument试图解释的东西，是储户得出的结论的reasoning（推理过程）。所以第一段黑体字只能是储户推理过程中的一个evidence。

作者: 猪小王 时间: 2017-2-25 03:21
第一个黑体部分是个premise, 其作用就是支持第一个句子里面的结论：the bank's depositors have been greatly relieved。第二个黑体部分也是一个premise，其作用是解释第三句话的结论: such reasoning might well be overoptimistic.

选项D：第二个黑体部分没有解释第一个黑体部分，只是给出了一种可能。可能 “不等于" explaination （解释）. 如果第三句说不是信心，而是误导，才是所谓的解释（give an alternative reason）。第三句并没有说executives买股票绝不可能是因为对本公司有信心，也没有说executives买股票就是为了误导depositors，只是说别忘了还有某种可能。

答案A很准确，且简简单单告诉我们每个黑体在原句中的作用，以及他们所在的句子在整个argument中的function。

作者: Raycyn 时间: 2017-5-14 17:23

同意！

作者: 新芽 时间: 2017-7-19 21:06
看完突然明白了原来第一个黑体说的是银行的高管买股票第二个黑体说的是公司的高管两个的主体不一样所以第二个不能give the explaination

作者: 好爱吃土豆 时间: 2017-7-21 16:35

看了你的解释明白了！感谢！

作者: GPSGWJ 时间: 2017-11-27 21:23
我也纠结好久说一个让我茅塞顿开的点
A中说的第一个boldface是作为支持一个结论的证据这个结论!!!不是the conclusion of the argument (Such reasoning might well be overoptimistic) 而是depositors relieved because CEO has bought shares of their own banks这个结论

Voila!

作者: DerekDee 时间: 2018-11-2 14:47

同意！

作者: kikiwong777 时间: 2019-8-26 12:14

同意！

作者: Bensontuo 时间: 2019-8-26 15:14

Spot the question type: Method of the reasoning

Argument structure

Under a certain " A certain scenario " , One effect happened due to a cause that ... so, a conclusion could be established. And then refute that conclusion by giving a counter example as to support its own objection.

First sentence: The event that the whole argument happened.

Second sentence: The support of its own objection as the new conclusion

作者: 我就是唱不对调 时间: 2021-11-6 21:06

你的解释太好了，豁然开朗！

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)