ChaseDream

标题: OG12 - 99 请大家帮帮我,谢谢! [打印本页]

作者: summergal 时间: 2009-8-22 16:03
标题: OG12 - 99 请大家帮帮我,谢谢!

Which of the following most logically completes the arguement?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards dspoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitaminB1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since________

A. many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from foods' having a longer shelf life

E. for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either processes individually is compounded

正确答案选E，但我觉得E并没有解释为什么misleading，因为它只是说两者加起来B1会减少得更多

而A，指出这些拥护者都是从个人利益出发才有上面的言论的，我觉得A表达了misleading的意思......

请大家帮忙分析分析，谢谢！

作者: bubumouse 时间: 2009-8-22 17:18

修改看错Proponent了

题干：支持杀菌的人说这些食物不会比直接炒了差反驳是：这个言论忽视了两个事实一是这些食物都是生吃的，不能炒了吃。还有一个事实就是食物在经过杀菌和炒的过程中维生素的减少在每一个步骤中都加剧了。这说明对于这些要熟着吃的食物，经过了杀菌，反而让炒的过程中营养流失更多。助长了营养流失。这样一个事实削弱了支持者说杀菌虽然减少营养，但是减少的数量有限和炒差不多这一言论

就像我们说一个孩子他比较调皮，使整个班级乱。但是支持者说调皮的孩子总比主动捣乱的强。

这时候如果我们说调皮和捣蛋加起来的效果使班级更乱。那么调皮就是一个催化作用——更加混乱。

我也举不出什么好例子了~~多读几遍题就有些感悟了~~整个题就是让我们找这个irradation还有更坏的作用——那么就是助长营养流失

[此贴子已经被作者于2009/8/22 22:04:18编辑过]

作者: zm_patrick 时间: 2009-8-22 17:35

赞同你的意见，同问!

如果E要成为正确答案，那就说明正文隐含了一个假设，那就是”所有被cook的食物都是事先已经被照射过的“，而如果cook和照射混合起作用比单个起作用要厉害的多，这就削弱了COOK能造成VITAMIN大量流失的判断（也就是说如果没有事先照射过，食物COOK流失的VITAMIN会小的多）

如果正文真含了这个假设，那就不是一道好题，请各位NN发言

作者: summergal 时间: 2009-8-22 17:48

谢谢楼上2位，不过我觉得bubumouse你对原文的理解有问题哦-原文说的是proponets of irradiation,是支持杀菌的，而不是反对。按我的理解原文的意思是杀菌减少的B1和cooking减少的差不多，也就是杀菌不比cook差,不知你是否同意...

总之我觉得还是不能推出E...

再请大家指教~

[此贴子已经被作者于2009/8/22 17:49:53编辑过]

作者: summergal 时间: 2009-8-31 15:35

^upupup...

^{这道题大家没有更好的解释了吗...}

作者: kittyclock 时间: 2009-8-31 21:10
这道题我也是没有看懂。如果说杀菌和煮分别会使食物流失掉b1，而且流失的量相当，那么一种食物既被杀菌又被煮当然会流失更多的b1，这不是恰好说明proponents的观点正确么？又如何说明proponents的观点misleading呢?

作者: afu1124 时间: 2009-9-6 10:42
同意zm_patrick，但此题中either 食物是生吃的 or 食
物被irradiated 后又被cook
则营养流失更大，体现了分情况讨论的逻辑，就把各种情况都包括了。即，“食物是生吃的”针对假设“食物不会被cook”，“食物被irradiated
后又被cook则营养流失更大”针对假设“食物会被cook”。从而严密地反驳了proponent.

[此贴子已经被作者于2009/9/6 10:45:20编辑过]

作者: yinan 时间: 2009-9-12 15:13
我说说我的看法，a错是因为a并不是反驳这个claim的逻辑，而是在质疑说话者的credit，是无关。文章是问你这个claim是怎么misleading了，也就是claim的逻辑错误

作者: quarboy 时间: 2009-9-12 21:53
我也来发言哈～

反对者所说的misleading是针对proponent的论据的（即irradiation is no worse in this respect than cooking。in this respect是指营养流失这个角度。且这个论据是把irradiation去跟cook比较后，得出irradiation没什么不好的）。

那反对者反驳proponent的论据是从两个方面着手的（还是跟cook比较）：

1）beside the point，跟cook比较没意思，因为很多这样的食物是不用cook的

2）misleading：即便有些食物是要cook的，那cook的结果是，营养流失更多了。（这里所谓的misleading是指，proponent的观点中，隐含的假设是irradiation和cook就像互斥的两个方案，这样比较得出的结论才有意义。而实际情况是，这两个根本不能互斥，相反是会同时出现--在第二种情况下，所以proponent的观点是misleading的）

因为需要填空的部分是反对者对支持者的论据的反驳，所以要紧扣支持者的观点（就是吧irradiation去跟cook比较）来阐述misleading这个反驳点。而不能从proponent可能因为自身利益出发（也就是A选项）来阐述misleading，这样的话就跟前面的反驳接不上了。前面反驳的是逻辑推理不成立，如果后面填空部分突然出现了A选项，那反对者自己的逻辑推理就突然出现了两条线了（驳斥论据和对方的credit）。

我在做这道题的时候，首先想到的是驳斥论据--->紧扣irradiation和cook的关系驳斥-->直接看选项中出现了这个两个关键词的那个。所以A我第一个就排除了。

作者: yidiyuehan 时间: 2009-11-3 21:08
这道题我也选的A, 选A 是因为读了5个选项之后觉得没有对的最后选了A.
如果再做一遍, 我觉得E是对的(有点马后炮了), 这里ABD 比较容易排除因为要么无关要么不能说提倡者的论点是误导的.

首先我觉得得弄明白作者对辐射技术的态度, 应该是负面的, 也就是带有一定的反驳情绪.
再来看作者反驳提倡者的两点: 1. 离题, 因为很多辐射过的食物是生吃的, 既然生吃了就没啥比较的意义.
2. 误导: 因为如果辐射过的再加上煮熟之后流失更大了. 这里诈一看没啥, 不过要弄清楚提倡者背后的假设, proponent 说辐射技术对维他命的流失不比煮严重, 假设是说食物如果要煮下反正维他命也要流失, 而且辐射也没有比煮严重, 所以为啥不能辐射, 而作者提出的论点是两者加起来导致了加全的流失.

看到有些人也说C 为啥不对, C 是说煮和辐射的两种作用, 但是提出这两种作用不代表提倡者的论点是错误的, 就是不代表煮或者辐射没有导致维他命流失, 所以其实是无关的.

作者: yidiyuehan 时间: 2009-11-3 21:08
顺便问下大家觉得改版的论坛怎样啊? 可能一时不适应怎么觉得以前的更顺手;-), 尤其是搜索功能.

作者: jinwch 时间: 2009-11-8 18:19
这道题是感觉挺绕的。我当时做这道题目的时候感觉E是正确选项就选了，没有经过特别严格的思考。看了各位的讨论后，觉得脑子反而更加糊涂了。
看下OG后面的解释，大概也知道：proponent认为煮和辐射差不多，似乎认为任何需要煮的食物也会被辐射，因为2者都流失差不多的B1。
所以，如果2者同时作用时所流失的B1要更多，那么则证明有关辐射其实和Cooking对事物的影响差不多(no worse than cooking)的结论是错误的。

作者: jessiecg 时间: 2010-8-28 17:20
终于明白了谢谢大牛们~

作者: 芒鞋竹杖 时间: 2010-9-21 15:08
我觉得很多题目，尤其逻辑，看着看着就去掰细节了。这道题看着复杂，但是出题背后到底那个最根本的考点是什么呢？
比如说看到%一定要想想分母分子是否变化。

那现在是A和B比好坏。
甲说:A坏
乙：拿A和B比。
甲说:比不得
-不能比较的原因:- 1. 不可比 (就是有的时候可以生吃，灭菌和cooking碰不到一起)
2. 一回事儿 (先灭菌，再cooking)

所以以后看到比好坏的题:- 几个方向, either or，不可比， both... and...

不知道这么分析是不是ok啊，欢迎大家给意见

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)