ChaseDream
标题: OG12-104，请指导 [打印本页]
作者: bubumouse 时间: 2009-8-12 13:17
标题: OG12-104，请指导
Although the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close wihtin five years as a result of competition from a Spendless discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount deparment store, a new store has opened at the location of every store in the shoping district that closed because it could not compete with Colson's.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
B.Increasingly, the stores that have opened in the central shopping distric since Colson's opened have been discount stores.
我没看懂题目什么意思有哪位nn指导下~~
作者: bubumouse 时间: 2009-8-12 20:40
…………哪位能给讲解一下啊~~
作者: alibaba_2009 时间: 2009-8-12 20:52
脑浆都想出来了，才想明白。原因：倒闭一个竞争力弱的店，开一个新店；结论：不会空位，即倒闭一个打折店，就会开新店。
驳斥：开得新店都是打折店
原因里面提到Colson's是非打折的，而打折店可以竞争过非打折的，所以可以开新店；现在的情况是：打折店竞争不过一个打折更厉害的店，所以倒闭，那么不会有人再开打折店了，因为开了也竞争不过这家更厉害的店。
作者: bubumouse 时间: 2009-8-12 21:19
楼上 我还是没明白 可以说题干我就没读懂 ~~~我看不出哪个是结论
作者: rainbowbravo 时间: 2009-8-12 21:28
结论：打折店close，因为有G竞争，但还会开
原因：不打折店close，因为有S竞争，但还是开了
类比，下面的原因发生的事情，会在上面的结论中重复发生
B，他因
（大概这么理解，我也是半迷糊中……）
作者: zliycwn1 时间: 2009-8-20 15:04
以下是引用alibaba_2009在2009/8/12 20:52:00的发言：脑浆都想出来了，才想明白。原因：倒闭一个竞争力弱的店，开一个新店；结论：不会空位，即倒闭一个打折店，就会开新店。
驳斥：开得新店都是打折店
原因里面提到Colson's是非打折的，而打折店可以竞争过非打折的，所以可以开新店；现在的情况是：打折店竞争不过一个打折更厉害的店，所以倒闭，那么不会有人再开打折店了，因为开了也竞争不过这家更厉害的店。
打折店可以竞争过非打折的, 这个说法在题目中没有依据
属于常识吗...？
如果真按常识，一般discount shop的东西都比较inferior，和non discount shop target在不同的customer...
对此题还是不懂，请教NN~
作者: 海鸟 时间: 2009-8-20 18:32
首先理清哪句是原因 哪句是结论
第一句 Although the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close wihtin five years as a result of competition from a Spendless discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. will 表示作者的argument 意思：五年内竞争不过S店的折扣店都会倒闭，但这些倒闭店的地方不会空缺太久
第二句 In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount deparment store, a new store has opened at the location of every store in the shoping district that closed because it could not compete with Colson's.现在完成时表事实，这一句就是作者得到第一句结论的原因 意思：自非折扣店C店开店以来，每一个竞争不过C店而倒闭的店的地方都会有新的店出现
作者用类比推出结论
weaken:削弱原因：在竞争不过C店而倒闭的地方新开的不是非折扣店，而是折扣店
我这样理解的 不晓得你认同不
作者: zliycwn1 时间: 2009-8-20 19:31
对类比题削弱就是找两者不同之处 这个是没有异议的
但在这里两者的不同还没有显示出来
C店出现--》旁边的店倒闭--》倒闭店址有新折扣店开
S店出现--》旁边的店倒闭--------------》推断店址也会有新店开
这里暗含了一个assumption，折扣店的竞争力比非折扣店强。所以我才回复这个assumption是否属于一个常识？
OG12有一句很关键的解释：If the stores that were driven out by Colson's were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
觉得很多逻辑题需要做题人自己去做一些假设，或者限定，但这个度很难把握...
作者: 花季护航 时间: 2009-8-22 12:10
同意楼上的。类比题削弱就打断类比，指出类比物有差别不可类比。
作者: 金布布 时间: 2009-9-15 10:47
同意海鸟说的 明白了哈 谢谢
作者: hxxjay 时间: 2009-11-8 00:34
我的理解
题目是说折扣店由于S的开张，竞争不过S而会在五年内关门 ==》（待论证的）结论：但是这些关掉的location会马上被别的店面填补。依据：在C（nondiscount）开张以来的五年里，由于竞争不过C而倒闭的discount的店面，会在短时间内被一些新开的店子取代。因此作者通过类比说——竞争不过S而倒闭的店面也会马上有新店来取代。 作者错在将不同类型的商店进行类比 discount VS nondiscount. 所以通过此不正确类比得出的结论不可信
A选项是想说C的竞争力也一般，但C自身一个相对的比较是无法满足同外部（即与其他商店之间，尤其是关门了的商店之间）的绝对性比较的； C中的商店变多对C的竞争力来说没起作用 D的population无关 E没有证据说明S和C会因为别的商店有自己没有的东西就丧失竞争力 B 否定了作者将C--nondiscount shop 的现象运用到 discount店的这一事件上，通过写C周围打折店的增多==》两种不同类型的商店不会对对方造成不好的影响，继而否定了作者的类比
作者: zhaokx99 时间: 2010-1-26 11:35
原题中说those locations will not stay vacant for long，并没有说新开的店一定是折扣店，还是不明白为什么？
作者: 草稿纸 时间: 2010-3-6 16:54
对类比题削弱就是找两者不同之处 这个是没有异议的
但在这里两者的不同还没有显示出来
C店出现--》旁边的店倒闭--》倒闭店址有新折扣店开
S店出现--》旁边的店倒闭--------------》推断店址也会有新店开
这里暗含了一个assumption，折扣店的竞争力比非折扣店强。所以我才回复这个assumption是否属于一个常识？
OG12有一句很关键的解释：If the stores that were driven out by Colson's were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
觉得很多逻辑题需要做题人自己去做一些假设，或者限定，但这个度很难把握...
-- by 会员 zliycwn1 (2009/8/20 19:31:00)
没有折扣店比非折扣店的竞争力强的assumption吧？
我觉得这是两个不同的需求，重开店就是因为一种需求被department store大店垄断了，旁边的小店如果本来也是满足同种需求的就倒闭，然后被满足不同需求的小店代替。
按照这种想法，我开始也觉得B不对，因为大非折扣店旁边能开小折扣店，大折扣店旁边也能开小的非折扣店。不过后来改变想法，因为既然是在同一个地区，5年前开的Colson's，这个大的非折扣店，应该还存在，所以两种需求，折扣和非折扣都被两家大店满足了---折扣不折扣的小店都没法活，(猜想：只好作其他行业，比方说服务业了)。。。
作者: keith139 时间: 2010-6-7 11:16
对类比题削弱就是找两者不同之处 这个是没有异议的
但在这里两者的不同还没有显示出来
C店出现--》旁边的店倒闭--》倒闭店址有新折扣店开
S店出现--》旁边的店倒闭--------------》推断店址也会有新店开
这里暗含了一个assumption，折扣店的竞争力比非折扣店强。所以我才回复这个assumption是否属于一个常识？
OG12有一句很关键的解释：
If the stores that were driven out by Colson's were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
觉得很多逻辑题需要做题人自己去做一些假设，或者限定，但这个度很难把握...
-- by 会员 zliycwn1 (2009/8/20 19:31:00)
个人认为这句话的主要意思是说，C旁边新开的店面如果是折扣商店，说明这些新开的店面（折扣店）是因为避开跟C竞争，（这里并不是说折扣的一定比非折扣的竞争力强），才能替换原来被挤出的店面。而如果这些新开的折扣店面再被后来开的强大的竞争者折扣店S挤出市场的话，说明是因为他们本身已经没有市场需求了。那么这些将被关掉的店面将不再有新的可以避开跟s竞争的选择，因为折扣和不折扣的都试过了。不折扣的被C挤出，而折扣的被S挤出。
那么原文中说S旁边被挤走的店面将不会空很久的结论自然就被削弱了。s和c都在一个区域。
作者: xuyingkitty 时间: 2010-9-2 15:44
对类比题削弱就是找两者不同之处 这个是没有异议的
但在这里两者的不同还没有显示出来
C店出现--》旁边的店倒闭--》倒闭店址有新折扣店开
S店出现--》旁边的店倒闭--------------》推断店址也会有新店开
这里暗含了一个assumption，折扣店的竞争力比非折扣店强。所以我才回复这个assumption是否属于一个常识？
OG12有一句很关键的解释：
If the stores that were driven out by Colson's were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
觉得很多逻辑题需要做题人自己去做一些假设，或者限定，但这个度很难把握...
-- by 会员 zliycwn1 (2009/8/20 19:31:00)
个人认为这句话的主要意思是说，C旁边新开的店面如果是折扣商店，说明这些新开的店面（折扣店）是因为避开跟C竞争
，（这里并不是说折扣的一定比非折扣的竞争力强），才能替换
原来被挤出的店面。而如果这些新开的折扣店面再被
后来开的强大的竞争者折扣店S挤出市场的话，说明是因为他们本身已经没有市场需求了。那么这些将被关掉的店面将不再有新的可以避开跟s竞争的选择，因为折扣和不折扣的都试过了。不折扣的被C挤出，而折扣的被S挤出。
那么原文中说S旁边被挤走的店面将不会空很久的结论自然就被削弱了。s和c都在一个区域。
-- by 会员 keith139 (2010/6/7 11:16:44)
恩，ls解释听起来有道理！
这真是道怪题啊，考试如果碰到类似的怎么办？
作者: jasondream 时间: 2010-9-5 09:38
标题: 好像有些明白了！
刚开始完全不明白，但看了大家都发言后又反复看了看OG的解释仿佛找到些感觉，不知对否？
题目共两句话：
第一句，表明作者的观点，认为由于竞争不过spendless的打折店会关闭，但又会有新的打折店开张
为什么会这样呢？
作者说了第二句话：因为竞争不过colson的那些（不打折）店也会关闭，而且也会重新开张新的（不打折）店，所以推出上面第一句话正确。
作者通过第二句话推出第一句话正确，前提是（）里面的文字正确，如果不是相同的情况下“打折店导致打折店”“不打折店导致不打折店”，那么就不能进行类比推论
所以如果要是想削弱这个推理过程，只需指出第二句话（）中是错的，就无法推出第一句话的正确了！
因为我是菜鸟，不知这样解释是否正确，欢迎大家继续批判讨论！
作者: tuscan 时间: 2010-10-7 16:54
刚刚遇到这题，也是搞得很纠结，看了大家的讨论豁然开朗！
作者: paul1603 时间: 2010-10-15 16:09
我是这样想的
首先要明确两个事情 SpendLess是折扣店 而Colson’s是非折扣店
然后文中有一个已经确定的情况是 colson‘s的开张使得周围的非折扣点倒闭 因为他们不能和colson‘s竞争 但是这些倒闭店铺的位置又重新开出的新的店铺 【注意】 这些的新的店铺是【折扣店】还是【非折扣店】并不清楚（文中没说）
由此 作者推论 SpendLess折扣店的开张会使得周围折扣店倒闭，而这些倒闭店铺的位置也不会空很久
在我看来，zliycwn1 说的文中有个【折扣店的竞争力比非折扣店强】的假设是正确的
所以B中说 因为colson's周围新开的店铺是折扣店（所以可以和colson's竞争，可以生存下来）
但是在spendless店周围倒闭的店铺本身就是折扣店【暗含意思是一般的折扣店已经不能和spendless竞争了（更不要说非折扣店了）】所以可能spendless周围开不出新店铺了 由此削弱
自己都觉得写的有点乱。。。大家凑合看看。。。
作者: lpo 时间: 2011-4-8 00:18
我觉得大家说的都有道理。
其中，keith139的让我豁然开朗- I got to know that S store and C store are in the same district!!! （这样会造成“双寡头垄断”的局面，所以，新店根本开不了。）同时，这也解释了OG12中的那句："...the stores were replaced because of a need that no longer exists..."
作者: sd2jacker 时间: 2011-5-2 11:42
总结一下：
题干推理链：之前商店C开业，挤掉一批，但没有太久vacant，开了别的店；现在S开业，也会挤掉一批，类比C状况的话，也不会太久vacant。本题要解决最终vacant是不是会stay for long
解释1：C（非打折）挤掉一批出现vacant后，打折店瞄准C不打折，将vacant占领；而现在S将要开，再挤掉一批出现vacant时，之前的情景已经不能类比过来，因为S本来就是打折店，于是vacant不一定被占领。
暗含assumption：打折店对于非打折店有竞争优势。由于题干反复强调打折不打折，所以可以如此假设，认为打折和不打折有区别。但是这样的假设比较危险。
解释2：G地区有对折扣非折扣都有需求；之前有非折扣店C，但是没有折扣店，所以会有填补vacant的来满足折扣店需求；而当今S和C双寡头，两种需求都被满足，再出现vacant就不一定被填补了。
暗含逻辑：折扣和非折扣不是竞争关系，而是两种不同的需求。这个逻辑相比解释1更加严谨，因为没有越过题目做更多的假设。我们可以这样理解两种需求的问题：折扣店是日常用品价格便宜的打折店，如5元店10元店或是平价超市或批发市场；而非折扣店是商品高级、信誉服务较好的店，比如LV神马的。
作者: 杨锈 时间: 2011-5-27 20:51
其实只要简单化问题，根据选项B，小店被关了之后只有折扣店能开出来，现在连折扣店都被关了，当然不会有新的折扣店开出来，那么地方只好空置了。
作者: 情未浓 时间: 2011-11-24 17:35
首先理清哪句是原因 哪句是结论
第一句 Although the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close wihtin five years as a result of competition from a Spendless discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long.
will 表示作者的argument 意思：五年内竞争不过S店的折扣店都会倒闭，但这些倒闭店的地方不会空缺太久
第二句 In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount deparment store, a new store has opened at the location of every store in the shoping district that closed because it could not compete with Colson's.
现在完成时表事实，这一句就是作者得到第一句结论的原因 意思：自非折扣店C店开店以来，每一个竞争不过C店而倒闭的店的地方都会有新的店出现
作者用类比推出结论
weaken:削弱原因：在竞争不过C店而倒闭的地方新开的不是非折扣店，而是折扣店
我这样理解的 不晓得你认同不
-- by 会员 海鸟 (2009/8/20 18:32:00)
这个解释得很清楚。也就是OG上的解释。削弱类比就是指出二者的不同之处。
作者: zzycy416 时间: 2013-9-13 10:22
sd2jacker 发表于 2011-5-2 11:42 
总结一下：题干推理链：之前商店C开业，挤掉一批，但没有太久vacant，开了别的店；现在S开业，也会挤掉一批 ...
大爱
这个解释太好了
，么么哒
作者: vivianpdn 时间: 2014-4-3 10:43
不知道可否这样理解？ 今天我做题时突然想到的： 首先用类比推出结论毫无疑问。 P： 因为一个新开的折扣店SL的竞争，G地中心购物区的折扣店预期将在5年内关闭。 C：这些地方不会空很长时间。 因为有新店子会开在那些因为非折扣店C的开张导致被淘汰的店子的地方 用类比的话，前提是折扣店--->折扣店， 类比出来的结论就应该是非折扣店--->非折扣店， 原文问削弱？就是要打破这种推断， 只要说非折扣店不能导致非折扣店的开张就好了！也就是暗含了一个假设：新开的店子不是非折扣店，而是折扣店！！ 个人意见，待讨论！欢迎大家大家讨论指正
作者: dxfy3572 时间: 2015-5-15 19:10
sd2jacker 发表于 2011-5-2 11:42
总结一下：题干推理链：之前商店C开业，挤掉一批，但没有太久vacant，开了别的店；现在S开业，也会挤掉一批 ...
看了一个小时终于清楚了....这题水好深....
我也觉得这个解释最好,寡头垄断纠正了楼里部分同学简单化预设assamption的疑云,
同时也使我对是否vacancy这个key--只要不空就好了,并没有问到底是什么店呀--明白了两者不可类比以后这么想--不能推出空或不空,这是一种weaken?
但是B项的意思指的不就是句首说要关的店,都是打折店么,感觉没提出什么新东西
整理下时间序列:
一堆不打折店--->不打折的C开业挤垮这一堆----->又开了一堆打折店(这是B项补充进来的,充分必要了市场情况)----->打折的S又挤垮了这一部分
这里的意思是 关了的不打折店的地址只会开出打折的新店,开不出不打折的了
所以这里要是类比的话,打折的关了,也就开不出打折的了,那能开出啥呢?---->打折概率+不打折概率=1,所以没别的可能了,只能是vacancy, 所以是weaken
解释2引入了该市场总需求一步步被饱和的思路, 客观上抵制了这种先后关系很容易让人产生打折优于不打折的"伪因果联系"
作者: 二爷NARU 时间: 2015-7-3 18:01
这道题真的好绕啊。。想了半天没有想明白
作者: shjtSAIF 时间: 2015-8-12 05:49
这道题首先很绕的一点就是作者把结论提到论证的前面，所以把题目看完都还反应不过来说的什么。。。然后根据题意理解出“打折店能生存是因为在一个NB的不打折店旁营业——而不是在一个NB的打折店旁营业”后就能想明白B选项为什么正确了。
作者: DeliciaAn 时间: 2015-10-29 09:24
同意7楼海鸟说的
作者: gfdsa54321 时间: 2015-11-5 22:36
智商不够，终于找到一个能看懂的解释，发上来共享：
1、尽管S折扣店开了，导致G折扣店要关了，但是，此地不会空白太久。（现在的事）
2、C非折扣店开的5年里，一个new store 在 被C搞死的店子的地方上建起来了。（过去的事）
要反驳：地点不会空白太久
B给的原因：C之后，建起来的都是折扣店。【即：C之后，包括new store，都是折扣店。
所以C搞起别的店子后new store能建起来，因为折扣和非折扣店比有优势，而现在的事即上述1中，
是折扣店和折扣店比，就不一定能有店子再搞起来了，即反驳了“这个地方不会空白太久”的说法】
即：反驳不会空很久=前后两个时间段差异在哪导致=竞争优势不在一个水平（两地折扣，一地折，一地不折）
作者: 温润的风 时间: 2016-3-2 20:05
海鸟 发表于 2009-8-20 18:32
首先理清哪句是原因 哪句是结论第一句 Although the discount stores in Goreville's central shoppi ...
同意！
作者: 273000913 时间: 2016-4-27 11:57
理一下...
background：store will close within five years
Premise：new store has opened at the location of every store.Those store closed because not compete with C, non-discount store.
Conclusion: those location will not stay vacant for long (new store will open in this location)
问削弱，
CQ1：相似性 gap
CQ2：反例
B,倒闭又新开的都是discount store.(CQ1,相似性问题，新开的discount store与C 不是同类store，不存在竞争，所以不能代表一个趋势)
作者: 蚕豆hhhhh 时间: 2016-4-28 18:15
首先要弄清楚因果：
注意时态：
这是结论：
Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long.
虽然Gor中心的折扣店会由于Spe折扣店的竞争倒闭，但是这些倒闭后的位置会很快有店来替代（也就是说，会商家在这里开店，（说明竞争没有激烈到商家不敢在这里开店））
这是作者推理的根据：
In the five years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.
过去五年，因为非折扣店Col'的开业，导致很多店关门，关门后的location已经有新店占领了
过去五年
因为非折扣店CoLLLLL'的开业，导致很多店关门，关门后的location已经有新店占领了
（商家会来开店（说明竞争没有激烈到商家不敢在这里开店））
所以在未来
虽然 R 中心的折扣店会由于Spe'折扣店的竞争倒闭，但是这些倒闭后的位置会很快有店来替代
问：什么会weak结论
B. Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been discount stores.
逐渐的，取而代之开业的都是折扣店（只有折扣店才能与COL竞争，COL department store虽然不是折扣店，但是却有很强的竞争力，SPE作为一个非折扣 department store，可能吸引的人更多，因此，商家既有肯能不敢与之竞争，不敢开店，所以vacant 不会被占据，可以weak结论，)
作者: bonbonjon 时间: 2016-8-6 20:41
看题好半天才看懂这是一道类比……
第一句陈述事实：打折店S开张之后其他打折店倒闭，但是倒闭的店不会空太久。
题目的意思似乎是依据第一句的事实来推断第二句
第二句：（根据第一句的情景来类比）非折扣店C开了之后，其他竞争不过C的都会倒闭，但是这些倒闭的店也不会空太久。
问削弱，就找二者不可以类比的地方。
第一句的类比是折扣店和折扣店有相关关系，那么如果第二句成立，就要说明非折扣店和非折扣店之间的关系，也就是说其他竞争不过C的店必须都是非折扣店。但是题目问削弱，所以说明其他竞争不过C的都不是折扣店就行，也就是B选项中说的，C店开张以来开的店都是折扣店。
菜鸟一只，欢迎大家一起讨论~
作者: richygogogo 时间: 2016-9-6 11:12
因为折扣店竞争不过S，所以不会有折扣店在出现，但是为什么不能有非折扣店在S附近出现呢，没有说折扣店一定能竞争过非折扣店呀，所以如果S附近开非折扣店的话，不就不会空着了嘛？？求指教！！！！！
作者: 一脸懵逼 时间: 2016-9-18 12:56
我反而觉得你说得最清晰
作者: wooopie 时间: 2016-10-5 12:29
C non discount ——>new store 不和C竞争——>new store open
类比 G discount ——>................ ——>new store open
如果还是同类的discount开店，会处于竞争关系，所以会削弱结论
－－－
我觉得主要是new store 不和C竞争，是主要突破点。
如果新店不和G这个折扣店竞争，就可以和顺利成章open下去；
反之，新店和G这个折扣店竞争，就不能open,什么样的新店和G出狱竞争关系呢？就是同样的折扣店呗～
作者: Jetriver 时间: 2016-10-7 20:27
In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount deparment store, a new store has opened at the location of every store in the shoping district that closed because it could not compete with Colson's.
这句话是什么意思啊？没懂。。because it 中it 指的是什么？
作者: FlipSum 时间: 2016-10-12 04:53
说得太正确了，一直看题都没有找到要削弱的结论是什么。现在才明白，是要削弱这个店面不会空很久，等同于证明这个店面会空很久。题目里给出的店面会空很久的原因是 竞争不过Nondiscount store 的店倒闭后很快有了新店。题目同样告诉我们即将关门的是店是discount店，所以如果是nondiscount sotre竞争不过 C, discount store 竞争不过S，那这个店面就会空很久了
作者: 白夜未行tang 时间: 2017-2-8 22:42
觉得这个解释的特别清楚，果然脑浆想出来就是不一样
作者: raphaelhpze 时间: 2017-2-27 16:41
这是一道比较绕的题：
问 削弱：
题干：市中心商场里打折店在五年内陆陆续续就要关了，因为来了一家S折扣店
结论：但是空出的摊位不会空很久，原因是自从五年前C来了以后，凡是竞争不过C的空位都迅速被占了
问削弱
思路：找出现在和C在的这五年不一样的点 ： S来了 所以答案应该是围绕S来了产生的影响来说
（这题的难点在于你不是脑子里想出一个点，然后找到和你心有灵犀的点，而是在于你需要每一个选项来判断是不是围绕S来了产生的影响）
作者: Raycyn 时间: 2017-5-15 14:34
同意！
作者: Raycyn 时间: 2017-5-15 14:35
同意！
作者: Raycyn 时间: 2017-5-15 14:39
同意！
作者: Raycyn 时间: 2017-5-15 14:41
因为非折扣店竞争不过C
作者: 闭眼看书 时间: 2017-6-30 14:23
同意！
作者: alex_heyday 时间: 2017-7-9 16:52
海鸟 发表于 2009-8-20 18:32
首先理清哪句是原因 哪句是结论第一句 Although the discount stores in Goreville's central shoppi ...
同意！
作者: 亦安bb 时间: 2017-7-26 20:12
SpendLess discount store ➡discount stores close
Colson’s nondiscount store➡ new store close
倒闭的如果不是nondiscount store，根本没有竞争关系。
即，倒闭的如果是discount store，就不是C导致的，而是别的因素导致的。
作者: BigBigBigAnt 时间: 2017-8-6 21:02
这道题也挣扎了好久才明白，要weaken这个argument，首先要知道支持这个argument关键的假设是：后一个结论是前一个的延续（C的开业导致其他店的关闭是因为前面已经有了S的开业导致其他店的关闭），换一个解释也就是这些因为S的开张而关闭的店，还会有更新的店取代他们。
任何质疑这个假设的选项都是答案（比如新店的出现来取代现有的店会less likely）
D选项 新开的店都是可以和C竞争的折扣店，因为S本身就是折扣店，这些新开的折扣店肯定竞争不过它。
可以到这里看看Ron的解释：
https://www.manhattanprep.com/gmat/forums/i-bang-my-head-on-this-one-100-times-and-left-with-no-energy-t7607.html
作者: 780一次过 时间: 2017-9-15 11:53
Although the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson's.主要是怎么理解这句话
a new store has opened {at the location of every store (in the shopping district) [that closed because it could not compete with Colson's].}
a new store has opened at the location
-location (of…) 什么样的location
-every store (in the district)（that closed because it could not…）括号里的两个都是拿来修饰store
意思是：新的商店会开在[在这个district的、因为无法竞争过C的＋每一家商店]的location 上
换句话说就是，原来的商店一关门就会有新的商店在原来关门的商店位置上开业
虽然，受到刚开业S打折商店的的竞争，在G商业区的打折商店预期5年内关门，但是那些位置不会空太长时间。在不打折商店C开业的五年里，新开店铺会在每一个原来倒闭的商店的位置上开业每一个在这个位置的都关门了是因为他们无法竞争过C。
Argument：those locations will not stay vacant for long（之前自己就已经判断出来的）
逻辑链：
C店出现（不打折）--》旁边的店倒闭--》倒闭店址有新折扣店开
S店出现（打折）--》旁边的店倒闭--------------》argument：倒闭店址也会有新店开
OG解释：The arguer infers that stores that leave because of the SpendLess will be replaced in their locations by other stores because that is what happened after the Colson’s department store came in. Since the reasoning relies on a presumed similarity between the two cases, any information that brings to light a relevant dissimilarity would weaken the argument. If the stores that were driven out by Colson’s were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
LAWYER解释：
Now try to weaken this conclusion!!!
The only way the conclusion can be weaken in this case is if we can prove that we are comparing apple with oranges...
1 这种题属于类比题（discount 与non-discount），那关键就是要找出两者本质不同→无法对比。
这个是SC的思路，看到比较找对象是否对等，是否有可比性
2、在看看两者到底有什么不同。
（1）前面一部分是在讨论：G商业区的discount store倒闭是因为Spendless (discount store)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson (non-discount store)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子性质不同，无法得出文中argument
颇为流氓却有效的做法：
考场上用不着，一分半钟一般是想不通逻辑关系的，只看是否相关
就是找point，找核心词
A 客户被期待……… 主观，错
B，说开店的问题，地方范围也对，留着
C,店的数量与过去的数量对比，原文说新店会开张因为没竞争，无关
D,人的数量问题，自己只用通过联想才能与原文连上，主观，错
E，卖的东西的是什么，原文没有说，错
作者: yammm 时间: 2018-8-2 15:04
https://forum.chasedream.com/for ... amp;fromuid=1349730
作者: 627031125 时间: 2018-8-15 10:40
OG答案解释，
If the stores that were driven out by Colson’s were replaced mostly by discount stores, that
suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the
opening of SpendLess.
第一句：由于S打折店，G打折店关，但是位置不会空（这是结论）第二句：不打折店C开后，被关门的店处会开新店。
B： 不打折店C开后，被关门的店处会开新店。但是新店都是G类的店。
现在G类的店又被S店消灭了，所以拿什么来支持这个结论呢。
实在看不懂，就别费时间了，一分钟杀掉：
A many customers 无关词，杀
B stores, opened, shopping district, Colson's, discount stores，全是有关词
C 说many stores, 支持结论啊，我们要找的是weaken，杀
D poluplation 无关词，杀
E merchandise 无关词，杀
作者: 小陈冲鸭 时间: 2018-10-11 22:40
海鸟 发表于 2009-8-20 18:32
首先理清哪句是原因 哪句是结论第一句 Although the discount stores in Goreville's central shoppi ...
看了你的解释。。。终于弄明白了
作者: jgtmybsg 时间: 2018-10-21 17:01
同意！
作者: Charline_chang 时间: 2019-6-21 10:28
海鸟 发表于 2009-8-20 18:32
首先理清哪句是原因 哪句是结论第一句 Although the discount stores in Goreville's central shoppi ...
解释的太棒了，看完后豁然开朗。
这道题最关键的是找到结论。
结论：5年内竞争不过打折店S的店关闭后，地方不会空太久，会有新店入驻。
原因：C这家非打折店，在5年内，那些因竞争不过C而倒闭的店有新店开。
作者: huo_f 时间: 2019-7-23 16:17
第二句在支持第一句，C non-dis，在一些与C竞争失败的地方，都有新开店铺。
在与S竞争失败的地方应该也会新开（not vacant for long）
但是，C与S不同，C 为非打折，S为打折。C周围开的都是打折店铺 。而S已经把打折店铺竞争掉了。说明S这个地方的打折店铺 已经饱和了。
故，C的情况不适用于S。
作者: 张什么昆来着 时间: 2019-7-29 22:03
还是搞不懂啊
作者: Bensontuo 时间: 2019-7-31 14:28
OG 12-104
Spot the question type - Weaken
Shall we weaken the conclusion or shall we weaken the premises ? None !!!
We shall weaken the " assumptions " that argument made.
The assumption argument made is - There are no any discount store could survive If the stores were opened nearby C.
The necessary assumption is ( there should not be any " discount stores " opened nearby C ), and all we have to do is to negate the argument. - At least one discount store opened nearby C.
B is the perfect answer.
作者: 半酒凡槽 时间: 2019-8-18 17:07
我就想问一下。。。这s店和c店是在同一个街上吗？
If the stores that were driven out by Colson’s were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
og这解释又是啥哦。。。
想哭
作者: 小马过河0066 时间: 2019-8-20 22:53
没有
作者: 小马过河0066 时间: 2019-8-20 23:03
Argument: S周围的地不会空着
C正价店开业的日子里-->挤走C周围的正价店-->所以C周围的有空地给新（折扣）店开业（因为正价店肯定开不走）
类比推理，
S折扣店在CSD区开业-->挤走CSD区其他折扣店-->留出空地—>新（正价）店会在空地开业（因为折扣店肯定开不走）
B：CSD开的都是折扣店
作者: FrancesF 时间: 2019-10-19 20:25
我的想法：
由于竞争不过C（非折扣）很多店关门了随之有新店开张
同理，由于竞争不过S（折扣）很多店关门了——也应该会有新店开张
B说，折扣店竞争不过C
折扣、非折扣占有不同的市场优势，折扣店在C（非折扣、不同优势）边上都开不下去了，更不要说在S这一大型折扣店边上开了。
作者: mortalnow 时间: 2019-11-23 10:37
海鸟 发表于 2009-8-20 18:32
首先理清哪句是原因 哪句是结论第一句 Although the discount stores in Goreville's central shoppi ...
同意！
作者: 葛葛冲鸭 时间: 2021-11-18 15:48
同意！
作者: 葛葛冲鸭 时间: 2021-11-18 15:49
同意！
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |