ChaseDream
标题: [求助]GWD17-Q9 有疑惑，谢谢大家。 [打印本页]
作者: Justin12122 时间: 2009-7-17 18:55
标题: [求助]GWD17-Q9 有疑惑，谢谢大家。
Press Secretary: Our critics claim that the President’s recent highway project cancellations demonstrate a vindictive desire to punish legislative districts controlled by opposition parties. They offer as evidence the fact that 90 percent of the projects canceled were in such districts. But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by respected nonpartisan auditors. So the President’s choice was clearly motivated by sound budgetary policy, not partisan politics.
Which of the following is an assumption on which the press secretary’s argument depends?
- Canceling highway projects was not the only way for the President to punish legislative districts controlled by opposition parties.
- The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were not mostly projects in districts controlled by the President’s party.
- The number of projects canceled was a significant proportion of all the highway projects that were to be undertaken by the government in the near future.
- The highway projects canceled in districts controlled by the President’s party were not generally more expensive than the projects canceled in districts controlled by opposition parties.
- Reports by nonpartisan auditors are not generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.
这道题目选B，我开始选了E，后来发现B也有点问题。
是这样的：原文开始说critics说总统取消projects是对反对党的报复行为，证据是90%的取消的projects都在反对党的区域。
然后说有人出来反对critics，印证report说所有的被取消的projects都是wasteful的，然后说政府不是报复行为。
对B取非，是所有scheduled的projects里wasteful的大部分都在现总统这边。。这确实能够推理出，如果取消掉了一部分的projects,那么这部分projects里必定有一部分是不wasteful而且是在反对党区域内的。
但是如此一来，就违反了原文的evidence：report说的所有取消掉的projects都是wasteful的。。
我的问题就是：削弱题目的时候，原文引用的事实证据也可以否定吗？有这种削弱方法么？
作者: kevinli120 时间: 2009-8-24 13:29
文章说90%被cancelled的HP在总统反对党的district里，所以总统是在punish反对党。但是第三方评价所有被cancelled的HP都是wasteful的，所以得出最后结论à总统不是partisan politics。问假设
一个HP，先被第三方判定是不是wasteful，再有总统判定是不是被cancelled
B选项中的scheduled理解为没有被cancelled的HP。所以B说被判定为wasteful但是没有被cancelled的HP不是大部分在总统自己的district里面，加强了。取非，就是wasteful但是没有被cancelled的HP都是自己的，所以总统明显就偏袒自己的党派，削弱了。
作者: kevinyk 时间: 2009-9-7 09:39
这样看该问题如何？
跳出这段评论内部的逻辑关系，秘书之所以要澄清一个不是关于党派报复的评论，是因为这样一个前提：被取消的大部分项目都在反对党的范围内（B的表述），所以人们误解为是党派倾轧的结果，所以才有了秘书的这番澄清原委的评论。而如果没有那个前提，即对B取非，那么还要做这样一个澄清自我评论是矛盾的行为，亦即削弱。
作者: yonglu101 时间: 2009-10-8 21:11
把scheduled理解为没有被cancelled的,真是一语点醒梦中人。谢谢kevinli120
作者: sbwhhnybz 时间: 2010-5-5 14:11
同谢kevinli120 - schedule很重点
文章说90%被cancelled的HP在总统反对党的district里，所以总统是在punish反对党。但是第三方评价所有被cancelled的HP都是wasteful的，所以得出最后结论à总统不是partisan politics。问假设
90%被cancelled的HP在总统反对党的district里，所以总统是在punish反对党。但是第三方评价所有被cancelled的HP都是wasteful的，所以得出最后结论à总统不是partisan politics。问假设
一个HP，先被第三方判定是不是wasteful，再有总统判定是不是被cancelled
HP，先被第三方判定是不是wasteful，再有总统判定是不是被cancelled
B选项中的scheduled理解为没有被cancelled的HP。所以B说被判定为wasteful但是没有被cancelled的HP不是大部分在总统自己的district里面，加强了。取非，就是wasteful但是没有被cancelled的HP都是自己的，所以总统明显就偏袒自己的党派，削弱了。选项中的scheduled理解为没有被cancelled的HP。所以B说被判定为wasteful但是没有被cancelled的HP不是大部分在总统自己的district里面，加强了。取非，就是wasteful但是没有被cancelled的HP都是自己的，所以总统明显就偏袒自己的党派，削弱了。
-- by 会员 kevinli120 (2009/8/24 13:29:00)
作者: rabbitear 时间: 2010-7-9 22:41
此为寻共性找差异，好答案，谢了
作者: sallyruru 时间: 2010-8-6 11:05
同意kevinli120的意见~好贴~
作者: xiaojingzi1015 时间: 2010-8-20 21:25
原来重点是那个scheduled啊
作者: jacjoaquin 时间: 2010-9-5 20:10
原来问题出在scheduled上……此为考试碰上必杯具题……鉴定完毕
作者: 超超琪琪格 时间: 2010-10-4 14:47
怎么知道scheduled理解为没有被cancelled的意思呢？
作者: KIMMI0330 时间: 2010-10-27 20:42
怎么知道scheduled理解为没有被cancelled的意思呢？
-- by 会员 超超琪琪格 (2010/10/4 14:47:54)
同问。。
作者: jbc88 时间: 2010-11-29 14:37
怎么知道scheduled理解为没有被cancelled的意思呢？
-- by 会员 超超琪琪格 (2010/10/4 14:47:54)
同问。。
-- by 会员 KIMMI0330 (2010/10/27 20:42:13)
同问。我觉得很莫名~
作者: jbc88 时间: 2010-11-29 14:54
啊。我终于明白了~
scheduled只是被安排拆，但是还没有拆。
言下之意就是反对党的已经拆起来了，而总统的正在被安排拆。
暴露了总统的党派观念啊。削弱结论~
作者: jbc88 时间: 2010-11-29 14:56
回头想想，其实挺牵强。早晚都是拆啊。。
也许GMAC考虑到了我国的政令朝出夕改情况。。。恩~
作者: terryhan 时间: 2010-11-29 15:03
哈哈，太逗了，GMAC也知道中国的国情？
作者: jbc88 时间: 2010-11-29 19:01
我现在后头看看，似乎A取非也削弱了啊。。
otd
作者: lhf80 时间: 2011-3-21 20:25
scheduled 理解为安排的，日程上的。所以这些项目不是安排拆，而是已经在日程上的没有被取消的项目。也就是说日程上的项目也有被鉴定为没用的项目，也就是说漏网之鱼。如果漏网之鱼大多在总体辖区内，就说明有猫腻。如果不在，那就说明总统不是党派偏见。
作者: totalgloria 时间: 2011-3-28 15:25
一语惊醒呀 哈哈
作者: HBS2013 时间: 2011-6-14 19:53
The situation is as follows:
Wasteful projects are 1)canceled 2)scheduled (to build, i.e. not canceled)
From the question, we know that most wasteful projects in opposition parties' districts are canceled, whereas (if run the negation test for option B) most wasteful projects in the president's districts are scheduled (to build)
it is obvious that president is favoring his district's highway projects.
作者: babeac 时间: 2011-11-26 11:00
二楼解释的很清楚啊。。
作者: Vanillachelle 时间: 2012-4-23 17:19
解析里是这样写的
目的要说明The president'decision is fair.原文说被判断为wasteful并被Cancel的项目的决定是公平的,B说那些同样被判断为wasteful但仍然坚持上马的项目(scheduledhighway projects) 并非都是President’s party 的，很好的加强目的。
作者: violetyyx 时间: 2012-5-19 17:37
还是不是很理解，为什么E不对呢？因为它wasteful所以要拆，这该是双方的共识。现在就是反对党不承认总统拆掉的那些是足够有理由的，那就是怀疑nonpartisan auditors咯，不是可以这样解释吗？
作者: 喝花酒的小灰灰 时间: 2012-11-23 11:41
E是削弱吧，要是去掉那个not，应该就可以成为假设了对吧？
作者: peterlongzhang 时间: 2013-5-13 16:02
注意这一句话But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by respected nonpartisan auditors。所有被取消掉的都是被判断为浪费的项目。并没有说所有被判断为浪费的项目都被取消了。因此肯定还有一些被判断为浪费的项目也通过了。并且canceled projects 和 scheduled projects正好对应。因此，可以很好的把scheduled project理解为通过了但是被判断为浪费的项目。
作者: 牛掰 时间: 2013-5-21 11:45
看了大家的讨论，又看了国外Ron的解释（先贴过来Ron的解释：The point is that the 90% statistic would represent a possible bias, unless 90% of all the wasteful projects were in those districts. I.e., if the cancellation of those projects were at all out of proportion with their presence in those districts, then an accusation of bias would be justified.
If that's too confusing, then try negating (B).
If you negate that premise, you get "Most of the wasteful projects were in the president's districts". If that's true, then the fact that 90% of the cancelled projects were in opposition districts—which didn't even contain most of the wasteful projects—would very clearly demonstrate a political bias, thus destroying the argument.）我觉得是理解题目上有问题
首先，理解上注意两点：1.这个项目，被认为wasteful后，不一定被取消。2.读完题目，我们脑海里最好出现两片区域分别被“总统党”占领和被“反对总统党”占领。
B选项是说：那些被认为wasteful的项目本身大部分就在“反对总统党”所管辖的地区里！也就是说本来不好的项目都大部分来源于“反总统党”里，所以90%被取消的项目都在“反总统”党派里也不足为奇啊！你自己干的不咋地，别怪我手下无情！！
Ron的答案实际是取非：如果大部分不好的wasteful的项目都在“总统派”里，完后你还不取消自己的，还去取消人家“反对总统党派”里的。丫的，你这个总统想被弹劾啊！！！太偏心眼了！！以公谋私啊！！
太长了，希望可以帮到各位~
作者: SKY-gaga 时间: 2014-8-28 20:07
peterlongzhang 发表于 2013-5-13 16:02 
注意这一句话But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by ...
你的解释最棒
作者: 阿拉梦 时间: 2015-8-18 20:47
我对RON的那段解释理解为：总统区的取消得多或者非总统区的取消得少，都可以达到削弱偏见的目的。任意选项只要是有以上二者之一的意思，都可以。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |