看到个题，有些联想：
OG10的第12.
The fewer restrictions there are on the advertising of legal services, the more lawyers there are who advertise their services, and the lawyers who advertise a specific service usually charge less for that service than lawyers who do not advertise. 背景Therefore, if the state removes any of its current restrictions, such as the one against advertisements that do not specify fee arrangements, overall consumer legal costs will be lower than if the state retains its current restrictions.
IF 无需在广告上注明法律费用，THEN消费者总的法律费用会低。
Which of the following, if true, would most seriously weaken the argument concerning overall consumer legal costs?
A. The state has recently removed some other restrictions that had limited the advertising of legal services.说明前提存在
B. The state is unlikely to remove all of the restrictions that apply solely to the advertising of legal services.无关
C. Lawyers who do not advertise generally provide legal services of the same quality as those provided by lawyers who do advertise.
D. Most lawyers who now specify fee arrangements in their advertisements would continue to do so even if the specification were not required. 与最终COST会怎样无关
E. Most lawyers who advertise specific services do not lower their fees for those services when they begin to advertise. 这个不反前提。前提是，撤销限制。前面说的是现在做广告的律师通常费用低，但是没有说当这个限制撤销时，还会不会低。反例
TO 学长 的 问题：条件型WEAKEN， 选项中出现和IF后条件无关，但是会攻击背景信息的内容，是否就直接成了反例？而削弱。这种选项是否就是必选？可以来节省时间？
希望路过的高手高抬贵手。。。小生谢过。。
这是道有因无果的削弱题
根据目前的一个现象，有广告的律师，他们在这些广告的费用就会下降。然后这个ARGUEMENT的作者就推理，如果取消所有广告的限制，允许律师做广告，不就是整个费用都下降了。
其实推理的前提是那个现象，你要反的也是那个现象，既然有人做广告了，但是费用不降低，与现象相反，那这个假设就不存在，整个推理链也不存在了，这个CONERN也就WEAKEN了。
很清晰的选E，看OG，我个人体会最大的就是看其SITUATION和REASONING。
这道题目跟STATE愿不愿意取消这个限制无关，只是这个ARGUEMENT的作者根据目前的现象作出的推论，就是
比如你今天吃了咖啡，所以下午你精神很好，那么我就判定，喝咖啡会使人精神很好。
你今天喝了咖啡，精神很好，是一个已经发生的事实，那么我根据事实我得出的推断是喝咖啡会使人精神很好。
至于我同事或者我能不能喝咖啡或者谁允许不允许我喝咖啡都是无关的。因为事实上你喝咖啡也并没有这一成谁让你喝咖啡或者你有没有允许被喝咖啡这点，我唯一作出这个喝咖啡精神很好，仅根据，
依据：因为，你喝咖啡，所以，精神很好
结论：因为，喝咖啡，所以，精神很好。
不知道这样你是否可以理解。
那么别人要削弱我这个理论，只有削弱这个因果关系，要么就是要么不是喝咖啡让精神很好，譬如受刺激了（开玩笑，他因），或者是有些人喝咖啡反而睡觉，或者是喝咖啡并没有依据里面你喝咖啡精神好，你只是一个特例，而普遍是喝咖啡精神不好。那么我这个结论喝咖啡精神很好是不正确的。即使譬如说说老板不让我们下午喝咖啡，因为觉得咖啡成本太高了，跟我这个结论无关，我还可以自己带咖啡，那么我的精神很好，就确认了结论，如果我喝了精神不好，那么否定了这个结论，所以无法从根本上否决了这个喝咖啡精神很好的结论。
不知道这样解释可以理解否？B延伸的太远了。
问题是，原文条件不是个案啊 是这样。
前提 ：喝咖啡会让精神很好
结论：小Ａ喝咖啡 他会精神很好。
我们来反驳这个真的能反对前提的因果关系吗？ 一般来说的思路，是通过证明个案和通案条件不同，比如，小Ａ喝了咖啡后立刻吐掉了，所以没有通案的效果
问题是，原文条件不是个案啊 是这样。
前提 ：喝咖啡会让精神很好
结论：小Ａ喝咖啡 他会精神很好。
我们来反驳这个真的能反对前提的因果关系吗？ 一般来说的思路，是通过证明个案和通案条件不同，比如，小Ａ喝了咖啡后立刻吐掉了，所以没有通案的效果
糊涂了。我的自园其说如下，大家看对吗？：
og 的reasong 说因为 B里面加了个"ALL", 所以是没有weaken the argument, 因为argument 指的是某个法案。
前提：有人喝了咖啡A，精神很好
结论：大家如果喝咖啡A，精神好
我回答说现在所有人喝不到咖啡A。就属于不是weaken 而是无关选项。 这是我的思路。
但不知道用逻辑上的套路怎么套。又对不。。
一般来说的思路，按照你的思路，根本无法求证咖啡的作用。只是说你吐掉了。所以咖啡的效果没看出来。而我的结论是咖啡对精神很好有帮助，你要反驳的结果是咖啡确实对打精神有帮助。你说的那条，只能认为无关项，对最后论断的判断无关。记住你要反驳的是喝咖啡对于打精神有作用这个观点，而不是我是不是喝了咖啡，那么这个咖啡对我打精神起作用。
你说Ｂ选项吗， 你说的对， 政府能不能移除法律条文 和 法律条文移除的效果没有关系。
我和5楼都在折腾E选项， 我认为选项这么说，应该是反对前提的典型， 但是还是选了， 可能是没更好答案的说，
题目的出法 根5楼说的咖啡不太一样， 根我说的那个咖啡相似
另外我不太明白为何楼主纠集于那个法案，这只是作者根据上文的背景作出的一个推断，又不是真的有法案会推出来。所以政府推不推这个法案是完全跟这个ARGUEMENT无关的。也不是个案和通案的关系。建议楼主再读读题目。
我下楼看了会电视，反复想了想楼主之所以纠集B的原因，是不是从一开始，认为因果关系是，因为政府减少了广告的限制，所以律师的费用才会降低。就是认为作者作出的结论内部就构成了因果关系。所以认为如果政府不推这条法律，那么就肯定不会有律师费用的下降。
THEREFORE后面跟的是结论。
前面是得出这个THEREFORE的PREMISE。也就是形成的REASONING.
可以问问其他高手。但是咖啡那个例子只是针对我说的B选项作为无关项出的一个比喻。
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |