ChaseDream

标题: 天山T-3-Q21 的分析之“功不能抵过” [打印本页]

作者: alexshihj 时间: 2009-3-10 15:26
标题: 天山T-3-Q21 的分析之“功不能抵过”

重新发此题讨论帖。如果版主觉得不合适可以转到原题讨论帖

Q21: Driving the steep road to the mountaintop Inca ruins of Machu Picchu is potentially dangerous and hiking there is difficult. Now the Peruvian government is installing a cable car that will make access much easier, and hence result in a large increase in tourism. However, since the presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deterioration of a site, installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins. Which of the following, if true, most seriously calls into question the argument?

前提：安装cable会导致旅游的人数增加。

结论: presence of large numbers of tourists --> accelerate the damage

这里的结论仅仅是为了说明安装cable会加速环境破坏。

A. The daily number of tourists that are expected to take the cable car to Machu Piccu is smaller than the original resident population of Incas.(少说明不了任何问题：上海有1700万人口，如果旅游者有1699万人依然会造成加速污染）

B. The construction of the cable car terminal at Machu Picchu will require the use of potentially damaging heavy machinery at the site.

C. Machu Picchu is already one of the most popular tourist sites in Peru. (削弱前提即缆车的增加不会增加游客数。C的瑕疵在于C削弱的成立还需要一个underlying assumption：即这个地方足够most popular，人数不会显著增加）

D. Natural weathering will continue to be a more significant cause of the deterioration of Machu Picchu than tourist traffic. （一个人不能因为杀了人就说他偷窃不犯法：他因造成的污染再大不能削弱“cable--> 人数增加 -->加速damage”)

E. The cable car will replace the tour buses whose large wheels and corrosive exhaust at present do significant damage to the site. （功不能抵过：安装缆车的确能减少某些污染，但是不能对“加速”造成有利削弱:因为功可能不抵过，且也无法削弱“cable--> 人数增加 -->加速damage”）

CD给出的答案E，有人在AD中徘徊。我偏向C选项，虽有瑕疵。

欢迎讨论

[此贴子已经被作者于2009-3-10 15:30:09编辑过]

作者: sailun 时间: 2009-3-10 15:27
E

作者: laofan3000 时间: 2009-6-12 08:46
access much easier ，缆车的增加当然会增加游客数。我本来就知道黄山 most popular tourist sites，但没有缆车之前我就不去玩了，听说装了缆车了，我就去了，很正常啊

我也认为E很牵强啊，现在说的是多的人造成deterioration，跟它减少了bus带来的污染不相关啊。
bus污染再少，人多了对site有伤害还是有伤害，怎么削弱？

作者: changtong 时间: 2010-4-25 02:20
老帖，但还想顶一下，顺便继续求教啊。

我也倾向c，c说这里已经是最著名（之一）的旅游景点，证明人数已经达到了它本应给有的人数。重点是在问题的however后出现的since强调了numbers of tourists，所以人数的已经最大MOST SERIOUSLY calls into question。而e是从环境方面讲，和buses还有其他乱七八糟没看懂的东东有关。这些并没有和定论中的直接原因产生冲突...

个人想法啊，呼唤大侠中...

作者: mousealpha 时间: 2010-4-26 16:52
我是这么觉得。。
既然前提是人数一定增加（result in a large increase in tourism），
对于c，人数仍然会增加，只是人增加的少一点，如果人数增加会破坏环境，那一定会更加破坏环境，这样还是在增强结论，换句话说，哪怕就多一个人也是多了一份污染，没有减小污染的可能。
对于e，由于替换了一些高污染的bus，所以总量上污染减小了一部分，至少可能出现总体不破坏环境的情况，这样就不符合结论里面is certain to result in harm to the ruins的概念了。。

个人观点。。楼下继续。。

作者: changtong 时间: 2010-4-26 23:18
有道理的...

作者: realric 时间: 2010-4-27 02:47
个人意见：E
A:对daily number 的tourists 和resident population of Incas进行比较，与本文无关。前提：安装cable会导致旅游的人数增加，
并没有把这个’人数‘分类来讨论阿
C:most popular tourist sites 并不一定等于参观人数已经封顶，不会增加阿。而且句尾的in Peru可以理解为已经在Peru本地非常有名，是不是忽
略了其对外地人的吸引力呢
D:同意楼主说得
E: 我觉得功可以抵过哦，'large wheels and corrosive exhaust damage to the site' ='deterioration of a site'。从文中提到presence 和选项中at present 可以分析出来，目前的deterioration of a site部分是因为目前的large numbers of tourists乘坐tour buses 造成的，如果tour buses由'cable car will replace',那这个之前的问题不就解决了么？cable car也许会吸引更多的人，但却解决了造成污染和破坏的根源：及游客乘坐bus破坏环境。当然还会有很多其他破坏环境的因素，但基于题目，我觉得可以得出以上结论。
第一次看到这题，烦请大家指正阿

作者: 葛佳 时间: 2010-5-27 15:32
题目讨论的是installation of a cable car is certain to result in harm to the ruins.
削弱它就要否定 harm
题目large number of tourists---> cable car harm

答案E 也有问题 replace the tour buses 换了更大了不一定就减少人数了。
我选的是D 它因法为什么错了呢？

作者: 10gmat 时间: 2010-6-27 16:04
其实我觉得这道题要看前面对cable car的叙述，是tends to accelerate the deterioration of a site，但是这并不是确定一定会发生的结果啊！结论是 is certain to result in harm，我们就要削弱这个certain to result in harm，E中就说了不是certain to result in harm，而是还是会带来一些好处的！

作者: venky 时间: 2010-11-15 13:24
个人理解：文中提到cable car会“加速”环境破坏，而非单单导致环境破坏。
而答案E，正说明了原来环境破换比有了cable car以后更严重，所以cable并非“加速”环境破坏。因此起削弱作用。

作者: timclement 时间: 2011-2-25 21:16
我练习时选了D, 但现在我觉得应该选E, 因为结论是安装cable car 必然有害，E项表明cable car 会带来益处（减少对景点的伤害）。所以是削弱。

D选项陈述了一个安装cable car前后不变化的其他伤害景点的因素，无关选项

作者: caoqin1981 时间: 2011-9-29 14:38
楼上分析的很有道理，D选项陈述了一个安装cable car前后不变化的其他伤害景点的因素，无关选项，

作者: peterlongzhang 时间: 2013-5-12 19:27
结论是installation of a cable car is certain to result in harm to the ruins，是说造成了某种程度的伤害，也就是说他这个安装观光车多多少少是不好的。注意，题目的逻辑链是观光车造成了人多，人多造成了破坏，因此说这个观光车多多少少是起到了坏影响的。那么e选项就说明了，有了观光车以后，比没有的时候，已经好了。这个选项并不完美，但是已经算是相对正确的。类似于加强题目中，加强结论时候说这个方法无害，别的方法不好，一个道理。
因此d不对，结论并没有说其他原因没有或者这个是最大的原因，注意in certain这个词。
c也不对，这个地点是不是大众旅游热门地点没关系。因为题目已经说了这个地方很难上去，安装了观光车以后人数上升了，实际上是关注于这个人数上升带来的影响，即便是大众热门旅游地点，即便以前人数很多，那么有了观光车以后，人数势必更多！因此对题目没有任何影响。
a也不对，题目的关注点在于旅游人数的上升所带来的影响，而旅游人数和当地人哪个多没有关系，即便当地人多，但是旅游人数的上涨依旧可以带来坏的影响。因此a是无关的。

作者: coshair 时间: 2013-5-12 19:57
因果推理：
原因：since the presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deterioration of a site,
结果：installation of the cable car is certain to result in harm to the ruins.

要削弱，就是要说明在选项的条件下原因当中的一个特点使得结论的可信度降低，或者选项使得原因产生多个无法共存的结果

A. The daily number of tourists that are expected to take the cable car to Machu Piccu is smaller than the original resident population of Incas. 只提到了原因，没提到因果联系

B. The construction of the cable car terminal at Machu Picchu will require the use of potentially damaging heavy machinery at the site.只提到了结果，没提到因果联系
C. Machu Picchu is already one of the most popular tourist sites in Peru. 只提到了现在人多，完全没提到因果联系
D. Natural weathering will continue to be a more significant cause of the deterioration of Machu Picchu than tourist traffic. 看似是一个更严重的他因，但是在因果推理下，他因必然不是答案，原题是说A一定导致B，削弱只能是A一定导致C，或者A不一定导致B，而说C一定导致B与原题无关
E. The cable car will replace the tour buses whose large wheels and corrosive exhaust at present do significant damage to the site. 正确，把该项扔到因果之间，由于原因中游客accelerate the deterioration of a site这个特点被cable car replace了一些，于是A+这个选项不一定还能得到B。

作者: yaozaizai 时间: 2013-8-21 15:11

coshair 发表于 2013-5-12 19:57
因果推理：
原因：since the presence of large numbers of tourists tends to accelerate the deteriorati ...

Helr老师的方法哈，相比而言，E稍微好点。但是干扰因素不是说因中的特点是结论的可信度发生变化，结论说的是缆车必然会对景点造成不好影响。虽然E项说缆车可以replace当前的破坏因素，但是结论的可信度没有影响，缆车依然让游客更多，造成景点恶化，这个结论是肯定的。

欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/)