ChaseDream
标题: 关于GWD30-32题的标准解答 看完就明白了 [打印本页]
作者: NOmoreTears 时间: 2009-2-19 14:40
标题: 关于GWD30-32题的标准解答 看完就明白了
我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信服 请各位耐心看完我的解答
题目是这样的
A major chemical spill occurred five years ago at Baker’s Beach, the world’s sole nesting ground for Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching. Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago. Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.
Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?
A. The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.
B. Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.
C. Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.
D. Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.
E. After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.
此题按照Weaken来处理 关键是在瞬间读懂需要Weaken什么 论坛内很多人自己都没读懂要weaken什么就出来解答
题干要求 undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction 由于原文的后半段说专家的观点是站不住脚的（unfounded)，也就是说后半段是refutation 那么题目就要WEAKEN后半段 说明专家的观点是可行的
专家认为化学泄漏导致了海龟population的减少（注意不是eggs的减少）所以正确的答案应当增大population减少的可能性(又变成support了）
A说发生泄漏那年既没有M龟也没有龟蛋 这不能说明population可能会减少 要能的话也是说明population会增加（因为蛋的孵化没受到影响）
C有迷惑性 它是说在正常情况下会怎么怎么样跟现在的非正常情况扯不上关系 就算你觉得能扯上关系它也只说明海龟的数量一直很少 而不能体现出专家认为的5年内逐渐减少（各位没仔细看OG 其中有很多这样的干扰项）
D说明其他因素会导致猎食者数量减少 反而有可能会增加M龟的population 与专家观点相反
E选项沾边了 但它只能说明M龟的减少罪魁祸首是那些无聊的 environmental group 而专家的观点是M龟减少由于泄漏导致 E不能很好的支持专家
B项说M龟10岁时下蛋 为何正确呢？美国人的思维是这样的：5年前不是有个泄漏事故么 当年的蛋大部分都玩完了 导致当年M龟的population急剧下降 如果刚孵出来的小龟十年后才能产蛋 那么在近五年内都不可能会由population的增长（因为不能下蛋）因此M龟的population可能会下滑 支持了专家的观点
我们的思维是：它何时下蛋跟这次事故扯不上关系 一定得是跟泄漏事故沾边的才正确 这个想法太偏执了
GMAT逻辑难就在这里 阅读精度要高 脑子要保持清醒 还得迎合美国人的逻辑思维
还有一个问题 为什么是10岁而不是7岁8岁呢 这就是GMAT逻辑的精髓所在 美国人想问题不需要充分性 他们只要想到“有这个可能性”就行了 在此题中 7岁、8岁也是可行的 因为本题的时间跨度在5年内 所以只要是5岁以上都行（5岁以下回来下蛋说明近5年内m龟的population会增加 跟专家的观点相反）
另外我还有两篇 support和explaination的评述 各位可以点击看看
support http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373158&page=1
explaination http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373116&page=1
作者: NOmoreTears 时间: 2009-2-24 20:03
自己顶一下 这题很经典！
作者: babee2queen 时间: 2009-5-14 12:05
解释的真的……好精彩～～
撒花～～～谢谢LZ赐教～～
作者: zhujinbo 时间: 2009-5-16 19:47
看过的 到目前为止 最清晰简明彻底的！
作者: iamyamy 时间: 2009-5-22 05:42
赞!!!!!!!!!!
作者: hydepark 时间: 2009-5-22 09:01
顶。茅塞顿开！
谢了啊。
作者: qbfnigel 时间: 2009-5-22 16:37
不错。NN。什么时候考哈
作者: Ingridcoco 时间: 2009-6-12 20:03
太精彩了，这题百思不得其解啊
作者: jean1280 时间: 2009-6-26 13:44
up
作者: sjtupeeler 时间: 2009-6-27 10:10
以下是引用NOmoreTears在2009-2-19 14:40:00的发言：我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信服 请各位耐心看完我的解答
题目是这样的
A major chemical spill occurred five years ago at Baker’s Beach, the world’s sole nesting ground for Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching. Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago. Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.
Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?
A. The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.
B. Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.
C. Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.
D. Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.
E. After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.
此题按照Weaken来处理 关键是在瞬间读懂需要Weaken什么 论坛内很多人自己都没读懂要weaken什么就出来解答
题干要求 undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction 由于原文的后半段说专家的观点是站不住脚的（unfounded)，也就是说后半段是refutation 那么题目就要WEAKEN后半段 说明专家的观点是可行的
专家认为化学泄漏导致了海龟population的减少（注意不是eggs的减少）所以正确的答案应当增大population减少的可能性(又变成support了）
A说发生泄漏那年既没有M龟也没有龟蛋 这不能说明population可能会减少 要能的话也是说明population会增加（因为蛋的孵化没受到影响）
C有迷惑性 它是说在正常情况下会怎么怎么样跟现在的非正常情况扯不上关系 就算你觉得能扯上关系它也只说明海龟的数量一直很少 而不能体现出专家认为的5年内逐渐减少（各位没仔细看OG 其中有很多这样的干扰项）
D说明其他因素会导致猎食者数量减少 反而有可能会增加M龟的population 与专家观点相反
E选项沾边了 但它只能说明M龟的减少罪魁祸首是那些无聊的 environmental group 而专家的观点是M龟减少由于泄漏导致 E不能很好的支持专家
B项说M龟10岁时下蛋 为何正确呢？美国人的思维是这样的：5年前不是有个泄漏事故么 当年的蛋大部分都玩完了 导致当年M龟的population急剧下降 如果刚孵出来的小龟十年后才能产蛋 那么在近五年内都不可能会由population的增长（因为不能下蛋）因此M龟的population可能会下滑 支持了专家的观点
我们的思维是：它何时下蛋跟这次事故扯不上关系 一定得是跟泄漏事故沾边的才正确 这个想法太偏执了
GMAT逻辑难就在这里 阅读精度要高 脑子要保持清醒 还得迎合美国人的逻辑思维
还有一个问题 为什么是10岁而不是7岁8岁呢 这就是GMAT逻辑的精髓所在 美国人想问题不需要充分性 他们只要想到“有这个可能性”就行了 在此题中 7岁、8岁也是可行的 因为本题的时间跨度在5年内 所以只要是5岁以上都行（5岁以下回来下蛋说明近5年内m龟的population会增加 跟专家的观点相反）
另外我还有两篇 support和explaination的评述 各位可以点击看看
support http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373158&page=1
explaination http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373116&page=1
我说一下我的看法
这道题目如楼主所说可以看成是对专家的support题，但是同时也可以看作对于反专家观点的weaken题目，我用的后者思路
反对M龟population会下降的人说既然今年有这么多龟来下蛋，那说明population没有下降，其实根据B的说法，五年前的灾难要到十年之后才能看出来，所以今年的下蛋龟数不说明问题，削弱了原因。
这是我的看法，free to discuss
作者: lynn_ql 时间: 2009-7-22 03:30
OK
作者: jackieli007 时间: 2009-8-3 11:09
~~
作者: onedayling 时间: 2009-10-7 20:58
精彩！赞~不过感觉这题要做对只能用排除法呢...考场想不了这么多~
作者: FFcapm 时间: 2009-10-7 22:25
big support....
作者: TheAssembly 时间: 2009-10-8 15:30
我认为LZ的答案正确但推理还是有缺陷。
为了能说明白，假设题目中泄露事件发生在2004年（今年是2009年，那就是5年前），2004年的蛋全部挂掉了。按LZ的意思“近五年不可能会有POPULATION增长”，难道LZ认为04年到09年没有海龟下蛋么? 04年的泄露事故还会让05年海龟下的蛋全部挂掉么？
我认为是这样：由于POPULATION是一个动态平衡（有生有死），那么如果某年没有生（龟下的蛋毁掉），那这年POPULATION就会下降
按题目，04年蛋挂掉了，那04年POPULATION就会下降。但题目说的是对将来的POPULATION的判断，所以有关04年的POPULATION与题目无关。
但如果有C说的情况，海龟10年后才能回来产蛋，那么由于04年的蛋全挂了，就没有04年生的海龟，10年后的2014年就没有海龟产蛋，2014年没产蛋，POPULATION就必然会下降，跟04年后的海龟产蛋增加（number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago）无关。因为你再怎么增加，也不会补上2014年没有海龟产蛋的空缺，（注意，我说的POPULATION减少仅仅是2014年，但已经符合题意了）。
作者: TheAssembly 时间: 2009-10-8 15:35
其实我认为我的解释也有问题因为要基于一些有问题的假设，比如“海龟一生只产一次蛋”,“当年的蛋当年孵化出来”等等。不过，发现别人的问题总是相对容易，而提出一个无懈可击的观点总是很难或者说不可能。所以我只是把自己的想法分享一下而已，并无他意
但是如果是在考场上，根本容不得仔细想，所以我认为，考试时候10楼的解释是最可行的
[此贴子已经被作者于2009/10/8 15:45:45编辑过]
作者: jiangmingjia 时间: 2009-10-15 07:36
楼主很强，10楼站在巨人的肩膀上，给出了精炼的解释！谢谢两位！
作者: pipopipo0939 时间: 2009-11-10 11:41
以下是引用NOmoreTears在2009-2-19 14:40:00的发言：
我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信服 请各位耐心看完我的解答题目是这样的
A major chemical spill occurred five years ago at Baker’s Beach, the world’s sole nesting ground for Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching. Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago. Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.
Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?
A. The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.
B. Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.
C. Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.
D. Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.
E. After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.
此题按照
Weaken来处理 关键是在瞬间读懂需要Weaken什么 论坛内很多人自己都没读懂要weaken什么就出来解答
题干要求 undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction 由于原文的后半段说专家的观点是站不住脚的（unfounded)，也就是说后半段是refutation 那么题目就要
WEAKEN后半段 说明专家的观点是可行的
专家认为化学泄漏导致了海龟population的减少（注意不是eggs的减少）所以
正确的答案应当增大population减少的可能性(又变成support了）A说发生泄漏那年既没有M龟也没有龟蛋 这不能说明population可能会减少 要能的话也是
说明population会增加（因为蛋的孵化没受到影响）
C有迷惑性 它是说在正常情况下会怎么怎么样跟现在的非正常情况扯不上关系 就算你觉得能扯上关系它也只说明海龟的数量
一直很少 而
不能体现出专家认为的5年内逐渐减少（各位没仔细看OG 其中有很多这样的干扰项）
D说明其他因素会导致猎食者数量减少 反而
有可能会
增加M龟的population 与专家观点相反
E选项沾边了 但它
只能说明M龟的减少罪魁祸首是那些无聊的 environmental group 而专家的观点是M龟减少
由于泄漏导致 E不能很好的支持专家
B项说M龟10岁时下蛋 为何正确呢？
美国人的思维是这样的：5年前不是有个泄漏事故么 当年的蛋大部分都玩完了 导致当年M龟的population急剧下降 如果刚孵出来的小龟十年后才能产蛋 那么在近五年内都不可能会由population的增长（因为不能下蛋）因此M龟的population可能会下滑 支持了专家的观点
我们的思维是：它何时下蛋跟这次事故扯不上关系 一定得是跟泄漏事故沾边的才正确 这个想法太偏执了
GMAT逻辑难就在这里 阅读精度要高 脑子要保持清醒 还得迎合美国人的逻辑思维
还有一个问题 为什么是10岁而不是7岁8岁呢 这就是GMAT逻辑的精髓所在 美国人想问题不需要充分性 他们只要想到“有这个可能性”就行了 在此题中 7岁、8岁也是可行的 因为本题的时间跨度在5年内 所以只要是5岁以上都行（5岁以下回来下蛋说明近5年内m龟的population会增加 跟专家的观点相反）
另外我还有两篇 support和explaination的评述 各位可以点击看看
support
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373158&page=1explaination
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373116&page=1
我说一下我的看法
这道题目如楼主所说可以看成是对专家的support题，但是同时也可以看作对于反专家观点的weaken题目，我用的后者思路
反对M龟population会下降的人说既然今年有这么多龟来下蛋，那说明population没有下降，其实根据B的说法，五年前的灾难要到十年之后才能看出来，所以今年的下蛋龟数不说明问题，削弱了原因。
这是我的看法，free to discuss
-- by 会员 sjtupeeler (2009/6/27 10:10:00)
亲爱的，我也同意你的看法，就是说现在来下蛋的是十年前孵出的小龟，没有受到影响的龟龟。他们来下蛋，但不一定都能孵出来，龟龟的数量也就不会增长。对吧
作者: eaky 时间: 2009-11-22 14:52
怒赞！！！！！！！！！！！！！找了半天就是没人解释E的。。。楼主真是好人TT
作者: NOmoreTears 时间: 2009-12-12 18:36
再顶一下自己发的帖 这题出的很有水平~~
作者: running2k 时间: 2009-12-20 04:59
B是没有错。但是C我还是不能排除。正常情况下，本来survive的就少，然后due to chemical spill,没有任何eggs laid，所以也没有任何hatching female turtle，就会造成总体的更少。是削弱啊。
作者: ShaneLiu 时间: 2010-5-4 19:22
我觉得B就是说5年前那次灾难的后果现在还没有体现出来，因为现在回来生蛋的海龟是10年前出生的，这样等再过5年，回来生蛋的海归就必然会很少（因为差不多都夭折于5年前的那次灾难），所以就印证了专家的预测，从而削弱了反对专家预测者的观点。
也就是说，并不是专家的预测有误，而是时间尚未到。
作者: 洛洛洛洛 时间: 2010-5-13 17:45
原来是这样，多谢楼主
作者: spups 时间: 2010-7-24 13:07
楼主说：D说明其他因素会导致猎食者数量减少 反而有可能会增加M龟的population 与专家观点相反
搞笑么 专家就是说化学污染使龟减少的 但为什么现在龟增长了呢 D说是其他因素是猎食者减少而使得龟增长 这正是他因解释了龟增加的原因啊
作者: Ariela 时间: 2010-7-25 09:21
我觉得D还是错的，原因好像和楼主想的不太一样，D是没有办法起到support作用的，因为如果按专家说的海龟数量因为化学污染已经大幅度减少了，即使捕食者数量下降，可能也没有办法出现很多海龟下蛋的情景。相比之下，还是B比较没有争议~以上只是个人的想法了~~
作者: kaikaichen 时间: 2010-8-31 17:12
这题其实是有问题的
环保主义者说，五年前的事故摧毁了大部分蛋蛋，所以龟龟的数量会下降
说环保主义者不对的人是这样推理的，五年前开始，回来下蛋的龟龟多了，所以龟龟不会减少
题干问，非环保人士的推理错在哪里？
B选项其实很牵强，龟龟几年后会下蛋其实没啥关系，因为题目里已经指出一个事实，回来下蛋的龟龟多了，就算你龟龟100岁才开始下蛋，反正现在回来下蛋的就是多了，所以除非这些蛋不能变成龟龟，否则龟龟的数量就会增加
GMAT考题并非每道都完美，所以有时我们要学会批判，而不是一味想些可笑牵强的解释，然后美其名曰“按美国人的思维”，其实逻辑推理的基本原则是不分美国人中国人的，看看LSAT的逻辑推理就知道，同样是美国人出的，但是就严密很多，钉是钉卯是卯，不会让人产生这么多争论。所以问题不在于我们的思维模式是不是和美国人一样，有时就是题本身不对，这也没啥不可能，对吧？
作者: wainilz520 时间: 2010-9-8 11:30
Spill是阻止蛋孵化的 而不是阻止母龟下蛋的 五年前来下蛋的母龟数目没少是因为他们是十五年前孵化的，削弱文章作者观点，即支持环保人士的观点
作者: cicicharming 时间: 2010-9-14 10:08
思维差异神马的真的很严重……美国人肯定一看就选b了……
作者: hallieJJ 时间: 2010-9-19 18:42
其实根据B的说法，五年前的灾难要到十年之后才能看出来，所以今年的下蛋龟数不说明问题，削弱了原因
精辟！
不过这题我在考场上看到，肯定乱选一个，走人!hehe
作者: bdsjb116 时间: 2010-9-23 13:48
up
作者: wallstreeter 时间: 2010-10-1 23:39
不知道还有没人看到我这，看到了保你明白，呵呵。
对于环境学家的refutation：因为自五年前每年来下蛋的龟数增加，所以龟population没受泄露影响
问题要weaken上述观点
我们假设现在是2010年，2005年泄露，05-10年来下蛋的龟数增加
因为龟要十年成熟开始下蛋，所以这五年下蛋龟数增加是受从化学泄漏往前数10年的龟蛋情况影响，也就是06年来的龟多了是因为96年那拨蛋多！07是由于97年蛋多！所以要想知道受没受影响，得看2015年来的龟少没少！
这样weaken了refutation
作者: drummer 时间: 2010-10-3 01:03
赞楼主
“此题按照Weaken来处理 关键是在瞬间读懂需要Weaken什么”
这题要weaken, M数量减少因泄漏而起。
B说，M要等到10年后才回来下蛋。--》 观察到的M数量减少，是M本身的特点导致的，而非泄漏。
作者: zinniz 时间: 2010-10-22 19:36
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 13711 时间: 2010-10-27 22:48
果然好题啊，我原来一直在纠结如果按照LZ推理的话应该再补出关于海龟寿命的假设，后来想想不用了，海龟寿命足够超过五年了
作者: eshopaholic 时间: 2010-10-29 20:20
inspiring
作者: umishanni 时间: 2010-11-30 23:11
觉得好神奇，这么多年大家都在纠结一样的东西，但是还是谢谢楼主啦，相同的感觉好啊~~~~
作者: windmaple 时间: 2010-12-27 10:34
D肯定不对
'unrelated'一下子就把D钉死了
作者: leosnoon 时间: 2011-5-1 23:10
要十年才能回来下蛋，说明受spill的影响的威力现在还看不到。所以龟还是像预计的一样会下降。
作者: runningcandy 时间: 2011-5-10 13:26
[/quote]我说一下我的看法
这道题目如楼主所说可以看成是对专家的support题，但是同时也可以看作对于反专家观点的weaken题目，我用的后者思路
反对M龟population会下降的人说既然今年有这么多龟来下蛋，那说明population没有下降，其实根据B的说法，五年前的灾难要到十年之后才能看出来，所以今年的下蛋龟数不说明问题，削弱了原因。
这是我的看法，free to discuss
-- by 会员 sjtupeeler (2009/6/27 10:10:00)
[/quote]
顶这个！！
作者: kikisunflower 时间: 2011-5-10 13:27
爪~
作者: skyemotion 时间: 2011-5-10 14:26
牛人！
作者: pygmysog 时间: 2011-6-7 11:07
不知道还有没人看到我这，看到了保你明白，呵呵。
对于环境学家的refutation：因为自五年前每年来下蛋的龟数增加，所以龟population没受泄露影响
问题要weaken上述观点
我们假设现在是2010年，2005年泄露，05-10年来下蛋的龟数增加
因为龟要十年成熟开始下蛋，所以这五年下蛋龟数增加是受从化学泄漏往前数10年的龟蛋情况影响，也就是06年来的龟多了是因为96年那拨蛋多！07是由于97年蛋多！所以要想知道受没受影响，得看2015年来的龟少没少！
这样weaken了refutation
-- by 会员 wallstreeter (2010/10/1 23:39:39)
看到你这儿我才终于理解了。。。。
作者: 尤小诗benben 时间: 2012-1-25 19:08
对，10楼的解释一语道破此题！！！！
作者: 519329797 时间: 2012-2-5 18:02
不知道还有没人看到我这，看到了保你明白，呵呵。
对于环境学家的refutation：因为自五年前每年来下蛋的龟数增加，所以龟population没受泄露影响
问题要weaken上述观点
我们假设现在是2010年，2005年泄露，05-10年来下蛋的龟数增加
因为龟要十年成熟开始下蛋，所以这五年下蛋龟数增加是受从化学泄漏往前数10年的龟蛋情况影响，也就是06年来的龟多了是因为96年那拨蛋多！07是由于97年蛋多！所以要想知道受没受影响，得看2015年来的龟少没少！
这样weaken了refutation
-- by 会员 wallstreeter (2010/10/1 23:39:39)
这解释好~~
作者: Aaroncy 时间: 2012-5-5 16:21
以下是引用NOmoreTears在2009-2-19 14:40:00的发言：我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信服 请各位耐心看完我的解答题目是这样的A major chemical spill occurred five years ago at Baker’s Beach, the world’s sole nesting ground for Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching. Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago. Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.
Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?
A. The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.
B. Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.
C. Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.
D. Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.
E. After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.
此题按照Weaken来处理 关键是在瞬间读懂需要Weaken什么 论坛内很多人自己都没读懂要weaken什么就出来解答
题干要求 undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction 由于原文的后半段说专家的观点是站不住脚的（unfounded)，也就是说后半段是refutation 那么题目就要WEAKEN后半段 说明专家的观点是可行的
专家认为化学泄漏导致了海龟population的减少（注意不是eggs的减少）所以正确的答案应当增大population减少的可能性(又变成support了）
A说发生泄漏那年既没有M龟也没有龟蛋 这不能说明population可能会减少 要能的话也是说明population会增加（因为蛋的孵化没受到影响）
C有迷惑性 它是说在正常情况下会怎么怎么样跟现在的非正常情况扯不上关系 就算你觉得能扯上关系它也只说明海龟的数量一直很少 而不能体现出专家认为的5年内逐渐减少（各位没仔细看OG 其中有很多这样的干扰项）
D说明其他因素会导致猎食者数量减少 反而有可能会增加M龟的population 与专家观点相反
E选项沾边了 但它只能说明M龟的减少罪魁祸首是那些无聊的 environmental group 而专家的观点是M龟减少由于泄漏导致 E不能很好的支持专家
B项说M龟10岁时下蛋 为何正确呢？美国人的思维是这样的：5年前不是有个泄漏事故么 当年的蛋大部分都玩完了 导致当年M龟的population急剧下降 如果刚孵出来的小龟十年后才能产蛋 那么在近五年内都不可能会由population的增长（因为不能下蛋）因此M龟的population可能会下滑 支持了专家的观点
我们的思维是：它何时下蛋跟这次事故扯不上关系 一定得是跟泄漏事故沾边的才正确 这个想法太偏执了
GMAT逻辑难就在这里 阅读精度要高 脑子要保持清醒 还得迎合美国人的逻辑思维
还有一个问题 为什么是10岁而不是7岁8岁呢 这就是GMAT逻辑的精髓所在 美国人想问题不需要充分性 他们只要想到“有这个可能性”就行了 在此题中 7岁、8岁也是可行的 因为本题的时间跨度在5年内 所以只要是5岁以上都行（5岁以下回来下蛋说明近5年内m龟的population会增加 跟专家的观点相反）
另外我还有两篇 support和explaination的评述 各位可以点击看看
support http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373158&page=1
explaination http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373116&page=1
Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching. Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker’s Beach has actually increased somewhat since five years ago. Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.
Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?
A. The chemical spill five years ago occurred at a time when there were neither Merrick sea turtles nor Merrick sea turtle eggs on Baker’s Beach.
B. Female Merrick sea turtles begin returning to Baker’s Beach to lay their eggs when they are ten years old.
C. Under normal conditions, only a small proportion of hatchling female Merrick sea turtles survive in the ocean until adulthood and return to lay their eggs at Baker’s Beach.
D. Environmental pressures unrelated to the chemical spill have caused a significant decline in the population of one of the several species of sea birds that prey on Merrick sea turtle eggs.
E. After the chemical spill, an environmental group rejected a proposal to increase the Merrick sea turtle population by transferring eggs from Baker’s Beach to nearby beaches that had not been affected by the spill.
此题按照Weaken来处理 关键是在瞬间读懂需要Weaken什么 论坛内很多人自己都没读懂要weaken什么就出来解答
题干要求 undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction 由于原文的后半段说专家的观点是站不住脚的（unfounded)，也就是说后半段是refutation 那么题目就要WEAKEN后半段 说明专家的观点是可行的
专家认为化学泄漏导致了海龟population的减少（注意不是eggs的减少）所以正确的答案应当增大population减少的可能性(又变成support了）
A说发生泄漏那年既没有M龟也没有龟蛋 这不能说明population可能会减少 要能的话也是说明population会增加（因为蛋的孵化没受到影响）
C有迷惑性 它是说在正常情况下会怎么怎么样跟现在的非正常情况扯不上关系 就算你觉得能扯上关系它也只说明海龟的数量一直很少 而不能体现出专家认为的5年内逐渐减少（各位没仔细看OG 其中有很多这样的干扰项）
D说明其他因素会导致猎食者数量减少 反而有可能会增加M龟的population 与专家观点相反
E选项沾边了 但它只能说明M龟的减少罪魁祸首是那些无聊的 environmental group 而专家的观点是M龟减少由于泄漏导致 E不能很好的支持专家
B项说M龟10岁时下蛋 为何正确呢？美国人的思维是这样的：5年前不是有个泄漏事故么 当年的蛋大部分都玩完了 导致当年M龟的population急剧下降 如果刚孵出来的小龟十年后才能产蛋 那么在近五年内都不可能会由population的增长（因为不能下蛋）因此M龟的population可能会下滑 支持了专家的观点
我们的思维是：它何时下蛋跟这次事故扯不上关系 一定得是跟泄漏事故沾边的才正确 这个想法太偏执了
GMAT逻辑难就在这里 阅读精度要高 脑子要保持清醒 还得迎合美国人的逻辑思维
还有一个问题 为什么是10岁而不是7岁8岁呢 这就是GMAT逻辑的精髓所在 美国人想问题不需要充分性 他们只要想到“有这个可能性”就行了 在此题中 7岁、8岁也是可行的 因为本题的时间跨度在5年内 所以只要是5岁以上都行（5岁以下回来下蛋说明近5年内m龟的population会增加 跟专家的观点相反）
另外我还有两篇 support和explaination的评述 各位可以点击看看
support http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373158&page=1
explaination http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=373116&page=1
我说一下我的看法
这道题目如楼主所说可以看成是对专家的support题，但是同时也可以看作对于反专家观点的weaken题目，我用的后者思路
反对M龟population会下降的人说既然今年有这么多龟来下蛋，那说明population没有下降，其实根据B的说法，五年前的灾难要到十年之后才能看出来，所以今年的下蛋龟数不说明问题，削弱了原因。
这是我的看法，free to discuss
-- by 会员 sjtupeeler (2009/6/27 10:10:00)
我也认为应该按照你这样思考！应该是“对于反专家观点的weaken题目”！
作者: pennywho 时间: 2012-5-14 20:33
虽然是老题，但我还是说一下自己的看法吧。
我看了大家的解释，都好复杂，考场上的实际情况是绝对不会允许这么绕的，而且GMAC也不会出绕这么这么远的题的，这个题的思路其实挺简单的。
思考的过程：
五年前，石油泄漏，当年蛋都没有浮出来——环境学家预测，这会导致龟数量下降——但是从泄漏开始，每年回去下蛋的龟数量增加——有人以此为证据，说环境学家预测是假的。
我们要做的是推翻它的证据：回来下蛋的龟数量增加，证明了龟的数量没有减少。A最明显的否定之处就是：回来下蛋的龟，肯定是在石油泄漏之前就一直活着的，因为龟要长十年才能下蛋。石油对龟的影响会在第十年体现出来，现在否定，为时过早。DONE.
作者: willk5 时间: 2012-5-16 14:38
我的思路：
population increase可以否定spill有影响的前提是认为现在的population increase与spill有相关性
而10years是就是拿来否定这个相关性的
作者: athenawujj 时间: 2012-6-19 15:14
顿悟了
作者: Ritazyx 时间: 2013-1-12 10:59
恩恩~~~~这个解释个人感觉更清晰一点~
作者: stevenisgenius 时间: 2013-6-21 15:40
sjtupeeler 发表于 2009-6-27 10:10 
以下是引用NOmoreTears在2009-2-19 14:40:00的发言：我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信 ...
这个才是最适合考试的思路！
作者: stevenisgenius 时间: 2013-6-21 15:42
TheAssembly 发表于 2009-10-8 15:35
其实我认为我的解释也有问题因为要基于一些有问题的假设，比如“海龟一生只产一次蛋”,“当年的蛋当年孵化 ...
很同意你的观点，因为如果没有一生只产一次蛋的限制，还有海龟年龄的限制，按lz的思路来想简直是荒谬。 lz这个思路其实主观的去迎合了答案，这样十分不利于解题。
作者: simonhg11 时间: 2013-9-11 00:49
stevenisgenius 发表于 2013-6-21 15:40
这个才是最适合考试的思路！
绝对同意你的观点。考试谁会慢条斯理地去自己推啊
作者: 云游 时间: 2013-9-12 17:11
Conclusion: Prediction of spill of influencing sea turtles is wrong
Premise: Spill happened 5 years ago at Baker’s beach while numbers of female turtle return to baker’s beach to hatch increase.
Gap: Increase in return 5 years ago can’t be caused by the spill at the same year. The return must be caused by some events occurred earlier than 5 years ago.
Prephrase: Close gap—other factor cause the increase in return.
All A.C.D are saying something irrelevant.
E might be attractive but it has the same logic fallacy as what is stated in the stimulus- environmental group’s action that year can’t have an instantaneous effect on the turtles return behavior that year!
This question won’t be so complicated if your English is proficient enough.
作者: imJoanie 时间: 2013-10-20 15:26
sjtupeeler 发表于 2009-6-27 10:10
以下是引用NOmoreTears在2009-2-19 14:40:00的发言：我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信 ...
第一句什么支持还是削弱的解释没看懂，但后面的解释我同意你的，跟楼主有些小出入。 就是spill的影响要十年后才能看出来，现在的龟增长不能说明专家的预测就错了，预测是否unfounded要第十年之后再看，所以削弱了原文最后的一句argument。anyway，理解题干是这道题的前提和关键，谢谢楼主，不然我真没注意到题干这么绕~
作者: boboduaner 时间: 2013-12-19 21:21
(⊙o⊙)…我想说楼主的长篇分析实在是太麻烦，让我真心没有耐心看下去。。。楼主把简单问题复杂化了。
其实这道题目问的很简单，就是在问“以下哪个论据可以削弱作者的观点”。
原文 作者的观点是“Clearly, environmentalists’ prediction that the world’s Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.” 我们抽取句子主干，即 environmentalists’ prediction has proven unfounded。
题目问的是“Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists’ prediction?” 其实这里的 in refutation of the environmentalists’ prediction是作者观点environmentalists’ prediction has proven unfounded的另一种说法。
作者: zenglikevin 时间: 2013-12-31 09:51
sjtupeeler 发表于 2009-6-27 10:10
以下是引用NOmoreTears在2009-2-19 14:40:00的发言：我在逻辑区看到很多人讨论这个题 但是答案都不能让人信 ...
补充得好！
作者: ciciwenwen 时间: 2014-4-5 14:38
引用外文网的一个解释：
“For a weakening question, we want to cast doubt on the author's conclusion.
The author concludes that the environmentalists are wrong, i.e. that the number of turtles will decline as a result of the spill is incorrect. The author bases this on the number of females who returned this year, 5 years after the spill, is higher than previous years.
One great way to weaken is to show that the author's evidence is irrelevant to the author's conclusion. Choice (B) does exactly that.
If it takes 10 years for turtles to mature to egg laying status, then looking at numbers only 5 years after the spill is irrelevant. Since (B) renders the author's evidence irrelevant, it weakens the author's conclusion.”----http://www.beatthegmat.com/turtle-t28611.html
解释的很棒了！
作者: bejamin1111 时间: 2014-9-7 11:06
ciciwenwen 发表于 2014-4-5 14:38
引用外文网的一个解释：
“For a weakening question, we want to cast doubt on the author's conclusion. ...
cool!~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
作者: lvsexiaocaomei 时间: 2014-10-12 00:33
多谢楼主！非常有帮助
作者: monocosn 时间: 2014-12-2 12:08
原谅我是在没内心看完LZ的解答，相信一定十分精彩并且无懈可击。
但是我感觉像LZ这么严密的推理过程在做题的时候是不efficient的，当然这对题后帮助理解很有用。
我觉得这题读懂问题就十分简单了。正确的做题思路：
这5年来新生的乌龟少了，E据此预测总量少了。但是最近5年回来产卵的母乌龟多了——这是refutation。
就是说证据和结论相反了。所以我们要寻找的答案就是要证明这个反证据和结论没关系！
所以，只有B了。B就是说，这些年来回来的母乌龟根本就不是这五年新生的。所以这个证据和结论没关系。加强！
作者: DeliciaAn 时间: 2015-6-16 17:29
谢谢楼主，很受用！！
作者: DeliciaAn 时间: 2015-6-22 22:50
现在回来看你的解答，还是依旧精彩。今天做第二遍这个题目了，又是没有认真的审清楚题目。。。。。
作者: leoona_lee 时间: 2015-7-23 16:59
pennywho 发表于 2012-5-14 20:33
虽然是老题，但我还是说一下自己的看法吧。我看了大家的解释，都好复杂，考场上的实际情况是绝对不会允许这 ...
同意！
作者: 李睿 时间: 2015-8-31 10:54
好棒的解释尤其是后面美国人思维那块 真是受益匪浅
作者: 克瑞斯 时间: 2015-9-20 00:58
个人理解题干说：五年之前发生chemical spill，但是这五年来下蛋海龟的数量却是增加的，问题：支持科学家关于chemical spill确实导致了海龟数量下降．
五年前被毒害过的海龟蛋如果没死孵化出来也才５岁，因此十岁才会回来下蛋的海龟，不可能是五年前被毒害过的海龟蛋，因此虽然回来下蛋的海龟数量增加了，不能说明chemical spill没造成海龟数量下降。因此削弱了 the argument offered in refutation。
不知道理解的对不对，欢迎讨论。
作者: chenyuecufe 时间: 2015-12-12 19:43
这题太经典了。。。。神逻辑。。。 没想到的时候真的就是怎么看都不像 想通了还真是。。。怎么看都对了。。。
作者: xyxyxy_123 时间: 2016-4-19 10:24
谢谢楼主，受教了~~
作者: newashwww 时间: 2017-10-12 20:44
棒！终于想通了！
作者: 豆豆控 时间: 2017-11-2 20:27
太牛逼！！！！！
作者: XO_221B 时间: 2017-11-3 20:33
虽然过去很多年了，但还是来说下自己的看法吧~
题目问的削弱refutation，而这个refutation的中心思想就是每年都有更多的龟来下蛋，所以数量没有减少
而B说龟10岁以后才能下蛋，就表明来下蛋的龟增多只能说明spill发生前五年的龟数量增加了，不能说明spill对population的影响
所以起到了weaken的作用
作者: Sadaharuharu 时间: 2017-12-13 09:12
同意！
作者: jamesj 时间: 2018-2-20 11:30
同意！
作者: NOAHHH 时间: 2018-5-21 14:35
因为五年前的泄漏事故，当年海滩上的所有的蛋都没了，所以海龟的数量会下降，因为这一代直接全死了。这是专家的意见，而因为五年前开始下蛋的母龟的数量开始增加，所以海龟的数量应该会上升。所以认为专家的预测是错误的。从而反驳了专家的预测，而要削弱这种反驳，B唯一可以，因为海龟10岁才产蛋，所以事故的结果在这一代10岁以后才可以看出结果，所以五年间的下蛋母龟增加无法反驳专家的预测。值得提出来的是，七岁八岁都是无所谓的，大于五岁就会使得这五年间下蛋母龟数量的增加成为无关信息。
作者: zhp_gmat 时间: 2018-5-31 11:12
同意！这个解释比较严谨！
作者: nige 时间: 2018-11-28 20:41
换个角度想B选项。
母海龟10岁才开始回来下蛋，则泄露事件影响的海龟要在10年以后才能体现出来，换句话说，事故发生后的5年内回来产蛋的海龟都是事故发生前5年以上时间出生的。所以对环保者的反驳“由于泄露导致海龟数量下降站不住脚”，通过5年内的情况是反映不出来的，削弱。
作者: newyork201999 时间: 2018-11-29 00:35
同意！
作者: xrtbubble 时间: 2019-12-16 08:43
?来自2019年的感谢！
作者: 锅巴要加油 时间: 2020-1-1 12:58
太赞啦！！
作者: 欧洲芝士 时间: 2021-11-1 00:54
看到第一楼的答案我就觉得牵强，后来翻了下后面的答案，发现还是有人说清楚了，楼主就是为了答案而解释，就是现在来产蛋的，数量的确是在增加，因为这一批是很早以前的乌龟，5年前发生的事件所导致的结果还没显现出来
| 欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |