ChaseDream

标题: [求助]请教大家！GWD21-Q30 [打印本页]
作者: wuyan830308    时间: 2009-1-16 06:56
标题: [求助]请教大家！GWD21-Q30

In the past, most children who went sledding in the winter snow in Verland used wooden sleds with runners and steering bars.  Ten years ago, smooth plastic sleds became popular; they go faster than wooden sleds but are harder to steer and slow.  The concern that plastic sleds are more dangerous is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago.

Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?

 

A.      A few children still use traditional wooden sleds.---àsupport

B.      Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.

C.      Plastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.

D.      Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or, another sled.  ---àsupport

E.       Because the traditional wooden sled can carry more than one rider, an accident involving a wooden sled can result in several children being injured.

答案选C，我不是很明白，我觉得B好，请大家指教。

作者: 286的幸福观    时间: 2009-1-16 09:59

B如果说了10年前不是这样的话就是比较理想的答案了，现在无从而知是不是一直都是这样。

C说使用的snow conditions范围更广了，这样，有可能是sc和过去不同的缘故，才引起了事故的增多。例如：the score of the students in the high school is much lower than ten years ago. but if the the current exam is much harder than than ten years ago, you can not draw the conclusion that the students are much cleverer in ten years go.

查阅了以前的帖子，多数的解释是说wider variety会导致更多的人使用，当然“使用的基数变大，受伤的绝对值增多不能充分说明危险增加”，这是GMAT常考得思维，个人觉得在这里是不合适的，毕竟没有任何信息表明使用人数会增加。

作者: raphael1234    时间: 2009-7-12 15:18

原文:在过去,大多数V地的孩子都用木制雪橇.10年前,塑料雪橇开始流行,它们速度更快,但是更难驾驭和减速.关于塑料雪橇更加危险的顾虑已经在事实中体现出来:用雪橇而导致受伤的孩子的数量在去年要远远多余10年前.

A.    一些孩子仍在使用传统木制雪橇—无关

B.    很少有孩子在用雪橇的时候使用防护设备—无关

C.    塑料雪橇的适用状况比木制雪橇多à因为适用的情况多,所以用塑料雪橇滑雪的人也多,伤害多也是必然的à正确

D.    大多数的伤害都发生在雪橇相撞—无关

E.     木制雪橇可以载超过1个儿童,因此如果有事故,受伤的儿童数量会多—没有说塑料雪橇载人会少于等于1个—推不出

作者: pwss    时间: 2009-7-31 00:25
作者: fiona_hq    时间: 2009-8-2 11:37
up
作者: zephyresta    时间: 2009-8-4 11:00
c和b迷惑性很强,谁有最好的解释
作者: wittyhunter    时间: 2009-8-4 15:29

这就是一个典型的数量跟比率的比较。

原文结论说现在广为使用的塑料滑雪板更危险，注意：GMAT中危险是属于概率范畴的，也就是个比率的问题，即：出事故的数量/总量，不管是交通中的危险还是游戏中的危险都是如此。该题的evidenc是说现在受伤的人数比十年前多了，注意这里说得是数量，也就是用一个数量增加的事实推导出比率增加。这种题的解题关键就在比率的分子和分母上，是GMAT，GRE等的最爱。

C选项中说小孩很少带头盔，这个很迷惑，能解释事故多，但不能说明现在的事故比十年前多这个事实是因为带头盔的人少了，谁知道十年前戴头盔的人多少呢？也许那时候带的人更少呢？而且也没说木制雪扳的人是不是带头盔的比塑料雪版的多还是少，总之这个选项缺少关键的比较因素。

D中说明了塑料滑雪板的使用让滑雪的范畴扩大了，举个例子：前用木制滑雪板要等到地面积雪20公分才能滑，但现在用塑料的只要5公分就可以了，那么滑雪的机会是不是就多了呢？以前可能一个月才能赶上一次可以滑的大雪，现在每周都下的小雪就可以滑了，滑雪的人次也就多了，那么受伤的人数上升就有了其它理由了：滑雪人多了（基数大了）。找出他因，作反对。


[此贴子已经被作者于2009/8/4 15:51:54编辑过]
作者: vivian128    时间: 2009-8-4 23:34

up

作者: 小月公主    时间: 2009-8-6 22:21

gwd 本人说的是c

确定

作者: liuxiaqi1988    时间: 2009-8-15 21:16
wittyhunter好强啊。听了你们的分析豁然开朗
作者: duducrystal    时间: 2009-9-4 16:47
以下是引用raphael1234在2009/7/12 15:18:00的发言：

原文:在过去,大多数V地的孩子都用木制雪橇.10年前,塑料雪橇开始流行,它们速度更快,但是更难驾驭和减速.关于塑料雪橇更加危险的顾虑已经在事实中体现出来:用雪橇而导致受伤的孩子的数量在去年要远远多余10年前.

A.    一些孩子仍在使用传统木制雪橇—无关

B.    很少有孩子在用雪橇的时候使用防护设备—无关

C.    塑料雪橇的适用状况比木制雪橇多à因为适用的情况多,所以用塑料雪橇滑雪的人也多,伤害多也是必然的à正确

D.    大多数的伤害都发生在雪橇相撞—无关

E.     木制雪橇可以载超过1个儿童,因此如果有事故,受伤的儿童数量会多—没有说塑料雪橇载人会少于等于1个—推不出

D。如果大多数伤害都与雪橇无关那不就是说明了这些伤害并不是因为雪橇是塑料的还是木头做的决定的，不就是对原题削弱么

作者: polariszcr    时间: 2009-10-9 16:11

“D。如果大多数伤害都与雪橇无关那不就是说明了这些伤害并不是因为雪橇是塑料的还是木头做的决定的，不就是对原题削弱么”

 

 

…..我刚开始也是这么认为的，但是仔细一想这个选项实际上是无关的，因为不管使用木雪橇还是塑料雪橇，都会有碰撞事故，那说不定使用木雪橇那会雪橇碰撞更多呢！

那怎么能解释在更换了塑料滑板之后，受伤人数的增加呢？看来这个原因不能解释啊

作者: vickyye    时间: 2009-10-21 17:38

现在明白B不好..可是觉得C也不怎么好.

可能滑雪的人是多了..但多多少也不知道.说不定出事故的人要多得多..

那还不如要木制的,适用性差,也不会让人家在条件不是很好的情况下滑.

作者: mars_cheung    时间: 2009-10-24 02:04

只能说 C 的削弱力度不是太强，但也是五个答案里面唯一可以选的了

使用频率多了，自然发生意外多，并不一定表示塑胶雪橇本身就危险，上的山多终遇虎嘛

A 无关

B 无关，如果改成 while sledding with plastic sleds 的话就是最佳答案

C 使用频率多了，意外也多了

D 意外的发生情况，无关

E 木雪橇载人多， 个人觉得是加强。（木撬每次意外受伤的人多但总数反而少——》塑胶撬发生意外次数更多）

作者: monalisaxx    时间: 2010-8-7 10:35
这就是一个典型的数量跟比率的比较。
原文结论说现在广为使用的塑料滑雪板更危险，注意：GMAT中危险是属于概率范畴的，也就是个比率的问题，即：出事故的数量/总量，不管是交通中的危险还是游戏中的危险都是如此。该题的evidenc是说现在受伤的人数比十年前多了，注意这里说得是数量，也就是用一个数量增加的事实推导出比率增加。这种题的解题关键就在比率的分子和分母上，是GMAT，GRE等的最爱。
C选项中说小孩很少带头盔，这个很迷惑，能解释事故多，但不能说明现在的事故比十年前多这个事实是因为带头盔的人少了，谁知道十年前戴头盔的人多少呢？也许那时候带的人更少呢？而且也没说木制雪扳的人是不是带头盔的比塑料雪版的多还是少，总之这个选项缺少关键的比较因素。
D中说明了塑料滑雪板的使用让滑雪的范畴扩大了，举个例子：前用木制滑雪板要等到地面积雪20公分才能滑，但现在用塑料的只要5公分就可以了，那么滑雪的机会是不是就多了呢？以前可能一个月才能赶上一次可以滑的大雪，现在每周都下的小雪就可以滑了，滑雪的人次也就多了，那么受伤的人数上升就有了其它理由了：滑雪人多了（基数大了）。找出他因，作反对。

[此贴子已经被作者于2009/8/4 15:51:54编辑过]

-- by 会员 wittyhunter (2009/8/4 15:29:00)



这个思路非常赞，一语道破GMAT的伎俩啊
作者: sallyruru    时间: 2010-8-7 16:32
支持6楼~
作者: 原落纪    时间: 2010-10-12 16:05
Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
A.    A few children still use traditional wooden sleds.（a few说明不了什么问题。若是Most则可以支持---说明虽然只有少部分孩子玩塑料的但是事故率很高。）
B.    Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.（保护措施十年前和十年后都未提及，无对比）
C.    lastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.（和木制的相比，塑料的应用广泛，使用的人数更多，事故数量高一点是正常现象，并不能说明塑料的更危险。因此削弱了题干引用的证据---受伤的人数多则危险，因为应用的更广泛了）
D.    Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or, another sled.（无关）
E.    Because the traditional wooden sled can carry more than one rider, an accident involving a wooden sled can result in several children being injured.（木制的可多人乘坐，万一出事则会多人受伤。并没有提及说塑料的更危险，无关选项）
作者: 文春三刀禾    时间: 2010-10-21 20:34
但是， 塑料滑板用途增加不能推出受伤的概率上升啊！！！ 也有可能塑料滑板的安全性要高很多呀！！！
作者: 文春三刀禾    时间: 2010-10-21 20:48
我认为此题选B
因为   B.Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding. 指的是现在很少人注意安全设备的使用。 原来注没注意， 只能是普通级别的注意。 因为原文没有说明具体两者注意安全的程度。   没注意安全——>更多受伤比率
而C.Plastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can. 则说明塑料板现在使用面广。 使用面更广--X-->受伤人数多或者是受伤比率大的

只有发生受伤的因素才是导致受伤比率变化的前提！  使用面更广和受伤不受伤没有直接关系。 也有可能正是因为使用面广才发现受伤概率小这一塑料板才具备的特点啊，从而使塑料板更受欢迎吧。
作者: alex2610    时间: 2010-12-1 15:02
个人观点：首先还是老思路，削弱题关注选项的方向和与结论中特殊性与具体性的联系
前提现在小孩用塑料板滑雪的人数比以前得多，结论中现在小孩滑雪事故人数比以前多（特殊性），所以是塑料板（具体性）是危险的  正确选项必然削弱结论，并且与结论中的特殊性与具体性有联系
A：方向反了，变成支持结论了
B：现在小孩穿的防护用具少   （关注了结论中的小孩是对的，但只是阐述一种情况，没有将其作比较，对结论无作用，无关）
C：塑料板可用的范围比木板大  （关注了结论中的塑料板，并将其与木板做比较，比较的结果给出了他因是因为更多危险的环境导致的，不是塑料板本身所导致的削弱结论，正确）
D：说明的大部分事故发生的原因   只是单纯说明原因结论并无任何作用，无关
E：只说了木头的滑板怎样，对结论的特殊性及具体性均不涉及，且问对结论无削弱作用，无关
作者: wtylys    时间: 2011-8-12 23:46
这就是一个典型的数量跟比率的比较。
原文结论说现在广为使用的塑料滑雪板更危险，注意：GMAT中危险是属于概率范畴的，也就是个比率的问题，即：出事故的数量/总量，不管是交通中的危险还是游戏中的危险都是如此。该题的evidenc是说现在受伤的人数比十年前多了，注意这里说得是数量，也就是用一个数量增加的事实推导出比率增加。这种题的解题关键就在比率的分子和分母上，是GMAT，GRE等的最爱。
C选项中说小孩很少带头盔，这个很迷惑，能解释事故多，但不能说明现在的事故比十年前多这个事实是因为带头盔的人少了，谁知道十年前戴头盔的人多少呢？也许那时候带的人更少呢？而且也没说木制雪扳的人是不是带头盔的比塑料雪版的多还是少，总之这个选项缺少关键的比较因素。
D中说明了塑料滑雪板的使用让滑雪的范畴扩大了，举个例子：前用木制滑雪板要等到地面积雪20公分才能滑，但现在用塑料的只要5公分就可以了，那么滑雪的机会是不是就多了呢？以前可能一个月才能赶上一次可以滑的大雪，现在每周都下的小雪就可以滑了，滑雪的人次也就多了，那么受伤的人数上升就有了其它理由了：滑雪人多了（基数大了）。找出他因，作反对。

[此贴子已经被作者于2009/8/4 15:51:54编辑过]

-- by 会员 wittyhunter (2009/8/4 15:29:00)

精辟啊！
作者: hanshipeng    时间: 2011-8-13 00:21
B的存在对于是wood还是plastic都是一样的。所以是无关的。关键是比较wood和plasitc带来风险的不同。
C是说，plastic是用途更广泛（滑雪方面），那么久带来了，比wood风险更高的理由。所以不是plastic本身危险，而是用途带来的“引致风险”大了。
作者: ticket2ride    时间: 2011-8-15 16:11
标题: 我只能理解这个。。。
这就是一个典型的数量跟比率的比较。
原文结论说现在广为使用的塑料滑雪板更危险，注意：GMAT中危险是属于概率范畴的，也就是个比率的问题，即：出事故的数量/总量，不管是交通中的危险还是游戏中的危险都是如此。该题的evidenc是说现在受伤的人数比十年前多了，注意这里说得是数量，也就是用一个数量增加的事实推导出比率增加。这种题的解题关键就在比率的分子和分母上，是GMAT，GRE等的最爱。
C选项中说小孩很少带头盔，这个很迷惑，能解释事故多，但不能说明现在的事故比十年前多这个事实是因为带头盔的人少了，谁知道十年前戴头盔的人多少呢？也许那时候带的人更少呢？而且也没说木制雪扳的人是不是带头盔的比塑料雪版的多还是少，总之这个选项缺少关键的比较因素。
D中说明了塑料滑雪板的使用让滑雪的范畴扩大了，举个例子：前用木制滑雪板要等到地面积雪20公分才能滑，但现在用塑料的只要5公分就可以了，那么滑雪的机会是不是就多了呢？以前可能一个月才能赶上一次可以滑的大雪，现在每周都下的小雪就可以滑了，滑雪的人次也就多了，那么受伤的人数上升就有了其它理由了：滑雪人多了（基数大了）。找出他因，作反对。

[此贴子已经被作者于2009/8/4 15:51:54编辑过]

-- by 会员 wittyhunter (2009/8/4 15:29:00)





欢迎光临 ChaseDream (https://forum.chasedream.com/) Powered by Discuz! X3.3